ТАТАРЫ И КИЕВСКАЯ ЗЕМЛЯ (1362-1471)

УДК 355/359(=512.1)

Татары и Киевская земля (1362-1471)

Ярослав Пилипчук

(Институт востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины)

Аннотация. Статья посвящена отношениям Киевской земли при Гедиминовичах с татарами в 1362-1471 гг. Владимир Ольгердович проводил союзную политику по отношению к Мамаю. Степные пространства Днепровского Правобережья при правлении в степи Улу-Мухаммеда, Саид-Ахмеда и части правления Хаджи-Гирея были литовско-татарским кондоминатом. Обострение в отношениях произошло после того как Олельковичи заняли ордынский улус «Семеновых Людей» в 50-х гг. XV вв. и приняли прямое участие в разгроме орды Саид-Ах-меда. Княжеская династия Олельковичей вела активную антитатарскую политику и укрепляла границы своих владений.

Одним из интересных вопросов истории Восточной Европы является история Киевской земли в XIII-XVI в. В поседнее время появились работы, посвященные взаимоотношениям отдельных княжеств Гедиминовичей с татарами. Есть монография О. Белецкой об отношениях Подолья с татарами [3]. По истории взаимоотношений Киевского княжества с татарами есть исследования Б. Черкаса и Е. Русиной, посвященные отдельным вопросам истории Киевской земли в литовское время [33; 23]. Задачей данной работы является исследование истории Киевской земли под властью Гедиминовичей и их воевод с 1362 до 1471 г. Необходимо выделить основные проблемы взаимоотношений Великого Княжества Литовского, а собственно: взаимоотношения Владимира Ольгердовича с татарами, взаимоотношения Витовта с Джучидами и колонизация степных простов при его правлении, отношения Олельковичей с крымскими татарами.

Владимир Ольгердович и татары, 1362-1395. Утверждением Токтамыша на сарайском престоле закончилась эпоха «Великой Замятни». В 1380 г. Токтамыш подчинил себе Орду Мамая, в 1380-1381 гг. окончательно остановил продвижение Кориато-вичей на татарские земли поход Токтамыша на Подольское и Киевское княжества. В битве с татарами погиб Александр Кориато-вич. Об этом походе сообщают несколько источников. В частности, в папской булле упомянута гибель Подольского князя Александра Кориатовича в войне с татарами в 1380 г. По сведениям Абд аль-Гаффара Кырыми, люди Мамая ушли в местность Энгэл ве Онгул (бассейн Ингула и Ингульца). Эти земли принадлежали Кориатовичам и именно они первыми ощутили на себе удар татарских войск. Подольское княжество занимало большие земли от Каменца до Черкас, и от земель на юг от Роси до Черного моря. Эти земли вошли в состав Подолья после победы литовцев в битве на Синих Водах и кампаний Кориатовичей против татар в 60-70-х гг. XIV в. Кориатовичи в 1380-1381 гг. были вассалами венгерского и польского короля Лайоша (Людовика) Великого, так что вторжение во владения Великого Княжества Литовского произошло уже после смерти Александра Кориатовича. Единственным источником для этого является грамота Владимира Оль-гердовича Юрию Ивантичу Половцу-Рожиновскому на владения лесными просторам в Киевской земле. Его владения до того находились около Сквиры в Поросье. Поросье уже находилось во владениях Киевского княжества, которым руководил Владимир Ольгердович. Согласно данным грамоты, местности в бассейне Роси были опустошены. Причина похода Токтамыша на Киевское княжество, вероятно, была та же, что и для похода на Подолье. Владимир Ольгердович мог укрыть у себя людей и сына Мамая [33, с. 168; 3, с. 115].

Нужно сказать, что Владимир Ольгердович был соседом ордынского улуса Манкерман, который находился в землях прежнего Переяславского княжества. Границы княжества Владимира Оль-гердовича были довольно ограниченными. На севере - Припять, на западе - Случ, на юге - Рось, на востоке - Остер. Путивль, который до 1362 г. был территорией, связанной с Киевом, во время

Владимира Ольгердовича таким не был, поскольку он не принадлежал к путивльским Ольговичам, которые в первой половине XIV в. владели Киевом. Изменения прозошли при Олельковичах, значительно расширившие владения княжества. При Владимире Ольгердовиче Киевское княжество фактически возвратилось к прежним размерам княжества домонгольского периода. Канев и часть Поросья, в отличие от татарского периода, были уже теперь не татарским, а литовским владением [33, с. 167].

Киевское наместничество и татары, 1395-1430. В 90-х гг. XIV в. наступила новая эпоха в истории Великого Княжества Литовского. Витовт принялся за централизацию государства, упраздняя удельные княжества. Ягайло и Витовт заключили между собой Островский договор, который примирил их между собой. В

Вторжение Тамерлана в золотоордынские владения в 13941395 гг. привела к фактическому расколу Золотой Орды. Токта-мыш, спасая свою жизнь, был вынужден бежать к литовцам. В

проблемами Золотой Орды, он присоединил к своим владениям территории Улуса Манкерман от Трубежа до Сулы. Бассейн Вор-склы не входил в состав этого улуса, поскольку при описании битвы на Ворскле место битвы было описано как то, что находилось в земле татарской. Под 1397 г. в хронике Иоханна Посильге литовцы и татары упомянуты вместе. Под 1398 г. этот хронист упоминал о литовцах около Днепра и постройке крепости Святого Иоанна. Вероятно, информаторами Иоханна были непосредственные участники битвы на Ворскле, которые также принимали участие в кампании Витовта. В письме Иогана Римана1 из Полоцка в Ригу есть данные, что литовцы основали две крепости на Bochowe Reekee. Возможно, это известие является дополнительным свидетельством того, что на нижнем течении Буга и Днепра Витовт основывал свои форпосты [42, s. 216, 222]. Киев был важным географическим ориентиром для немцев, поскольку они не особо разбирались в географии Восточной Европы. Торнский анналист сообщал, что немцы вместе с литовцами и немцами пошли на татар на Киев. Иоханн Посильге сообщал, что битва состоялась в 26 милях от Киева. Точного названия места битвы они не знали [42, s. 229-231; 27].

Татары после победы в битве на Ворскле в 1399 г. вышли на Днепровское Правобережье. Татары отступили, взяв с Киева откуп. Этот сюжет популярен во множестве русских и белорусско-литовских летописей, а также польских хрониках. Указывались разные суммы контрибуции от 1 тыс. до 3 тыс. литовских рублей, что не меняет самой сути событий. Татарские войска, преследуя Витовта, должны были пройти огнем и мечом Днепровское левобережье. Славяно-тюркские поселения в районе Псла и Сейма на некоторое время запустели. После этого войска Идегея и Тимур Кутлуга должны были переправиться через Днепр, где-то в районе Триполья. Подойдя к Киеву, Тимур-Кутлуг не стал брать город, а взял с него контрибуцию. Видно, у этого хана при его быстром рейде не было осадных орудий, чтобы брать большие города. Далее татары рассеялись по Киевской и Волынской землям мелкими отрядами и дошли до Луцка. Вероятно, завоевания Ви1 Благодарю за перевод отрывка письма моего коллегу Сергея Полехова. - Я.П.

товта в степной части Днепровского Правобережья были утрачены. Регион Среднего Поднепровья пережил второе большое опустошение, сравнимое толькой с пережитым монгольским вторжением 1239 г. [20, с. 393-396; 32, с. 48-49; 11, с. 43, 47; 44, 8. 546-553; 41, 8. 749-752].

На протяжении 1400-1419 гг. Витовт воевал с татарами силами сыновей Токтамыша - Джелал-ад-Дина, Джаббар-Берди, Керим-Берди. Также литовский князь использовал и Бек-Суфи из Крыма. Эта информация нам известна благодаря Яну Длугошу, а также Мацею Стрыйковскому. При помощи Токтамышевичей Витовт беспокоил пограничье Золотой Орды. В 1411 г. Джелал ад-Дин атаковал Идегея и убил в столкновении хана Пулада, но не смог удержаться в степи. В 1411 г. в Золотой Орде воцарился хан Тимур, который не пожелал быть марионеткой Идегея и вынудил последнего бежать в Хорезм. В 1412 г. Джелал ад-Дин, пользуясь этой усобицей, воцарился, однако вскоре был убит свои братом Джаббар-Берди, чем воспользовался уже Идегей, восстановивший свою власть. В 1418 г. Витовт провозгласил ханом какого-то Бетсубулу (Бек-Суфи), но попытка привести того к власти была неудачной. В Крыму воцарился ставленник Идегея Дервиш, однако правил он недолго. После этого литовцы поддержали Керим-Берди (КегетЬеМеп брата Jeremferdena) в сражении с которым Едигей в 1419 г. погиб [32, с. 50; 38, s. 203-204; 44, 8. 564-569; 43, 8. 410].

Татары Улуса Джучи также не ограничивались только незначительными ответными набегами. Например, поход Идегея на Киев в 1416 г., привел к сожжению Киева, но киевская крепость так и не была взята татарами. Витовт ответил экспедицией Радзи-вилла, которая была осуществлена совместно с Токтамышевичем Керим-Берды [32, с. 50; 12, с. 118; 11, с. 42-43]. Вопрос относительно татарской кампании 1416 г. требует более детального рассмотрения. В источниках известно несколько версий. Более всего известна версия, высказанная польскими хронистами. Ян Длугош сообщал, что Идегей напал на Киев, сжег его предместья и церкви. Сказано, что он только не смог взять Киевский замок, который обороняли поляки и русины. Возможно, некоторая часть польских шляхтичей была размещена в Киеве в качестве гарнизона в предчувствии татарского набега [38, s. 182-183]. Также

знаменита версия Мацея Стрыйковского. События датированы все тем же 1416 годом. Сказано, что татары гетьмана (эмира) Едигея вторглись в Киевское княжество. Они уничтожили, ограбили и сожгли сам Киев, да так что город до сих пор не вернулся к прежней красоте. При этом хронист совершенно не знал об опустошении Киева, которое осуществил Менгли-Гирей и, возможно, то, что Мацей Стрыйковский приписал Идегею, на самом деле сделал Менгли-Гирей в 1482 г. [24, с. 640]. В хронике Мар-цина Бельского сказано, что в 1416 г. царь татарский Едига много вреда нанес окрестностям Киев и сам город сжег, но не смог взять замок. Идегей по данным польского хрониста увел большой ясырь с Киевской земли [40, s. 564]. Бернард Ваповский сообщал, что в 1416 г. Едигей пришел с Дона и Днепра. Он повторял данные Яна Длугоша о польском и русинском гарнизоне Киевского замка, и также повторял его данные о том, что Едигей взял и сжег Киев [43, 8. 393].

Что касается литовской версии событий, то есть ранняя и поздняя литовская версия событий. Ранняя версия представлена первым сводом летописей Великого Княжества Литовского. Это разные редакции Летописца великих князей литовских. В Слуцкой, Супрасальской, Академической летописях сказано, что в 1416 г. татары воевали около Киева и сожгли Печерский монастырь. Поздняя литовская версия представлена летописями второго и третьего свода летописей Великого Княжества Литовского. В летописи Красинского рассказ о походе татар на Киев размещен после описания битвы на Ворскле и рассказа о занятии Смоленска литовцами. Рассказ о татарском походе точно не датирован, но подразумевается, что это был 1416 год. В отличие от предыдущих летописей, указан месяц вторжения - июнь. Сказано, что татары воевали около Киева и сожгли Печерский монастырь. Аналогичные данные находим и в Ольшевской, и Румян-цевской летописи. Несколько отличается подача материала в летописи Рачинского, поскольку сказано, что в том году татары воевали около Киева и что монастырь Печерский сожгли в июне месяце. Откуда взята информация о месяце июне как времени вторжения - неясно [1, с. 73, 106, 140, 161, 187, 208].

В «Похвале князю Витовту» сказано, что в Киеве великим князем литовским на царство были возведены Большой и Малый

Салтаны. Вероятно, этими султанами были Джелал ад-Дин и Джаббар-Берди, которые долгое время находились в владениях Витовта. В «Похвале Витовту» упомянуты Девлет-Бердей (Дев-лет-Берди) и Махмет (Улу-Мухаммед). При этом в панегерике великому литовскому князю было сказано, что Витовт множество царей отпускает в Орду. Кроме вышеуказанных ханов, среди этих царей должны были находиться сыновья Токтамыша - Кепек, Джаббар-Берди, Керим-Берди. Однако из всех этих правителей в Крыму на достаточно долгое время удавалось закрепиться только Девлет-Берди и Улу-Мухаммеду. Однако нужно указать, что подданые ханов не особо слушались их. В 1420 и 1422 гг. татары Девлет-Берди нападали на своих соседей. А в 1431 г. при великом князе Швитригайла зять Улуг-Мухаммеда бек Айдер совершил нападение на пограничье Великого Княжества Литовского около Мценска и захватил в плен наместника Григория Протасьева. Улуг-Мухаммеду пришлось приструнить своего бека. Швитригайла пришлось договариваться об освобождении из плена Григория Протасьева и возмещении литовцам убытков. Айдер за отнятие мценской добычи затаил злость на Улуг-Мухаммеда. Ситуацию скорее контролировали беки, чем ханы. Только Улуг-Мухаммед в 1428-1430 гг. был послушным Витовту. Это подтверждается данными письма Витовта к ливонцам от 9 сентября 1429 г., где он сообщал, что Улу-Мухаммед утвердился на царстве и в союзе с Великим Княжеством Литовским. Девлет-Берди же старался загладить конфликт с литовцами и поляками, говоря, что не он инициировал походы на приграничье. Шут Витовта Генне, сообщая разведданные великому магистру Тевтонского Ордена, указывал на присутствие многих татар в Минске. В ярлыке хана Менгли-Гирея великому князю Александру указывалось, что Токтамыш дал Киев и Смоленск Витовту. На самом деле эти города не принадлежали татарам, а были владениями Ви-товта, с которых литовцы платили упоминки татар [23, с. 88, 99101; 9, с. 110-111, 115].

Украинская историческая традиция была сравнительно поздней. Составителям Киевской летописи XVII в. вообще неизвестно об этой войне, как и автору Краткой Волынской летописи. Неизвестно это событие и составителям Киевского Синопсиса. В Киевской летописи не сообщалось даже о походе Менгли-Гирея

на Киев в 1482 г. Не знал о походе Идегея на Киев даже Феодо-сий Софонович. Возможно, такая причина незнания о двух нападения татар на Киев в молчании Александра Гваньини, который был авторитетом для украинских хронистов. Вообще составители украинских летописей с большим недоверием относились к сведениям белорусско-литовских летописей. В Густынской летописи поход Идегея на Киев датирован 1416 г., в своем рассказе летописец следует за версией Мацея Стрыйковского, однако текст несколько отличается от того, что был у польского хрониста. Военачальником татар назван гетман Едика, который опустошил Русскую землю и Киев, сказано, что Печерский монастырь был сожжен и с землей сравнен, и с того времени Киев потерял свою красоту. Мацея Стрыйковского хронист повторяет в данных о том, что Киевский замок не был взят татарами [10, с. 133].

Важные данные относительно татарского похода были в хронике Продолжателя Иоханна Посильге. Под 1416 г. сообщено о войне татар с литовцами. Военачальник татар не назван, но сказано, что татары причинили большой урон землям Киева и окрестностям. Сказано, что король Польши как-то уладил дело с татарами так, что они оставили Киевщину и отступили в свою страну2. Возможно Владислав-Йоглайла отправил на помощь литовским отрядам Киевщины свое войско. Не стоит недооценивать значение Го-родельской Унии 1413 г., которая была очередным шагом по интеграции Великого Княжества Литовского и Королевства Польского в одно государство. В случае чего, польский король мог оказать помощь своему двоюродному брату. Тогда становится понятной фраза Яна Длугоша о поляках. Владисав Ягайло во время войны с татарами мог отправить свои войска в Киевскую землю, и часть из них могла защищать Киевский замок [42, s. 366].

Нужно вспомнить и данные другого немца Мартина Груне-вега. Сказано, что во время осады Киева Едигеем (Идегеем), женщины бегали в замок и молились Богу. Благодаря их молитвам татары не смогли взять замок, хотя взяли город. Татары сожгли и уничтожили все вокруг. Хронист считал, что именно по-

ход Идегея стала причиной упадка Киева. Такая его позиция была обусловлена сведениями польских хроник. Что характерно для местных жителей, поход Идегея не был такой катастрофой, как это воспринимали поляки [23, с. 99]. Подводя итог освещению кампании 1416 г. нужно сказать, что было большое вторжение татар в Киевскую землю, Киев был взят и сожжен, однако сопротивление защитников Киевского замка не позволило Идегею праздновать триумф.

В конце правления князя Витовта у литовцев был ряд форпостов на Днепровском Правобережье. Это были города и крепости Караул, Черн, Дашов и Тавань [35, с. 68, прим. 37, 69, 70-71, прим. 44, 72; 44, s. 581-585]. В 1421 г. Гедигольд основал крепость Черный град напротив Аккермана, этим фактически было обозначена занадная граница Великого Княжества Литовского. Интересно, что сооружению крепости старались помешать молдаване и генуэзцы, но никак не татары. В описании вояжа Жиль-бера де Ланноа к Витовту описано, что у великого князя в Каменце был какой-то мусульманин-татарин. В степях бургундского рыцаря хотели ограбить татары, но узнав одежды, подаренные ему Витовтом, татары вместо грабителей стали проводниками французского посла. На нижнем течении Днепра Жильбера де Ланноа гостеприимно встретили местные татары. Там же находились литовские форпосты. Михалон Литвин упоминал о Витов-той бане вблизи Таванской переправы и о том, что литовцы брали мыта на обоих берегах Днепра, то есть и у Тавани тоже. М. Бро-невский упоминал о Витовтовом мосте. Сведения о Витовтовой Бане нашли отображения в Радзивиловой карте. В любом случае была отдана дань уважения деятельности Витовта в татарских землях. В землях татар Витовт приказал соорудить множество укреплений, а татары, вероятно, перешли в подданство к великому князю литовскому. В письме великому магистру Тевтонского Ордена Витовт сообщал, что при нем находится один из шести царей татар - Улуг-Мухаммед. Похоже, что Витовту удавалось найти взаимопонимание с татарами [13, с. 99-100; 36, с. 333-334; 21; 2, с. 205-210; 23, с. 101, 106; 25; 38, 8. 203-204].

Относительно же родоначальника Глинских, то Б. Черкас считает, предоставление сыну Мамая укрытия уже в 1380 г. повлекло за собой вторжение войск Токтамыша. Мансур-Кыят таким образом получил земли на Киевщине уже от Владимира Оль-гердовича [33, с. 168-169]. В хронике Абд аль-Гаффара Кырыми указано, что кыяты после смерти Мамая ушли в районы Энгэл вэ Онгул, то есть в бассейны рек Ингула и Ингульца, которые находились под контролем Гедиминовичей [18, с. 193]. Предоставление Глинским владений вблизи Ворсклы произошло уже при Ви-товте-Александре. Вопрос, когда это произошло. Более вероятно, что земли были предоставлены Глинским уже в конце правления Витовта.

В ярлыке Менгли-Гирея Сигизмунду упоминалась тьма Яголтая. Этот Яголтай происходил из клана Сарай. С. Кучыньски считал вероятным происхождение Яголтая от бека Хусейна сына Сарая. Сарай же считался сыном Урусаха. Хусейн был приближенным Улуг-Мухаммеда. Польский исследователь предполагал, что около 1440 г. Яголтай получил обширный феод от литовцев. Мнение С. Кучыньски разделял Б. Шпулер. Б. Греков и А. Якубовский относили образование тьмы Яголдая к 1438 г. Ф. Пет-рунь считал, что синонимом тьмы Яголдая была Курская тьма. Он считал, что Яголтаевщина существовала уже в конце XIV в. С. Кричински считал родоначальником Яголтаев Яголтая, который упомянут в ярлыках венецианским купцами 1347 и 1358 г. Не исключен вариант с родством Яголтая с Сарайкой из окружения Мамая. Но Е. Русина считает, что это всего лишь гипотеза. В «Литовской Метрике» имя Яголтая упоминалось два раза в диапазоне между 1440 и 1486 гг. Последнее упоминание о Яголтае было связано с Романом Яголтаевичем. Патроним Яголтай, по мнению Е. Русиной, был родовым прозвищем. Потомками Ягол-тая была безымянная дочь Зиновия Яголтая и другой сын Яголтая Роман. Ф. Петрунь считал Яголтаевщину, как и Глинщину, татарским феодом на окраинах Великого Княжества Литовского. В состав Яголтаевщины входили Оскол, Мужеч, Милолюбль. Как единое владение Яголтаевщина прекратила существование в 1497 г. Вопрос о времени существования и дате основания Ягол-таевщины как отдельного владения остается открытым. Неясно также, как образовался этот феод, и не предоставил ли его великий князь литовский татарскому аристократу. Во всяком случае, это было возможно при условии доминирования Великого княжества Литовского над татарами, что было возможно не ранее 20-х и не позднее 60-х гг. XV вв. [22, с. 145-149; 29, с. 136-170].

В связи с вопросом относительно приобретений Витовта интересен вопрос содержания ярлыков крымских ханов. В ярлыке, данном Хаджи-Гиреем Великому Князю Литовскому, признаны права Казимира на земли Великого Княжества Литовского, а также на Новгород. Признавалось право великого князя на Киевскую землю до устья моря и Подолье. Крымский хан признавал также право литовцев владеть Ягалтаевой Тьмой в районе Курска. Однако очень важным для хана был вопрос с городами Да-шевым и Черным городом. Да и привилегия молдавского господаря Штефана III Великого львовским купцам в грамоте от 3 июля 1460 г. указывает на необходимость платить в Аккермане татарское мыто. Это было возможно только в случае того, если бы земли, принадлежащие татарам, хотя бы де-юре находились около Днестра. В этом вопросе и была интрига. Де-факто в ярлыке Хаджи-Гирея были признаны завоевания литовцев на юге во времена Витовта. Но правовой статус степных владений на Днепровском Правобережье не был четко прописан, что позволяет предположить наличие литовско-татарского кондомината на земли Днепровско-Днестровского междуречья в степных районах.

Гражданская война в Великом Княжнестве Литовском, Киевская земля и Саид-Ахмед, 1432-1439.

Александр Гваньини сообщал, что в 1432 г. Швитригайла нанял русских и татар, но новый великий князь литовский Си-гизмунд Кейстутьевич разбил его. В Густынской летописи, в хрониках Яна Длугоша, Марцина Бельского и Мацея Стрыйков-ского сказано, что в 1433 г. Швитригайла нанял татар. Сообщалось, что татары, видя силу литовцев и поляков, не воевали против них, а возвращаясь через Киевскую и Черниговские земли, много местностей опустошили и многих забрали в плен. С 1433 г. в переписке между Швитригайла и великим магистом Тевтонского Орда упоминаеться сын Токтамыша Саид-Ахмед (его литовцы и поляки ошибочно считали сыном Бек Суфи - Бетсабулы), который был верным союзником Швитригайла. Действия этого хана зафиксированы в переписке Швитригайла с великим магистром Тевтонского Ордена. В письме от 11 апреля 1434 г. Швитригайла сообщал великому магистру, что союзный ему Саид-Ахмед вступил с войском в Киевскую землю. В документе от 24 февраля 1436 г. сообщалось, что татарский хан прибыл к нему на помощь и стоит у Киева. По сведениям одного из духовных лиц Тевтонского Ордена татарские отряды присутствовали в битве при Вилькомире в 1435 г. Об участии татар в этой битве сообщали Мацей Стрыйковский и Александр Гваньини. Поражение в битве при Вилькомире привело к потере Швитригайлом Полоцка, Витебска и Смоленска. Мацей Стрыйковский писал, что Сигизмунд взял и Киев. Александр Гваньини говорил о почти что всей Руси, покоренной Сигизмундом. Марцин Бельский также говорил о потери Швитригайлом почти всей Руси. Это, конечно же, большое преувеличение, поскольку весной 1436 г. Швитригайла был в Киеве. В апреле 1436 г. ливонский магистр сообщал великим магистрам Тевтонского Ордена, что войска Швитригайла вместе с татарами опустошили Подолье. Татарский хан, упомянутый в письме от 24 февраля 1436 г., это, конечно же, Саид-Ахмед. В сентябре 1437 г., по сведениям письма Швитригайла, киевский воевода Юрша совместно с пришедшими ему на помощь татарами разбил войско великого князя литовского Сигизмунда, посланное захватить Киев. В плен было захвачено 130 знатных пленников и 7 знамен. Возможно, Швитригайла существено преувеличил свои успехи. Поляки же ничего не сообщали о поражении Сигизмунда, однако они могли стыдливо умолчать о последнем успехе Швитригайла. Ясно то, что войскам Сигизмунда не удалось взять Киев, как впрочем и Луцк на Волыни. Поляки не упоминали об опустошении Киева Менгли-Гиреем в 1482 г., что однако не свидетельствует, что его совсем не было [30, с. 176178, 180-181; 8, с. 218-220, 223-224; 5, с. 334-336; 38, 8. 531-532; 40, 8. 625-626, 635-637, 645-646; 24, с. 682-683, 689; 10, с. 133134; 9, 123].

Литовские паны, верные Швитригайлу, пропускали войска Саид-Ахмеда при походе на Молдавию, господарь которой был союзником Сигизмунда Кейстутьевича. Быстрицкая летопись сообщала, что в 1438 г. княжество было атаковано татарами. 28 ноября татары разорили молдавские земли до Ботошан. В 1439 г. состоялся повторный поход татар. Они сожгли Васлуй и Бырлад. Н. Бабинскас датировал эти походы 1439 и 1440 гг. соответственно. Александр Гваньини считал, что в 1438 г. Саид-Ахмед разбил

на Подолье местное войско. По данным Яна Длугоша, в битве погибли Михал Бучацкий, Скарбек из Горы, Миколай Гиза, Ян Кола. Кроме малопольских панов в битве погиб и познанский епископ Чиолек. Марцин Бельский ограничился только описанием похода Шахмата (Саид-Ахмеда) на Подолье и кратким упоминанием победы татар над поляками, упоминал о гибели Михала Бучацкого [6, с. 25; 5, с. 141; 37, p. 9; 38, s. 549-550; 40, s. 644645; 30, с. 180].

Олельковичи, Казимир IV и татары, 1440-1471. После смерти Сигизмунда в 1440 г. партии знати достигли консенсуса. Казимир стал великим князем литовским. Швитригайлу была оставлена Волынь, а также Гомель и Туров. В то же время Олельку Владимировичу было отдано Киевское княжение. Земли, которые долго поддерживали Швитригайла, получили своих князей. После гибели Владислава III в битве под Варной в 1444 г. Казимир стал и польским королем также. Он известен как Казимир IV Ягеллончик. С тех пор он начал проводить пропольскую политику, что вызвало неудовольствие литовских панов. Нужно сказать, что Олельковичи, будучи заядлыми сторонниками Москвы, интриговали против великого князя и короля, кроме того они хотели укрепить свое положение, поскольку были князьями на службе у монарха. Власть в княжестве передавалась только с соглашения монарха, который в любой удобный момент мог забрать у них княжество [8, с. 237-243].

В 1449 г. Саид-Ахмед поддержал Михаила Сигизмундовича. Об этом событии упомянуто в нескольких хрониках. По данным Хроники Быховца, Михаил Сигизмундович владел Клецким княжеством. Когда его людей начали преследовать, он бежал в Брянск, из Брянска он попросил помощи у Москвы и покорил себе Брянск и Киев. Относительно рассказа о взятии Киева в Хронике Быховца, то в нем справедливо сомневался уже М. Грушевский, который указывал на ряд неточностей, как, например, с пожалованием Киева от Казимира IV Олельку (Александру Владимировичу) после Михаила Сигизмундовича. Документы говорят о предоставлении Киевского княжества Олельковичам уже в 1440 г. Также описание действий Михаила Сигизмундовича есть и в немецких документах и у Яна Длугоша. В польской хронике сказано, что с помощью татар Михаил Сигизмундович взял Стародуб, Новгород-Северский и многие другие замки, что означает, что часть Чернигово-Северской земли перешла под его власть. Единственными татарами, которые могли помочь этому князю, были татары Саид-Ахмеда. Очевидно, что при занятии этих городов не обошлось без помощи русинов. В немецких документах от 1449 г. указано о занятии Михаилом Сигизмундовичем Север-ской земли. Казимир IV сообщал в письме великому магистру Тевтонского Ордена от 26 августа 1449 г., что он разбил своих неприятелей. На помощь Казимиру IV пришел посланный московским князем Василием Темным татарский царевич, который был сыном Улуг-Мухаммеда. Такая помощь от московского князя была продиктована тем, что Саид-Ахмед также угрожал и московским владениям. Ян Длугош, сообщал, что Казимир IV собрал значительные силы и выбил сторонников Михаила Сигизмундо-вича и его сторонников из занятых ними местностей. Киев в рассказе Яна Длугоша не упоминается. Под 1448 г. Александр Гваньини сообщал о том, что при помощи татар Михаил Сигиз-мундович взял Стародуб и Новгород-Северский. Мацей Стрый-ковский сообщал о взятии Михаилом Сигизмундовичем при помощи татар городов Стародуба, Новгород-Северского, Путивля, Серпеска, Брянска и ряда других литовских замков на пограничье с Москвой. Михаил Сигизмундович победил наспех собранные местные литовские отряды, но когда против него выступил великий князь и король Казимир IV, то Саид-Ахмед не сумел выстоять против него. По сведениям Мацея Стрыйковского и Марцина Кромера, все города и замки были вернуты Литве и в этом отношении они повторяют данные Яна Длугоша. Таким образом, взятие Киева в 1449 г. Михаилом Сигизмундовичем является историческим фантомом, порожденным Хроникой Быховца [8, с. 246; 39, s. 56-57; 5, c. 338; 24, с. 724-725].

Саид-Ахмеду не было нужды портить отношения с Олелько-вичами, которые много раз пропускали его войска через степи и лестопи Правобережной Украины для похода на земли Подолья и Галичины, которые находились под властью Казимира IV с 1444 г. Саид-Ахмед был врагом Казимира, а не Олельковичей. В 1448 г. его войска совершили нападение на Подолье. В 1450 г., воспользовавшись войной поляков с молдаванами, татары Саид-Ахмеда вторглись в Подолье и Галичину. Их войска дошли до Городка в

Галичине и замка Олесько в Белзкой земле. В 1452 г. перед днем Иоанна Крестителя татары напали на Подолье. Они разорили много местностей края и взяли замок Ров. Составитель Гусынской летописи, сообщал, что в 1452 г. татары сожгли город Бар, опустошили Подолье и Галичину до Львова. Во время похода было захвачено много пленных. Литовские паны планировали свергнуть Казимира и поставить на его место Мартина Гаштольда. Мартин Гаштольд и Ян Монивидович отправили к Саид-Ахмеду посольство Радзивила с дарами [28, с. 54-55; 30, с. 186-187; 39, s. 56-57, 72-73, 91-92, 104, 109-110; 5, с. 147; 10, с. 136; 24, с. 729-730, 734].

По сведениям Абд аль-Гаффара Кырыми, Саид-Ахмед кочевал около московской крепости Киев и был разбит неверными. Поскольку улус «Семеновых людей» отошел к Олельковичам, то логично заключить, что именно киевский князь и одолел татар Сайид-Ахмеда. При этом нужно отметить, что этот улус был передан Олельковичам Хаджи-Гиреем. Кроме того нужно отметить указание на конфликт с татарами в Псковской Третьей летописи. Сказано, что князь Семен успешно защищал свои земли от превосходивших его силой соседних татарских правителей. Понятное дело, что одним из таких правителей был Саид-Ахмед. Также нужно иметь в виду и сообщение Амброджио Контарини, где сказано, что торговые караваны, шедшие по Днепру, стали жертвами татар. Киевский князь на Нижнем Днепре должен был гарантировать безопасность торговцев. Вероятно, крымские татары нападали на караваны. Казимиру IV в далеком Кракове явно было не до причерноморских дел. Ими должны были заниматься Олельковичи. Учитывая, что после смерти Хаджи-Гирея в Крымском ханстве была борьба за власть, то купцов в 60-70-х гг. XV в. должны были грабить люди Нур-Девлета, а потом и Менгли-Гирея3. Кроме того успехи Семена Олельковича в общих фразах отмечал и Ян Длугош. Сообщая о смерти князя Семена, польский хронист говорил, что киевский князь подарил Казимиру IV коня и лук, с которыми он успешно воевал против татар [35, с. 57-73; 23, с. 129, 151; 39, s. 514-515].

Принимая во внимание тенденциозность подачи материалов Яном Длугошем по отношению к литовцам, то, скорее всего, Са-ид-Ахмеда одолел именно литовский князь, а не будущий крымский хан, поскольку в хронике Абд аль-Гаффара ал-Кырыми указано, что не Хаджи-Гирей, а именно «неверные» разбили Саид-Ахмеда. В общем, события представляются таким образом, что объединенное Польско-Литовское государство было готово к отражению нападения Саид-Ахмеда. Хаджи-Гирей участвовал в событиях, но его роль не была значительной. Куда большую роль должны были играть отряды киевских князей Олельковичей, которые, как и Хаджи-Гирей, воспользовались победой над ордой Саид-Ахмеда и присоединили к Литве ряд татарских владений [39, s. 109-111]. В 1452 г., по версии Яна Длугоша, Хаджи-Гирей неожиданно напал на улус Саид-Ахмеда. Сам же Саид-Ахмед спасался бегством к Киеву, где его арестовали его и отправили к Казимиру IV. После этого Саид-Ахмед находился под домашним арестом в Каунасе. Версию Яна Длугоша потом приняли Александр Гваньини и Мацей Меховский [39, s. 110-111; 28, c. 55; 30, c. 188-191; 5, с. 147; 17, с. 91].

Киевское княжество обращало свои взоры на юг. К ним перешло большинство прежних владений Кориатовичей. Это была территория Брацлавшины. Также к ним перешли крепости Маяк, Черн, Дашев, Балаклея. Сосед Олельковичей молдовский господарь Штефан III называл Семена Олельковича киевским царем. Это отмечено во многих славяно-молдавских летописях [23, с. 128-129; 6]. Во второй четверти XV в. с Киевским княжеством взаимодействовала не единая Золотая Орда, а отдельные тюрко-татарские ханства. С Большой Ордой за звание правопреемника Золотой Орды боролось Крымское ханство, которое образовалось на месте крымского улуса. Они попытались сыграть значительную роль в политике Восточной Европы середины XV в. После крушения Орды Саид-Ахмеда к Олельковичам перешел улус «Семеновых людей» на Днепровском Левобережье в районе между Днепром, Орелей и Конкой. Киевское княжество нависало над территориями кочевания крымских татар. Пребывавший в сложной геополитической ситуации Хаджи-Гирей был просто вынужден мириться с тем, что часть Орды Саид-Ахмеда стала принадлежать Олельковичам. Территории «Семеновых Людей»

издавна были районом, где находились ставки татарских ханов (ставка Мамая и ставка Саид-Ахмеда, возможно и ставка Улу-Мухаммеда в 20-30-х гг. XV вв.) [35, с. 57-73; 28, с. 45, 55; 14, с. 108-119; 15, с. 27-34].

Хаджи-Гирей в меру своих сил интриговал против Олелько-вичей. Хан обещал Казимиру IV никогда не нападать на Подолье. Он обращал внимание польско-литовского короля на то, что литовцы агитировали его это сделать. Так или иначе, литовские паны видели теперь уже в крымском хане своего природного союзника против Польши. Литовскими панами, которые хотели свергнуть Казимира IV, могли быть Олельковичи. Кроме того, он имел зуб на литовцев уже в 50-х гг. XVI в. Сын Хаджи-Гирея Айдер, в 1456 г. сделавший попытку узурпировать престол, бежал к литовцам. Реализовать претензии хана на земли «Семеновых людей» и степное Днепровское Правобережье мешало противостояние Крымского ханства с Тахт Эли - Большой Ордой в 1465 г., а также смута в самом Крыму после смерти Хаджи-Гирея [8, с. 319, 326-327; 30, с. 189-192; 4, с. 47-50; 10, с. 137; 39, s. 310, 397-399].

Вопрос со степной частью Днепровского Правобережья и Улусом Семеновых людей был очень важен для Хаджи-Гирея и его потомков. В крымской версии событий Хаджи-Гирей пожаловал Семена улусом «Семеновых людей» между Орелью, Днепром и Конскими водами. Еще в 1480 г. Менгли-Гирей требовал возвращение улуса «Семеновых людей», в посольских документах он дословно желал выдачи людей, данных Семену Олелько-вичу его отцом (Хаджи-Гиреем). Казимир IV был не из тех, кто уступал шантажу. Казимир в дипломатическом документе в «Литовской Метрике» под 1486 г. уклончиво ответил. Он признавал факт того, что Хаджи-Гирей дал земли Семену, однако напоминал, что в отличие от Менгли-Гирея, Хаджи-Гирей был в мире с ним и о «Семеновых людях» не напоминал. А когда отношения Великого Княжества Литовского с крымскими татарами накалились при правлении князя Александра, то великий князь литовский писал, что чужим не владеет, а что есть его отчиной, так тем и владеет, а о пожаловании Се?