Спросить
Войти
УДК 930.253:336.226.331(477.75-25)" 19"
Архивные документы о сборе продовольственного налога в Симферопольском уезде в 1921-1922 гг.
Лариса Королева
(Крымский инженерно-педагогический университет)
Аннотация. Данная работа призвана на основании архивных документов детализировать картину сбора продналога большевиками в Крыму в 1921-1922 гг., на примере Симферопольского уезда, в какой-то мере показательного для всего Крыма по ряду характеристик: центральное географическое положение и довольно большая территория уезда. Размер пашни Симферопольского уезда на 1922 г. в процентном отношении составлял 22 % от всей крымской пашни. Большевики планировали период перехода деревни от единоличного землепользования к коллективному в форме совхозов и коммун. Создать колхозно-совхозную систему в кратчайшие сроки оказалось не так просто. Важными звеньями на пути к этому стали продразверстка и, вынужденно, продналог. Показана организационная структура, контролирующая и исполняющая сбор продналога в стране и Крымском регионе, в частности. В исследовании приведены категории и разновидности сельскохозяйственной продукции, собираемой в Симферопольском уезде, также даны итоговые цифры по главным видам продналога. Определена хозяйственная специализация отдельных районов Симферопольского уезда. Вычислен удельный вес главных видов собираемого продналога в Симферопольском уезде по отношению к общим цифрам по Крыму. Проанализированы главные причины голода в Крыму в 1921-1922 годах.
Тема сбора продовольственного налога в Крыму в начале 20-х гг. XX века не разработана современными учеными. На сегодняшний день имеется ряд исследований по теме «Голод в Крыму 1921-1922 гг.», но они лишь косвенно касаются нашей темы [8, с. 334, 335]. Данная работа призвана на основании архивных документов детализировать картину сбора продналога большевиками в Крыму, на примере отдельных уездов. В нашем случае
исследуется Симферопольский уезд, в какой-то мере показательный для всего Крыма по ряду характеристик: центральное географическое положение и довольно большая территория уезда. Размер пашни Симферопольского уезда в процентном отношении составлял 22 % от всей крымской пашни на момент 1922 г. - один из семи самых больших крымских уездов, который стоял на втором месте после Джанкойского - соответственно - 32 % [2, л. 3]. Хронологически берется период сбора продналога в Крыму за 1921-1922 гг.
Начало этого процесса относится ко времени проведения X съезда РКП(б) в марте 1921 года, когда по предложению В. Ленина был заменен реквизиционный принцип в отношениях города и деревни налоговым. Как утверждают в своем исследовании А. Г. Зарубин и В. Г. Зарубин, продразверстка, отмененная Центром в марте, держалась в Крыму до июня. Политика изъятия хлеба по фантастическим заданиям разоряла крестьянство [8, с. 334, 335]. Окончание процесса - момент прекращения сбора в связи с официальным объявлением Крыма голодающим регионом на основании постановлений Президиума ВЦИК от 16 февраля 1922 г., Президиума СНК Крыма от 28 февраля 1922 г. Постановление было разослано по уездам 2 марта 1922 г. [3, л. 40]. До сельсоветов оно дошло еще позже.
После прихода большевиков к власти на повестку дня стало решение ряда первоочередных вопросов, среди них - аграрный. Большевики планировали период перехода деревни от единоличного землепользования к коллективному в форме совхозов и коммун. Создать колхозно-совхозную систему в кратчайшие сроки оказалось не так просто. Важными звеньями на пути к этому стали продразверстка и, вынужденно, продналог. Разверстка накладывалась на крестьян-собственников, чтобы решить проблемы снабжения промышленности и армии продовольствием и сельскохозяйственным сырьем до создания колхозов. В мае 1920 г. появился закон о продразверстке, охвативший основные виды сельхозпродукции. В деревне сложилась трудная ситуация. Зная о том, что выращенную продукцию заберут, крестьяне осенью 1920 г. посеяли озимые культуры в значительно меньших объемах. Большевики, учитывая это, объявили о распространении продразверстки и на посевные площади. Это вызвало массовые восстания в Украине. X съезд РКП(б) в марте 1921 года по предложению В. Ленина заменил реквизиционный принцип в отношениях города и деревни налоговым [9, с. 611-613].
Симферопольский уезд в 1921 году делился на районы: Симферопольский (современный Симферопольский район), Карасубазарский (Белогор-ский район), Сарабузский (пгт Гвардейское.), Биюк-Онларский (Красногвардейский район, пгт Октябрьское) [1, с. 46-74; 4, л. 18].
Структура, контролирующая вопросы продовольствия в стране в целом
и в Крыму, в частности, в начале 20-х годов XX в. была следующей. Народный комиссариат продовольствия РСФСР подчинял себе Народный комиссариат продовольствия Крым АССР (Наркомпрод Крыма). Последний возглавлялся народным комиссаром и делился на четыре управления: заготовок, распределения, финансово-счетное, административное. В непосредственном подчинении Наркомпрода Крыма находились отдел заготовок и окружной (уездный) продовольственный комитет (окрпродком), отдельный в каждом уезде. Внутри окрпродкома находилась своя заготовительная контора, а по районам уезда руководили работой ответственные за сбор налога - политпомощники. Последние в свою очередь руководили работой продовольственных инспекторов, распределенных непосредственно по сельским советам. Они работали с налогоплательщиками, которые были учтены по своим сельским советам. Здесь составлялись списки налогоплательщиков, индивидуально рассчитывался налог в зависимости от размеров пашни и количества едоков в крестьянской семье. Пункты приема продуктов существовали при сельсоветах, далее налог свозили в районные заготовительные конторы, а оттуда - в Симферопольскую заготовительную контору. Она могла быть центральной для всех уездов Крыма.
Особо следует сказать об Управлении заготовок, которое занималось заготовкой и переработкой всех продуктов сельского хозяйства (продовольственных и сырьевых) в пределах Крыма и руководило заготовительным аппаратом Крыма. Управление делилось на два отдела: организационно-заготовительный и технически-заготовительный. Первый координировал работу продуктовых отделов на нем лежало общее руководство всей заготовительной деятельностью в пределах Крыма, регулирование оперативной работы продуктовых отделов, как по налогу, так и по товарообмену. Помимо этого, на них возлагались руководство деятельностью первичных заготовительных аппаратов, инструктирование окружных продовольственных комитетов и налоговых инспекторов, контроль за выполнением налога, учет заготовленных продуктов, организация кадров налоговых инспекторов, распределение их по районам заготовок, наблюдение за поступлением налога по Крыму, разработка и принятие мер по отношению к уклоняющимся от платежа и возбуждение на них дел в административных и судебных органах. Технико-заготовительный отдел занимался организацией установки оборудования в заготовительных конторах и подсобных пунктах (установки по первичной обработке, перерабатывающие устройства), контролировал технику приема и хранения продуктов, устанавливал их качество, занимался обслуживанием машин, отоплением и освещением подсобных помещений [5, л. 6].
Кроме этих структур, в уездах работали военно-продовольственные отряды, когда необходима была военная сила при сборе продналога. Кадры продовольственного аппарата в уездах и сельских советах состояли из большевиков, бывших красноармейцев. В документах встречаем оценку этим кадрам: «отмечена их неразвитость, скверное материальное положение, отсутствие культурно-просветительской работы среди кадров. Как итог - деморализация» [4, л. 40]. Структура продовольственного аппарата обозначена в деле: «Переписка с Симферопольской заготовительной конторой и окружным продовольственным комитетом о поступлениях по натуральному налогу, ускорении хода заготовок и другое» [4].
Инструкции губернским продовольственным комитетам по проведению натурального налога на хлеб и другие виды налога были изложены в центральной газете «Экономическая жизнь» за 21 июля 1921 г. в статье «Реализация продналога» [10]. На основании декрета Совета Народных Комиссаров от 21 апреля 1921 г., предлагалось руководствоваться следующим: размер налога определяется для каждого отдельного хозяйства и исчисляется по размерам пашни, приходящейся на долю этого хозяйства, и согласно подесятинной ставке налога. А она рассчитывается для каждого хозяйства в зависимости от размера пашни, приходящейся на одного едока в этом хозяйстве, и от показателей урожайности в данной волости. Даны инструкции по составлению списков плательщиков натурального налога, приведены образцы зачетных квитанций, которые выдавались при полной уплате налога, и удостоверяли выполнение налога, что давало право продавать хлебные продукты на рынке [10].
В деле № 83 «Циркуляры наркоматов продовольствия РСФСР и Крым АССР по учету и контролю за снабжением населения» в приложении к инструкциям об отчетности заготовительных контор даны списки сельскохозяйственных продуктов (продовольственные и непродовольственные), подлежащих сдаче, классифицированные по 54 группам. Такой широкий перечень продукции определен широкой географией Советской страны. Например, наряду с общераспространенными группами: хлеб, зернофураж и пр., в этом списке встречаем группу пушнины, где перечислены белка, волк, медведь (белый, бурый), тигр, тюлень; среди продуктов встречаем вино, маслины, свежую клюкву [6, л. 186]. Из этого списка местные управленцы определяли свой список, в соответствии с географическими особенностями региона. Внутри Крыма по уездам также видны отличия. В данном исследовании приведем категории и разновидности сельскохозяйственной продукции, собираемой в Симферопольском уезде в 1921-1922 гг. Зерно-хлеб: рожь, ржаная мука, пшено, пшеничная мука, крупа (кукуруза, просо, фасоль, бобы, горох, чечевица, гречиха), мука всякого рода, кроме пшеничной и ржаной; зернофураж: овес, ячмень; отходы: отруби, отходы на корм, жмыхи; масличные семена: лен, подсолнух, рыжик, сурепа; объемистый фураж: сено (россыпью и прессованное); картофель; овощи и фрукты в сушеном и
свежем виде; живой скот; мясо (свежее и соленое); сало: свиное соленое, лой говяжий и бараний, смалец; масло коровье; молоко; молочный продукт: брынза; шерсть: маличевая, цигейская, поярок; рыба (соленая, копченая); мед пчелиный: центробежный, самотек, сырец с воском, ванный; птица: куры, гуси, индейка; яйца; пушнина.
Начало компании в Симферопольском уезде относим по документам к началу июля 1921 г. [4, л. 18].
Сведения о поступлении продовольственного налога в Симферопольском уезде с июля 1921 г. по 1 января 1922 г. даны в таблице в деле № 37 «Сведения о поступлениях продуктов в счет продналога по Симферопольскому округу» [7, л. 15]. Данные приведены в пудах, цифра после запятой - в фунтах. Цифры по рогатому скоту и мелкому даны в пудах живого и неживого веса (соответственно большая и меньшая цифра через косую черту).
Виды продналога Районы Симферопольского уезда
Карасу-базарский Биюк-Онларский Сара-бузский Симферопольский Весь уезд
Зерно-хлеб 4626 2451 4204 6092 1774. 31
Зернофураж 18079 11660 21695 21315 72750. 38
Сено 3272 - 783 2415 6471.25
Шерсть 758 561 340 362 2022.11
Яйцо 60481 624191 41499 71514 235913
Фрукты - - 51. 30 1523 1574. 30
Овощи 6839 - 1146.10 10641 18626
Масло 86 137 92.18 92 409.12
Смалец 125 139 113.21 328 706. 36
Окорока 1 63 73.13 13. 35 152
Сало 50 11 25.27 124 211.5
Молоко 5934 - - - 5934
Брынза 97 259 104.6 93.8 553.24
Рогатый скот 362/5975 136/2540.10 149/ 2397. 35 168/2631 815/ 13565.45
Овощи 697/1296 662/1346. 32 117/208 193/378 1676/ 3349. 31
Свиньи 33/92 49/166.18 24/64 15/38.05 121/361.16
Птица 877/67 1547/123,05 1230/78 1410/93,13 5164/361.18
Мясо - 1,28 1,28
Масличные семена 13 103 320 205 641
Воск - - - 0,27 0,27
Мед - - - 2,09 2.09
Анализируя данные таблицы, можно определить сельскохозяйственную специализацию отдельных районов Симферопольского уезда, вычислив удельный вес (в процентах) отдельных видов налога по районам по отношению к итоговым цифрам по уезду.
Симферопольский район занимает первые места по сбору зерно-хлеба и зерно-фуража, удельный вес по отношению к общей цифре уезда составляет соответственно 35 % и 29,8 %, фрукты - 96 %, овощи - 57 %. Данный район - единственный в уезде, сдавший мед и воск.
Сарабузский район показал высокий результат по зерно-фуражу - 29,8 % и самый высокий в уезде по сбору масличных семян - 50 %.
Биюк-Онларский отметился высокими показателями по молочной продукции: масло - 34 %, брынза - 46 %, кроме этого, самыми высокими показателями - 40 % - овцы (живой вес), 46 % - свиньи (живой вес), птица - 34 %.
Карасубазар вышел на первое место по следующим показателям: сено -51 %, шерсть - 38 %, молоко - 100 %, в районе самые высокие показатели по крупному рогатому скоту - 44 %, и второе место после Биюк-Онларского района по показателю - овцы (живой вес) - 38 %.
Из протокола Симферопольского уездного совещания продовольственных работников, проходившего 6 ноября 1921 г., узнаем некоторые детали сбора продналога в разных районах уезда за предыдущие пять месяцев.
Уппродкомиссар Симферопольского уезда Левин указывал: «вместо 350 000 пудов зерно-хлеба собрано около 90 000 пудов, то есть 25 %, в другое время нас бы за это повесили, но учитывая тяжелое положение уезда, в смысле недорода...» [4, л. 18].
Политпомощник Биюк-Онларского района Антипов отмечал в своем докладе, что «в основном продналог собирался с имущей части населения, а бедное утверждает, что больше дать не может, и требует, чтобы республика в связи с недородом кормила его». Он закончил доклад-отчет на оптимистичной ноте: «В крайнем случае можно будет репрессивными методами выколотить еще 1000-1500 пудов. Но население враждебно относится к этим мерам, особенно беднейшая часть».
Политпомощник по Сарабузскому району Золоторовский отмечал, что «налог выколачивали с имущих, которые здесь составляют 55 %. Планируемая цифра продналога была обозначена спустя три месяца после начала продовольственной кампании, что и послужило причиной низких сборов. Были привлечены крестьяне по 23 делам. 11 приговоров были приведены в исполнение, то есть 11 хозяйств были разрушены».
По Карасубазарскому району ответственный сотрудник Белов подчеркнул, что «здесь преобладающую часть крестьянского населения составляют
татары (60%), которые главным образом занимаются не хлебопашеством, а овцеводством и извозным промыслом (дрова из леса). В связи с этим хлебный налог вносить не могут. Также население татарское как горное, не имеет коров, поэтому налог на масляный жир не сможет дать, и масло они топить не могут. Жировой налог доставляют русские и болгарские крестьяне. Население района сильно пострадало от недорода и особенно татарское, живущее в горных местностях. Я сам видел опухших от голода. Неуспешным был и сбор овощей, что вызвано отсутствием воды для огородов. Принимались по отношению к неплательщикам репрессивные меры. Приговоры выездной сессии приводились в исполнение, но на население это не действует, несмотря на то, что их хозяйства по этим приговорам разоряются. Сильно тормозят сбор продналога бандиты. В районе убито четыре продовольственных работника, некоторые продовольственные инспекторы бежали в Карасубазар, например, из Аргына, а иначе жертв было бы больше». Отчитываясь далее, политпомощник предполагал, что «жировой налог в районе будет выполнен на 80-90 %, а зерно-хлеб только на 1/3, птица поступает полностью, а скот даже выше 100 %» [4, л. 18].
Из отчета по Симферопольскому району узнаем, что «здесь, как и везде, недород». Политуполномоченные, присланные в район, срывали сбор продналога тем, что уменьшали его норму. Подчеркивалось, что Подгород-но-Петровский р-н, как самый бедный, много дать по продналогу не может. Это показала работа выездной сессии. Там, где хлеб был, - приговор выполнялся сейчас же, а те, у кого хлеба нет, отвечали: «расстреливайте, ничего не можем дать» [4, л. 18].
На совещании в целом по уезду отмечалось что «много работы было по проверке продуктов, привозимых в город из деревни, тщательно проверялись квитанции, выданные заготовительной конторой. Каждый крестьянин знал, что в городе есть контроль, и приехать туда без квитанции означало подвергнуть свои продуктовые товары конфискации. Но настроение крестьян Симферопольского уезда не такое враждебное, как в других районах. Например, крестьяне деревни Ивановка после агитации вносили все масло, причитавшееся с них, и даже покупали на рынке и вносили в счет продналога. Кроме этого, 2000 кварт поступило от подгородного населения, как ни тяжело было положение большинства, имеющего 1-2 коровы» [4, л. 18, 19].
На совещании обсуждали вопросы, связанные с причинами невыполнения плана сбора продналога. К таковым отнесли (по жалобам инспекторов): «несвоевременное составление списков налогоплательщиков, отсутствие на местах достаточного количества технических работников, плохая связь, и, как следствие, задержка с указами и бумагами, позднее получение ставок налога». Но самая главная причина невыполнения плана по сбору хлеба, как указывалось, - неурожай [4, л. 18, 19].
Статистику за следующий период (ноябрь-февраль 1921-1922 гг.) и некоторые детали сбора продналога по Симферопольскому уезду может дополнить «Доклад о деятельности Симферопольского окружного продовольственного комитета за период с 1 ноября 1921 г. по 1 февраля 1922 г.» [4, л. 40]. «С 1-7 ноября 1921 г. окрподком всю свою энергию потратил на хлебозаготовки. С момента постановления Всекрымского съезда об отмене хлебного налога работа по заготовке хлеба не могла уже дать результата. Население округа, услышав первый слух об отмене хлебного налога, прекратило его сдавать полностью.
Цифры поступлений 1-7 ноября 1921 г.: зерно-хлеб - 101 пуд; зерно-фураж - 2690 пудов. Теперь внимание уделялось заготовкам диетпродуктов. Период сбора жирового налога пропущен, так как отвлеклись на сбор хлеба. Но сбор мяса прошел успешно при незначительных мерах принуждения. Что касается сбора шерсти осенней стрижки, то в результате определенного нажима и проявленной настойчивости сбор прошел на 100 %. Наиболее отсталым по выполнению налога был Карасубазарский район, где были тяжелые условия для работы, также на отсталость повлияла значительная слабость продовольственного аппарата. Поэтому решено было поставить продовольственный сбор «на боевую ногу»: мобилизовать 20 лучших партработников. Итог этой кампании с 10 декабря по 1 февраля 1922 г. в Ка-расубазарском районе: шерсть - 397 п. (пудов), яйца - 1681 шт., масло -9 п., смалец - 94 п., сало - 63 п., окорока - 23 п., мясо живой вес - 8341 п. Оперативная задача - выполнение мясного и птичьего налога. Для борьбы с массовым неплатежом окружной исполнительный комитет объявил с 12 января мясной десятидневник. Цифры поступления были следующими. С 12 января по 1 февраля 1922 г.: мясо живой вес - 5152 п., птица - 4 п. В общем же за отчетный период (1 ноября - 1 февраля 1922 года) заготовлено следующее количество продуктов: зерно-хлеб 17, 3 п., зерно-фураж 72,7, сено 6,4, фрукты 1,5 п. (19 %), смалец 718 п. (82 %); окорока 158 п.; сало 231 п.; брынза 555 п. (60 %); мясо 11031 п. (71 %); птица 365 п. (86 %); шерсть 2 п. (100 %); яиц 236199 шт. (64 %)» [4, л. 40].
Суммируя цифры по главным видам продналога по уезду, взятые из таблицы, с вышеприведенными, получим итоговые цифры сбора продналога в пудах по Симферопольскому уезду: зерно-хлеб - 17391,61; зерно-фураж - 72823,08; сено - 6477,65; шерсть - 2419; яйца - 472112 шт.; фрукты - 1574,30; овощи - 18626; масло - 409,12; жиры 1424,36; окорока - 310; сало - 442,35; молоко - 5934; брынза - 1108,24; мясо (без учета рогатого крупного и мелкого скота и птицы) - 11032,28; масличные семена - 641; воск - 0,27; мед - 2,09.
Итоговые цифры налоговой кампании в целом по Крыму в «1921-1922 операционном году» узнаем из отчета Народного комиссариата продовольствия Крыма: «Итоги прошлогодней кампании: заготовлено по налогу: хлеба 91271 пуд., зернофураж 156512, овощи 51010, яиц 1094468 шт., жиров 5981, шерсти 10306, мяса 16356, рыбы 19515. Вот итог работы продовольственного заготовительного аппарата в условиях сильного недорода и вызванного этим невероятного голода» [5, л.6].
Путем вычислений определим удельный вес в процентах собранного продовольственного налога по отдельным видам сельскохозяйтсвенной продукции в Симферопольском уезде в 1921-1922 операционном году по отношению к итоговым цифрам по Крыму: зерно-хлеб - 19 %, т.е. 1/5 от итоговой цифры; зерно-фураж - 46,5 %, почти половина от итоговой цифры; 23,8 % - жиры и 23,5 % - шерсть , т.е. почти четверть от итоговых цифр; овощи - больше 36,5 %, т.е. 1/3; мясо - 67,5 %, большая часть от итоговой цифры.
Выводы:
Анализируя вышеприведенную статистику, можем отметить высокие показатели по Симферопольскому уезду при сборе продналога в сравнении с другими уездами. Высокие показатели для Симферопольского уезда - зерновые и продукты животноводства. Внутри уезда по районам можно определить специализацию: Симферопольский район - среди первых по хлебу, фруктам и овощам; Сарабуз - специализировался на масличных семенах и зерно-фураже; Биюк-Онларский - специализировался на молочной продукции, овцеводстве, разведении свиней и птицы; Карасубазарский район занимал первые места по следующим показателям: сено, шерсть, молоко, разведение крупного рогатого скота и овец.
На основании вышеприведенного документального материала можно проследить признаки надвигающегося голода в уезде. План по хлебу не выполнен как по уезду, так и по Крыму в целом: вместо 350 000 п. собрано 90 000 п., т. е. около 25 %. В отчетах встречаем выражения: «недород», «выколотить репрессивными методами», «отсутствие воды для полива огородов», «население враждебно относится к сбору налога», «опухшие от голода», «в районе убито четыре продработника». По Биюк-Онларскому району в ноябре 1921 г. политпомощник отмечал обнищание населения [4, л.18].
Таким образом, в целом по Симферопольскому уезду можно отметить главные причины голода 1921-1922 гг. Неурожайный год, мало воды, что отразилось в первую очередь на урожае зерновых, овощей и фруктов. Показатели по мясу намного лучше: выполнены на 100%, но с применением определенного нажима. При этом свою роль сыграло «усердие» продовольственного аппарата и слишком позднее решение Центра о признании Крыма голодающим регионом (постановление было разослано по уездам 2 марта 1922 г.) [3, л. 40].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Сведения об авторе: Лариса Иосифовна Королева - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, Крымский инженерно-педагогический университет (295015, Учебный пер., 8, Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация); koroleva.klarisa@list.ru
Archival documents on the collection of food taxes in Simferopol uyezd (district) in 1921-1922
Larisa Koroleva
(Crimean Engineering and Pedagogical University)
Abstract: This work is designed on the basis of archival documents to detail the picture of collection of tax in kind by the Bolsheviks in the Crimea in 1921-1922, exploring the Simferopol district, which is somewhat indicative of the whole Crimea for a number of characteristics: the central geographical location and the rather large size of the uyezd (districts). The size of arable land of Simferopol uyezd (as a percentage ratio is 22 % of the total Crimean arable land at the time of 1922). The Bolsheviks were planning the transition of the village from individual land use to the collective in the form of state farms and communes. It was not so simple to create a collective farm and state farm system in the shortest possible time. Important elements on the way to this were the surplus-appropriation and, compulsorily, the food tax. The organizational structure controlling and executing the collection of the country&s food tax and in the Crimean region, in particular, is shown. The study lists the categories and
varieties of agricultural production, collected in the Simferopol uyezd, as well as figures for the main types of food tax. The economic specialization of certain districts of Simferopol uyezd was determined. The specific weight of the main types of food tax, collected in the Simferopol uyezd relative, to the general figures for the Crimea is calculated. The main causes of the famine in the Crimea in 1921-1922 were analyzed.
RЕFЕRЕNCЕS
About the author: Larisa Iosifovna Koroleva - Cand. Sci. (History), associate professor of the Chair of History, Crimean Engineering and Pedagogical University (295015, Uchebniy lane, 8, Simferopol, Crimea, Russian Federation); koroleva.klarisa@list.ru
