Спросить
Войти
лица (в том числе бывшие сотрудники других правоохранительных органов) в некоторых случаях, мягко выражаясь, далеко не самые лучшие профессионалы. Тогда это диктовалось требованием времени: таможенные органы нуждались в специалистах, поскольку таможням необходимо было осуществлять правоохранительную функцию. Во-вторых, и это не менее важно, преступность в сфере таможенной деятельности носит "беловорот-ничковый характер" т.е. все пять составов уголовных правонарушений, относящихся к компетенции таможенных органов, находятся в сфере экономических преступлений.
Учитывая, что эти преступления совершаются в сфере внешнеэкономической деятельности и, как правило, связаны с перемещением через границы огромных материальных ценностей, становится понятно, что лица, совершающие данные преступления, весьма искушены,опытны, обладают огромной властью, влиянием и деньгами.
С учетом всего этого необходимо продолжать комплектование правоохранительных подразделений таможен достойными профессиональными кадрами — выпускниками РТА, и, конечно же, работать над собой.
Вот почему лица, производящие следствие и дознание, должны постоянно совершенствовать свой профессиональный уровень, изучать и внедрять в практику тактические приемы допроса, изучать особенности психологии человека, ибо именно здесь проявляется вершина следственного мастерства — это поле битвы умов, воли и характера его участников!
Победа в этом сражении должна непременно быть на стороне Закона. Но для этого необходимы помимо чисто профессиональных знаний, развитый интеллект, наблюдательность, выдержка, высокие нравственные качества и человеколюбие.
Максимов
Административно-судебный произвол как средство достижения политических целей царствования Ивана Грозного в эпоху перехода к русскому централизованному государству
Много историков исследуют период правления Ивана Грозного (15331584 гг.), и очень часто эпоха его правления, как в отечественных, так и особенно в зарубежных источниках, представляется как эпоха бессмысленно-беспощадной бойни собственного народа царем-извергом. Хотелось бы разобраться в причинах "царского" террора, наметить границы между вынужденными силовыми решениями и кровавым террором со стороны государства. И, наконец, ответить на вопрос: для чего были принесены неисчислимые жертвы на алтарь государства.
Начнем с внешнеполитической обстановки, которая сложилась к началу правления царя Ивана.
Елена Глинская после смерти Василия III Иоанновича, стала по существу правительницей при малолетнем Иоанне IV, принявшем присягу в 3-х летнем возрасте и продолжила внешнюю политику прежнего царя, опираясь на поддержку и советы Боярской Думы.
В 1534-1538 гг. Елена укрепила дружественные связи со Швецией, Молдавией, с ногайскими князьями и с астраханским ханом. С Ливонией был заключен мир на 17 лет и уточнена граница, которая прошла по реке Нарова (Нарва). Покровительства России искал молдавский воевода Петр Стефанович, он платил легкую дань султану Турции.
Главное внимание правительницы Елены Глинской и Боярской думы было приковано к Крыму, Литве и Казани. Предлагались союз крымскому хану Саип-Гирею, мир польскому королю Сигизмунду и покровительство казанскому хану Ена-лею. Казань клятвенно присягнула Иоанну, Литва и Польша требовали всех городов, отнятых Россией, но получили отказ.
Сигизмунд I под влиянием беглецов из России Бельского и Лятского склонился к войне с Россией. 3 сентября 1534 г. киевский воевода Андрей Немирович осадил Стародуб, выжег его предместья, но смелая вылазка россиян так напугала неприятеля, что тот в беспорядке отступил. Литовцы решили исправить свою первую неудачу. Они сожгли плохо укрепленный город Радогощ, окружили Чернигов. Россияне ночью вышли из города и разогнали литовцев.
Учитывая неуемный аппетит Сизизмунда на русские земли, Москва пошла на Литву. Войско россиян численностью до 150 тысяч человек дошло до Вильно. Были выжжены многие литовские города и села. Не потеряв практически ни одного человека, россияне в начале марта 1534 г. возвратились домой.
В сентябре 1535 г. Казань снова изменила России. Власть в ней захватил крымский ставленник Сафа-Гирей (1536 г.). Татары разбили русские отряды в городе Балахна, но россияне одержали победу над отрядами татар и черемисов в Корякове.
Продолжилась война с Литвой. Литовцы во что бы то ни стало хотели взять Себежскую крепость, они осадили город и начали пушечный об -стрел, но ни одно ядро не попало в цель: больше били по своим. Русские по льду сделали вылазку, во многих местах лед на озере треснул, обломился. Литовцы не выдержали натиска русских и бежали. В Вильно, Кракове и Киеве огорчались, в Москве радовались. По всей границе с Литвой русские построили крепости. Сигизмунд запросил мира, который и был заключен на пять лет. К России перешли крепости Себеж и Заволочье, а Литва овладела Гомелем. Таким образом, война закончилась при небольших взаимных уступках.
Крымский хан Ислам-Гирей с неудовольствием смотрел на переговоры России и Литвы. Он предложил Иоанну IV Васильевичу свою помощь в войне с Литвой, но в 1537 г. Ислам-Гирея не стало, его убил один из ногайских князей. Смерть Ислам-Гирея для России была нежелательной, так как укреплялась власть Саип-Гирея, который имел сильного покровителя в лице султана, а также был тесно связан с Казанью. Новый хан не замедлил оскорбить великого князя: был ограблен посол Москвы в Крыму. Крымские татары угрожали России, защищая интересы Казани.
Русские войска готовились идти на Казань, но казанцы в 1537 г. сами подступили к Мурому. Увидев, что русские войска во многом превосходят их по силе, татары отступили. Учитывая сложные отношения с Крымом, русские не пошли воевать с Казанью.
Еще при великом князе Василии III Иоанновиче в Москве начали строить Китайгород. Елена продолжила это строительство. При ней были построены также крепости Мокшан (в Мещере), Буйгород (на Костромской земле), Балахна, Пронск (на старом городище) и другие. По ее указанию восстановили после больших пожаров Владимир, Ярославль, Тверь, расширили Вологду.
Таким образом, внешняя обстановка требовала значительных средств для содержания крепостей на границах, укрепления войска. Наконец, средства были нужны для ведения войн как с такими "соседями", каковыми являлись постоянно конфликтные: Казань, Литва, Польша, Крым и Ливония, так и с Сибирским ханством для завоевания новых земель в целях создания нового источника дохода в государственный бюджет.
Не лучше отношения складывались и в области внутренней политики. Постоянная борьба за власть между боярскими родами формировала определенный характер в решении всех вопросов государства. Сложившиеся в XIV-XV вв. васссально-сюзеренные отношения в Московском государстве давали о себе знать, да и что можно было ожидать от существовавшей в то время аристократии. Все боярские роды имели свои вотчины, суды, дружины, которые позволяли быть экономически и частично политически независимыми от государя. И только на основе внешних интересов, для защиты русских земель от крупных врагов они могли объединяться.
Елена Глинская в 1538 г. неожиданно умирает. Началась девятилетняя эпоха яростной борьбы за власть боярских кланов: Шуйских, Бельских, Глинских, сопровождавшаяся ссылками и казнями противников и раздачей поместий сторонникам временно победившего того или иного клана. Возвращение к временам феодальной раздробленности вовсе не было целью этой борьбы. Так, Шуйские — потомки суздальско-нижегородских князей, в период своего господства не сделали ничего, чтобы вернуть былую независимость своего родового гнезда. Бояре стремились получить власть над всем Русским государством1, и, вряд ли, боярская верхушка была заинтересована в достойном воспитании малолетнего государя.
Не нужно иметь особую фантазию, чтобы представить себе атмосферу заседаний в Боярской Думе — законодательном органе государства в то время. Боюсь, что "лучшие" моменты заседаний нашей Государственной Думы, всего лишь жалкая копия тех стародавних времен. Например, 9 сентября 1543 г. члены Боярской Думы в присутствии тринадцатилетнего великого князя Ивана и митрополита Макария учинили безобразную потасовку: Андрей Шуйский, братья Кубенские, Палецкий, Головины набросились на боярина Федора Воронцова, "биша его па ланитам, и платие на нем ободраша, и хотеша его убити". Воронцову пришлось бы совсем плохо, если бы за него не заступились Макарий и бояре Морозовы. Владыка дважды ходил к Шуйским и едва "умоли от убийства". Один из недовольных зачинщиков, Фома Головин, наступил на край одежды и "манатью на митрополите подрал"2.
В 1547 г. шестнадцатилетний Иван IV принял титул царя, равнозначный по тем временам императорскому. Летом того же года в Москве произошел пожар, уничтоживший большую часть города. В поджоге обвинили родственников царя — Глинских. Один из них, Юрий Глинский был убит. Сам Иван "утек" в подмосковное село Воробьево, а через 3 дня пришедшая туда толпа потребовала выдачи его бабки Анны Глинской. Самостоятельное правление юного государя, уверовавшего в божественное пред -назначение самодержавной власти, началось с бунта подданных, поднявших руку на царскую семью.
Итак, начало царствования Ивана IV обусловлено господством Княже-ско-боярской аристократической верхушки, о которой справедливо заметил В. О. Ключевский3, что "то все старинные привычные власти Русской земли, те же власти, какие правили землей прежде по уделам; только прежде оне правили ею по частям и поодиночке, а теперь, собравшись в Москву, оне правят всею землею и все вместе". Поэтому правительственное значение этой среды представлялось независимым от пожалования или выслуги: оно боярам принадлежало "Божиею милостию", как завещанное предками родовое право. В "государеве родословце", прежде всего, искали князья-бояре опоры для занятой ими в Москве высокой позиции, потому что рассматривали себя как родовую аристократию.
Следует наметить те задачи, которые стояли перед молодым государем, на момент его фактического начала царствования, с точки зрения современной науки и современного понимания функций государства.
Стратегическая задача — это централизация власти и органов управления, укрепление государственной власти по вертикали, которая требова1 Юрганов А. Л., Кацва Л. А. История России ХVI-ХVII вв. М., 1997.
лась с точки зрения выполнения внутренних и внешних функций. Меняется сама форма правления: сословно-представительная монархия приходит на смену вассально-сюзеренным отношениям. Земские соборы и приказы — в центре, "губные избы" — на местах составляют единую систему органов управления. Имеет место проведение военной и судебной реформ.
Обеспечение экономической безопасности государственной власти является основой для любого исторического процесса. Наличие власти, необходимой для вассалов не столько с точки зрения защиты от внешних врагов, сколько для решения задач по экономической и политической поддержке, является необходимым условием создания сильного централизованного государства. Для этого перед Иоанном IV стояла проблема
преобразования вотчинного землевладения в помещичье и перенесение
слуг государя в новую для них среду.
Шел процесс формирования военно-служилого дворянского сословия. Служилых людей наделяли новым участком земли, но условно и временно, заставляя его за это служить государю и нести наравне со всеми общие повинности. Данное решение по-своему можно считать революцией в государственном устройстве, основанном в те времена на постоянном земельном владении, передаваемом на основе наследования. Недаром в последующей истории только опять-таки сильный император Петр I, последует примеру Ивана Грозного и начнет наделять дворян за службу землей и при этом сделает условием владения ею — службу государству пожизненно.5 Таким образом, решалась экономическая проблема содержания слуг царя и самого государственного аппарата.
В середине XVI в. централизация государственной власти сопровождается реформированием органов власти. Царь ориентируется в своей политике не на Боярскую думу, а на новые государственные органы — Земские соборы и приказы. Земские соборы — центральный орган власти в России Х^-Х^1 вв., в состав которого входили Боярская дума, Освященный со-бор(представители церковного сословия во главе с митрополитом, с 1589 г. — с патриархом), выборные из дворянства, служилых людей и городской верхушки. При жизни Ивана Грозного Земские соборы собирались регулярно в 1549, 1551 гг. Среди их решений — Судебник Ивана IV (1550 г.), "Стоглав" (1551 г.).
Неизбежно возникало противоречие и с самым крупным феодалом русского государства — церковью, которое необходимо было решать кардинальным образом. Так, 1 мая 1551 г. по царскому приговору митрополит Макарий и Стоглавый собор утвердили закон об ограничении церковного землевладения: церковь лишалась земель и доходов, приобретенных в период боярского правления; духовенству воспрещалось покупать во -тчины "без доклада" — специального разрешения; возврату в казну подле4 Валишевский К. Иван Грозный. М., 1912. С. 266.
жали земли, которые из-за долгов или "насильством" владыки, либо монастыри отняли у прежних владельцев. Указанные ограничения распространялись только на епископские и монастырские земли, митрополичья земля и доходы были сохранены в неприкосновенности.6
Изменился и порядок податного обложения. В наиболее привилегированном положении оказались служилое дворянство, за ними шли монастыри и черносошные крестьяне. Если вотчинники и помещики платили с 800 четвертин хорошей земли, то монастыри и крестьяне с 600 и 500 четвертин соответственно. То есть помещики уравниваются в этом смысле с вотчинниками, а монастыри почти низводятся до уровня государственных крестьян. Монастыри фактически лишились налоговых льгот, коими раньше являлись тарханные грамоты и льготные грамоты о торговле без пошлин.
Земельная реформа, а по существу передел земельной собственности не мог не вызвать стремление, если не убить государя, то по крайней мере, отлучить его от власти со стороны земельных собственников. Здесь нет ничего удивительного. Если перенести данную ситуацию на наше время, то можно заметить, что в нынешней России за любым политическим убийством так или иначе стоит очередной передел собственности. Сейчас все чаще ставится вопрос о частичной денационализации отданных в частную собственность природных богатств нашей страны. Одновременно существует мнение, что передел собственности в таких масштабах приведет к новой гражданской войне, хотя говорить о правовом происхождении собственности новых капиталистов в сравнении с вотчинными землями, которые принадлежали боярам испокон веков, не приходится.
Способ осуществления данной реформаторской задачи приобретает чудовищные формы, хотя справедливости ради надо заметить, что способ передела собственности без силового воздействия ни тогда, ни сегодня не существует. Царь Иоанн IV нашел выход в принятии решений самостоятельно, опираясь на поддержку Избранной Рады, а не боярской Думы, что по существу являлось примером административно-судебного произвола, который действовал на основе методов силового воздействия, не взирая на правовую сторону, а беря во внимание только интересы самодержавного государя. Одним из инструментов административно-судебного произвола в дальнейшем явилась опричнина. Хотя она уже была следствием начатых по согласованию с Избранной Радой преобразований, но она продолжила преобразования царем государства, приняв в дальнейшем черты бессмысленного террора.
Начало опричнины было ознаменовано выделением части земель государства в полное владение царя с возможностью их передачи на поместной основе новому классу дворян. Территории, не вошедшие в опричнину, назывались земщиной. Расширение территорий опричнины сопровождалось раздачей новых вотчин и поместий, отбиравшихся у прежних
владельцев. Последние награждались землей в других областях: на окраинах государства или на вновь завоеванных землях. Поэтому всякий, не попадавший в опричнину, подвергался или экспроприации, или ссылке. Правительство Ивана намеренно отбирало для опричнины те части центральных областей государства, где пережитки удельной системы сохраняли наибольшую силу. Новый порядок коснулся наследственных владений князей ростовских, стародубских, суздальских, черниговских, а также и заокских земель, вотчин другой группы князей — Одоевских, Воротынских, Трубецких. Некоторые из этих князей, впрочем, стали под знамя Ивана и доказали свое верноподданническое усердие. Таковы были князья Федор Михайлович Трубецкой и Никита Иванович Одоевский. Князь Михаил Иванович Воротынский вместо Одоева получил Стародуб-Ряпо-ловский, на несколько сот верст дальше к Западу. Другие владельцы из той же области получили земли рядом с Москвой, в окрестностях Коломны, Дмитрова и Звенигорода.
О практических последствиях всей этой перетасовки можно судить по следующему примеру. До Ивана IV в Тверской области 53 вотчинника из 2727 не несли никакой государственной службы. Одни из них служили двоюродному брату царя Владимиру Андреевичу, другие — потомкам прежних удельных князей: Оболенских, Микулинских, Мстиславских, Голицыных, Курлятевых и даже боярам. Опричнина совершенно изменила это положение, заставив служить всех одному государю. Кроме того, опричнина уничтожила частные военные силы, опираясь на которые непокорные вотчинники были часто для царя опаснее внешних врагов. Она провозгласила принцип личной службы и установила на всей территории государства систему прямых и косвенных налогов, взимаемых в казну.
Нельзя отрицать того, что опричнина имела в виду некоторые экономические и финансовые задачи. Этим объясняется стремление захватить те города, которые имели важное торговое значение как, например, Новгород и Псков. Замечательно, что купцы этих городов не проявляли недовольства такой переменой режима. Из всех путей, связывавших столицу с порубежными областями, опричнина не захватывала только южных, шедших через Тулу.
В данных городах наиболее кроваво проявился такой инструмент государственного управления как террор, осуществляемый опричниками не по классовому признаку и не по национальному, а по территориальному. Такой монархический террор в истории был не впервые, и он не являлся "изобретением" царя Ивана.
Аналогичные случаи имели место приблизительно в ту же эпоху и на Западе, Возьмем, например, повествование о разгроме Льежа Карлом Смелым в 1468 г. Так у Мишле: "Самым ужасным в уничтожении целого племени было то, что это была не резня после приступа, вызванная яростью победителя, а длительная экзекуция. Находящихся в домах людей
сторожили, а потом бросали в Мезу. Прошло три месяца, а людей все еще топили... Город был сожжен в большом порядке"8.
Укрепление централизованной власти бышо немыслимо и без создания административно-государственного аппарата. Так, Иван Грозный провел земскую реформу, в ходе которой земство заменило наместничье управление (на основе кормлений) в городах и волостях местным выборным самоуправлением. Это быш прогрессивный шаг, достойный внимания и современных россиян. Ввели: земские управы — уездные исполнительные органы земства, избираемые на 3 года на земских собраниях; земские соборы — высшие представительные учреждения России, в которые входили члены Освященного собора, Боярской думы, "Государева двора", выборные от дворянства и горожан; земские собрания — распорядительные органы земства.
К этому же периоду сложилась система приказов — органов центрального управления России (они начали зарождаться в конце XV в.). В числе основныгх постоянный приказов быши: Большого двора (1534), Большого прихода (1554), Земский (1564), Казанский (60-е гг.), Казенный (1512), Костромской четверти (60-е гг.), Ловчий (1509), Новгородской четверти (60-е гг.), Оружейной палаты (первая половина века), Печатный (1553), Полотняничный (середина века), Посольский (1549), Разрядный (первая половина века), Сокольничий (1550), Стрелецкий (1571), Устюжской четверти (60-е гг.). Холопий (середина века), Челобитный (середина века), Ямской (1550)9
Также Сильвестр и Адашев подобрали для Ивана Грозного кружок лиц, в основном дворян, радеющих об общем деле. Этот кружок, названный "Избранной радой", и стал управлять государством. Без совета с Радой Иван не только ничего не устраивал, но и не мыслил даже. Так кончилось боярское правление. Для решения важных государственный вопросов собирались Земские Соборы, в которых участвовали купцы и ремесленники. Правительство провело ряд важныгх реформ: расширило органы центрального управления государством, изменило порядок управления городами и волостями, приняло новый Судебник10. С введением Избранной рады значительно снизилась роль Боярской Думы в управлении государством, которая не смогла занять прежнее свое положение даже после роспуска Рады в 1560 г.
Одной из проблем Ивана IV бышо формирование войска нового образца. К осуществлению этой реформы царь приступил в 1550 г. Важнейшим мероприятием стал приговор об "избранной тысяче". Согласно приговору из близлежащих московских сел на службу "по прибору" "верстались" 1076 дворян. Эти дворяне делились на три статьи, которым за службу выделялись соответственно 200, 150 и 100 четвертей земли. Таким образом, нача9 Historic de France. VIII, 148.
лось формирование нового дворянского войска, получавшего за службу жалование в виде земельных наделов. Эта реформа была наиболее последовательной и актуальной. Московское государство в XV- первой половине XVI в. в результате нее значительно выросло территориально и окрепло социально и экономически. Войско же продолжало формироваться и комплектоваться по старому образцу XII-XV вв. и структурно делилось на полки правой и левой руки, передовой, большой, запасной полки и дворянскую конницу. Проблема реформирования вооруженных сил была актуальна и прежде. С конца XIV в. на вооружении уже находилась артиллерия, а в начале XVI в. появились полк, вооруженный легким стрелковым оружием (пищалями), и вспомогательные отряды. Во главе войска стояли первый, второй и третий воеводы, воеводы полков и командиры полковых подразделений (головы и сотники). Субординации между военачальниками не было, иерархия строилась в соответствии с принадлежностью воеводы к тому или иному знатному роду. Разумеется, и организация войска, и координация действий не соответствовали потребностям того времени.
По решению Земского собора 1549 г. началась переработка устаревшего Судебника 1497 г. Судебник, принятый в 1550 г., состоял из 100 статей вместо 68 в предыдущем, т.е. примерно третья часть законов — новые. Судебник Ивана Грозного (1550 г.) отразил изменения, произошедшие в законодательстве с 1497 г.11
Важной статьей Судебника сразу же оговаривалась его последующая кодификация и переработка. Добавляющиеся положения Судебника за -писывались в соответствующие книги приказов (например, Разбойного и Поместного приказов) и имели силу закона. Книги приказов в значительной мере развили нормы процессуального, уголовного и гражданского права.
В процессуальном праве отменялся суд великого князя, новый судебник заменял его судом бояр и окольничих. В Судебнике предусматривался суд высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков.
Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях — волостелей. В суд нижней инстанции входили тиуны и различные судьи. В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный).
Под уголовное деяние подпадали преступления против интересов государства, феодалов и церкви, были введены жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда. И это в тот период, когда некоторые исследователи называют год принятия Судебника, годом начала террора Ивана Грозного.
Подводя итог деятельности государства того периода, возглавляемого Иоанном IV, следует сказать, что в середине XVI в. Россия вступила в новый период своего развития. Вассально-сюзеренные отношения, харак11 Цечоек В. К. История государства и права России. С. 194.
терные для раннего феодализма и Русского централизованного государства, сменились новой формой — сословно-представительной монархией. Прежде государственное единство Руси основывалось на политической договоренности феодалов. Поэтому предыдущий период иногда называют политическим феодализмом. В XVI-XVII вв. единство основывалось на всесословных Земских соборах. Получается, что социальная база монархии Ивана Грозного была шире, а феодализм этого периода можно на -звать социальным. В XVI-XVII вв. интенсивнее развивались все сферы общественной жизни, что отразилось на социальной структуре общества и государственно-политическом устройстве России. В социальной структуре общества усилились тенденции предыдущего периода. В составе гос -подствующего класса происходило ослабление его аристократической верхушки — князей и бояр за счет усиления дворянства. Иван IV и его преемники в своей политике ориентировались не на Боярскую думу, а на новые государственные органы — Земские соборы и приказы.
Суть реформ Иоанна IV была направлена на централизацию власти и органов управления, с этой же целью в 1535 г. была проведена унифицированная денежная реформа, началась административная реформа с введением единых местных органов управления — "губных изб". Опять-таки введение монополии государства на регулирование и эмиссию денег, как единственного легального платежного средства, позволила путем ослаб -ления власти бояр и князей значительно упрочить положение центральной власти.
Механизмом проведения внутриполитических реформ можно назвать специфическую меру — опричнину (1564-1572 гг.), репрессии "опричного террора" очень тесно связаны с ужесточением законодательства в середине и второй половине XVI в. Можно соглашаться с Ключевским12, который считал что "грозный царь больше задумывал, чем делал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены". Но, не следует забывать, что без проведения реформы усиления центральной власти, стоящей, прежде всего, на экономической основе землепользования, на Руси, не возможна была бы реформа военная, которая позволила расширить границы государства и надолго откинуть недругов от границ (хотя может и недостаточно надолго по современным понятиям, но в средние века войны велись десятками лет).
Конечно, необходимо принимать во внимание и механизм осуществления реформ государства, но надо рассматривать и достигнутые цели и соизмерять их с реальным положением, как на внешнеполитической аре12 Ключевской В. О. Иван Грозный. М., 1972. С. 65.
не, так и обстановку, сложившуюся внутри страны. Создание, прежде всего, финансовой основы дальнейших преобразований, которое уже позднее не оспаривалось "де-юре", а продолжало существовать "де-факто" практически до 1917 г. уже является плодом правления Ивана Грозного. В результате этого правом владения земель обладал, прежде всего, царствующий государь, наделявший этим правом своих подданных с одновременным обременением обязательной службой и оплатой за пользование. По существу переход от вотчинной системы к поместной, пусть частично, уже явился основополагающим для царствования государя, принципом и главным достижением. И хотя Ключевской сравнивает Ивана Грозного с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели.13 Но не только вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, а именно государственному благу, которое стало прежде всего на финансово-земельную основу собственности, хотя и отобранную у репрессированных бояр и князей.
Вопреки обычному мнению, опричнина вовсе не стояла "вне" государства. В учреждении опричнины вовсе не было "удаления главы государства от государства", как выражался С. М. Соловьев14; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив "земскому" управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. "Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала против порядка и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.&
Таким образом, опричнина и террор, которым подвергал Иван своих настоящих и мнимых противников, выступает здесь, как орудие судеб-но-административного произвола в стремлении государства достичь своих поставленных задач. И говоря словами Платонова: "сцены зверства и разврата, всех ужасавшие и вместе с тем занимавшие, были как бы грязной пеной, которая кипела на поверхности опричной жизни, закрывая будничную работу, происходящую в ее глубинах"16.
С точки зрения человека XXI в., подобные зверства кажутся нам запредельными, а, тем не менее, современники царя заметили только результаты этой деятельности — разгром княжеского землевладения. Так, Курб-ский17 страстно упрекал за него Грозного, говоря, что царь губил княжат ради вотчин, стяжаний и скарбов; Флетчер спокойно указывал на униже13 Ключевской В. О. Указ. соч. С. 66.
Там же.
ние "удельных князей" после того, как Грозный захватил их вотчины. В результате действия механизма царского террора царь Иоанн IV сосредоточил в своих руках, помимо "земских" бояр, распоряжение доходнейши-ми местами государства и его торговыми путями и землями, располагал своей опричной казной и опричными слугами, которые впоследствии переросли в новое поколение служилых людей и именно на этой основе Петр I вырастил свое дворянство: в духе преданности царю и государству.
Подводя итог, хочется сказать, что деятельность Ивана Грозного по достижению целей правления можно оценивать по-разному и с разных точек зрения. Но всегда необходимо рассматривать дела любого государственного деятеля во взаимосвязи с тем временем, в котором он действовал и теми результатами, которые были им достигнуты.
В. Семенов
Федерация и федерализм в современной России
Федерализм — понятие, традиционно относимое в теории государственного права к разряду политико-правовыгх. Это так, если иметь в виду лишь территориальный принцип организации государства. Однако уже с момента его возникновения (связанного с созданием федерации США), оно в большой степени несло в себе и политолого-управленческий смысл.
В последние годы содержание понятия "федерация" становится размытым, что происходит не без влияния североамериканских политологов.1 К федерациям в западной литературе в настоящее время считают возможным относить ООН. Федерализм видят в отношениях этнических групп и другого населения некоторых скандинавских стран (Швеции, Норвегии), в структуре политической системы общества и т.д. Смешивается государственный и негосударственный федерализм, из понятия федерации исключается главное — сочетание двух государственных (хотя и неодинаковых) властей.2
По нашему мнению, современный федерализм — это национально-территориальная форма разделения власти и объектов управления между центральным (общегосударственным) субъектом и региональными субъектами, обеспечивающая самостоятельное управление ими делами регионов в рамках единого (государственного) союза, наделенного полномочиями для защиты и реализации интересов всего общества. Федеративная система представлена несколькими государственными субъектами, объединившимися в единый политический союз для реализации общих целей. Субъекты образуются по территориальному или национально -тер1 См.: Lijphart A. Consotiation and Federation: Conceptual and Empirical Links // Canadian Journal of Political Science. 1979. N XII. P. 499-515; Lijphart A. The Strategy of Non-Territorial Autonomy // International Potitical Science Review. 1994. N 3. P 297-314.
