МЕТОДЫ КРИМИНАЛИСТИКИ В ИСТОРИИ: ПРОБЛЕМА АВТОРСТВА КРЕСТЬЯНСКИХ ЖАЛОБ И ПРОШЕНИЙ В ОРГАНЫ ВЛАСТИ (1914 - НАЧАЛО 1917 ГГ)

всегда является практика, и что всякая теория, вырастая из практики, ею же проверяется. Здесь к месту привести его высказывание из "Материализма и эмпириокритицизма": "Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории поз нания".80 Практичность, полезность, эффективность научного знания считаются производными его истинности. Благодаря своему методологическому "инструментарию" и лозической выдержанности криминалистическая систематика способна оптимизировать процессы внедрения новых знаний, отвечающих критерию истинности, в практическую деятельность органов уголовной юстиции и реализации заложенных в этих знаниях потенциальных возможностей прикладного характера.

Значение криминалистической систематики этим не исчерпывается. Она имеет большое значение в упорядочении криминалистических знаний, определении границ разделов науки и образовании связ ей между ними, другими словами — систематизации этих знаний. В свою очередь, систематизация, четкое распределение тех или иных научных знаний в структуре науки, дает возможность на их основе разрабатывать криминалистические рекомендации по расс ледованию преступлений, наиболее полно отвечающие потребностям практики и неразрывно связанные с исходным криминалистическим знанием.

И в заключение надо отметить, что криминалистическая систематика играет важную роль в определении направлений дальнейших научных исследований в рамках различных разделов криминалистической науки — общей теории криминалистики, криминалистической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений. При этом систематика разрабатывает стандарты, на соответствие которым должен прове<-> «-» «-»и и ГЛ

ряться каждый новый научный продукт . Эти стандарты предполагают неукоснительное соблюдение принципов сизтемности в ходе научных изысканий и представление их результатов в систематизированном виде. Как уже отмечалось автором, такие требования обусловлены не данью моде на применение системного подхода, а самой жизнью.

С. Щутолжин

Методы криминалистики в истории: проблема авторства крестьянских жалоб и прошений в органы власти (1914 - начало 1917 гг.)

Среди немногочисленных источников по истории крестьянского со -знания одно из видных мест занимают жалобы и прошения, поданные крестьянами в органы власти. Этот вид массовой документации в разных аспектах достаточно обстоятельно исследован в ряде научных статей за

последние сорок лет.1 До сих пор, однако, наиболее сложным является вопрос об авторстве жалоб и прошений, которое, как правило, остается неизвестным исследователю.

Советские историки наибольшее внимание уделяли жалобам крестьян на помещиков в период до отмены крепостного права. Формально, по указу Екатерины II 1767 г. подача жалоб на помещиков на Высочайшее имя помимо судебных учреждений была воспрещена2; составление ложных жалоб также влекло за собой судебное следствие. В процессе подобных разбирательств рассматривался по возможности и вопрос о том, кто являлся составителем жалобы. Это обстоятельство позволило выяснить много интересных подробностей создания таких документов.3 По положению 19 февраля 1861 г. крестьяне официально получили право подавать жалобы на все органы государственного контроля над крестьянским миром и органы крестьянского самоуправления, кроме волостных судов, а 14 февраля 1866 г. — и на волостные суды.4 С этого момента установление авторства любой жалобы требует специального исследования, причем, с весьма малой надеждой на положительный результат.

Указ 18 февраля 1905 г. предоставил право всем верноподданным, в том числе и крестьянам, подавать петиции по вопросам усовершенствования государственного благоустройства. (Указ, однако, был отменен 6 августа 1905 г.) Этот нормативный акт вызвал значительное приговорное движение крестьян, подававших в высшие органы власти петиции, со1 См. работы следующих авторов: В. А. Виноградов, Э. Ю. Гальперин, Л. Б. Генкин, Г. А. Кавтарадзе, Л. В. Кутырева, Б. Г. Литвак, Г. В. Лобачева, Е. А. Осокина, В. В. Пундани, М. Е. Сорокин, К. Б. Шустов. См. также: Тутолмин С. Н. Государственная Дума в политической культуре российских крестьян 1914 — нач. 1917 гг. (по жалобам и прошениям, поданным в Думу)" // КЛИО. 2003. N 2 (21). С. 132-139; Он же. Первая мировая война в крестьянских жалобах и прошениях. 1914-1917 гг. // Нестор: Ежеквартальный журнал истории и культуры России и Восточной Европы. Человек и война. N 6 / Ред. С. В. Яров и В. И. Мусаев. СПб., Кишинев, Париж, 2003. С.380-401; Он же. Российский крестьянин в сельской и волостной администрации: борьба за власть и за освобождение от нее (начало XX в.) // Нестор: Ежеквартальный журнал истории и культуры России и Восточной Европы. Технология власти. N 7 / Ред. И. В. Лукоянов и С. Е. Эрлих. СПб., 2005. С. 264-279.

возможности лично в руки самому Императору или какому-либо выс окопоставленному лиц4у.

Осокина Е. А. Жалобы и прошения как исторический источник для изучения отношения крестьянства к земле (60-80-е гг. XIX в.) // Социально-экономические и политические проблемы народов СССР. М., 1986. С. 47.

ставленные по образу традиционных приговоров сельских и волостных сходов, но содержащие политические предложения и требования. Авторство приговоров также слабо изучено из-за недостаточности источников5, но почти с самого начала приговорного движения и до сего дня историки высказывают сомнения в том, что приговоры были составлены именно крестьянами и отражают их мировоззрение.

Еще дореволюционные исследователи отмечали существенную роль политических агизаторов при составлении призоворов и подчеркивали противоречие требований, предложенных агитаторами и добавленных самими крестьянами.6 Советская историография до середины 1950-х гг. давала еще более строгую оценку политических приговоров как исторического источника. Считалось, что из-за сильного воздействия партий они не соответствуют реальному сознанию крестьян.7 Это сомнение не было пре одолено и в последующий период. Б. Г. Литвак пишет: "Следует также учесть, что эти, скажем условно, "публичные" приговоры иногда оказывались продуктом эсеровских или околоэсеровских авторов, затемнявших здоровые импульсы крестьянского движения эсеровской (а порой и лево-кадетской) фразеологией".8 Дело в том, что в период первой революции известны факты т.н. образцовых приговоров, которые распространялись политическими партиями и предлагались крестьянам на сходах для принятия за основу.9 Особенно усердствовал в этом Всероссийский Крестьянский Союз, осенью 1905 г. издавший "Образцовый крестьянский приговор" тиражом в 8 тыс. экземпляров.10 В 1906 г. 20 "замужних крестьянок" Зеньковского уезда Полтавской губернии представили в Думу требования, датированные 24 июня, большинство пунктов которых повторяют положения кадетского ответного адреса Думы, ранее изданного массовым тиражом.11 Естественно, что содержание всех таких документов соответствовало политическим программам партий, являвшихся, таким образом, их фактическими авторами.

Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. М., 1979. С. 266-267. В качестве примера автор приводит "приговор сельского схода крестьян с. Маркова Московской губернии" от 31 октября 1905 г., вышедший отдельной брошюрой в издательстве "Колокол" (в 1905 г.) с эпиграфом "В борьбе приобретешь ты право свое". Там же. С. 267.

Подлинность идентичных крестьянских документов эпохи временного правительства и первых лет советской власти также критиковалась в историографии.12 Жалобы и прошения, несомненно, в меньшей степени подвергались политическому воздействию на их содержание, но это обстоятельство отнюдь не снимает вопроса об их авторстве, не свободном от пои 13

сторонних влияний.

В последнее время особенно популярными в исторической науке стали проблемы менталитета, причем, крестьянская массовая документация используется как основной источник. Сомнение в ее подлинности ставит под вопрос результаты исследований. Вероятно поэтому среди историков таметна тендещия "зшрыжь шш" на щюшжовдение такюс док^ен-тов.

На наш взгляд, проблему авторства нельзя признать неразрешимой. В поисках решения нами было проведено небольшое исследование. Изучению подверглись всего 290 жалоб и прошений, поданных крестьянами в канцелярию Е.И.В. по принятию прошений, Министерство Внутренних Дел (Земский отдел), Сенат (2-й департамент), Государственную Думу, губернские присутствия и земским начальникам с 1914 по начало 1917 гг.1

Главная "опасность" для исследователя — принять за крестьянский документ, составленный интеллигентом и, таким образом, приписать крестьянам элементы несвойственного им мировоззрения. Поэтому основ -

и и и ^ ^ и

ной источниковедческой задачей является сбор как можно более полной информации о личности автора документа. Здесь следует оговориться, что крестьянство послереформенного периода невозможно рассматривать как единое целое. Многие мигрировали в города, и далеко не все, оставаясь в деревне, занимались сельским хозяйством. Однако большинство все же являлось земледельцами. По данным переписи 1897 г. 93,3% крестьян жило в деревнях и 82,5% сельского самодеятельного населения было занято земледелием. Гос подствующий вид труда должен был накладывать отпечаток на склад ума и психики.16 Поэтому именно крестьянин-земледеЛуцкий Е. А. Крестьянские наказы 1917 г. о земле // Источниковедение истории советского общества. Вып. II. М., 1968. С. 127-129; Поршнева О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914 — март 1918 г.). Екатеринбург, 2000. С. 297-299, 317-318; Figes O., Kolonitskii B. Interpreting the Russian Revolution: The Language and Sybols of 1917. New Haven and L., 1999. Р. 145.

лец, живущий в сельской местности, и является субъектом нашего исследования.

В некоторых случаях жалобы и прошения позволяют установить, что автор действительно был крестьянином, а именно: 1) когда весь документ и подпись в конце идентичны по почерку — значит, податель прошения сам его написал; 2) когда документ написан другим человеком, который, однако, счел нужным указать свою сословную принадлежность (например: "Прошение сие со слов просителя переписал крестьянин Михаил Семенов Гледе нов"17) или родственную связь с подателем прошения ("Брат его Иван Васильев Бородулин расписался"18). В первом случае инозда возможна проверка. В архивных делах часто кроме самой жалобы находится несколько сопутствующих ей документов: переписка разных инстанций власти по жалобе, справки, постановления и проч., а также, в том числе, расписка подателя жалобы в том, что ему объявлено постановление власти по поводу его жалобы. Если же он был неграмотен, то за него подписывался другой человек. Расписка обычно отбиралась представителями местной сельской администрации или чинами полиции (урядник и др.), поэтому принадлежность ее подателю жалобы не вызывает сомнений. Эту расписку можно сравнить с почерком прошения и таким образом установить их сходство или различие.

Указанными способами из 290 документов было выделено 91, которые условно назовем "достоверно крестьянскими". Как видим, менее 1/3 жалоб и прошений (31,16%) достоверно принадлежат крестьянам. Авторство остальных документов остается неизвестным. Впрочем, при более стро -гом подходе, и эту небольшую группу можно подвергнуть сомнениям. В ходе исследования были выявлены случаи, когда расписка не соответствовала подписи в документе, написанном как бы самим просителем.19 Возможность контроля авторства по расписке имеется далеко не всегда, следовательно, группа "достоверно крестьянских" прошений должна еще более сократиться. Во-вторых, были найдены документы, написанные и подписанные одним и тем же почерком, но поданные разными лицами.20 Наконец, при таком формальном подходе неизвестным остается социальное положение, род занятий автора, т.к. записанный по рождению в сословие крестьян человек мог иметь интеллигентскую профессию и жить совершенно вне крестьянского мира. Все это снижает представительность и без того значительно сокращенной группы документов.

Безусловно, отбрасывать 2 документа из 3 и подвергать сомнению один оставшийся — не самый удачный метод. Необходимо найти способ, позволяющий с относительной точностью отличить крестьянское прошение от некрестьянского. Источниковедение пока что не дает ответа на этот во17 РГИА. Ф. 1412. Оп. 242. Д. 307. Л. 5.

прос, но в историографии можно найти некоторые намеки на то, что такой способ есть.

Исследователь приговоров О. В. Буховец замечает, что в период революции 1905 г. в приговорном движении крестьян были такие промежутки времени, когда они преимущественно сами составляли притоворы, что видно по малограмотности (выделено нами — С.Т.) этих документов. Недостаток сведений об авторстве, однако, не позволяет выяснить, какой

г~ н н

именно была доля "самостоятельных" приговоров, но отсутствие прямых данных можно восполнить косвенными, например, характерные особенности стиля и орфографии (выделено нами — С.Т.). "Такой метод, — пишет автор, — хотя и носит вероятностный характер, все же представляется достаточно надежным по той причине, что, во-первых, грамотное меньшинство крестьянства грамотным было лишь постольку, поскольку. Нет, видимо, особенной надобности доказывать, что уровень грамотности не мог идти в сравнение с соответствующим уровнем интеллигенции (даже сельской). Во-вторых, нашедшие отражение в текстах приговоров политические вопросы в основе своей были принципиально новыми для деревни, и поэтому самостоятельная письменная фиксация их крестьянами могла осуществляться лишь с весьма определенными стилевыми и орфографическими особенностями и нюансами. Эти языковые особенности сравнительно легко различимы в текстах, и вполне возможно поэтому отграничить — разумеется, приблизительно — документы, написанные крестьянами, от документов, составленных интеллигентами".21 Исследователь жалоб и прошений В. А. Виноградов также указывает на возможность отличить крестьянские документы от некрестьянских по грамотности и почерку.22

Необходимо заметить, что малограмотность действительно может быть показателем принадлежности до кументов крестьянам. Даже в конце XIX в. более доступным в материальном отношении для крестьян было неформальное образование, которое могли предложить лица, составлявшие "культурную элиту" села — духовенство, писари, отставные солдаты, бывшие дворовые слуги и др.23 Вероятно, такой способ обучения и являлся причиной малограмотности крестьян. Характерно, что в системе советского образования в первые годы после революции, наряду с ликбезами, существовали отдельные школы для малограмотных.24 Крестьяне, полу21

Буховец О. Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской Империи начала XX в. С. 71-73.

См.: Филоненко Т. В. Ликвидация неграмотности в губерниях Центрального Черноземья России.

чившие высшее и среднее образование, по переписи 1897 г. составляли абсолютное меньшинство: высшее (в т.ч. высшее специальное) в Петербургской губернии имели 0,03%, среднее (в т.ч. среднее специальное) — 0,42%.25

Итак, историки полагают, что принадлежность к крестьянству автора документа можно установить по грамотности, стилю и почерку. Это мнение, однако, осталось на уровне предположений, и никто не решился сделать какие-либо практические шаги в данном направлении.

В качестве эксперимента мы попробовали проверить этот мезод на деле. Целесообразно в данном случае использование некоторых приемов судебно-автороведческой экспертизы современной криминалистики. Такая экспертиза решает задачи идентификационного, классификационного и диагностического характера. Идентификация определяет, является ли конкретное лицо автором текста документа. Классификация устанавливает групповую принадлежность автора: его пол, возраст, уровень образования, род занятий и др. Наконец, диагностика определяет условия составления текста (состояние автора и наличие намеренного искажения текста).26 Наша задача по существу — классифицировать документы по уровню образования их авторов. Для этого необходимо выделить общие признаки письменной речи документов. К ним относят 1) стиль изложения (применяемый язык — разговорный, официально-деловой, публицистический, научный и др.; манера и последовательность изложения), 2) характеристику языка (словарный запас; правильность употребления тех или иных слов и выражений) и 3) общий уровень грамотности.27 По словам специ алистов, "принципиальная возможность экспертного уста -новления уровня образования автора текста базируется на теоретическом постулате о том, что с повышением уровня образования повышается и уровень языковых навыков человека. Эта возможность была подтверждена экспериментально и успешно апробирована на практике".28

Почерк также позволяет выяснить, насколько образован его обладатель.29 Об этом говорит выработанность почерка, которая относится к общим признакам почерка. Степень выработанности характеризует сфор25

Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Том XXXVII: С.-Петербургская губерния. СПб., 1903. С. 57.

Бирюков В. В., Коваленко В. В. Криминалистическое исследование документов. Луганск, 1999. С. 28-29; Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма. М.,

Комиссаров А. Ю. Криминалистическое исследование письменной речи. С. 30. Современная методика предполагает сложный количественный анализ текста. См.: Там же. С. 30-32. Наши задачи гораздо скромнее и потому не требуют его буквального применения.

мированность письменно-двигательного навыка, уровень овладения техническими приемами письма, способность исполнителя пользоваться общепринятой системой скорописи. Определение степени выработанности почерка осуществляется посредством анализа основных ее показателей: темпа письма и координации движений при письме. Один из главных показателей темпа письма — связность движений (насколько связно написаны буквы в слове и отдельные элементы в буквах и других знаках): чем больше связность, тем выше темп письма. Координация движений при письме — это степень согласованности, точности движений пишущего. Для низкой координации характерна угловатость, неу стойчивость почерка, нерациональность соединения букв, извилистая форма ли ний письма в строке; для высокой — выдержанность размера, наклона почерка, устойчивость формы и направления движений, точность и рациональность в соединении букв. По степени выработанности различают маловыработан-ные, высоковыработанные и средневыработанные почерка. Маловырабо-танные, как правило, имеют лица, находящиеся на начальных стадиях овладения письма, а именно: 1) ученики 1-4 классов; 2) лица, оставившие школу на этой ступени и не имевшие в дальнейшем практики письма. Напротив, обладатели высоковыработанных почерков — лица со сформированным письменно-двигательным навыком. Им свойственна высокая координация движений и быстрый темп письма. Координация может, впрочем, снижаться в связи с убыстрением темпа. Характерно также различное выполнение одноименных элементов письменных знаков и знаков в целом как следствие приспособляемости пишущего к скоростному письму.30

Крестьянин, занятый сельс ким труд ом и не имеющий пос тоянной практики письма, должен был иметь маловыработанный почерк, соответствующий указанной выше второй категории — лиц, окончивших начальные классы и редко употребляющих перо и чернила.31

На основании всего сказанного, нами было выделено 5 признаков: орфография, знание пунктуации, почерк, лексика и стиль, с помощью которых рассмотрена каждая из 290 найденных жалоб и прошений. Каждый признак оценивался по трехбалльной си стеме.

В отношении орфографии,32 если документ содержал не более 1-2 ор30

Кошманов М. П., Шнайдер А. А., Кошманов П. М. Признаки почерка. Саратов, 1997. С. 6, 25-27.

Современный пример такого почерка см.: Там же. С. 37.

фографических ошибок, то оценивался на 3 балла. Если ошибки были регулярны, — на 1 балл. Любые средние случаи оценивались на 2 балла.

Уровень знания пунктуации определялся следующим образом: 3 балла — предложения правильно разделены точками; запятые присутствуют и в большинстве случаев расставлены правильно; есть другие знаки препинания: тире, двоеточие, вопросительный и восклицательный знаки. 2 балла — предложения в большинстве случаев правильно разделены точками; запятые ставятся редко или чрезмерно часто и не к месту; другие знаки препинания не употребляются или используются невпопад и без на -добности. 1 балл — знаки препинания вообще отсутствуют или употребляются совершенно не к месту: например, после каждого слова стоит точка; кроме точек и запятых других знаков препинания не встречается.

При оценке почерка имелась в виду его выработанность, определявшаяся вышеуказанным способом. Здесь необходимо заметить, что 41 документ из 290 напечатан на печатной машинке, поэтому уровень почерка определить невозможно. Тем не менее, по другим признакам 35 из них оцениваются на 3 балла и только 6 — на 2.

Лексическими ошибками считалось неверное употребление отдельных слов и фразеологизмов, наличие непонятных и бессмысленных слов; учитывалось также присутствие в тексте просторечий и диалектизмов.

Наконец, главным признаком являлся стиль.3 Выделим его характеристики: 1 балл — мысль автора малосвязна, перескакивает с одного предмета на другой, предложения часто незакончены, так что иногда трудно бывает понять смысл написанного; стиль обычно очень эмоционален; при описании житейских ситуаций автор входит в мельчайшие не имеющие отношения к делу подробности, описывает в прямой речи, кто какие слова сказал и проч.; изложение фактов хаотично, непоследовательно и бездоказательно 4; часто встречаются смысловые повторы. 3 балла — документ написан обстоятельно и четко; внутренняя логика и взаимосвязь частей безупречны; отсутствуют отклонения, побочные ассоциации, не связанные с линией повествования; отсутствуют смысловые повторы; изложение по следовательно и аргументировано, возможны ссылки на законодательные акты, в некоторых случаях, даже попытка их толкования; возможны игра слов, сазирические, иронические и прочие замечания; очевидно, что автор — образованный и развитой человек. 2 балла — промежуточные значения.

Оцененные таким образом документы по средней арифметической на33 Стиль как язык изложения (языковая подсистема [См.: Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. С. 455.]) можно выделить только в высокограмотных документах. Здесь мы имеем в виду манеру изложения и композицию (построение) текста.

бранных баллов распределялись на три группы: первая — малограмотные, вторая — со средней грамотностью, третья — высокограмотные. Главными признаками считались стиль и лексика35, поэтому в нескольких случаях, когда они слишком резко дисгармонировали с грамотностью, документам была присвоена группа только по стилю и лексике вопреки другим характеристикам. Впрочем, в абсолютном большинстве документов все признаки по количеству полученных баллов равны между собой или, во всяком случае, близки друг к другу.

Приведем здесь несколько примеров оценки документов.

Петрограт В Государьственою Думу

Крестьянина тверской Губернии Вышне волоцкого уезда Борзынской Волости дер. Хмелева Николая Алахина

всемилостивое письмо при сем я осмеливаюсь описать себя происхождении Жизни праидшед-шеи крестьянина Я Будучи небогатаго положение принимал нужду и стеснял себе пищеи и одеждой принимал холот и гол от и воспитания своих де-теи и все собирал Гроши и копеики и наконец то задумал приобрести для родной семьи в разных кусочьках земли около 90 де сятин моя семья состоит мужеского и женского пола 13 человек и токовая преобретена от пота Лица и от которой получаим небольшую пользу хотя и оправдою я налоги и в таком то случаи хотя т от меня трудящего человека т я считаю с своей стороны недобросовестно даже и Грешно пред Богом отнять Без всякого Выкупа и Гдеж у нас Будет правда и совесть чьо преобретено своим потом Лица На свое имя и прошу защиты пре обретенное всякое имущество оставить в прежнем состоянии и владении к сему и потписуюсь Николай Степанов Алахин36

Л \ /Л 1 Л И НИ и н н н

даленно; фразеологизм "в поте лица" ошибочно написан: "от пота Лица"; ниже опять неверно написано: "чьо преобретено своим потом Лица"; фраза "и оправдою я налоги" не ясна. — 1 балл.

Итог "грамотности" — 1 балл.

Его Высокопревосходительству Господину Председателю Государственной Думы

к-н Вятской губернии, Яранскаго уезда, Малошалайской волости, поч. Мартыновскаго

Иван Максимов Банков

Заявление

Ваше Высокопревосходительство! Крайне не благоприятное обстоятельство заставляет меня безпокоить "особу" Вашего Превосходительства, моею всепокорнейшею просьбою, састоящею в нижеследующем:

слобода, опасаясь в будущем таких произшествий, я обращаюсь к Вам: как Верховной Власти и всепокорнейше имею честь просить: выслать мне ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЭКТ по которому я мог-бы: людей не просвещенных здравым учением: наставить на путь истинный, и что всякое употребление насилия и самоуправства преследуется законом, и виновные должны Каратся: наказанием, и что свобода для того: что-бы люди соединялись друг с другом любовию и помогали в нуждах друг другу, а не должна служить слобода: употреблением насилия и внутренних неурядиц. К сему подписуюсь

Иван Максимов Банков38.

Л \ /Л 1 Л И Н Н Н Н и н

зывает законодательный акт законодательным проектом . — 2 балла.

Итог "грамотности" — 2 балла.

В Петроградское Губернское При сутствие

Крестьянина деревни Попковой Горы Ильи Васильева, жительствующаго в г.Петрограде, Богомоловская (25 кв. 34)

Кассационная жалоба.

Постановление Гдовского Уезднаго Съезда от 18 прошлаго Сентября в силу коего принадлежащая моему тестю — Терентию Григорьеву — и мне надельная земля, вопреки моего заявления, укреплена в личную его собственность, а не в нашу общую, не согласно с требованиями закона по следующим соображениям:

Согласно ст.ст.374 и 375 Общ.Пол.по Прод.1910 г.участки надельной земли составляют личную собственность и подлежат укреплению в личную собственность домохозяина только в том случае, если они не находятся в нераздельном владении нескольких лиц, не состоящих между собою в родстве по прямой нисходящей линии.

Затем на практике возник вопрос о том должны ли быть отнесены усыновленные крестьянами дети, а равно зятья — приймаки к категории лиц, состоящих в родстве с домохозяином по прямой нисходящей линии и на этот вопрос. как решениями Сената, 11 Февраля и 3 Марта 1911 года NN 1866 и 1097, так равно и пол 1 Деп.Госуд.Сов.27 Ноября 1912 года N 48 дан отрицательный ответ, причем, разъяснено, что этот вывод вполне вытекает из соображений, положенных в осно вание Закона 14 Июня 1910 года, из коих явствует, что главным основанием для признания за домохозяином права личной собственности на укрепляемую за ним землю, послужило стремление поддержать принцип родительской власти и тесно связанн