Спросить
Войти
О. В. Барашкова1
ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ РЕГИОНОВ РОССИИ К РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ: ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДИКИ И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ2
В экономической теории общепризнана объективная обусловленность пространственной неравномерности экономического развития. Экономическая деятельность концентрируется вокруг ограниченного числа центров развития - полюсов роста, крупных агломераций. В то же время задачи обеспечения пространственной целостности национальной экономики обусловливают необходимость создания условий, сглаживающих дифференциацию в развитии регионов. Государственная политика в этой сфере предполагает реализацию двух блоков задач: стимулирования экономического развития регионов и выравнивания уровней социально-экономического развития с целью обеспечения социальных гарантий всем гражданам страны независимо от территории проживания [12, 15].
Предметом нашего рассмотрения является преимущественно первый блок задач, а в рамках этого направления - факторы экономического развития регионов, играющие важную роль в реализации стратегии реиндустриализации. И это не случайно. С одной стороны, как показано в различных работах3, этот императив давно стал ключевым пунктом выхода российской экономики из длительной стагнации. Мы поддерживаем вывод профессора С. Д. Бодрунова о том, что без приоритетного развития высокотехнологичного материального производства в единстве с наукой и образованием решить проблемы развития в РФ нельзя [3, 4]. Нельзя не поддержать и вывод С. Д. Бодрунова и его коллег о том, что без активной промышленной политики государства достижение перечисленных целей невозможно. С другой стороны, встает вопрос: как будут решаться проблемы реиндустриализации и ее государственного стимулирования на региональном уровне? Ведь реальный процесс как восстановления, так и создания новых производств и научно-технических комплексов всегда будет осуществляться в регионах. В связи с этим крайне актуальны вопросы: 1) в каких регионах и какие процессы реиндустриализации должны проводиться; 2) каков потенциал тех или иных регионов с точки зрения решения данных задач?
Ранее нами аргументированы принципы сравнительного анализа [2] применительно к исследованию пространственных особенностей реиндустриализации. Цель настоящего исследования - оценка степени готовности регионов к реиндустриализа1 Ольга Владимировна Барашкова, старший научный сотрудник МГУ им. М. В. Ломоносова.
ции. Для этого нами разработана методика расчета индекса готовности регионов к реиндустриализации и проведена ее апробация на целевой выборке регионов.
Критерии отбора регионов для анализа
Региональную политику, стимулирующую экономическое развитие (к ней относится и политика реиндустриализации), следует осуществлять применительно к «полюсам роста», выделенным по определенным критериям. Мы отобрали 42 региона, которые обладают в разной степени предпосылками, необходимыми для реализации стратегии реиндустриализации. В качестве таких предпосылок нами определены уровень развития обрабатывающей промышленности и наличие научно-технического потенциала в регионе. Целевая выборка состоит из регионов трех групп, сформированных по следующим критериям:
Во всех трех группах значительная доля исследователей и ВРП приходится на Москву (с Московской областью) и Санкт-Петербург - 56 % исследователей страны и 31 % совокупного ВРП соответственно, что обусловлено очень высокой концентрацией экономической активности в этих крупнейших агломерациях.
В сводную группу регионов, отобранных для оценки уровня готовности к ре-индустриализации (далее будем обозначать эту группу как целевую выборку), вошли 42 региона, в том числе 34 региона отобраны по 1-му критерию (для большей части этих регионов выполняются условия и по остальным критериям), 2 - по 2-му критерию и 6 - по 3-му критерию. В состав выборки входят: 9 регионов ЦФО (Белгородская, Воронежская, Калужская, Липецкая, Московская, Тверская, Тульская, Ярославская области и Москва), 8 регионов СЗФО (Республики Карелия и Коми, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская области и Санкт-Петербург), 3 региона ЮФО (Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области), 9 регионов ПФО (Республики Башкортостан и Татарстан, Пермский край, Кировская, Нижегородская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области), 3 региона УрФО (Свердловская, Тюменская, Челябинская области), 7 регионов СФО (Республика Хакасия, Красноярский край, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская области), 3 региона ДФО (Камчатский, Приморский и Хабаровский край). Принятые критерии отбора обусловили отсутствие в выборке регионов Северо-Кавказского ФО.
На группу из 42 регионов, выбранную в качестве объекта анализа, приходятся 93 % исследователей, 75 % занятых в обрабатывающих производствах, 83 % ВРП, 89 % объема отгруженных товаров в обрабатывающем производстве. Таким образом, сформированная для целей анализа выборка регионов охватывает основную долю обрабатывающих производств (по численности занятых и по произведенной продукции в стоимостном выражении), а также основную долю занятых в НИОКР исследователей. Для регионов, включенных в целевую выборку, характерны следующие значения критериальных показателей: производительность труда в обрабатывающей промышленности, измеряемая по объему продукции в расчете на одного занятого, не ниже 70 % от среднероссийской (за исключением 8 регионов, отобранных по двум другим критериям); концентрация на территории региона максимального числа исследователей, занятых в НИОКР (в регионах целевой выборки заняты более 90 % исследователей страны); удельная численность персонала, занятого исследованиями и разработками (только категория «исследователи» - не менее 70 % от среднероссийского уровня).
Индекс готовности регионов к реиндустриализации (ИГРР):
методика расчета
Нами разработана методика расчета интегрального индекса, состоящего из ряда комплексных индексов-компонент, отражающих основные факторы регионального развития, значимые для осуществления политики реиндустриализации (табл. 1). В качестве ключевых выделяются научно-технический и производственный факторы, каждый из которых характеризуется с точки зрения ресурсов и результативности их использования. В разработанной методике учтен опыт разработок в сфере расчета интегральных показателей, характеризующих различные аспекты развития регионов, в том числе методик составления рейтинга инновационных регионов, публикуемого НИУ ВШЭ [18], оценки пространственной организации экономической деятельности [19] и методики оценки экономики знаний в регионах России в 1998-2012 гг. [13].
Показатели, включенные в качестве частных индикаторов в методику оценки ИГРР, пересчитываются в безразмерные индексы, значения которых находятся в пределах от 0 до 1. Это позволяет сопоставлять регионы в статике и динамике. Нормирование значений каждого индекса осуществляется по стандартной для подобных индексов формуле, позволяющей отразить степень близости региона к максимально возможному уровню для анализируемой выборки:
I = (X - X) / (X - X), (1)
нормир 4 г min& х max min&1 х &
где I ми - нормированное значение индекса (I = 0.. .1); X.- значение показателя г-го региона; X , X - соответственно минимальное и максимальное значения показателя
для анализируемой выборки регионов.
Таблица 1
Компоненты ИГРР (составлено автором)
Компоненты Индекс Показатель
Компетентност-ная составляющая Индекс компетенций 1.1. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (только исследователи), на 10 тыс. занятых, чел.
Финансовая составляющая Индекс удельных инвестиций в НИОКР 1.2. Величина внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя
Окончание табл. 1
Компоненты Индекс Показатель
Финансовая составляющая Общий индекс финансирования НИОКР 1.3. Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВРП
Инновационная составляющая НИОКР-1 Индекс изобретательской активности 2.1 .Число выданных патентов на изобретения на 1 млн занятых2, ед.
То же НИОКР-2 Индекс разработки технологий 2.2. Число разработанных в регионе передовых производственных технологий в расчете на 1 млн занятых, ед.
Характеристика уровня развития обрабатывающей промышленности Индекс региональной производительности труда в обрабатывающей промышленности как ключе -вой отрасли реиндустриа-лизации (технологическая составляющая4) 3.1. Объем отгруженных товаров в обрабатывающем производстве в расчете на одного занятого в отрасли, тыс. р./чел.
Характеристика ядра реиндуст-риализации Масштаб развития отраслей - потенциальных лидеров реиндустриализации 3.2. Доля занятых в высоко- и среднетехно-логичных высокого уровня отраслях промышленного производства в общей численности занятых в экономике региона, %
Инновационная составляющая производства-1 Индекс готовности к осуществлению инноваций 4.1. Доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, %
То же производ-ства-2 Индекс инновационной активности 4.2. Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %
Внедренческая составляющая производства Индекс использования технологий 4.3. Число использованных передовых производственных технологий организациями региона в расчете на 1 млн занятых в экономике, ед.
Исходные статистические данные для расчета показателей публикуются Росста-том [17]. Исключение составляют данные для расчета показателя 3.2 (доля занятых в высоко- и среднетехнологичных высокого уровня отраслях промышленного производства). Для включения этого показателя в расчет индекса мы использовали аналитический доклад [18], в котором приведены нормированные значения показателя для 2015 г. (данный показатель используется авторами доклада в качестве одного из 37 индикаторов инновационного развития).
Анализ регионов по значению ИГРР и его компонентов
Индекс готовности регионов к реиндустриализации и его компоненты рассчитаны нами по разработанной методике для целевой выборки из 42 регионов (для кратко -сти мы приводим здесь данные лишь для первых 18 регионов - лидеров по значению ИГРР, вошедших в первые две группы (табл. 2). (Принципы выделения групп регионов на основании полученных данных приведены ниже.)
При интерпретации результатов ранжирования регионов по значениям индекса и его компонентов следует учитывать, что максимальное и минимальное значения каждого показателя для расчета итогового нормированного значения по формуле (1) принимались по максимально возможной выборке, включающей 71 субъект Федерации (из исходной выборки в 79 регионов были исключены субъекты с численностью населения менее 0,5 млн человек, так как в большинстве случаев показатели по ним представляют собой выбросы, искажающие распределение по выборке в целом)4. Такой принцип выбора максимального и минимального значений позволяет оценивать не только положение регионов в целевой выборке относительно друг друга, но и при необходимости сравнивать их с другими регионами, не вошедшими в выборку, а также расширить выборку за счет не вошедших в нее на данный момент субъектов Федерации (на следующих этапах исследования).
В анализируемой целевой выборке опережение среднероссийских показателей по значениям индекса и его компонентов отмечено: по значению ИГРР - для 41 из 42 регионов5; по значению первой компоненты, отражающей ресурсы в сфере НИОКР, -для 11 регионов; по второй компоненте, характеризующей результативность НИОКР, -для 14 регионов; по третьей компоненте, отражающей масштабы производственного ядра реиндустриализации, - для 31 региона; по четвертой компоненте, характеризующей результативность деятельности предприятий, - для 21 региона. Некоторое отставание значительной части регионов по первым двум компонентам обусловлено тем,
Таблица 2
Рейтинг первых двух групп регионов по значению ИГРР
Субъекты Федерации Группа по ИГРР Значения индексов Ранги
ИГРР Компоненты ИГРР по ИГРР по компонентам ИГРР
Москва I 0,620 0,658 0,707 0,522 0,592 1 4 1 6 4
Санкт-Петербург I 0,572 0,703 0,636 0,500 0,448 2 2 2 8 8
Нижегородская обл. I 0,568 0,824 0,323 0,462 0,662 3 1 12 13 3
Калужская обл. I 0,525 0,489 0,608 0,620 0,383 4 7 3 2 16
Республика Татарстан II 0,477 0,227 0,424 0,572 0,683 5 24 6 4 1
Московская обл. II 0,465 0,662 0,328 0,386 0,484 6 3 11 20 7
Самарская обл. II 0,442 0,363 0,256 0,629 0,522 7 11 15 1 5
Томская обл. II 0,416 0,502 0,529 0,280 0,353 8 6 4 32 21
Ульяновская обл. II 0,410 0,561 0,223 0,513 0,342 9 5 20 7 22
Свердловская обл. II 0,387 0,376 0,370 0,411 0,389 10 10 10 16 15
Новгородская обл. II 0,383 0,221 0,516 0,387 0,409 11 25 5 19 12
Ярославская обл. II 0,378 0,356 0,312 0,469 0,376 12 12 13 10 18
Пермский край II 0,378 0,333 0,255 0,541 0,382 13 13 16 5 17
Челябинская обл. II 0,376 0,302 0,413 0,457 0,333 14 16 8 14 24
Воронежская обл. II 0,337 0,201 0,415 0,357 0,374 15 32 7 23 19
Республика Башкортостан II 0,336 0,230 0,239 0,454 0,420 16 23 17 15 11
Тульская обл. II 0,323 0,211 0,177 0,462 0,442 17 28 26 12 10
Новосибирская обл. II 0,319 0,391 0,292 0,267 0,324 18 9 14 34 27
Российская Федерация 0,160 0,360 0,280 0,301* 0,347
* Значение рассчитано на основе одного из двух показателей, характеризующих масштабы производственного сектора - ядра реиндустриализации, а именно - по показателю производительности труда в обрабатывающей промышленности. В расчете не учтен второй показатель этой компоненты из-за отсутствия необходимых данных для анализируемого периода по стране в целом, а не по отдельным регионам.
что по показателям НИОКР наблюдается более высокая неравномерность пространственного распределения. Это объясняется особенностями организации НИОКР, а также существенным превышением значений характеристик по этой группе показателей в ведущих регионах, влияющим на смещение выборки относительно средних показателей.
На основании значения ИГРР и его компонентов нами выделены четыре группы регионов: регионы ядра и субъядра реиндустриализации и регионы полупериферии реиндустриализации двух типов (табл. 3). В такой характеристике выделенных групп мы ориентировались на принятое в экономической науке разделение экономических субъектов (стран и регионов) на центр (ядро), полупериферию и периферию (применительно к странам (см., например, [7]), к регионам этот подход применен в [13] при составлении рейтинга по развитию экономики знаний). Отсутствие периферии среди выделенных групп регионов обусловлено тем, что в целевую выборку нами изначально были отобраны регионы, удовлетворяющие базовым критериям, отражающим наличие
Таблица 3
Критерии группировки регионов с точки зрения их готовности к реиндустриализации
Группа Количество регионов в группе Критерий группировки Наименование группы
I 4 ИГРР>0,50 Ядро реиндустриализации - регионы с лучшими условиями относительно других регионов
II 14 0,32 < ИГРР<0,50 (минимальное значение ИГРР для данной группы двукратно превышает средне -российский уровень) Субъядро реиндустриализации - регионы с хорошими характеристиками производственной составляющей, но с отставанием от регионов ядра по компонентам научно-технического потенциала реиндустриализации и его использования
III 13 0,20 < ИГРР < 0,32 Полупериферия-I с точки зрения реиндуст-риализации - регионы, в которых имеется производственная база для осуществления реиндустриализации, но наблюдается отставание от регионов ядра и субъядра по научно-техническому потенциалу и его использованию
IV 11 ИГРР <0,20 Полупериферия-II с точки зрения реинду-стриализации - регионы, в которых имеются отдельные условия для реиндустриа-лизации, но наблюдается существенное отставание по ряду значимых факторов от регионов полупериферии-I и других групп
предпосылок для осуществления реиндустриализации. Можно предположить, что большая часть из 37 регионов, не вошедших в целевую выборку, войдет в группу периферии. Однако это предположение требует более подробного анализа ИГРР и его компонентов для этих регионов, чтобы исключить ошибку при квалификации в качестве периферийных регионов, обладающих определенным потенциалом по отдельным компонентам индекса.
Сравним структурные элементы индекса ИГРР для регионов разных типов (см. рисунок).
ИГРР
Производство -результативность
Производство -масштабы
ч\ НИОКР - ресурсы
НИОКР - результаты
■ -1 группа
II группа
■ ■ III группа — IV группа
Сравнение структурных элементов ИГРР регионов разных типов (2015 г.)
Для регионов 1-й группы (ядра реиндустриализации) характерны более высокие значения всех компонентов индекса, чем в регионах других групп; особенно существенно опережение по первому компоненту, отражающему ресурсы в области НИОКР. Это в значительной степени обусловлено присутствием в данной группе Москвы и Санкт-Петербурга, концентрирующих значительную часть научно-исследовательского потенциала страны.
Регионы 2-й группы (субъядро реиндустриализации) существенно отстают от регионов 1-й группы по обоим компонентам, характеризующим НИОКР, но очень близки к ним по характеристикам третьего и четвертого компонентов, отражающих масштабы производственного ядра реиндустриализации и его результативность.
Регионы 3-й группы (полупериферия-1) также близки к регионам 2-й группы по производственным компонентам индекса, но существенно отстают по компонентам НИОКР - как по ресурсам, так и по результатам.
Для регионов 4-й группы (полупериферия-11) характерно значительное отставание от регионов 3-й группы по всем компонентам индекса, кроме первого, характеризующего ресурсы в области НИОКР
Регионы 3-й и 4-й групп существенно отстают по характеристикам НИОКР от регионов двух других групп, что в значительной степени обусловливает их классификацию в качестве полупериферии.
Таким образом, анализ результатов группировки подтверждает обоснованность показателей, включенных в состав разработанного нами индекса готовности регионов к реиндустриализации, поскольку выбранные показатели позволяют выделить группы регионов, существенно отличающиеся друг от друга по характеристикам, значимым для оценки степени готовности к реиндустриализации. Следующий этап анализа предполагает более подробную характеристику регионов, вошедших в каждую группу, и выработку рекомендаций для экономической политики реиндустриализации.
Список литературы
