УНАСЛЕДОВАННЫЕ ОТ ПРОШЛОГО И ПРИОБРЕТЕННЫЕ СОВРЕМЕННОСТЬЮ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ

К. А. Хубиев1, А. Х. Текеева1

УНАСЛЕДОВАННЫЕ ОТ ПРОШЛОГО И ПРИОБРЕТЕННЫЕ СОВРЕМЕННОСТЬЮ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ3

Статья посвящена противоречивой природе и роли денег и денежных инструментов. Феномен, называемый финансиализацией, охватывает сложную совокупность отношений. Предлагается аналитически разграничивать содержание, роль и функции денег как таковых и иных по своему содержанию отношений, сопровождаемых денежной формой, включая деривацию ценных бумаг. Появление криптовалюты, связанное с цифровыми технологиями, рассматривается как этап развития денег в их закономерном продвижении к всеобщности формы общественного богатства. Обращается внимание на нарастание негативных проявлений в историческом развитии денег и необходимость опережающих теоретических исследований в этой области. Отмечаются масштабность и историческая важность научно-технологического прорыва. На основе изучения источников Н-ТР делается вывод о проблематичности решения этой задачи без существенного изменения экономической политики с ее переориентацией на реальный сектор. Приводятся источники и ресурсы для ускоренного развития Н-ТР в России.

УДК 332.254

Изобретение денег - одно из величайших изобретений человечества в процессе стихийной, но целесообразной деятельности, наполненной стремлением к рациональности и эффективности экономических отношений, ежедневно проверяемых и подтверждаемых практикой. Их значение не ограничивается областью экономики. Они являются мощным фактором цивилизационного развития. Для определения роли денег в экономическом и цивилизационном развитии часто (особенно в студенческой аудитории) предлагается ответить на вопрос: где бы находилось человечество, если

бы не было денег? Конкретных вычислений нет. Но нетрудно спрогнозировать, что без обмена человечество и теперь пребывало бы недрах натурального хозяйства с примитивными технологиями и определяемыми ими хозяйственными и общественными укладами. А обмен без денег остановил бы развитие человечества на дальних подступах к промышленной революции.

Но с развитием экономики и общества сами деньги тоже развивались, и наступил период, когда «великие деяния» денег и порождаемые ими отношения и инструменты превратились в свою регрессивную противоположность. В этом контексте возникает необходимость исследования финансиализации, где переплетены противоречивые и фетишистские элементы, связанные с развитием денег, а также порожденные и сопровождаемые ими отношения и инструменты, имеющие свое собственное содержание. В научном отношении это довольно сложная задача, а в практическом плане - чрезвычайно важная. Основная сложность состоит в том, что деньги в их собственном содержании смешивают с финансами, для которых они являются формой, хотя и сохраняют собственное содержание и форму. Например, в денежной форме может существовать ростовщический или какой-нибудь другой капитал. Но отношение ростовщичества - это не элемент внутреннего содержания денег или их функций. Некоторые финансовые инструменты, вообще не имеющие денежной формы, вместе с деньгами «сваливаются» в одно множество под названиями «финансы», «финансовый капитал», «финансовая система». Разграничение названных выше понятий необходимо и практически важно, когда происходят финансовые кризисы и ставится задача борьбы с ними. При ошибочном методологическом подходе, смешивающем содержание и форму разных отношений или отождествляющем их, могут быть выбраны ошибочные направления и средства борьбы с финансовыми кризисами и негативным влиянием совокупности, охватываемой понятием финансы, на экономическое развитие.

Приступая к обсуждению проблем финансиализации, введем категориальное уточнение. Как отмечалось выше, речь идет о сложном комплексе отношений, где деньги как таковые в своем собственном содержании представляют лишь один из элементов, причем меньше всего ответственный за финансовые кризисы, торможение индустриального развития, за неравенство в распределение доходов. Более или менее правдоподобным основанием «для возложения вины» на деньги является представленная в них всеобщность общественного богатства.

Экономика в основном страдает не от денежной массы, а от всякого рода финансовых инструментов, которые сейчас принято называть деривативами. Теоретически и практически следует разделять «нормальные» деньги, долговые или кредитные деньги, ценные бумаги и всякого рода суррогатные платежные средства, которые в совокупности образуют то, что принято называть финансовой системой. Тогда точнее будут определены направление критики финансиализации и, соответственно, выработки экономической политики ее преодоления. Такое уточнение позволяет определить, что именно в умножении видов и форм ценных бумаг заключается основная

проблема финансиализации экономики. За каждым видом новой ценной бумаги тянется целый шлейф усложняющих событий. Во-первых, для обеспечения их оборота отвлекаются деньги, которые могут быть использованы в реальном секторе, в том числе для инновационного развития. Во-вторых, каждый вновь появляющийся вид ценной бумаги притягивает к себе новую форму дохода без создания эквивалента реальных благ. С появлением очередного вида ценной бумаги возникает вопрос: а сколько еще может выдержать экономика ценных бумаг, которые обременяют общество, притягивая к себе все возрастающую часть общественного дохода без эквивалентного встречного потока?

Далее, обсуждая проблемы финансиализации, разграничим реальный и финансовый сектора. Отечественная статистика определяет их по ведомственному признаку: банки - финансовый сектор, заводы - не финансовый сектор. Более точным будет разграничение на основе кругооборота капитала. Если завод на свою прибыль или оборотные средства приобретает ценные бумаги, в этой части своей деятельности он не может быть отнесен к реальному сектору.

Обратимся к практической части проблемы. Трамп в начале своего президентства решил отказаться от Транстихоокеанского партнерства, и многих аналитиков это крайне удивило. Ведь этот крупный международный проект создавался его предшественниками для того, чтобы продвигать американские товары на азиатско-тихоокеанский рынок. А в совокупности с трансатлантическим проектом планировалось создать миропорядок с абсолютной мировой торгово-экономической гегемонией США, поскольку эти два глобальных проекта охватывали половину мировой торговли. Возникли даже вопросы об отказе новой американской элиты от мирового экономического господства. Оказалось, нет - был выбран другой путь и другие средства к той же цели.

Позже выяснилось, что Трамп сделал основную ставку на реальный сектор американской экономики. Это подтвердилось его последующими шагами: он резко сократил налог на прибыль корпораций, освободил их от давления экологических требований, создал внутренние оффшоры, ввел ускоренную амортизацию в важных секторах и т. д. Трамп сделал ставку на мировое экономическое господство через реальный сектор, предоставив ему возможность выдвинуться на мировой рынок с помощью относительно дешевых и качественных товаров. Конечно, он решал и внутренние проблемы, но и о внешних рынках не забывал. Основной акцент был направлен на поддержку реального сектора - хороший урок для российского руководства. Годами и даже десятилетиями на уровне фронтовых сводок проявляется интерес к трем основным проблемам (фондовому, денежному и валютному рынкам), вместо того, чтобы сделать серию правильных шагов в направлении поддержки реального сектора. В связи с этим хотелось бы сказать добрые слова в адрес ИНИР имени С. Ю. Витте, который с момента создания поставил вопрос о развитии реального сектора экономики, в инновационно-технологически-революционном ключе. В этом смысле ИНИР им. С. Ю. Витте был создан не конъюнктурно, а стратегически. Это

выразилось в названии института и проявилось во всех последующих мероприятиях: конгрессах, конференциях, семинарах. У российского руководства еще есть шанс последовать примеру Трампа и, пусть со значительным запозданием, опереться на отечественных ученых и практиков для решительного разворота экономической политики в сторону развития реального сектора на инновационной основе для решения задач научно-технического и социального прорыва, как заявлено в майских (2018 г.) указах Президента РФ.

Далее, обратим внимание на новые угрозы и вызовы. Проблема финансиали-зации экономики обсуждается довольно давно. Но появились новые, еще не изученные угрозы, в которых следует разобраться. Одной из главных претензий к мейнст-риму является упрек в ослаблении прогностических возможностей. В частности, они не предсказали появление последнего кризиса и криптовалюты, которая не просто появилась, она начинает выполнять все функции денег. Более того, уже претендует на функции капитала - ростовщичество, спекулятивные сделки с криптовалютами. Приходится слышать (и читать), что за криптовалютами стоят только какие-то сложнейшие безымянные компьютерные технологии, основанные на доверии в обход посредников, в том числе и государства. Деньги в любых своих разновидностях являются «представителями» общественного богатства, и какие бы формы они ни принимали, им всегда обеспечено пристальное и заинтересованное внимание со стороны отдельных лиц, групп лиц, организаций и государства. Возможны новые угрозы, может быть, даже более серьезные, чем от деривативного размножения ценных бумаг. Для объяснения этой ситуации обратимся к небольшому сюжету.

Все этапы развития денег подчиняются одной закономерности: деньги появились на свет как всеобщая форма общественного богатства, где в единичном представлено всеобщее. И все этапы развития денег есть развитие этой всеобщей сущности. Сначала они сбрасывали с себя товарную форму, превращаясь в бумажные, потом электронные и т. д. Восходя по ступеням развития, деньги все больше продвигались в доказательстве привилегированного положения своей всеобщности, где в единичном (деньги) представлена всеобщность (прямая непосредственная обменивае-мость на все многообразие благ).

Процесс развития денег не является безоблачным. Двоякого рода токсичные выбросы в экономику сопровождают развитие этого ценного общественного инструмента. Во-первых: деньги как универсальная и всеобщая форма общественного богатства всегда возбуждали желание владеть как можно большим их количеством. В этом стремлении, особенно в достижении цели, люди действовали по-разному. Одни удовлетворяли свои устремления созданием эквивалента в единичной форме общественного богатства и обменом на всеобщее. Другие стремились бесплатно завладеть свидетельством на общественное богатство. Развитие технологии изготовления металлических денег привело к появлению фальшивомонетничества в разных формах, то же самое произошло и при возникновении бумажных денег. На уровне электронных денег появились новые способы безвозмездного завладения.

В основе этих аномальных путей развития денег - сама природа и форма всеобщности денег, а также элементы криминально-корыстной природы человека. Но есть и другие основания для появления негативных фрагментов в развитии и функционировании денег. Инфляция и гиперинфляция не могут быть обусловлены порочной природой отдельных лиц. Двоякое основание для негативных явлений в развитии денег сохраняется на всех этапах их развития (за некоторым исключением для металлических денег). При этом обнаружилась тенденция: на более развитых этапах возникали более масштабные угрозы. Достаточно сравнить самые громкие ограбления с похищением металлических и бумажных денег со скромными фактами завладения электронными деньгами через хакерские атаки. Есть основания полагать, что отмеченная тенденция не прервется с появлением новой формы денег, связанной с цифровыми технологиями. Экономическая наука «пропустила» появление криптовалю-ты. Чтобы не пропустить прогнозы ее негативных последствий, необходимы теоретические исследования этого нового явления глобального масштаба.

Появление криптовалюты не является последним этапом в историческом развитии денег, в их движении к своей сущности, поскольку пределы всеобщности еще не исчерпаны. Представляется, что эти пределы находятся в рамках всеобщих форм существования пространства и времени. То есть в любом пространстве и в любое время деньги должны иметь способность превратиться в любую конкретную форму общественного богатства с абсолютной мобильностью, портативностью, защищенностью, масштабной делимостью и сложимостью и т. п. Возникновение криптовалют -один из этапов движения денег к своей всеобщности, и едва ли последний. Здесь обнаруживается еще одна интересная деталь. В свое время преградой в движении денег к всеобщности стал захват государством процесса создания денег и даже их функций - деньги превратились в фиатные.

Криптовалюта обходит государство и самостоятельно стремится утвердить себя в структуре мировой и национальных экономик. Что за этим следует? С одной стороны, может быть, деньги в виде криптовалют освобождаются от опеки государства; с другой стороны, появляется неконтролируемая сила, которая может тяжело ударить по экономике.

Проблема финансиализации в современных условиях имеет не только сугубо теоретические, но и практические контексты с драматическим насыщением. Научно-технологический прорыв оказался жизненно важной необходимостью для России в ХХ в. Либо она вырвется из стагнационной воронки и займет достойное место в глобальном тренде мирового экономического развития, либо окажется на обочине мировой экономики с истощающимися природно-сырьевыми ресурсами. Если исходить из безальтернативности Н-ТР, то возникает существенный вопрос о ресурсах для модернизации. В чем состоит драматичность ситуации при поиске ответа на этот вопрос? Четверть века назад руководством страны, плотно окруженным экономистами определенного толка, был взят на вооружение стратегический курс, который привел к нынешнему положению в области производительных сил. Стратегия исходила

из того, что в стране существует неэффективная государственная экономика, и стоит только передать государственные ресурсы частным лицам, как появятся индивидуальный интерес, конкуренция, предпринимательская состязательность, на базе которой возникнут потоки инноваций, ибо конкурентное преимущество обеспечивают прежде всего инновации. Была твердая уверенность в том, что этот негосударственный сектор, «заведенный» силами частного интереса, двинет технологии вперед, и Россия вырвется на ведущие позиции в Н-ТР. В сказанном нет преувеличений.

Так рисовалась картина, когда государственную собственность превращали в негосударственную. Вот уже 25 лет прошло - четверть века, «а репа не растет». Нельзя утверждать, что нет отдельных очагов и фактов прогресса. Но на уровне национальной экономики проблема не только не решена, еще не полностью преодолены последствия технологической деградации и деиндустриализации. Обратимся к последним майским указам Президента РФ. Их суть и цель - научно-технологический прорыв! Но за счет каких ресурсов и кто должен стать основным субъектом. Частный сектор, которому переданы государственные ресурсы, жизненно важную для национальной экономики проблему не решил4. Теперь государство, не надеясь на частный сектор, берет на себя задачу и функцию технологического прорыва. Но оно уже лишилось основной доли ресурсов. Главное противоречие, сложившееся в современной ситуации, состоит в том, что субъект, наделенный ресурсами, проблему Н-ТР не решает, а субъект, взявшийся за ее решение, достаточными ресурсами не обладает. Возникает очень серьезный вопрос о реализуемости указов Президента РФ. Но поставленные цели и задачи являются жизненно важными для судеб страны, поэтому источники ресурсов надо изыскивать. В силу исключительной

важности вопроса выскажем свои суждения, некоторые из которых могут показаться острыми и даже провокационными.

Задача Н-ТР столь важна, что для поиска направлений и ресурсов для ее решения следует обратиться к достаточно острым и непопулярным вопросам. Для решения важнейшей задачи национального значения необходимо существенное изменение экономической политики, а это требует изменений в отношениях собственности и главных потоках доходов.

олигархов надо обращаться не как к священным коровам, а хотя бы как к резидентам страны. Ведь миллиардные состояния они нажили, не продвинув человечество (как Билл Гейтс, например), а только потому, что государство позволило им хорошо отщипнуть от народного пирога. Теперь «благодетель» (государство) имеет все основания призвать своих «подданных» на помощь в осуществлении великой цели посредством инвестиций в научно-технические инновации.

С учетом дискуссионности некоторых положений хотелось бы в заключение отметить, что стоящие перед страной задачи столь важны, что их решение требует организации широкого поиска и научных обсуждений.

K. A. Khubiev, A. Kh. Tekeeva. Inherent and recently emergent issues related to the finan-cialization of the economy. K. A. Khubiev and A. Kh. Tekeeva discuss the controversial nature and role of money and financial instruments. The phenomenon commonly referred as financializa-tion encompasses a complex combination of relations. The authors suggest analytical delimitation of the content, role and function of money per se and substantively different monetary relations, including derivative securities. The emergence of cryptocurrency resultant from the evolution of digital technologies is perceived as a stage in the development of money in its logical progress towards the universal form of public wealth. Khubiev and Tekeeva point out the increase in negative manifestations accompanying the historical development of money and the need for progressive research in the field. The authors recognize the scope and historical significance of a breakthrough in science and technology and, through examining its origins, highlight the difficulty of achieving such a breakthrough in the absence of a major change in the economic policy and its reorientation towards the real sector of the economy. Khubiev and Tekeeva identify the premises and resources for accelerated development of the revolution in science and technology in Russia.