В СЕТЯХ АНТИНОМИЙ

Г Х Попов1 В СЕТЯХ АНТИНОМИЙ...

Рассматриваются некоторые глобальные несоответствия (антиномии) современного мира (разрыв между золотым миллиардом и людьми, живущими в странах третьего мира; продолжительность обучения и его оторванность от трудового процесса; экономические проблемы и реклама потребительства и т. д.). Автор формулирует существующие проблемы и предлагает нетривиальные решения (переход от экономики потребления к экономике ресурсосбережения, регулирование рождаемости, от экономики трудовой жизни к экономике всей жизни, от эко -номики всеобщего эквивалента к экономике прямых затрат, от концепции наций территориальных к нациям культурно-национальной автономии). Даются предложения по изменению налогообложения и решению проблемы социальной справедливости.

УДК 330.354

Когда мы обсуждаем будущие проблемы экономики, мы сталкиваемся с некоторыми глобальными несоответствиями. Эммануил Кант назвал бы их антиномиями.

С одной стороны, каких-либо перспектив преодоления разрыва между 6 миллиардами людей, живущих в странах третьего мира, и одним золотым миллиардом на обозримом историческом пути не видно. Жителям Азии и Африки остается только штурмовать границы Европы и США. Несомненная антиномия.

Миллионы молодых людей учатся чуть ли не до 25 лет. Две трети молодежи не видят смысла в этой учебе и впадают в депрессию. Отсюда - стрельба в американских школах, издевательства над сверстниками в наших школах, бунты европейских студентов, участие нашей молодежи в демонстрациях Навального, толпы исламских радикалов. И так далее. Несомненная антиномия.

Далее. Мы, с одной стороны, все время говорим о потеплении; с другой - ежедневные телепередачи убеждают нас в необходимости приобретать новые вещи, созерцать олимпиады, парусные регаты. Поощряются гигантские сферы затрат. Несомненная антиномия.

И, наконец, внутри страны у нас несомненное несоответствие между устойчивой, неоднократно проявленной, твердо сложившейся готовностью не уходить с исторической арены и остаться одной из великих держав, с одной стороны, и той програм1 Гавриил Харитонович Попов, академик РАЕН, почетный президент ВЭО России, председатель Сената (Совета старейшин) ВЭО России, председатель Координационного совета МСЭ, д-р экон. наук, профессор.

мой стабильности, которую нам предлагают на ближайшие годы - с другой. Программа правительства никоим образом амбиции нации не реализует и не поддерживает. Антиномия.

Сталкиваясь с такими глобальными несоответствиями, чувствуешь необходимость выйти за рамки той системы рассуждений, в которой мы находимся, и попытаться рассуждать как-то иначе.

Приведу некоторые соображения.

Первая проблема. Переход от экономики потребления к экономике ресурсосбережения.

Вся экономика ориентирована на то, чтобы обеспечить потребление. Это вполне понятно - человечество должно выжить. Но что представляет собой потребление? Лев Николаевич Толстой в начале ХХ в. убедительно показал, что в так называемом спросе решающую роль играют факторы, не очень важные для жизни человека, вызванные иллюзорными потребностями и спросом.

Потом Герберт Маркузе сформулировал теорию о так называемых мнимых потребностях, которые господствуют над человечеством. Даже общество государственно-бюрократического социализма не вышло из этой схемы. Опять нам был предложен строй, где будет каждому по потребностям.

И только во второй половине ХХ в. в работах теоретиков Римского клуба впервые была выдвинута идея необходимости согласования потребления с имеющимися ресурсами. А сегодня, на мой взгляд, уже можно говорить, что рано или поздно главным для экономики станет забота о ресурсосбережении.

Конечно, можно преодолеть кризис углеводородных ресурсов, добраться до энергии Солнца. Но ясно и совершенно другое - в исторической перспективе само наше светило всего лишь желтый угасающий карлик, конечный, как и все во вселенной.

Поэтому, если главная задача человечества - сохранить возникший на Земле Разум, то логическим следствием должна быть экономика ресурсов. Переход к экономике ресурсов изменяет всю концепцию, все установки человеческой жизни.

Вот показывают по телевизору моды в Лондоне. Королева Великобритании дала старт новому циклу этих мод. А чему реально она дает старт? Новому циклу выбрасывания готовых вещей, если называть все своими именами. И ничего другого за этим нет.

Однажды на заседании ученого совета у нас на экономическом факультете я обратил внимание моего учителя, Льва Яковлевича Берри: «Смотрите, какой красивый костюм на этом профессоре». А Лев Яковлевич говорит: «Гаврила Харитонович, это все не наше. У нас, у русской интеллигенции, было правило: профессор может менять костюм только раз в пять лет. Это дворяне жили по другим моделям. Они гонялись за модой. А что касается нас, то мы жили вот по этим меркам».

Размышляя о будущем, я легко могу предположить, что люди, которые будут осваивать Луну или Марс, о модах на скафандры думать не станут. Они будут думать о чем угодно, но не о моде.

Но одежда и обувь - только одна из областей растраты ресурсов. Варианты мебели, посуды, телефонов, продуктов питания... На каждом шагу все выходит за рамки того, что можно назвать разумными ограничениями.

Вольное экономическое общество в XIX в. развернуло борьбу за внедрение в России сыроварения. Молока у крестьян и помещиков оставалось много, оно пропадало, а везти было некуда. Сыроварение было для них реальной перспективой. Но когда я сегодня прихожу в магазин и вижу количество сортов сыра, я начинаю понимать, что это уже далеко вышло за рамки потребности в сбережении молока.

Путь в будущее в одежде, в домах, в квартирах - это путь разумных норм. Человек вступает в борьбу, говоря словами братьев Стругацких, с Хищными Вещами Века.

И еще одно. Вместе с разумным потреблением исчезнет и одна из главных баз рынка. Что такое рынок? Это предложение массы вещей, из которой на рынке делают выбор. При разумных нормах потребления эта система вообще исчезнет.

Вторая проблема. Переход от принципа «плодитесь и размножайтесь» к регулированию рождаемости.

«Плодитесь и размножайтесь» - таково якобы первое напутствие Бога. Но уже Мальтус связал проблему бедности с проблемой рождаемости. Грандиозный экономический рывок Китая в последние десятилетия связан, несомненно, с провозглашением и соблюдением принципа «одна семья - один ребенок».

Как я уже отмечал, сегодня шесть миллиардов людей живут несопоставимо хуже золотого миллиарда. И никакой рост производительности эту проблему не решит ни сейчас, ни в обозримом будущем. Единственно верный путь решения этой проблемы -регулирование рождаемости.

Отдельные страны, например Россия, могут на протяжении короткого исторического периода заботиться о рождаемости, чтобы восполнить убыль населения в ходе великого эксперимента по насаждению бюрократического социализма. Но в целом ООН должна сделать главной заботой - обеспечение сокращения рождаемости в бедных странах любыми методами, вплоть до использовавшихся в Китае.

А что происходит сейчас? Прилетает самолет ООН в Африку, привозит вакцину, делают прививки 10 тысячам детей и потом бросают их голодать. На мой взгляд, регулирование рождаемости должно стать одной из главных задач.

Третья проблема. Переход от экономики трудовой жизни к экономике всей жизни.

В прошлом жизнь человека делилась на три этапа: подготовительный (детство), трудовой и заключительный. Сегодня очевидны изменения в самом цикле человеческой жизни. Есть объективная необходимость в длительной учебе, но почему эта учеба полностью оторвана от труда? До 25 лет человек выступает в роли «недоросля». Бесплатное образование и государственные стипендии стали своего рода попыткой общества откупиться от молодежи, дать ей взятку за готовность сидеть, ничего не делать и чего-то ждать. Вот эта взятка и определяет нынешнюю ситуацию.

Как известно, только у 20 % детей к 12-13 годам выявляются способности к занятию науками, теорией. Таких детей и надо учить дальше. А основной массе молодежи достаточно 7 лет обучения и на этом общее образование надо заканчивать. Дальше эта молодежь должна совмещать работу с учебой; начинать сразу после седьмого класса, к 18 годам получать несколько профессий и потом выбирать, какая из них подходит. Если с возрастом у них появится желание учиться дальше, то это должно быть дистанционное - заочное, вечернее образование. Миллионы молодых людей, которые начнут работать в 12-13 лет и одновременно будут учиться, составят сектор, который многие теоретики на Западе (и я с ними согласен) называют сектором безбородой занятости.

Не менее антиномной выглядит и так называемая старость. Когда-то главной заботой бабушек и дедушек была куча внуков, которыми они занимались. Теперь старшее поколение вообще не видит внуков. Благодаря успехам медицины здоровые люди могут работать и в 70, и в 75 лет. А мы всеми правдами и неправдами стараемся их выбросить из сферы труда.

Надо все изменить, надо дать возможность работать раз или два раза в неделю, или 2-3 часа в день. Сегодня наличие мощной системы интернета позволяет вообще не приходить на работу. С учетом перечисленных факторов возникает сектор, который на Западе исследователи называют «сектором серебряной занятости». Это тоже важнейшая проблема экономики будущего.

И наконец, домашнее хозяйство и домашний труд. Сотни лет работа женщин дома была краеугольным камнем цикла воспроизводства человеческой жизни. Сегодня в семье, как правило, 1 -2 ребенка. Стоит ли ради этих 1 -2 детей создавать многолетнее домашнее хозяйство? Современная техника уборки, стирки, приготовления пищи буквально выбрасывает миллионы женщин из сферы домашнего труда в сферу общественного труда. Пустите этих женщин работать. То, что мы видим сейчас (какие-то сексуальные скандалы и пр.), - это только цветочки, а в перспективе - проблема женской занятости, необходимость трудоустройства миллионов женщин.

Один пример. Когда одна из первых советских делегаций была в Японии, нас в одной фирме поразила забота о молодых девушках, которые в 20.22 года после 2-3 лет работы уходят рожать. За ними сохранялись рабочие места и небольшие выплаты, чтобы они, как только дети чуть-чуть подрастут, возвращались в эту фирму и продолжили работать.

Я думаю, что сфера занятости женщин, фиктивно прикрываемая сейчас требованиями и лозунгами равноправия, должна стать предметом постоянного анализа экономистов.

Четвертая проблема. Миграция населения.

Лев Гумилев связывал гигантские переселения народов с изменениями климата. Сейчас одни ученые говорят о грядущем потеплении, другие - об оледенении, но все согласны в одном: миллионы людей должны будут поменять место жительства. Это процесс, к которому надо готовиться десятилетиями, его нельзя решать, собрав заседание Верховного Совета или Правительства. Чтобы справиться с предстоящей гигантской миграцией на нашей планете, надо решить много проблем. Одной из главных я считаю проблему национальности. Фундаментальным должен быть переход от концепции наций территориальных к нациям культурно-национальной автономии. Только на этих позициях можно решить проблему миграции. А иначе может возникнуть ситуация античности, когда миллионы варваров сотни лет нападали на цивилизацию Древнего Рима.

И наконец, пятая проблема. Переход от экономики всеобщего эквивалента к экономике прямых затрат.

Сейчас происходит массовое вторжение криптовалют. Но что такое криптова-люта? Это попытка замены единого эквивалента группой эквивалентов, а для чего нужна группа эквивалентов?

Когда я начинал работать в московском совнархозе (еще при Хрущеве), деньги на заводе делились так. Самыми ценными деньгами были три процента, составлявшие фонд, которым директор мог распоряжаться без всяких разрешений. Этим деньгам цены не было. За них давали станки, оборудование - все что хочешь. Другая группа денег -фонд зарплаты, эти деньги тоже ценились. Третья группа - деньги, обеспеченные планами материально-технического снабжения и тоже чем-то гарантированные. И, наконец, четвертая группа - деньги, ничем не обеспеченные. Деньги были, а обеспечения под них не было. Когда внедрялась хозяйственная реформа Косыгина, фонд развития, который предусматривала эта реформа, составили именно этими деньгами - ничем

не обеспеченными и ничем не гарантированными. А потом разводили руками - почему этот фонд пропал?

Что происходит сегодня? Сегодня происходит кризис самой системы, самой идеи денег. Ей явно не по плечу сложности современной экономики. Совершенно ясно, что деньги на науку и деньги на развитие медицины - это далеко не то же самое, что деньги на развитие промышленности. Длинные деньги, занятые в строительстве, радикально отличаются от денег потребительского спроса населения.

Думаю, что в движении захвата Уолл стрит, которое удалось временно прижать, были существенные рациональные звенья. Именно государственные инструменты позволили Соединенным Штатам создать государственный долг в 20 триллионов долларов, залезть в будущее своих детей, внуков - растрачивать деньги будущих поколений. Это факт. Не будь финансовых инструментов, никто не смог бы этого сделать.

Дальше, очень важный момент. Умственный труд (о нем говорил Сергей Дмитриевич) - это труд информационный. А вся наша экономическая наука основана на труде физическом - на теории трудовой стоимости. Но эта теория неприменима к информационному труду. Отдавая какую-то информацию, я ничего не теряю, я остаюсь с этой информацией, я ее не расходую. Поэтому ценность информации невозможно измерить в деньгах - будь то открытие ученого или картина художника.

Будущее - это ориентация на долгосрочные проекты: на образование, лечение, пенсии, космос, охрану окружающей среды. И единые деньги тут не подходят. Каждый раз нужны какие-то конкретные деньги. И современная техника учета затрат, интернет давно уже позволяют перейти к реализации учета прямых затрат.

Поэтому мне кажется, что финансовый капитал (тут я согласен с Сергеем Дмитриевичем) уйдет со сцены вместе с финансовой экономикой. Как ушли земельная собственность, крепостное право и другие инструменты, которые столетиями считались нормальными основами человеческой жизни.

Будущее экономики - это исчерпание финансового капитала. И когда я слышу, что создают комитет будущего, который возглавят финансисты, я понимаю, что из этого комитета ничего хорошего получиться не может. Потому что ни один финансист не в состоянии думать иначе, чем он привык думать в своей отрасли.

Пять рассмотренных выше позиций - только часть будущей экономики. На самом деле их гораздо больше. Например, проблема налогообложения. В свете сказанного выше нелепо брать налог с размера дохода - его надо брать с затраченных ресурсов. Дальше. Нелепо взимать налог при выдаче зарплаты, его надо брать при ее расходовании. Но еще важнее, чем экономика, социальные проблемы будущего. В этой области необходимы радикальные перемены.

Проблема социальной справедливости. Разве можно ожидать нормальной жизни в мире, где 14 % валового продукта принадлежит трем тысячам миллиардеров? В ХХ в. революции начинались при гораздо меньшем соотношении богатых и бедных.

Основную часть ежегодного высокого дохода получатель должен перечислять в особые фонды. В Советском Союзе существовал партмаксимум. И этой частью получатель должен был распоряжаться с участием общества, эти деньги тратились на цели, которые устанавливает общество.

Дальше. Необходимо изменить порядок наследования. Почему кто-то должен наследовать кем-то полученные гигантские деньги? Следует установить предел наследования и жесткую предельную величину фонда наследования. Надо ограничить круг

наследников больными, несовершеннолетними детьми, неработающей женой и т. д., а остальное наследство передавать обществу.

Но самой главной проблемой будущего я считаю проблему элиты России. Мы все видели зал, который слушал Послание Президента Путина. Можно ли сказать, что люди, сидевшие в этом зале, способны понять проблемы будущего, которые стоят перед обществом?

Если мы не хотим повторить ошибку 1917 г., когда избрали бесперспективную модель будущего, или ошибку 1989 г., когда начали ломать старое, не проведя необходимой дискуссии, то мы должны более серьезно отнестись к будущему.

G. Kh. Popov. Entrapped by antinomies... G. Popov considers several global discrepancies (antinomies) of the modern day and age: gap between the «golden billion» and inhabitants of third-world countries; lengthy education process and its disengagement from the labor process; economic issues and popularization of consumerism, etc. The author identifies current issues and offers unorthodox solutions: population control, transition from consumer economy to resource saving economy, from the economy of work life to the economy of the entire life, from the economy of universal equivalent to the economy of direct costs, from the concept of territorial nation states to cultural and national autonomies. Popov also suggests changes in the tax system and offers solutions to the issue of social injustice.