ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПАРКИ КАК ИННОВАЦИОННЫЙ ФАКТОР СОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА (РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА)

Автор: Коновалова Т.В.

Т. В. Коновалова1, И. М. Теняков2

Раскрывается специфика индустриальных парков России как инновационного фактора новой модели экономического роста; выявляются современные тенденции их развития; аргументируется необходимость государственной политики их стимулирования. Решаются следующие задачи: анализ системно-исторических типов экономического роста в сочетании с парадиг-мальными моделями роста; рассмотрение типологии индустриальных парков; раскрытие современных тенденций развития российских промышленных парков. Сделан вывод, что новая модель экономического роста в России должна формироваться в рамках позднеиндустриаль-ного типа экономического роста. Подчеркивается значимость инновационных факторов, формирующих процесс «созидательного разрушения»; институциональной основой для его развертывания становятся современные индустриальные парки. Двукратный рост практически всех показателей развития индустриальных парков за последние 5 лет свидетельствует об их эффективности. Начавшееся активное формирование промышленных парков на восточной территории России способствует более равномерному развитию отечественной промышленности и инфраструктуры.

УДК 330.35.01, 330.354, 334.01, 334.72

Исчерпание возможностей сложившейся в 2000-е гг. экспортно-сырьевой модели экономического роста в России является общепризнанным фактом. Не вызывает возражений у научного и экспертного сообщества необходимость повышения инновационной составляющей новой модели экономического роста в России. При этом сохраняются дискуссии о содержании будущей модели, ее структурных и институциональных параметрах, а также о роли государственной экономической политики в процессе перехода к новой модели. Аргументы сторонников либерального подхода представлены, в частности, в работах Е. Ясина [17], А. Кудрина, И. Соколова [6]. Предлагается сделать акцент на постепенные институциональные преобразования, сбалансированную бюджетную политику, некоторое стимулирование инвестиций в инфраструктуру, образование и здравоохранение. Сторонники альтернативных подходов (А. Г. Аганбе1 Татьяна Владимировна Коновалова, аспирант экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

2 Иван Михайлович Теняков, доцент экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, канд. экон. наук.

гян [1], С. Ю. Глазьев [4], С. С. Губанов [5], Д. Б. Эпштейн [16] и др.) приводят аргументы в пользу более активной бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики, нацеленной на новую индустриализацию, а также обосновывают необходимость ускоренного роста инвестиций в физический и человеческий капитал.

От зрелого индустриального к позднеиндустриальному росту шумпетерианского типа

Высокие темпы экономического роста в развитых странах пришлись на 1950-е -1970-е гг., при этом рост носил устойчивый характер и сопровождался повышением благосостояния большинства населения и снижением дифференциации доходов. В этом наиболее зримо проявились достижения зрелого индустриального типа роста. По мере насыщения базовых потребностей происходило исчерпание потенциала наращивания выпуска на основе технологий зрелого индустриального роста. Экономические кризисы 1970-х - 1980-х гг. наряду с развитием НТР ознаменовали переход к новому - по-зднеиндустриальному росту, который на первоначальном этапе проявился в становлении информационной экономики, развитии технологий пятого уклада, всеобщей компьютеризации и информатизации. По большому счету это были лишь предпосылки для перехода к автоматизации производства и полномасштабному развертыванию «цифровой экономики» как основы нового типа экономического роста. Такой переход в полной мере не завершен и в настоящее время, однако, вектор экономического развития (описываемый в терминах «четвертой промышленной революции» [15], Нового индустриального общества 2.0 [2, 3], «цифровой экономики» и т. п.) указывает на автоматизацию как основу позднеиндустриального роста. Количественные факторы (объем труда и капитала) уступают место качественным факторам роста, среди которых на первый план выходят факторы инноваций и «созидательного разрушения» по Шумпетеру.

Смена доминирующих типов экономического роста в развитых странах сопровождалась (хотя и с запаздыванием) сменой господствующих парадигмальных моделей в теории экономического роста. Так, раннеиндустриальному росту в большей мере соответствовали кейнсианские модели роста Р. Харрода [14], Е. Домара [20], описывавшие экономический рост в рыночной экономике как неустойчивый процесс, «балансирующий на лезвии ножа». Неоклассический подход, предложенный Р. Солоу [22] и развившийся в целое семейство моделей роста, соответствовал реалиям зрелого индустриального роста, объясняя рост уровня жизни влиянием экзогенного фактора НТП. Модели «новой теории роста» в начальной стадии ее развития уже учитывали эффект обучения на производстве (АК-модели), а также вклад человеческого капитала, который в условиях зрелого индустриального роста стал одним из важнейших факторов. Тем не менее в этих моделях рост характеризовался как увеличение однородного показателя - дохода, в том числе подушевого, который был связан с количественным наращиванием выпуска продукции. Однако следующее поколение моделей «новой теории роста» ушло от представления экономического роста как увеличения однородного выпуска. Шумпетерианская теория роста, берущая начало от модели П. Ромера [21], рассматривает экономический рост через призму повышения разнообразия видов продукции, а создание нового продукта в этой модели является результатом инноваций, которые осуществляются в секторе НИОКР. В работах Ф. Агийона и П. Хоуитта [19] экономический рост трактуется как процесс «созидательного разрушения», в ходе которого происходит смена одних благ другими, разработка и внедрение которых также является результатом инновационной деятельности и требует определенных затрат на НИОКР.

Тем самым в современной теории роста подчеркивается инновационный характер роста - будь то посредством умножения количества вариаций благ или путем смены одних благ на другие в ходе «созидательного разрушения».

Из шумпетерианской теории роста следует вывод о необходимости, по выражению Ф. Агийона и А. Фестре, «стратегического государства», отличающегося по экономической политике как от кейнсианского «государства всеобщего благосостояния», так и от неолиберального «минималистского государства». Ф. Агийон и А. Фестре отмечают необходимость государственных инвестиций в ряд сфер (образование, университеты, инновационные предприятия, принадлежащие к промышленным секторам с высоким потенциалом роста) и подчеркивают, что инновационные стимулы фирм зависят от размеров рынка их продукции, а потому роль автоматических стабилизаторов, поддерживающих потребительский спрос, имеет решающее значение. Необходима антициклическая бюджетно-налоговая и денежно-кредитная политика, которая поощряет вложение больших средств в НИОКР и инновации [18].

В этой связи повышается значение институциональных и организационных форм, в рамках которых происходит «созидательное разрушение» и внедряются новые блага. Наряду с государственной политикой стимулирования науки и НИОКР активизируется роль институтов, существовавших в эпоху зрелого индустриального роста, - технопарков и индустриальных парков. Перед Россией стоит задача перехода к новой модели экономического роста, которая должна учитывать инновационный характер экономического развития в целом (особенно при развертывании новой индустриализации). В этой связи актуальным является развитие организационно-институциональных форм стимулирования инновационного, неоиндустриального роста, в частности индустриальных парков.

Типология индустриальных парков

Индустриальный парк - это отдельная территория с инженерной и транспортной инфраструктурой, производственными, складскими и офисными сооружениями. Такие комплексы в первую очередь ориентированы на производство продукции. Резиденты индустриального парка могут арендовать или покупать помещения для осуществления производственной деятельности. Индустриальный парк характеризуется наличием управляющей компании, которая создает необходимые для работы условия, следит за чистотой, занимается строительством необходимой инфраструктуры и поддержанием существующих инфраструктурных объектов на должном уровне.

В мировой истории развития индустриальных парков выделяют 4 этапа.

Первый этап. 1890-1970-е гг. В этот период создавались первые индустриальные парки, отличающиеся простотой. Производственные помещения, склады, офисные здания были небольших размеров и не имели каких-то особых характеристик.

Второй этап. 1975-1985 гг. Происходит усложнение структуры парков, расширение складов, офисов и заводов.

Третий этап. Вторая половина 1980-х гг. Развитие сферы услуг повлияло на функционирование индустриальных парков. В промышленные парки приходят новые резиденты, предоставляющие различные услуги и занимающиеся информационными технологиями.

Четвертый этап становления индустриальных парков начался в 1990-е гг. и продолжается до сих пор. Данный этап характеризуется наиболее активным развитием парков. Резиденты парков используют передовые наукоемкие технологии; складские здания перемещаются на окраины индустриальных парков или за их пределы; происходит улучшение инфраструктуры; повышается значимость зон отдыха работников [23].

Первый индустриальный парк (Trafford Park) возник в 1896 г. в Манчестере (Англия). Сегодня Trafford Park остается крупнейшим индустриальным парком во всем мире, он включает в себя 1 400 компаний и 35 000 сотрудников.

В Германии, как и в большинстве других стран, период наиболее активного развития индустриальных парков пришелся на 1980-1990-е гг. Создавались как государственные, так и частные парки. В 1984 г. в Западной Германии насчитывалось около 22 индустриальных парков [23].

В России индустриальные парки начали развиваться в 2000-х гг. В течение длительного времени не было четкого представления о том, что такое индустриальный парк. Это было связано с отсутствием единого законодательства, регулирующего деятельность российских индустриальных парков. Сегодня индустриальные парки России активно развиваются. Первого сентября 2015 г. вступил в силу Национальный стандарт РФ «Индустриальные парки. Требования», в котором дается четкое определение индустриального парка, а также установлены единые требования ко всем элементам парков. Под индустриальным парком подразумевается «управляемый специализированной управляющей компанией комплекс объектов недвижимого имущества, состоящий из земельного участка (участков) с производственными, административными, складскими и иными зданиями, строениями и сооружениями, обеспеченный инженерной и транспортной инфраструктурой, необходимой для создания нового промышленного производства, а также обладающий необходимым правовым режимом для осуществления производственной деятельности» [7].

C 2011 г. на основе отраслевого стандарта индустриального парка, а с сентября 2015 г. на основе Национального стандарта Ассоциацией индустриальных парков (АИП) осуществляется сертификация индустриальных парков. Сертификация является подтверждением того, что индустриальный парк обладает всеми характеристиками, указанными в его паспорте, и соответствует обязательным требованиям Национального стандарта. Сертификаты выдаются только действующим паркам сроком на три года с правом последующего подтверждения. Один из принципов данного процесса - его добровольность, индустриальный парк может быть сертифицирован только по его инициативе. Здесь возникает диссонанс: сертификация является своего рода знаком качества индустриального парка, при этом даже попытка ее прохождения не является обязательной.

По данным АИП, на конец 2017 г. в России функционировало 166 индустриальных парков, их численность увеличивается с каждым годом [12].

Для лучшего понимания развития индустриальных парков их можно классифицировать (табл. 1) в соответствии со следующими критериями:

1) наличие или отсутствие сертификации - сертифицированные и несертифи-цированные;

2) степень готовности к функционированию - действующие и создаваемые;

3) степень первоначальной подготовленности территории к строительству индустриального парка - гринфилд (greenfield) и браунфилд (brownfield);

4) форма собственности - частные и государственные;

5) членство в АИП - парки-члены АИП и парки, не являющиеся членами АИП;

6) территориальное расположение - западные и восточные.

Под западными индустриальными парками понимаются парки, расположенные в Центральном, Северо-Западном, Южном, Северо-Кавказском и Приволжском федеральных округах. Восточные промышленные парки размещаются в восточных округах -Уральском, Сибирском и Дальневосточном.

Рассмотрим тенденции развития российских индустриальных парков по итогам последних 5 лет.

1. Снижение доли сертифицированных индустриальных парков. По итогам 2017 г. из 111 индустриальных парков сертифицированы лишь 32, т. е. 29 % всех функционирующих парков. Наличие сертификата не только говорит о надлежащем уровне парка, но и предоставляет возможность получения преференций из федерального бюджета. На данном фоне такой небольшой процент комплексов, получивших сертификат, выглядит странно. Однако тому есть объяснение. Не все индустриальные парки готовы к прохождению процесса сертификации. И хотя по итогам исследования, проведенного Ассоциацией индустриальных парков, 111 проектам были присвоены статусы действующих индустриальных парков, часть из них не удовлетворяет еще более жестким требованиям Национального стандарта. Наконец, существует возможность того, что парк не прошел процесс сертификации и не вошел в число сертифицированных промышленных комплексов.

Таблица 1

Классификация индустриальных парков*

Вид индустриального парка 2013 2014 2015 2016 2017

1 Сертифицированные 18 24 36 22 32

Несертифицированные 62 77 84 124 134

2 Действующие 36 45 72 92 111

Создаваемые 44 56 48 54 55

3 Гринфилд 58 75 87 102 109

Браунфилд 22 26 33 44 57

4 Частные 50 61 65 75 91

Государственные 30 40 55 71 75

5 Парки-члены АИП 48 57 77 87 100

Парки, не являющиеся членами АИП 32 44 43 59 66

6 Западные 75 94 107 125 139

Восточные 5 7 13 21 27

Общее количество парков 80 101 120 146 166

*Составлено на основе отраслевых обзоров [8-12].

2. Рост количества членов Ассоциации индустриальных парков. К концу 2017 г. 100 промышленных комплексов стали парками-членами АИП. При этом на протяжении 5 лет развития парков их доля остается примерно на одном уровне - 60 %. Членство в ассоциации дает ряд преимуществ: бесплатное участие в мероприятиях, проводимых АИП; наличие скидки на участие в тематических зарубежных мероприятиях; получение новостной рассылки в области индустриальных парков; прямое общение с органами государственной власти, финансовыми структурами, институтами развития; участие в межгосударственном инвестиционном диалоге; участие в проектных группах с целью создания качественных инвестиционных проектов. Все это увеличивает шансы найти инвесторов, резидентов, помогает паркам продвигать свои интересы не только в России, но и за рубежом, а также быстро ориентироваться в современной экономической конъюнктуре.

3. Преобладание промышленных парков на западной территории России. По итогам последних 5 лет увеличилось не только количество индустриальных парков, но и общее число регионов, в которых они располагаются. Если в 2013 г. парки функционировали на территории 33 регионов РФ, то в 2017 г. - в 51 регионе. Несмотря на активное развитие промышленных парков на востоке страны, большая их часть расположена в западной части России - 77 %. Так, в Центральном, Северо-Западном и Приволжском округах располагается 127 индустриальных парков. Лидерами являются регионы Центрального федерального округа (Московская область - 25 площадок, Калужская -10) и Приволжского федерального округа (Республика Татарстан - 17 площадок). Меньше всего индустриальных парков в Южном (2 % - 4 площадки) и Дальневосточном (3 % -5 площадок) федеральных округах [12]. Данная проблема связана прежде всего с уровнем развития обрабатывающих отраслей промышленности в нашей стране. Ведь индустриальные парки располагаются там, где развито производство. Для стимулирования активного строительства парков в южных и восточных регионах необходимы немалые усилия по экономическому и инвестиционному развитию данных районов.

4. Рост числа действующих индустриальных парков в абсолютном выражении вместе с увеличением их доли в общем количестве парков. За 5 лет количество действующих индустриальных парков возросло почти в 3 раза - с 36 единиц до 111. При этом их доля в общем количестве парков увеличилась с 45 % в 2013 г. до 67 % в 2017 г. Однако это не значит, что все парки, которые изначально являлись создаваемыми, стали действующими, увеличив тем самым их число. Процесс формирования итогового количества действующих парков достаточно сложен. Так, в 2017 г. из 92 промышленных парков, действовавших на момент окончания 2016 г., один парк прекратил свое существование. Из 54 создаваемых площадок только 6 стали действующими индустриальными парками, а один комплекс прекратил свою деятельность. Однако появилось 14 новых успешно функционирующих комплексов и 8 новых создаваемых проектов. Основными причинами закрытия площадок являются невостребованность производимой ими продукции, изменение формата ведения бизнеса и перенос сроков реализации [12].

5. Преобладание частных проектов над государственными по абсолютному значению при снижении их доли в общем числе индустриальных парков. В 2017 г. из 166 индустриальных парков 91 были частными, а 75 - государственными. Данная тенденция является положительной, так как именно частные индустриальные парки направлены на поддержку малого и среднего бизнеса, на развитие процесса индустриализации. Однако одновременно с преобладанием частных промышленных парков

в абсолютном значении наблюдается снижение их доли в общем числе индустриальных парков. За последние 5 лет доля частных индустриальных парков снизилась на 7,7 % (с 62,5 % в 2013 г. до 54,8 % в 2017 г.), при этом наиболее резкий спад наблюдался в 2015 г. (54,2 %). Данная тенденция связана с ускоренным развитием государственных парков в 2013-2016 гг. Сложная экономическая ситуация и необходимость реализации концепции импортозамещения стимулировали интерес у муниципальных представителей власти к развитию и строительству индустриальных парков. Тем не менее активное развитие площадок в Московской области и появление новых проектов в моногородах способствовали росту числа частных индустриальных парков в 2017 г.

6. Преобладание комплексов типа гринфилд (по абсолютному значению) наряду со снижением их доли в общем количестве промышленных парков. Индустриальные парки типа гринфилд - комплексы, построенные на пустых земельных участках без какой-либо инфраструктуры. Если в 2013 г. 58 парков являлись парками типа грин-филд, что составляло 72,5 % всех комплексов, то к концу 2017 г. их доля снизилась до 65,7 % (109 парков) [12]. Отметим, что государство отдает предпочтение развитию и созданию именно таких проектов, беря на себя ответственность за обработку новых земель. Так, 61,1 % всех парков типа гринфилд являются государственными. Что касается индустриальных парков типа браунфилд, которые создаются на базе старых или заброшенных промышленных предприятий, большинство из них являются частными -85,7 % [24].

7. Рост общего количества резидентов индустриальных парков. За последние 5 лет количество резидентов увеличилось в 2,2 раза. Если в 2013 г. в действующих промышленных парках функционировало 958 компаний [8], то в 2017 г. их число выросло до 2 121 [12]. При этом в парках типа гринфилд среднее число резидентов всегда заметно меньше, чем в парках типа браунфилд, что, в первую очередь, связано с различными типами компаний, располагаемых в разных промышленных парках. Индустриальные парки типа гринфилд сразу создаются под определенные нужды будущих предприятий и готовы к размещению компаний, которым для осуществления производства необходима достаточно большая территория. В парках типа браунфилд, как правило, располагаются малые и средние компании. Такая тенденция приводит к заполнению комплексов типа гринфилд относительно небольшим количеством компаний с большими масштабами занимаемых территорий, а в комплексах типа браунфилд располагается большее количество предприятий на меньших по площади участках.

Кроме того, наблюдается уменьшение среднего числа резидентов парков типа бра-унфилд (с 51 в 2013 г. до 28 в 2017 г.) наряду со стабильным средним количеством резидентов парков типа гринфилд (14 площадок) [8-12]. В данной ситуации рост общего числа резидентов всех индустриальных парков России обусловлен увеличением количества таких комплексов. Темпы роста данных величин практически совпадают.

8. Увеличение общего числа созданных рабочих мест в индустриальных парках при снижении их среднего значения. Развитие индустриальных парков положительно сказывается на занятости населения, проживающего в близлежащих населенных пунктах. Так, к концу 2017 г. резиденты индустриальных парков создали 125 601 рабочее место, что на 120 % превышает показатель 2013 г. (56 773 рабочих места). Однако за последние 5 лет среднее число занятых уменьшилось. В 2013 г. среднее количество рабочих мест в промышленных парках типа гринфилд составляло 1 509, а в парках типа браунфилд - 1 973 [8]. В 2017 г. в парках типа гринфилд в среднем работало 1 319 сотрудников, а в парках браунфилд - 1 297 человек [12]. Данная неоднозначная ситуация

обусловлена тем, что новые рабочие места возникают в ответ на появление новых индустриальных парков, новых производств. Тем не менее такое развитие является важным для экономики в целом, поскольку появление дополнительных рабочих мест способствует снижению безработицы, повышению благосостояния населения.

Резиденты индустриальных парков вносят вклад в развитие не только самих комплексов, но и экономики страны. За 2016 г. объем выпуска продукции резидентами действующих и создаваемых парков составил 449,9 млрд рублей, а величина налоговых поступлений от резидентов промышленных парков - 43,6 млрд рублей [24].

9. Неполная заполненность парков. На протяжении последних 5 лет показатель средней заполненности территории индустриальных парков оставался стабильным и составлял 50.. .54 % [12]. Заполненность действующих промышленных парков выше, чем создаваемых. Так, средний процент заполнения всех действующих комплексов составляет 54,23 %, а создаваемых - 38,83 % [24]. Такая ситуация связана не только с появлением новых парков и, как следствие, расширением предлагаемых производственных территорий, но и с необходимостью продуманного размещения резидентов. Компании должны так размещаться в индустриальных парках, чтобы не только не мешать друг другу, но и помогать. Расположение взаимодействующих компаний по соседству снижает логистические издержки и увеличивает эффективность производства. Кроме того, предприятия должны размещаться максимально логично с точки зрения наиболее эффективного использования земельных участков.

10. Рост инвестиций в развитие индустриальных парков. К 2017 г. объем накопленных инвестиций в инфраструктуру индустриальных парков составил 176 млрд рублей, что в два раза превышает показатель 2013 г. - 87 млрд рублей (табл. 2). Величина средних удельных инвестиций в инфраструктуру индустриальных парков типа гринфилд составила 8,4 млн рублей на 1 га земли [12]. При этом на 2016 г. большую часть вложений составляли частные инвестиции - 67,91 % [24]. Наиболее значительные вложения в создание и развитие инфраструктуры были осуществлены в 2017 г. - 42 млрд рублей.

Денежные вливания способствовали активному развитию инфраструктуры индустриальных парков. Так, более 90 % промышленных парков имеют электроснабжеТаблица 2

Инвестиции в развитие индустриальных парков России, млрд р.*

Вид инвестиций 2013 2014 2015 2016 2017

Накопленные инвестиции в инфраструктуру 87 101 119 134 176

Годовые инвестиции в инфраструктуру 14 18 15 42

Накопленные инвестиции в производство 235,4 302,8 471,3 550 725

Годовые инвестиции в производство 67,4 168,5 78,7 175

* Составлено на основе отраслевого обзора [12].

ние и водообеспечение; более 80 % - каналы связи и газообеспечение. Очистные и канализационные сооружения присутствуют у 75,88 % всех индустриальных парков, а теплоснабжение - у 54,12 %. Активно строится производственная недвижимость. Доля свободной недвижимости данного типа, готовой для размещения новых резидентов, составляет 68,35 % [24].

Не менее значительными были накопленные инвестиции в создание производств: в 2017 г. они составили 725 млрд рублей, что в 3,1 раза выше, чем в 2013 г. За последние 5 лет наиболее крупные вложения в развитие производств и инфраструктуры наблюдались в 2017 г. - 175 млрд рублей. Величина средних удельных привлеченных инвестиций в создание производств типа гринфилд составила 31,4 млн рублей на 1 га [12].

Динамика инвестиций в производство и инфраструктуру носит одинаковый характер. Периоды роста объемов инвестиций (2015 и 2017 гг.) чередуются с периодом их снижения (2016 г.). Однако инвестиции в создание производств характеризуются более значительным спадом. При этом наиболее существенный рост инвестиций в инфраструктуру наблюдался именно в 2017 г., а инвестиции в производство заметно возросли еще в 2015 г. Колебание инвестиционной активности связано с цикличностью инвестиционных проектов. Инвестиционный этап любого проекта, например строительство новых зданий или объектов инфраструктуры для нового резидента парка, сопровождается более значительными денежными вливаниями. Кроме того, на снижение потока инвестиций в 2016 г. повлияли экономический спад 2015 г., неблагоприятная внешнеэкономическая конъюнктура и введение Западом санкций.

Отношение вложений в инфраструктуру к инвестициям в производство на протяжении последних 5 лет составляет 1 рубль к 7,2 рублям [12], что говорит о стабильном соотношении инвестиций и затрат. При этом за 2014-2016 гг. накопительным итогом общий объем инвестиций резидентов составил 1,148 трлн рублей (в 2016 г. -391,4 млрд рублей) [24].

11. Последние 5 лет преобладают индустриальные парки, занимающиеся производством товаров. По итогам 2014 г. из 639 промышленных парков, предоставивших информацию о своих предприятиях, 426 (67 %) функционировали в производственном секторе, а 213 (33 %) - в сфере услуг [9]. В 2017 г. лишь небольшая часть индустриальных парков занималась предоставлением услуг, например, таких, как логистика и строительство (табл. 3). Данная тенденция подтверждает факт выполнения индустриальными парками своих основных целей - привлечение прямых инвестиций и развитие промышленного сектора.

12. Преобладание специализированных индустриальных парков. При этом большую долю составляют парки, резиденты которых занимаются химической и нефтехимической промышленностью, металлургией и металлообработкой, промышленностью строительных материалов. По результатам исследования современных российских промышленных парков Ассоциация индустриальных парков в отчете 2017 г. опубликовала информацию о специализации действующих сертифицированных парков. Как упоминалось выше, на данный момент в России функционирует 32 таких парка.

Среди резидентов специализированных индустриальных парков наиболее популярными видами деятельности являются химическая и нефтехимическая промышленность, металлургия и металлообработка, промышленность строительных материалов (см. табл. 3). Химическая и нефтехимическая промышленность удерживают лидирующую позицию в отраслевой структуре индустриальных парков на протяжении 5 лет. Так, в 2013-2014 гг. 85 % отечественных индустриальных парков специализиТаблица 3

Специализации сертифицированных индустриальных парков*

Специализация Число Доля, %

Химическая и нефтехимическая промышленность 5 15,6

Нанотехнологии 1 3,1

Ресурсосбережение и энергоэффективность, в том числе перерабатывающее производство 3 9,4

Фармацевтическая и медицинская промышленность 3 9,4

Металлургия и металлообработка 4 12,5

Стекольная промышленность 2 6,3

Деревообрабатывающая промышленность 1 3,1

Промышленность строительных материалов 4 12,5

Машиностроение 3 9,4

Производство оборудования логистических комплексов и пищевых производств 1 3,1

Логистика 3 9,4

Пищевая промышленность 3 9,4

Производство автокомпонентов 1 3,1

Сельское хозяйство 1 3,1

Производство электротехники 1 3,1

Строительство 1 3,1

Электронно-оптическое производство 1 3,1

Упаковочное производство 1 3,1

Легкая промышленность 3 9,4

Нефтегазовая промышленность 1 3,1

Универсальный 15 46,9

* Составлено на основе отраслевого обзора [12].

ровались именно на химии и нефтехимии. Не менее популярны автомобилестроение (81 %), а также металлургия и металлообработка (65 %) [9]. Сравнивая отраслевые структуры деятельности резидентов индустриальных парков в 2013-2014 гг. и 2017 г., можно сказать о развитии и большем распространении перерабатывающих производств, компаний-резидентов, функционирующих в сфере фармацевтической и медицинской, а также пищевой и легкой промышленности. Преобладание компаний, занимающихся изготовлением химической и строительной продукции, металлообработкой, говорит о направленности индустриальных парков на импортозамещение и производство товаров с высокой добавленной стоимостью, что способствует развитию отечественной промышленности.

В половине профильных индустриальных парков функционируют компании различных отраслей. Число парков, специализирующихся на одном виде производства, достаточно мало. Почти половина промышленных парков являются универсальными и готовы работать с компаниями из любых отраслей экономики.

Выявленные тенденции свидетельствуют о положительной динамике основных показателей развития индустриальных парков в России, несмотря на экономический спад 2015-2016 гг. Ускоренный рост индустриальных парков в восточных регионах России (показатель 2017 г. в 5,4 раза превысил показатель 2013 г.) формирует предпосылки для снижения неравномерности территориального развития промышленности и укрепления единства экономического пространства. Меры государственной политики, направленные на стимулирование развития индустриальных парков, способствовали бы ускорению экономического роста в России и повышению его качества в соответствии с рекомендациями шумпетерианской теории экономического роста.

Список литературы

1. Аганбегян, А. Г. Как возобновить социально-экономический рост в России / А. Г. Аган-бегян // Экономическое возрождение России. - 2017. - № 3.

2. Бодрунов, С. Д. Новое индустриальное общество. Производство. Экономика. Институты / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2016. - № 2.

3. Бодрунов, С. Д. Новое индустриальное общество. Структура и содержание общественного производства, экономические отношения, институты / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 4.

4. Глазьев, С. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития / С. Глазьев // Российский экономический журнал. - 2015. - № 5.

5. Губанов, С. С. От экспортно-сырьевой модели к неоиндустриальной экономической системе / С. С. Губанов // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 4.

6. Кудрин, А. Бюджетный маневр и структурная перестройка российской экономики / А. Кудрин, И. Соколов // Вопросы экономики. - 2017. - № 9.

7. Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56301-2014. «Индустриальные парки. Требования». - М.: Стандартинформ, 2014.

8. Отраслевой обзор. Индустриальные парки России / НП «Ассоциация индустриальных парков». - Вып. № 1. - 2013.

9. Отраслевой обзор. Индустриальные парки России / НП «Ассоциация индустриальных парков». - Вып. № 2. - 2014.

10. Отраслевой обзор. Индустриальные парки России / НП «Ассоциация индустриальных парков». - Вып. № 3. - 2015.

11. Отраслевой обзор. Индустриальные парки России / НП «Ассоциация индустриальных парков». - Вып. № 4. - 2016.

12. Отраслевой обзор. Индустриальные парки России / НП «Ассоциация индустриальных парков». - Вып. № 5. - 2017.

13. Пикетти, Т. Капитал в XXI веке / Т. Пикетти. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.

14.Харрод,Р. Теория экономической динамики / Р. Харрод; пер. с англ. В. Е. Маневича; под ред. В. Г. Гребенникова. - М.: ЦЭМИ РАН, 2008.

15. Шваб, К. Четвертая промышленная революция / К. Шваб; пер. с англ. - М.: Изд-во «Э», 2017.

16. Эпштейн, Д. Б. О переходе экономики России к новой индустриализации и импор-тозамещению / Д. Б. Эпштейн // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 4.

17. Ясин, Е. Развитие постсоветской экономики: из прошлого в будущее / Е. Ясин // Вопросы экономики. - 2017. - № 6.

18. Aghion, P. Schumpeterian Growth Theory, Schumpeter, and Growth Policy Design / P. Aghion, A. Festre // J. Evol Econ. - 2017. - 27.

19. Aghion, P. A Model of Growth through Creative Destruction / P. Aghion, P. Howitt // Econometrica. - 1992. - 60. - Р. 323-351.

20. Domar, E. D. Expansion and Employment / E. D. Domar // The American Economic Review. - 1947. - Mar. - Vol. 37, № 1.

21. Romer, P. Endogenous Technological Change / P. Romer // Journal of Political Economy. -1990. - Vol. 98 (5). - Р. 71-102.

22. Solow, R. M. A Contribution to the Theory of Economic Growth / R. M. Solow // The Quarterly Journal of Economics. - 1956. - 1. - Р. 65-94.

23. Vidova, J. Industrial Parks - History, Their Present and Influence on Employment / J. Vidova. - 2010. - V. X, issue 1.

24. https://www.gisip.ru/#!ru/stats/ - Геоинформационная система индустриальных парков.

T. V. Konovalova, I. M. Tenyakov. Industrial parks as an innovative factor of the modern economic growth (russian specificity). The article considers the specificity of Russian industrial parks as an innovative factor of the new economic growth model. The purpose of the article is to identify the modern tendencies of domestic industrial parks" development and to find arguments for the need for the state policy focused on the encouragement of industrial parks" development. To achieve the purpose the following tasks are solved: analysis of the system and historical types of economic growth together with the paradigm growth models, consideration of the industrial parks" typology, identification of the modern tendencies of Russian industrial parks" development. The main conclusions of the article are as follows. Russian new economic growth model should be formed in the framework of the late industrial type of economic growth. In that context, innovative factors forming the «creative destruction» process are becoming more significant, and modern industrial parks are starting to play the role of the institutional basis for this process. It is noticed that almost all indicators of Russian industrial parks" development have grown twice in last 5 years. This fact demonstrates the efficiency of Russian industrial parks. The started active creation of industrial parks in the east part of Russia contributes to more uniform development of the domestic industry and infrastructure.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ИННОВАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ РОСТА СИСТЕМНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК ТИПОЛОГИЯ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ПАРКОВ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ПАРКОВ economic growth innovative growth factors system and historical types of economic growth

Другие работы в данной теме:

ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ

ВСЕ МЫСЛИ, КОТОРЫЕ ИМЕЮТ ОГРОМНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, ВСЕГДА ПРОСТЫ

В СЕТЯХ АНТИНОМИЙ

О ПРОБЛЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

РЕАКТУАЛИЗАЦИЯ ФЕНОМЕНОВ СССР В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ИНДУСТРИИ 4.0

ФЕНОМЕН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОРЕВНОВАНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ПЕРИОД СОВЕТСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА РОССИИ (ХХ - ПЕРВАЯ ТРЕТЬ ХХI ВЕКА)

РОЛЬ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

КОНЦЕПЦИЯ ЦИКЛИЧЕСКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ БАЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЭКОНОМИКЕ И ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ТЕОРИЙ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЦИФРОВОЙ ПЛАТФОРМЫ

КИБЕРФИЗИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

ЦИФРОВИЗАЦИЯ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВА И РИСКИ

ОЦЕНКА СТОИМОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ СТРУКТУРЫ СТОИМОСТИ

ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК И ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ