Спросить
Войти
Problemy istorii, filologii, kul&tury Проблемы истории, филологии, культуры
© The Author(s) 2019 ©Автор(ы) 2019
DOI: 10.18503/1992-0431-2019-3-65-84-92
СЦИПИОН, КАТОН, ПТОЛЕМЕЙ: РИМСКИЕ МУЖИ, «MOS MAIORUM» И БРОДЯЧИЕ СЮЖЕТЫ
В. А. Квашнин
Вологодский государственный университет, Вологда, Россия
kvashninv195@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию сюжета сочинения Афинея «Пир мудрецов» (VI. 105). Анализ контекста событий, о которых сообщает Афиней, позволяет предположить, что древний автор пишет о Сципионе Эмилиане, в 141 г. до н.э. участвовавшем в римском посольстве в Александрию, в которой в то время правил Птолемей VII, младший сын Птолемея V Эпифана и Клеопатры I. При этом остается открытым вопрос об источниках Афинея: скорее всего, он использовал сочинение Посидония, хотя при этом нельзя исключать влияния Полибия и Плутарха. Его рассказ необходимо разделить на две части, связанные самостоятельными сюжетами: в первой описывается посольство Сципиона Эмилиана в Египет; во второй содержится история о рабах, призванная подчеркнуть староримскую простоту и добродетельность. Скорее всего, сочинение Посидония содержало лишь первую часть, связанную с поездкой Сципиона Эмилиана в Египет, тогда как вторая часть предстает своего рода бродячим сюжетом, имеющим в своей основе конкретный эпизод их жизни Катона Старшего. Когда произошло их слияние сказать со всей определенностью трудно, можно лишь предположить, что это было связано с наличием единого историко-географическое пространства, с которым были связаны ключевые эпизоды биографий обоих героев (испанская кампания 195 г. до н.э. и Нумантинская война 134 г. до н.э.).
Сочинение Афинея «Пира мудрецов» (Asrnvooo9igrai) редко привлекает внимание отечественных исследователей1. Между тем оно содержит ценные сведеДанные об авторе: Квашнин Владимир Александрович - доктор исторических наук, заведующий кафедрой всеобщей истории и социально-экономических дисциплин Вологодского государственного университета.
В основу статьи положен доклад, прочитанный на научной конференции, посвященной 80-летию «Вестника древней истории» «Историк и текст» (ИВИ РАН, 18-19 декабря 2017 г). Пользуясь возможностью, выражаю признательность всем коллегам, принявшим участие в его обсуждении.
ния, порой позволяющие по-новому взглянуть на, казалось бы, давно изученные сюжеты. Так, в б-й книге своего труда Афиней в раздел, посвященный римской умеренности, помещает весьма любопытное сообщение. Он пишет: «Сципион, по прозванию Африканский, к примеру, когда сенат послал его по свету наводить порядок в государствах и вверять их достойным правителям, взял с собой только пятерых слуг, как утверждают Полибий и Посидоний, а когда один из этих рабов умер в дороге, то Сципион велел своим домашним купить и прислать ему еще одного»2. В этом сообщении древнего автора многое вызывает вопросы: необычное поручение, которое было дано римскому мужу сенатом, время, когда произошло данное событие, и как следствие - неясность относительно того, о каком именно Сципионе идет речь3. Из источников нам известно, по крайней мере, о двух Сципионах Африканских, имевших одинаковый praenomen, nomen и cognomen4, не говоря уже о том, что в античной традиции присутсвует не менее двадцати Посидониев, чье существование не вызывает сомнений5. Сам Афиней ссылается на Полибия и Посидония, однако ни в дошедших до нас книгах «Всеобщей истории», ни в сохранившихся фрагментах греческого философа данный эпизод не присутствует.
В поисках альтернативного источника обратимся к Плутарху, который в сочинении «Изречения царей и полководцев» (Baoi^éœv an^Bsy^ara Kai oTparnyœv) в разделе, посвященном Сципиону Эмилиану, передает похожий сюжет. Плутарх сообщает: «Сенат в третий раз отправил его объехать народы, города и царства, чтобы посмотреть, как выразился Клитомах, "кто из людей беззаконствует, кто наблюдает в них правду">>б. Это позволяет нам приблизиться к восстановлению контекста события, о котором сообщает Афиней. В данном случае мы можем пред2 Athen. VI. 105 (=273b): aô^pov8ç S& -qaav Kai1 návTa apiaToi oi& àp%aïoi &Pro^aîoi. ZKimrov yoùv& ó &Лфplкavôç éníK^nv 8Kn8^nô^8voç ûnô t^ç сти/к^тои éni то KaraaT^aaaBai tùç KaTa T^v oiKou^év^v ßaalX8Íaç, ïva toïç npoüqKouaiv 8y%8ipia0öaiv, névT8 ^ôvouç <auv>8nqy8To oiKéTaç, rôç i&aTop8i& noX^ioç Kai noa8i5ôvioç, Kai svôç ànoBavôvToç KaTa T^v óSoinopíav énéaT8iX8 toïç oiк8Íolç áXXov àvr 8K8ívou npia^évouç né^yai aÙTÔ. Здесь и далее пер. H. Т. Голенкевича.
положить, что речь идет о Сципионе Эмилиане, который в период между 141 и 139 гг. до н.э7. возглавлял римское посольство в Александрию (Бюё. XXXIII. 1)8. В Египте в это время правил Птолемей VII, младший сын Птолемея V Эпифана и Клеопатры I, дочери Антиоха III9. С 169 по 164 гг. страной управлял своеобразный триумвират, в который входил Птолемей VI Филометор, его младший брат Птолемей VII Фискон (известный также как Птолемей VIII Эвергет II) и их сестра Клеопатра II10. В 164-163 гг. держава Птолемеев была разделена между братьями: старший получил в управление Египет и Кипр, а младший - Киренаику. После вступления на престол Птолемей, до этого официально именовавшийся как «Брат» или «Младший Брат», принял имя Эвергет («Благодетель»), призванное связать его с прославленным предком Птолемеем III Эвергетом11. Споры между братьями, которые никак не могли поделить между собой царство, вызвали неоднократное вмешательство римского сената, по крайней мере, дважды, в 168 и между 141-139 гг. посылавшего в Египет своих представителей в качестве посредников и арбитров. В описании Афинея вполне могла предстать деятельность одной из таких сенатских комиссий. Диодор Сицилийский подтверждает информацию Афинея, сообщая о том, что Сципион прибыл в Александрию вместе с другими послами, хотя имен их не называет (XXXIII. 1). Юстин называет участников этого посольства, оказавшихся вне поля зрения греческих авторов: помимо Сципиона Эмилиана в нем приняли участие Спурий Муммий и Луций Метелл (XXXVIII. 8. 8)12.
Таким образом, мы приближаемся к пониманию первой части сообщения Афинея о том, что римский сенат послал Сципиона «наводить порядок в государствах и вверять их достойным правителям». В том же духе высказывается Плутарх, сообщавший, что сенат отправил Сципиона инспектировать «народы, города и царства» (nó^8®v éBvœv ßaoiA^v). Как сообщает Диодор Сицилийский, помимо Египта, римское посольство во главе со Сципионом объехало «большую часть обитаемого мира» (XXXIII. 3). Хотя описание Диодора явно содержит элемент риторического преувеличения, под oÍKou¡év^ текста следует понимать в первую очередь Средиземноморье: римские послы посетили Египет, Кипр, Сирию, Грецию и Малую Азию (в частности Пергам), так что география их дипломатической миссии была достаточно обширной13.
Обращает на себя внимание, что Плутарх в качестве спутника Сципиона называет Клитомаха (K^8iTó¡axog). По всей видимости, речь идет о философе пу-нийского происхождения, жившего на рубеже II-I вв. до н.э., ученике Карнеада и его преемнике в управлении новой Академией, который до переезда в Афины носил имя Гасдрубала. Однако, скорее всего, в данном случае мы сталкиваемся с авторской небрежностью или просто ошибкой, поскольку в другом сочинении Плутарха14, описывающем ту же ситуацию, стих Гомера15 цитирует философ Па-нетий, о чем сообщает в своем сочинении Посидоний16. Цицерон, который оставил краткое сообщение о посольстве Сципиона, также называет имя Панетия в качестве единственного, по его версии, спутника Эмилиана17. Вопрос о том, кто сопровождал Сципиона во время посольства, далеко не вторичен, поскольку он прямо связан с проблемой достоверности наших источников. Как известно, По-сидоний был учеником Панетия, причем оба философа были связаны, с одной стороны, с Родосом, а с другой - с Римом, в связи с чем в позднейшей традиции они могли смешаться. Фигура Панетия в этой связи выглядит более предпочтительной. Хотя существующая хронология их жизни достаточно условна, наиболее достоверная датировка рождения Посидония - 135 г. до н.э18 В этом случае он ро13 Трухина 198б, 140.
дился спустя примерно пять-шесть лет после того, как Сципион посетил Александрию и те же пять или шесть лет отделяют его от смерти Эмилиана, в связи с чем он просто физически не мог сопровождать прославленного полководца во время поездки в Египет. С другой стороны, пребывание Панетия в Риме прямо связывается в традиции с личностью Сципиона Эмилиана19. Судя по информации, которую передает Афиней, Панетий посещал Александрию, оставив описание Птолемея VII, подтверждающее, в частности, его патологическую полноту (Athen. XII. 73 (=549с))20. С другой стороны, Полибий также посещал Александрию во время правления Птолемея VII, оставив описание египетского общества, о чем свидетельствует Страбон (XVII. 12). Обращает на себя внимание, что описание Полибием Александрии в передаче Страбона завершается цитатой из «Одиссеи» Гомера (IV. 483). Хотя использование цитат из Гомера к месту и не к месту было интеллектуальной модой античных авторов разных эпох, возможно, перед нами не просто литературный штамп, учитывая ссылку Афинея на Полибия. В этой связи примечательно упоминание о некой поездке Сципиона Эмилиана в Массилию, в которой его, возможно, сопровождал Полибий, которого позже сменит Посидо-ний во время посещения Александрии (XXXIV. 10. 7, 16. 2)21.
Таким образом, в качестве предварительного вывода следует признать, что с высокой долей вероятности Афиней использовал сведения как Посидония, так и Полибия, о чем он и сообщает в разбираемом отрывке. При этом, однако, есть веские основания утверждать, что неназванным источником Афинея были труды Плутарха, который в свою очередь использовал в своей работе сочинения По-либия и Посидония. Почему мы настаиваем на особом значении Плутарха как источника? Дело в том, что сообщение Плутарха о Сципионе Эмилиане имеет продолжение. Греческий автор пишет: «Этот философ Панетий ездил при нем как друг, и еще с ними было пятеро рабов; а когда один из них умер, то он не пожелал покупать нового на чужбине и выписал себе другого из Рима»22. Как можно видеть, это сообщение по смыслу совпадает со второй частью заметки Афинея: перед нами одна и та же ситуация, одно число слуг - пять, и акцент делается на том, что новый раб был куплен не на месте пребывания Сципиона, а в Риме. Вместе с тем при поверхностном чтении ускользает истинный смысл данного рассказа. Очевидно, что этот сюжет следует воспринимать в контексте литературно-риторического концепта, призванного воспеть древнеримскую умеренность и простоту, хотя здравый смысл подсказывает, что купить раба на месте в любом случае было бы дешевле, чем доставить его из Рима, принимая во внимание одни только транспортные расходы. Ситуация усложняется еще и тем, что в биографии Катона Старшего, принадлежащей тому же Плутарху, содержится аналогичный рассказ, в котором присутствуют, однако, совсем иные герои. Плутарх пишет: «однако не только собственные руки, но и руки близких к нему людей Катон сохранил чисты19 Трухина 1986, 121.
ми от грабежа. В походе с ним было пять рабов. Один из них, по имени Паккий, купил трех пленных мальчиков. Катон об этом узнал, и Паккий, боясь показаться ему на глаза, повесился, а Катон продал мальчиков и внес деньги в казну»23. Информацию Плутарха подтверждает Апулей, который сообщает о том, что в одной из своих речей Катон упоминает о том, что, будучи консулом, он взял с собой из Рима в Испанию только трех рабов, а затем прикупил двух мальчишек, уехав в итоге с пятью рабами» (Apol. XVII. 9-10). Как можно видеть, Апулей воспроизводит общую канву рассказа, хотя и путается с количеством рабов (три и пять вместо пяти и восьми у Плутарха).
Самое ценное в сообщении Апулея - это то, что он рассказывает о существовании речи, которая должна рассматриваться в качестве первоисточника разбираемого сюжета. К сожалению, эта речь не сохранилась. В изданиях Г. Майера и Г. Иордана она присутствует в виде фрагмента, воспроизводящего текст Апулея, под названием «...cum in Hispaniam profisceretur»24. Основанием для этого служит плохо сохранившееся сообщение Феста о существовании подобной речи у Катона25. В издании Г. Петера ничего определенного об этой речи не говорится26. H.H. Трухина, видимо, следуя второму изданию фрагментов Катона Э. Малькова-ти 1955 г.27, полагает, что Апулей воспроизводит содержание речи «Dierum dicta-rum de consulatu suo», ориентировочно датируемую 191-190 гг28.
Таким образом, перед нами непростой выбор: чью фигуру считать более достоверной в контексте рассматриваемого сюжета - Катона Старшего или Сципиона Эмилиана, коль скоро Плутарх помещает их в однотипную ситуацию. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вновь разделить рассказ Афинея на две условные части, в первой из которых описывается посольство Сципиона Эмилиана в Египет, а во второй содержится история о рабах, призванная подчеркнуть староримскую простоту и добродетельность. При этом, если достоверность первой не вызывает особых сомнений (первичным источником здесь в равной степени могли быть сведения как Посидония, имевшего возможность получить информацию от непосредственного участника тех событий - Панетия, так и По-либия, входившего в окружение Сципиона), то во втором случае фигура Катона Старшего выглядит предпочтительнее, в пользу чего можно привести следующие аргументы. Во-первых, сообщение Плутарха в этой части подтверждается свидетельством Апулея, ссылающегося на существовавшую в его время речь Катона Старшего. Во-вторых, это наличие конкретных деталей в рассказе Плутарха, который называет имя одного из рабов - Паккий (Пáккloç), точное время - испанская кампания 195 г., и, наконец, детали, позволяющие понять истинный смысл пере23 Plut. Cat. Mai. X: où ¡óvov S& arnóv, àXXà Kai toùç n8pi aÛTÔv 8фúXaтт8 KaBapoùç navToç ^¡¡aToç. -qaav Sè névT8 08páno\ra; 8ni aTpaT8Í®; ctw aÙTrô. toútibv 8iç ovo¡a Шккк^ •qyópaa8 Tpía töv ai%¡aXróTrov naiSápia- toù Sè Káтюvoç aia0o¡évou, npiv 8iç öyiv 8X08Ív ánqy^aTo. toùç Sè naîSaç ó KáTrov áлoSó¡8voç, 8iç то Sn¡óaiov àvqv8yK8 T^v Ti^qv. Здесь и далее пер. С.П. Маркиша.
даваемого греческим историком эпизода катоновской биографии. Скорее всего, сочинение Посидония (как и недошедшие до нас части «Всемирной истории» По-либия) содержали лишь первую часть, связанную с поездкой Сципиона Эмилиана в Египет, тогда как вторая часть предстает своего рода бродячим сюжетом, имеющим в своей основе конкретный эпизод их жизни Катона Старшего.
На то, что это именно бродячий сюжет, указывает то обстоятельство, что существует отдельная линия в античной историографии, связывающая историю о нескольких рабах, сопровождающих правителя или полководца, с Птолемеями. Так, согласно Диодору, в 164 г. Птолемей VI Филометор отправился в Рим в сопровождении только евнуха и трех рабов (XXXI. 18). Эти сведения подтверждаются Валерием Максимом, который также пишет о том, что Птолемей прибыл в Рим «с незначительным числом рабов»29. Как мы помним, три раба сопровождали Катона в Испанию по версии Апулея, а согласно Плутарху, уже на территории провинции было куплено еще три раба. В то же время, Афиней и Плутарх настаивают на том, что Сципиона / Катона сопровождали пять рабов, хотя версия Афи-нея представляется более аутентичной. В этой связи обращает на себя внимание, что Птолемея VII на пути из Рима на Кипр сопровождали пять римских легатов на пяти пятипалубных кораблях (Polyb. XXXIII. 8. 6). Одним из них был Луций Минуций Терм, что вновь возвращает нас к фигуре Катона Старшего. До нас дошел фрагмент судебной речи Катона «De Ptolemaeo Minore contra Thermum» (ORF. 177-181). В ней египетский правитель характеризуется как «rex optimus atque ben-eficissimus», т.е. «правитель наилучший и благодетельнейший». Считается, что Катон имеет ввиду Птолемея VI Филометора3°. Однако, как справедливо отмечалось, эта идентификация не бесспорна, особенно учитывая, что Птолемей VII в то время пользовался большой поддержкой в Риме, не говоря уже о том, что название речи Катона прямо указывает на младшего Птолемея (Polyb. XXXII. 1. 2-4; XXX. 8. 4-6)31. На его связи в среде римской аристократии указывает хотя бы факт сватовства к Корнелии, матери Тиберия и Гая Гракхов (Plut. Tib. Gr. 1.7). Заметим, что во многом положительная оценка Птолемея VI основывается на характеристике, которую египетскому правителю дает Полибий (XXXIX. 18. 3-7). Однако греческий историк отмечает и отрицательные качества старшего Птолемея: трусость, наглость, высокомерие, расточительность и распутство (XXIX. 21; XXXI. 28. 2; XXXIX. 18. 7). При этом Полибий указывает, что далеко не все авторы положительно оценивали личность Филометора (XXXIX. 18. 3). В действительности разница между братьями вряд ли была столь уж велика: не случайно Полибий относил недостатки венценосной семьи к особенностям египетского национального характера (XXXIX. 18. 7). Скорее на репутацию Птолемея VII повлияло его необычное матримониальное поведение: брак со своей сестрой Клеопатрой II, а затем - с Клеопатрой III, его племянницей и падчерицей одновременно (Just. XXXVIII. 8. 5; Liv.Per. LIX; Val. Max. IX. 1ext. 5)32. Как показывают источники,
древние авторы акцентировали внимание не на личных качествах и чертах характера правителей Египта, а на принципиальных отличиях птолемеевской (соединяющей в себе египетские и эллинистические начала) и римской моделей социального поведения лица, наделенного властью33.
Сказать определенно, когда именно произошло слияние двух сюжетных линий, невозможно. Можно предположить, что это было связано с наличием общего локуса (в данном случае понимаемого как единое историко-географическое пространство), с которым были связаны ключевые эпизоды биографий Катона Старшего (испанская кампания 195 г.) и Сципиона Эмилиана (Нумантинская война 134 г.). Кроме того, необходимо учитывать, что для римских «антикваров» эпохи Принципата герои периода Средней республики были уже слабо различимы. Так же, как для своих подданных, Гордиан Старший в равной мере мог быть и Сципионом, и Катоном (очевидно, что и то и другое имя в данном контексте было нагружено положительными коннотациями)34, так и фигуры Катона и Сципиона (неважно, Старшего или Младшего) стали символами, позволявшими сделать акцент на определенных чертах римского национального характера и истории, как они понимались интеллектуалами эпохи Империи35.
Бивен, Э. 2Q11: Династия Птолемеев. История Египта в эпоху эллинизма. М. Столяров, А.А. 2Q11: К будущему изданию фрагментов Посидония. Философский журнал 1, 31-53.
Трухина, Н.Н. 1986: Политика и политики «золотого века» Римской республики (II в. до н.э.). М.
Baldwin, B. 1976: Athenaeus and His Work. Acta Classica. 19, 21-42. Butler, H.E., Owen, A.S. 1914: Apulei. Apologia sivepro se de magia. Oxford. Degrassi, А. 1954: Fasti Capitolini. Torino.
Hölbl, G. 2QQ1: A History of the Ptolemaic Empire. London-New York. Jordan, H. 186Q: M. Catonispraeter lirum de re rustica quae extant. Lipsiae. Linderski, J. 199Q: The Surname of M. Antonius Creticus and the cognomina exvictis gentibus. ZPE 8Q, 157-164.
Malcovati, H. 1955: Oratorum Romanorum Fragmenta liberae reipublicae. Torino. Meyer, H. 1842: Oratorum Romanorum fragmenta ab Appio inde Caeco usque ad Q. Aurelium
Symmachym. Turici. Peter, H. 1914: Historicorum romanorum reliquiae. Lipsiae.
поскольку она сохранила статус царицы, но обозначалась в текстах как «царица Клеопатра Сестра», тогда как Клеопатра III именовалась «царицей Клеопатрой Супругой» (Бивен 2011, 351-352).
Rosillo-Lopez, C. 2017: Popular Public Opinion in a Nutshell: Nicknames and Non-Elite Political Culture in the Late Republic. In.: L. Grig (ed.), Popular Culture in the Ancient World. Cambridge, 91-106.
REFERENCES
Baldwin, B. 1976: Athenaeus and His Work. Acta Classica 19, 21-42. Biven, E. 2011: Dinastiya Ptolemeev [Ptolemaic Dynasty]. Moscow. Butler, H.E., Owen, A.S. 1914: Apulei. Apologia sivepro se de magia. Oxford. Degrassi, A. 1954: Fasti Capitolini. Torino.
Holbl, G. 2001: A History of the Ptolemaic Empire. London-New York. Jordan, H. 1860: M. Catonispraeter lirum de re rustica quae extant. Lipsiae. Linderski, J. 1990: The Surname of M. Antonius Creticus and the cognomina exvictis gentibus. ZPE 80, 157-164.
Malcovati, H. 1955: Oratorum Romanorum Fragmenta liberae reipublicae. Torino. Meyer, H. 1842: Oratorum Romanorum fragmenta ab Appio inde Caeco usque ad Q. Aurelium
Symmachym. Turici. Peter, H. 1914: Historicorum romanorum reliquiae. Lipsiae.
Rosillo-Lopez, C. 2017: Popular Public Opinion in a Nutshell: Nicknames and Non-Elite Political Culture in the Late Republic. In.: L. Grig (ed.), Popular Culture in the Ancient World. Cambridge, 91-106.
Stolyarov, A. A. 2011: K budushchemu izdaniyu fragmentov Posidoniya [On the future edition of
fragments of Posidonius]. Philosophskiy zhurnal [Philosophical journal] 1, 31-53. Trukhina, N.N. 1986: Politika i politiki «zolotogo veka» Rimskoy respubliki (II v. do n.e.). [Politics and politicians of «golden age» of Roman Republic (the 2nd century BC)]. Moscow.
SCIPIO, CATO, PTOLEMY: ROMAN MEN, «MOS MAIORUM» AND FOLK STORIES
Vladimir A. Kvashnin
Vologda State University, Vologda, Russia kvashninv195@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the study of the storyline by Athenaeus (VI. 105). Analysis of the context of the events reported by Athenaeus suggests that the ancient author writes about Scipio Aemilianus, who in 141 BC participated in the Roman embassy in Alexandria. The ruler of Egypt at that time was Ptolemy VII, the youngest son of Ptolemy V and Cleopatra I. The problem of sources of Athenaeus remains controversial. Most likely, he used the work of Posidonius, although we cannot exclude the influence of Polybius and Plutarch. The text includes two parts, connected separate stories: the first describes the embassy of Scipio Aemilianus in Egypt; the second contains the history of the slaves as example of "mos maiorum". The work of Posidonius contained storyline about the journey of Scipio to Egypt. The second part is a folk story that is based on the episode of the life of Cato the Elder. It is difficult to determine the time of the connection of two stories. The author suggests that the connection point was of historical and geographical space, which united the key episodes of the biographies of protagonists (the Spanish campaign of 195 BC and the Numantine War of 134 BC).
