К вопросу о расширении перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

К ВОПРОСУ О РАСШИРЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ибрагимова М. А., аспирантка Дагестанского Государственного Университета Юридического факультета Кафедры «Конституционного права» Адвокат.

Место работы: Дагестанской Специализированной Коллегии Адвокатов.

В настоящее время проводятся реформы организации государственной власти и местного самоуправления. В свою очередь органы конституционной (уставной) юстиции получают возможность занять одно из достойных мест в системе органов государственной власти, так как в условиях проведения реформ им могут быть расширены полномочия, в связи с изменениями, происходящими в политической системе общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 6 марта 2003 года №103-О1 указывается на то, что из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Таким образом, разнообразие подходов к определению полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является вполне оправданным.

Каждый субъект решает сам, какими полномочиями наделить свой конституционный (уставный) суд. Однако, ряд субъектов Российской Федерации, конституции (уставы) которых предусматривают учреждение конституционных (уставных) судов, при установлении их полномочий не вышли за рамки перечня, приведенного в ч.1 ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (Республика Марий Эл, Краснодарский край, Амурская область, Кемеровская область, Свердловская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Москва). При этом в ряде случаев полномочия конституционных (уставных) судов в сфере нормоконтроля конкретизируются по сравнению с указанным федеральным предписанием.

Так, ч.5 ст. 50 Устава Санкт-Петербурга предусматривает, что проверка соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга может осуществляться Уставным судом Санкт-Петербурга как в порядке абстрактного контроля (т.е. по обращениям органов и должностных лиц публичной власти), так и по обращениям граждан, если оспариваемые ими законы применены или подлежат применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.

Аналогичные положения имеются в Конституции Республики Дагестан, причем ч.3 ст.93 предусматривает еще и проверку конституционности республиканских законов по запросам судов2.

В некоторых субъектах Российской Федерации конституции (уставы) не только наделяют конституционные (уставные) суды полномочиями, прямо предусмотренными ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», но и предусматривает возможность установления законами субъектов Российской Федерации дополнительных полномочий указанных судов, тем самым адаптируют деятельность своих конституционных (уставных) судов к субъекту, к таким субъектам относятся Республика Башкортостан, Республика Ингушетия, Удмурдская Республика, Воронежская область, Тюменская область. По мнению Абросимовой Е.Б., такая адаптация к субъекту Российской Федерации является оправданной, поскольку конституционная юстиция едина в своей основе и ориентация на модель федерального конституционного закона подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одних формах.3

Устав Санкт-Петербурга в ч.5 ст.50 запрещает своему Уставному суду осуществлять проверку соответствия Уставу Санкт-Петербурга нормативных правовых актов, устанавливающих порядок формирования, деятельности, полномочия Уставного суда СанктПетербурга, его судей (вне зависимости от того, кто выступает в качестве субъекта обращения).

Устав Читинской области непосредственно предусматривает лишь полномочие своего Уставного суда давать официальное толкование Устава (ч.1 ст.80).

Более широкие полномочия предоставления конституционным (уставным) судам в тех субъектах Российской Федерации, где такие суды реально функционируют. Среди дополнительных полномочий указанных судов наиболее часто встречается разрешение споров

о компетенции (Республики Адыгея, Бурятия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания).

Конституционный суд Республики Адыгея разрешает дела о соответствии Конституции Республики Адыгея проектов нормативных правовых актов или иных решений, предлагаемых для вынесения на референдум Республики Адыгея или местный референдум (п. «е»

ч.1 ст.101 Конституции Республики Адыгея)4. Аналогичное полномочие предоставленное Уставному суду Калининградской области, который дает заключение о соответствии вопроса, выносимого на областной референдум, Уставу Калининградской области (п. «г» ч.3 ст.53 Устава Калининградской области)5.

В большинстве случаев субъекты Российской Федерации при учреждении конституционных (уставных) судов предоставляют им право законодательной инициативы. Это такие субъекты, как Республика Татарстан, Республика Тыва, Москва и т.д.

В некоторых субъектах Российской Федерации предусматривается участие судей конституционных (уставных) судов в процедуре вступления в должность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (Республика Адыгея, Республика Карелия, Республика Северная Осетия-Алания), а также закрепляется право указанных судов направлять послания законодательным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (Республики Саха (Якутия), Бурятия).

В отдельных субъектах Российской Федерации конституции (уставы) вообще не содержат норм о полномочиях конституционных (уставных) судов, оставляя решение этого вопроса на уровне обычных законов (Красноярский край, Курганская область, Орловская область, Тульская область).

Каждый субъект в составе Российской Федерации имеет свой Основной Закон, в республиках - это конституция, в остальных же субъектах - устав (ч.2 ст.5 Конституции Российской Федерации), который обладает высшей юридической силой, обеспечиваемая нормативно закрепленной системой правовой охраны основного закона субъекта Федерации. Создание такой системы предполагает учреждение специализированных органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации, коим являются конституционные (уставные) суды. За время своего существования и деятельности конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации на практике доказали свою востребованность и эффективность. Вся деятельность этих органов была направлена на укрепление конституционной законности, защите прав и свобод человека и гражданина, формирование единого правового пространства Российской Федерации. И, все же, можно рассмотреть пример совершенствования правового регулирования их деятельности путем расширения перечня полномочий органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»6 Суд отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации полномочий вне указанных в Законе пределов не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению вышеуказанных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются тех вопросов, которые относятся к ведению субъектов Российской Федерации исходя из статьи 73 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, перечень полномочий данных судов, указанный Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» не исчерпывающий, а ориентирующий. Ориентация перечня направлена на то, какие вопросы может рассматривать конституционный либо уставной суд соответствующего субъекта Российской Федерации в случае создания такового. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил возможность

расширения полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Дополнительные полномочия в свою очередь должны соответствовать компетенции субъекта Российской Федерации, то есть находиться в границах предметов ведения соответствующего субъекта Федерации и не противоречит юридической природе конституционных (уставных) судов, как органов конституционного контроля.

По мнению начальника Секретариата Конституционного Суда Республики Марий Эл Весенина А.В., возможно в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации будут закреплены дополнительные, по сравнению с перечнем, установленным частью первой статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», полномочия конституционных (уставных) судов, а также будет закреплено расширение сферы судебного конституционного контроля в связи с реформированием органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Федерации.7

Клеандров М.И. предлагает в свою очередь дополнить компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Федерации правом разрешать споры между органами местного самоуправления Российской Федерации, между администрацией субъекта и органом местного самоуправления, давать заключения по ходатайству законодательного органа субъекта Российской Федерацию.8

Витрук В.Н. считает, что список полномочий конституционных (уставных) судов следует дополнить правом данных органов конституционного (уставного) контроля осуществлять наряду с последующим (репрессивным) также и предварительный конституционный нормоконтроль. При сочетании предварительного и последующего конституционного контроля в компетенции конституционных (уставных) судов перспектива их создания во всех субъектах Российской Федерации была бы более обнадеживающей.9

Актуальным остается вопрос о наделении конституционных (уставных) судов субъектов Федерации правом осуществлять проверки регионального законодательства на предмет соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным нормативным актам. Ж.И. Овсепян поддерживает данное предложение, по той причине, что указанные новеллы вызовут интерес к конституционным (уставным) судам со стороны федерального центра, что может стимулировать и большую интенсивность процессов их учреждения.10

Но не все специалисты поддерживают данный проект, некоторые высказывают негативное отношение к предложениям о наделении соответствующих судов субъектов правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, если в процессе рас7 Весенин А.В. О расширении полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в условиях проведения реформы органов государственной власти и местного самоуправления.// Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопризводства: Сборник научных трудов. - Казань: ООО «Офсет-сервис», 2006. с. 229

смотрения дел в рамках их компетенции возникает коллизия между нормой федеральной Конституции и положениями конституций (уставов) субъектов Феде-рации.11 Мотивируют свое отношение следующим: правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия федеральной Конституции обладает только Конституционный Суд Российской Федерации, и превращение этого полномочия в совместное привело бы на практике лишь к многочисленным коллизиям между решениями органов конституционного правосудия разных уровней.12

Расширения юрисдикции органов конституционной (уставной) юстиции Российской Федерации возможно в соответствии с положением, предусмотренным п. «а»

ч.1 ст.72, где закреплено, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы обеспечения соответствия региональных нормативных актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Следует заметить, что в настоящее время субъекты, реализовав право наделения полномочиями конституционных (уставных) судов по своему усмотрению, своими законами закрепили за конституционными (уставными) судами разный перечень полномочий, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также гарантию прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Одновременно с действующим расширением полномочий следовало бы внести изменения в указанный Федеральный конституционный закон, который закрепил бы положение о том, что субъекты Российской Федерации создают конституционные (уставные) суды, деятельность которого финансируется и материальнотехнически обеспечивается по следующей схеме: «зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта»13. Данное положение направлено на укрепление независимости конституционных (уставных) судов от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Но как реализовать все это, если сам процесс создания конституционных (уставных) судов никак не координируется федеральным центром, так как не во всех субъектах конституционные (уставные) суды учреждены, а Основные Законы некоторых субъектов вообще не предусматривают их создание? Очевидно, что в этой ситуации многое зависит от политико-правовой позиции, которую занимают высшие должностные лица субъектов Российской Федерации и их законодательные (представительные) органы государственной власти.

Список литературы:

опыт, перспективы: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. - Казань: Центр инновационных технологий, 2005.