Спросить
Войти
ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Васильева Ф.П., д.ю.н., доцент, член Российской академии юридических наук, начальник кафедры административного права и административнослужебной деятельности ОВД
Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России
В современный период развития рыночных отношений и пересмотра деятельности государственных органов и их должностных лиц весьма актуально стоит вопрос «об обеспечении безопасности физических и юридических лиц, как со стороны органов государственной власти, так и с помощью иных охранных организаций»1.
В настоящее время в области всеобщей безопасности немаловажную роль играет нормотворческая деятельность нашего государства. Особенно важно то, кому адресованы нормативные правовые акты - потребителю или исполнителю.
Касаясь нормотворческих аспектов, хотелось бы обратить внимание на проблемные моменты издания и реализации законов.
Нашими законодательными и исполнительными органами власти (включая Президента РФ, Правительство РФ и руководителей субъектов РФ) в течение года издаются свыше 5 тысяч различных нормативных правовых актов. Из которых более 2 тысяч касаются деятельности органов внутренних дел. Притом изданные нормативные акты периодически обоснованно корректируются. В частности, в действующие ФЗ - УК и УПК РФ, КоАП РФ, ГК и ГПК РФ, Трудового кодекса РФ и др. - достаточно своевременно внесены серьёзные изменения с учётом социального положения населения, проводимой государственной политики в рамках требований международных норм.
Казалось бы, нормативные акты, издаваемые различными органами государственной власти, доступны для всех и обязательны. Проведём анализ Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»2. Может ли Российское государство гарантировать всем гражданам общие права на равных условиях? К этому суждению приводят конституционные нормы Российской Федерации, которые позволяют любому гражданину, находящемуся на территории страны независимо от временного или постоянного характера проживания (пребывания), обратиться в государственные органы. Так, часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Думается, что современная политика российского государства, и прежде всего курс Президента России В. В. Путина, проводится на уровне международных стандартов. Подтверждением тому является внесение существенных изменений и дополнений в законодательство по вопросам пребывания и трудовой деятельности граждан иностранного государства на территории Российской Федерации, в том числе и ближнего зарубежья - республик СНГ, вступившее в силу с 15 января текущего года. С другой стороны, название и содержание статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 № 59-ФЗ адресованы только гражданам России, тем самым иные граждане (иностранные граждане и лица без гражданства), проживающие на территории страны, не обладают этими правами, что нельзя сказать о ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2007 г. № 149-ФЗ, который всесторонне учитывает эти аспекты.
При этом имеющиеся факты свидетельствуют о том, что в ряде регионов иностранные граждане уже пребывают на муниципальных должностях, на военной службе РФ на основе контракта (закон разрешает с 2003 г.). Кроме того в 2007 году по инициативе Президента страны В.В. Путина на проживание в Россию приглашаются соотечественники. В итоге, с правовой точки зрения можно ли говорить о том, что эта категория граждан не вправе обращаться с предложениями и жалобами в любые государственные органы. Получается, что мы привыкли издавать обилие законов для каждого субъекта правоотношения и по каждому случаю. Если так, то мы не можем говорить, что наши законодатели расстались с политикой «советов» - ограничениями. Подобные законы можно наблюдать и на уровне субъектов РФ, когда принимаются «вотчинные» законы. Скажем, изданные в различных субъектах Федерации законы «О добровольных народных дружинах», на основе которых (в большинстве случаев) дружинниками могут быть только граждане РФ (и данного субъекта РФ), хотя среди студентов - иностранцев, обучающихся, в течение 2-5 лет в различных образовательных учреждениях страны проживающих в студенческих городках, немало граждан, понимающих в вопросах правопоряка или же желающих поддерживать порядок на проживаемой территории. С учетом всех этих обстоятельств законодателю следовало бы именовать вышеуказанный Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следующим образом: «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», тогда он затронет интересы всех категорий граждан, нуждающихся в защите своих законных прав.
Также сегодня можно констатировать, что со стороны большинства федеральных органов исполнительной власти недостаточно проявляется должной законодательной инициативы, связанной с вопросами заключения с иностранными государствами договоров (международного регулирования) по реализации пресечения тех или иных административных правонарушений, совершаемых, к примеру, гражданами других государств во время их временного пребывания в стране и т.д. В настоящее время эти вопросы урегулированы только по уголовным и гражданско-правовым делам. Данные проблемы автор рассматривал в процессе своей преподавательской и научной деятельности и именно по административноправовым вопросам.
Следует отметить, что большинство негативных явлений и правонарушений или угроза общественной безопасности или личной безопасности начинается с административного правонарушения. Тем более данный вид правонарушения имеет свою наиболее общую распроВасильева Ф.П.
СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ НОРМОТВОРЧЕСТВА
страненность на местах. В частности, действующий КоАП РФ дополнен ст. 28.1 «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения»3. В ней говорится, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В плане юридического казуса следует отметить, что по смыслу обновлённого закона указанный вид процессуального документа по административным делам (имеется ввиду по делу об административном правонарушении) уполномоченные должностные лица не должны составлять в случаях повреждения насаждений, порчи стен, газонов, плакатов и других материальных ценностей, технических аварий, запрете деятельности и т.д.
Согласно этому же закону (см. ст. 27.12 КоАП РФ) кроме лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежат другие лица. Скажем, за распитие спиртных напитков на неустановленных местах или за нахождение в состоянии опьянения в общественных местах или если лицо, совершило те или иные административные правонарушения в нетрезвом состоянии и т.д. В подобных ситуациях лицо, пресекающее правонарушения (составляющее административный протокол), и правоприменитель (осуществляющий наказание), вполне закономерно находятся в затруднительном положении. И мы не можем говорить о верховенстве закона и равенстве всех перед законом.
Проведенный анализ показывает, что основной федеральный закон, регулирующий вопросы борьбы с терроризмом, имеет некоторые существенные недостатки, на которые следует обратить внимание законодательным органам исполнительной власти. Так, ФЗ РФ «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ в ч. 1, 2 ст. 24 «Ответственность организаций за причастность к терроризму» перечисляет нормы Уголовного кодекса, за которые наступает ответственность физических лиц, а также в ч. 2 ст. 24 УК РФ устанавливает порядок их реализации органами прокуратуры и суда. Кроме того, законодатель в определенных статьях даёт порядок применения вооруженных сил, понятие правового режима и условий проведения контртеррористических операций и т.д. Тем самым мы видим, как названный закон выступает в качестве основного нормативного акта. Но при анализе действующего КоАП РФ мы можем обнаружить достаточно норм (статей), согласно которым наступает административная ответственность юридических и физических лиц и, конечно же, должностных лиц. В связи с этим возникают вполне существенные вопросы. Не присутствует ли здесь достаточно серьезная юридическая коллизия? Дело в том, что если основной регламентирующий закон выступает как верховенствующий, то можно ли упустить законодателю особенности реализации и применения норм действующего административного закона, а именно: статьи 20.3; 20.5; 20.6; 20.19 и 20.27 КоАП РФ.
С другой стороны, назревает необходимость дополнения действующих УК РФ и УПК РФ отдельной главой с соответствующими статьями о порядке привлечения к от
ветственности юридических лиц за совершение уголовных преступлений экономического характера. Тем более немало экономических преступлений совершается ими в корыстных целях. Погоня за прибылью и доходами наносит не только ущерб общей безопасности, но и вред окружающей среде. К видам наказаний уголовного характера следует отнести повышенные штрафные санкции, ликвидацию цеха, отдела, филиала, в том числе самого юридического лица (скажем, малого и среднего предпринимательства), ограничения в деятельности или приостановление деятельности, конфискацию, запрет выпуска тех или иных продукций и т.д.
Подобную же ситуацию мы можем заметить при рассмотрении и проведении анализа немаловажного для рыночной системы Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ4. Закон в четвёртой статье даёт признаки определения субъектов малого и среднего предпринимательства. Так, численность работников должна составлять от 101 до 250 человек для средних предприятий и до 100 человек для малых предприятий. Также предусматриваются микропредприятия с численностью до 15 человек. В данном нормативноправовом акте законодатель подробно рассматривает порядок и особенности деятельности малого и среднего предпринимательства в 25 статьях, но при этом не устанавливает и не предусматривает вопросы ограничения, запрета в их деятельности, а именно:
- запрета производства тех или иных продукций;
- реализации определенных видов объектов, оборот которых контролируются государством т.д.
В данном случае законодателю следовало бы толковать в отдельной статье запрет малому среднему предпринимательству недопустимости ими производства и реализации винно-водочных изделий, холодного и огнестрельного (в том числе газовых) оружия и боеприпасов. Они должны разрешаться в рамках ФЗ «Об оружии». Вопросы культивирования наркотических растений, производства, изготовления, переработки, хранения, перевозки, реализации, распределения, приобретения, использования должны осуществляться с ведома соответствующих государственных надзорно-контрольных органов. Они должны осуществляться в рамках ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. № З-ФЗ. Тем самым данные субъекты правоотношения в своей деятельности должны учитывать все действующие нормативно-правовые акты. В итоге в правовом государстве издаваемые законы должны соответствовать проводимой социальной политики в стране.
В заключении отметим, что сложившихся условиях государственные правоохранительные органы не в состоянии на должном уровне обеспечить высокую степень правопорядка на местах и в специфических сферах деятельности субъектов правоотношения, что, в частности, обусловило и наличие обилия различных нормативноправовых актов. В целом незащищенность наших налогоплательщиков в области безопасности впоследствии закономерно может привести к социальным кризисным ситуациям.
Федерации об административных правонарушениях: ФЗ от 24 июля -------------------------------------------------2007 г. № 204-ФЗ // Российская газета. - 2007. -31 июл. 4 См.: Российская газета. - 2007. - 31 июл.
