Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами

3.13. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ И КОМПЛЕКСАМ, В СООТВЕТСТВИИ С УТВЕРЖДЕННЫМИ ТАКСАМИ

Ребиков И.Ю., соискатель. Место учебы: Волгоградский государственный университет. E-mail: 4077778@list.ru

Аннотация: В статье рассматриваются современные теоретические проблемы возмещения вреда, причиненного в результате нарушения гражданского и экологического законодательства природным объектам и комплексам. Автор обращает внимание на проблемы оценки природных ресурсов, соотношение таксовой и иных видов юридической ответственности, в том числе административной.

LEGAL REGULATION OF COMPENSATION OF THE HARM CAUSED TO NATURAL OBJECTS AND COMPLEXES, ACCORDING TO THE CONFIRMED RATES

Rebikov I.J., competitor. Place of study: Volgograd state university. E-mail: 4077778@fist.ru

Annotation: In article modern theoretical problems of compensation of the harm caused as a result of infringement of the civil and ecological legislation to natural objects and complexes are considered. The author pays attention to problems of an estimation of natural resources, a parity таксовой and other kinds of legal responsibility, including administrative.

Расчет размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам, представляет собой чрезвычайно сложную задачу, поскольку далеко не все вредные последствия проявляются непосредственно в момент их причинения и могут быть рассчитаны в денежном выражении (реальный ущерб). Еще сложнее доказать наличие упущенной выгоды, связанной с использованием определенного природного ресурса (например, водного объекта).

Это обусловило появление в гражданско-правовой науке специальной правовой конструкции «заранее оцененных убытков». Наибольшее значение она получила применительно к рассматриваемой сфере экологических отношений, а также в нормах части четвертой ГК РФ, предусматривающих выплаты при нарушении авторских и смежных прав, по выбору потерпевшего лица, вместо возмещения убытков определенной компенсации (п. 3 ст. 1252). Ее размер определен двояко:

а) денежными рамками (от 10 тыс. до 5 млн. руб.), которые применяются по усмотрению суда;

б) двукратной стоимостью нарушенного объекта или

права его использования.

Применительно к экологическим деликтам, данная правовая конструкция нормативно закреплена в п. 3 ст. 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды», со1 Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М., 2009. - С.80.

гласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 78 названного закона, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из этого следует, что законодатель предусматривает три способа определения размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам. Вред может быть возмещен:

- в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами;

- на основе утвержденных методик исчисления размера вреда окружающей среде;

- исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Другой не менее важный предварительный вывод, который можно сделать в результате анализа норм Федерального закона «Об охране окружающей среды», заключается в том, что приведенные нормы ст.77 и ст.78 устанавливают каждая свои приоритеты в соотношении специальных (по таксам и методикам) и общих (по фактическим затратам на восстановление) способов определения размера возмещения. Подобную коллизию следует разрешить следующим образом: если размер убытков превышает размер вреда исчисленного по таксам, то в расчет принимается сумма убытков. Если сумма, насчитанная по таксам и методикам выше, то именно она принимается во внимание.2

Упоминаемые в экологическом законодательстве таксы и методики определения размера экологического ущерба представляют собой смежные, но не тождественные процедуры возмещения вреда природным объектам и комплексам. Традиционно считается, что таксы применяют в случае причинения вреда лесам и объектам животного мира (включая водные биоресурсы), а методики - в случае причинения вреда водным объектам, почвам и атмосферному воздуху.3 При этом в отношении недр такс и методик не разработано. В действительности же анализ природоресурсовых нормативных актов свидетельствует, что законодатель отказался от жесткой привязки использования такс или методик применительно к отдельным видам природных ресурсов.

Так, применительно к лесам действуют как таксы, так и методики возмещения ущерба.4 Аналогичным образом, одним из недавних приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2009 г. № 180 были внесены изменения в приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира». В результате данных изменений из названия и текста приказа были исключены упоминания об «объектах животного мира», что было обусловлено принятием на этот счет специальной методики расчета ущерба.5

Таким образом, разница между таксами и методиками заключается не в том, какому природному ресурсу причинен вред, а в «простой» или «сложной» процедуре определения размера вреда. В случае с таксами расчет размера вреда производится по относительно «простой» формуле: например, количество незаконно уничтоженных деревьев определенных пород (или объектов животного мира) умножается на установленные соответствующими таксами коэффициент - количество МРОТ (либо за единицу каждого уничтоженного объекта выплачивается твердо фиксированная сумма). В случае же с методиками (например, при загрязнении водоема) подобные подсчеты произвести затруднительно или невозможно, что и обуславливает более сложную формулу расчета причиненного им вреда. В такую методику могут включаться коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия, различные экологические факторы состояния водных объектов, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и т.д.

Нормативно-правовая база применения такс и методик возмещения вреда природным объектам и комплексам достаточно обширна и включает в себя как экологические, так и природоресурсовые законы. Так, согласно ст.100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, а таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ. Аналогичную норму содержит и ст.69 ВК РФ. ЗК РФ упоминаний о методиках возмещения вреда почвам не содержит, поскольку этому вопросу посвящены иные акты земельного законодательства.

В большинстве такс существует специальная оговорка о том, что за незаконное добывание или уничтожение животных на территориях государственных при4 См.: Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806) // СЗ РФ. 2007. № 20. Ст.2437.

родных заповедников, национальных парков и их охранных зонах ущерб исчисляется в трехкратном размере, а на других особо охраняемых природных территориях - в двукратном размере от такс за каждую особь соответствующего вида (подвида) животного.7 Между тем, данный подход не учитывает предусмотренное законом существование диалектической противоположности особо охраняемых природных территорий - зон экологического бедствия, в совокупности составляющих «две стороны одной медали» территорий с «особым эколого-правовым статусом». Отсутствие такого коэффициента для их территории является пробелом в законодательстве.

Итак, что же представляет собой таксовый способ возмещения вреда? В словаре русского языка «такса» - установленная расценка товаров или норма оплаты чего-либо.8 Большой бухгалтерский словарь отмечает, что такса - «точно установленная расценка товаров или размер оплаты труда и услуг».9

В словаре юридических терминов по экологическому праву под таксами для исчисления размера вреда, причиненного экологическими правонарушениями, понимаются «утвержденные в установленном порядке правовые акты, в соответствии с которыми постановлением Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано определять размер вреда, подлежащего взысканию (например, Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты)».10

В.И. Романов полагал, что такса - условная единица исчисления ущерба, причиненного природным объектам. Она устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде и включает в себя долю затрат государства на охрану природы и помимо этого штрафную

санкцию. О.С. Колбасов в своих работах отмечал, что такса является средней величиной стоимости всех отрицательных имущественных последствий, возникающих при незаконной добыче, уничтожении или порче тех или иных предметов из природной среды.12

А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец считают, что таксы представляют собой условные единицы оценки ущерба с учетом затрат, понесенных на содержание природоресурсного хозяйства (лесного, рыбного, охотничьего), а также необходимости наказания виновного. Специальными таксами предусмотрен повышенный размер возмещения ущерба, причиненного добычей (уничтожением) объектов животного или растительного мира, занесенных в Красные книги Российской Федерации или субъектов РФ.13

И.В. Баскакова, присоединяясь к мнению В.В. Петрова, О.С. Колбасова, С.Н. Кравченко, А.И. Бобылева и Н.А. Духно, выделяет следующие признаки такс: условность, фиксированный размер, штрафной характер.14 Между тем, вопрос о штрафном характере такс носит дискуссионный характер.

Так, Г.Н. Полянская полагала, что таксы «были введены не только ради учета фактического вреда, причиненного самовольной рубкой леса. Они носили сугубо штрафной характер, так как в условиях военного времени разрыв между рыночными ценами на древесину и ценой, устанавливаемой таксами отпуска леса на корню, вместе с суммой штрафа, взимаемого в двух-трехкратном размере, не могли остановить злостного нарушителя от порубки или хищения для спекуляции древесиной на рынке».15 В.В. Петров полагал, что у таксовой ответственности промежуточное положение между гражданско-правовой (компенсационной) и административно-правовой.16

Между тем, попытки выделить в таксе штрафную составляющую не встретили в юридической науке единодушной поддержки. Так, по мнению И.Б. Калинина, существующие попытки выделить в таксах штрафной (административный) элемент вызывают возражения по трем причинам. Во-первых, теория права и действующее законодательство не предусматривают возможности повторного привлечения к одному и тому же виду ответственности за совершенное правонарушение. Если такса, даже в какой-то части, включает в себя штраф, взыскиваемый в административном порядке, то наложение другого штрафа за то же самое правонарушение невозможно.

Во-вторых, согласно действующему законодательству таксы являются способом исчисления ущерба природным ресурсам. В ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ст.87 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» поставлен знак равенства между таксами и ущербом.

В-третьих, ст.87 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» устанавливает правило о том, что с согласия сторон и по решению суда причиненный вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей среды за счет его сил и средств. Если ущерб, исчисленный по таксам, может быть возмещен силами самого причинителя вреда, то придется признать, что одним из видов административных взысканий является устранение правонарушителем последствий своего противоправного действия, что не предусмотрено ст.24 КоАП РСФСР. Поэтому только при невозможности расчета реального ущерба следует устанавливать штрафные санкции за нарушение природоресурсного законодательства, не отождествляя при этом их с таксами.1

По мнению И.В. Баскаковой, возмещение вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками является повышенной имущественной ответст14 Баскакова И.В. Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей среды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2008. - С. 12.

Думка, 1981. - С.105.

венностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ее публичный элемент проявляется в штрафном характере, имеющим целью не только компенсировать вред, но и стимулировать его причините-ля к недопущению подобных нарушений в будущем. К экологическому правонарушителю могут быть одновременно применены штраф и такса в связи с разно-отраслевым характером этих мер воздействия. Таксы - это заранее исчисленный и зафиксированный в твердой денежной сумме размер ущерба, что сближает их со штрафом как мерой административного воздействия, однако штраф налагается за сам факт нарушения (независимо от того, причинен ли вред окружающей среде), а таксы определяют размер 18

причиненного вреда.

С последними выводами следует согласиться. Действительно, таксы выполняют компенсационно-восстановительную функцию, не преследуя при этом цель административного взыскания. В связи с этим, штраф и такса являются различными видами юридической ответственности. Более того, при таксовой ответственности (в отличие от административной) размер денежной компенсации рассчитывается исходя из точного количества уничтоженных объектов, помноженных на повышающий коэффициент, в то время как при административной ответственности этого не происходит. Не менее важным отличием таксы и штрафа является то, что размер штрафа не соизмеряется с размером причиненного вреда; уплата штрафа не освобождает от возмещения убытков; порядок взыскания штрафа и по таксам отличаются.19

Отдельного рассмотрения требует вопрос о том, почему все-таки ущерб определяется по таксовой стоимости? Не противоречит ли принципам гражданского права взыскание в размерах, превышающих номинальный размер ущерба? Представляется, что в отличие от обычного имущества объекты природы действительно не имеют товарной стоимости. К ним не применимы обычные способы оценки стоимости -балансовой, розничной, рыночной.

Такса - условная единица исчисления ущерба, причиненного природным объектам. Она устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Поэтому упоминание, например, в ЛК РФ повышенной имущественной ответственности не противоречит гражданскому законодательству, предусматривающему, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.20

Как отмечал С.В. Грибовский, «использование лесных такс для оценки экологического ущерба обусловлено отсутствием утвержденных методических документов по оценке вреда, причиняемого лесной и иной растительности. Фактически это означает использова18 Баскакова И.В. Указ. соч. С.8

ние нормативного подхода, приводящего к получению необъективных стоимостных показателей».21

Отчасти с этой оценкой следует согласиться. Вместе с тем, заметим, что получение объективных стоимостных показателей будет означать необходимость проведения скоротечного кадастрового учета и кадастровой оценки всех природных ресурсов, что весьма затруднительно по объективным (в том числе чисто техническим) причинам. К этому уже звучали призывы в научной литературе. Так, В.Н. Гузенко обосновывает «необходимость имущественной оценки всех природных ресурсов России. Наличие подобной оценки позволит установить единые величины компенсационных платежей, взыскиваемых за вред, причиненный в процессе правомерной и противоправной хозяйственной деятельности. Позволит определить размер страхового возмещения при заключении договоров страхования имущественной ответственности источников повышенной опасности (экологическое страхование)».22

Несомненно, само по себе наличие такой оценки было бы весьма востребовано на практике. Однако процитированные выше авторы не отвечают на сопутствующие реализации данной стратегии вопросы: где взять колоссальный объем денежных средств для проведения такой операции? Где найти необходимое количество профессиональных оценщиков, и сколько десятков лет они потратят на оценку ВСЕХ природных ресурсов на необъятных просторах России? Отдельно заметим, что некоторые природные ресурсы невозможно оценить в принципе, либо же это сделать весьма затруднительно (как можно точно оценить неразведанные запасы полезных ископаемых? Как оценить хомячков и лягушек? Где взять такую методику? А если начать ее составлять, то чем при этом руководствоваться?). Однако на подобные вопросы указанные авторы не дают никакого ответа.

Необходимо особо подчеркнуть недопустимость смешения таксовой ответственности со смежными правовыми категориями. Например, принцип платности за загрязнение имеет существенное отличие от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный природным объектам и комплексам. Данное различие заключается в том, что «загрязнитель» платит за правомерный вред, который они причиняет природным объектам на основании выданного уполномоченными государственными органами разрешения на выбросы и сбросы (размещение отходов). Гражданско-правовая ответственность наступает за противоправное поведение. Поскольку утвержденных в установленном порядке такс и методик оценки ущерба, нанесенного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, не существует, в ряде случаев суды по этой причине необоснованно отказывают в иске.

Данное обстоятельство уже получило свою оценку в научной юридической литературе. Как отмечала Т.Н. Малая, недопустимо смешивать такие категории, как «платность природопользования» и «возмещение ущерба». Различия между платой за загрязнение и возмещением вреда можно проводить по нескольким направлениям: размер платы строго закреплен правовыми актами, и расчет производится лишь путем умножения на установленный в них коэффициент; размер ущерба определяется совершенно по другим методикам либо установленным таксам, а при отсутствии тех и других - по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, плата взыскивается в бесспорном порядке; взыскание же ущерба возможно лишь через суд либо арбитражный суд. Плата взыскивается независимо от вины загрязнителя, а ущерб - лишь при наличии вины причинителя вреда. К гражданско-правовой имущественной ответственности, т.е. возмещению вреда, его причинитель привлекается независимо от внесенных им платежей за загрязнение окружающей природной среды. Наряду с внесением платы на загрязнителя может быть возложена и обязанность выполнить конкретные мероприятия по охране окружающей среды и возместить вред в натуре. 3

Отсутствие такс и методик по всем природным объектам и способам их загрязнения нельзя толковать как не эффективное средство охраны природы, нуждающееся в отмене. Поэтому следует согласиться с позицией М.И. Васильевой, которая предлагает совершенствование такс и методик на основании достижений экономической теории в сфере оценок вреда природе. Важной особенностью возмещения вреда от экологического правонарушения является то, что вред причиняется не только субъекту прав на соответствующие природные ресурсы, а обществу в целом. Однако в рамках гражданского судопроизводства возможно взыскание лишь видимой части вреда. Создание полноценной материальной и процессуальной нормативной инфраструктуры, в условиях которой можно было бы взыскивать с причинителей любой доступный для исчисления ущерб и, что важно, - в пользу общества в целом, а не только собственников (пользователей) природных ресурсов вполне отвечало бы принципам защиты публичных интересов.24

Таким образом, такса - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов. Таксы выполняют компенсационно-восстановительные функции, не преследуя при этом цель административного взыскания. Поэтому штраф и такса являются различными видами юридической ответственности. Столь же существенные отличия прослеживаются между платежами за загрязнение и гражданско-правовой ответственностью за вред природным объектам.

Рецензия

на статью И.Ю. Ребикова «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами»

В качестве объекта исследования И.Ю. Ребиков выбрал весьма актуальную для современного этапа правовой реформы проблему. Переход к рынку вызвал коренную перестройку во всей сфере природопользования и охраны окружающей среды. Особенно пере21 Гоибовский С.В. Оценка стоимости недвижимости // http://bibliotekar.ru/biznes-8/108.htm

мены затронули вопросы возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам.

Для определения юридической природы норм, регулирующих отношения по возмещению вреда природным объектам и комплексам, автор формулирует ряд важных вопросов: какие правовые нормы регулируют возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам; какова их отраслевая принадлежность; каково их место в системе российского права.

Выявление места экологических деликтов в системе родственных процессов и явлений, а также динамики их межотраслевых связей, имеет и теоретическое, и прикладное значение. Последнее состоит в том, что если у данных обязательств цивилистическая природа, то субъекты РФ не вправе осуществлять их собственное правовое регулирование. Если же перед нами межотраслевой институт, то принятие таких актов логично и правомерно.

Данная работа демонстрирует знание автором ряда точек зрения на правовую природу деликтных отношений. И.Ю. Ребиков последовательно анализирует их и высказывает собственную точку зрения, аргументируя ее.

Статья имеет четкую и логичную структуру, соответствует предъявляемым требованиями, и может быть рекомендована к публикации.

Зав. сектором современного права НИИ общественных и гуманитарных наук Волгоградской академии государственной службы, доктор юридических наук,

профессор А.Я. Рыженков