Спросить
Войти
Фирсова О.Г.
Кандидат исторических наук, доцент общеуниверситетской кафедры Московского городского педагогического университета
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ЭТИКИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ВОТЧИННИКОВ XVII-XVIII ВЕКОВ
Аннотация
В статье дается анализ источниковедческой базы исследования проблемы этики хозяйствавания и хозяйственных представлений вотчинников XVII-XVIII веков.
Одним из популярных, востребованных и актуальных подходов в отечественной историографии является социо-культурный. В центре этого подхода стоит проблема изучения человека. Именно человек, его сознание и деятельность занимает центральное место в истории. Многие важные проблемы исторической науки, в рамках этого подхода можно свести к вопросу о том, что такое человек и какое метафизическое место и положение он занимает внутри совокупности бытия, мира и Бога.
Изучение сознания человека, мотивов его поведения, отношение к религии и восприятию новаций в разные исторические эпохи, позволяет объяснить многие исторические явления. При этом следует учитывать, что сознание человека - это порождение определенной культуры. Оно не существует само по себе и должно рассматриваться только в контексте культуры изучаемого периода.
Сознание человека, той или иной исторической эпохи проявляется, прежде всего, в его системе ценностей, которые, в свою очередь, определяют мотивы поведения человека
Сознание отдельных личностей, социальных групп людей, сословий и классов формирует сознание всего социума данной эпохи, но в тоже время массовое сознание откладывает свой отпечаток на отдельную личность. Таким образом, рассматривая систему ценностей, мировосприятие и мотивы поведения отдельных представителей той или иной социальной группы, можно получить представление о коллективном сознании, присущем данной общности людей.
Изучение хозяйственных представлений и этики хозяйствования вотчинников XVII- XVIII веков является особенно важным, потому что экономическая деятельность отражает социально-базисные перемены в обществе. Именно в области экономики, по мнению современных социологов, раньше всего возникают какие-либо изменения и новации.
Этика хозяйствования рассматривается как целепологание всей хозяйственной деятельности землевладельцев XVII- XVIII веков. Она определяет стиль хозяйствования вотчинников, мотивы их поведения и способы управления вотчинами.
Этика хозяйствования тесно связанна с культурой данного исторического периода и рассматривается в её контексте. Массовое сознание всего социума, основные идеи эпохи, её культура находят свое прямое отражение в хозяйственной этики вотчинников XVII- XVIII веков.
Изучение этики хозяйствования землевладельцев XVII-XVIII веков, позволяет дать ответы не только на вопросы, непосредственно связанные со стилем хозяйствования, межличностными отношениями вотчинников и их крепостных крестьян, мотивами и способами управления вотчинами, но и помогает раскрыть причины и суть других
общеисторических явлений. Например, таких как: развитие крепостного права на Руси и причины крестьянских войн XVII- XVIII веков.
Исследование сознания, мировоззрения, этики предполагает использование определенного круга источников, которые наиболее полно могут отразить переживания, внутренний мир, стереотипы и систему ценностей человека. Это, прежде всего, источники личного происхождения, в которых запечатлено мировоззрение как отдельного человека и общества, в котором он живет, так и целой исторической эпохи.
Источниковедческую базу данной темы составили: дворянские мемуары, эпистолярные источники, помещичьи наказы и произведения литературы.
Мемуары являются весьма важным источником. Их появление относится к XVIII веку, а широкое развитие мемуаристка получает в XIX веке.
Мемуары - это воспоминания и рассказы очевидцев и современников о различных событиях личной и общественной жизни. Их можно разделить на воспоминания или собственно мемуары, автобиографии и дневники.
«Мемуары содержат значительное число фактов и деталей событий, свидетелем или участником которых был их автор. Часто эти детали и факты не отражены в других источниках. Кроме того, мемуары дают почувствовать дух исследуемого времени. Именно они показывают, как воспринимались и оценивались те или иные события и явления социально-экономической, идейно-политической и духовной жизни различными группами и категориями населения» [9,237].
В мемуарах содержаться незаменимые сведения об укладе повседневной жизни, быте, нравах прошлого. В этом, кстати, ценность мемуаров «рядовых людей», стоявших в стороне от важных событий и упоминавших о них лишь мельком. Все это обуславливает высокую ценность мемуаров как исторического источника. Но мемуары, как источник имеют и ряд существенных недостатков. Мемуары, как правило, пишутся много лет спустя после описываемых событий. В них нередко спутаны даты, смешаны события, поступки, действия одного лица приписаны другому и т.д. Если автор мемуаров, не полагаясь на свою память, привлекает другие источники и литературу, то подчас трудно отделить то, что им взято из литературы, выяснить, что он пишет с чужих слов, и свидетелем чего был он сам.
Мемуары больше, чем какой-либо из источников, отличаются крайней субъективностью. Для многих мемуаров характерно стремление автора преувеличить свою роль в событиях описываемого времени. Субъективность мемуаров позволяет вместе с тем наиболее четко выяснить позицию автора и соответствующей общественной и социальной группы в описываемых событиях.
Кто бы ни был автор мемуаров, и какие бы цели он перед собой не ставил при их написании, он знает, как закончилось то или иное событие, какое место оно заняло в истории, как повлияло на последующее, как в дальнейшем действовали его участники и т.д. Это откладывает отпечаток на отбор материала, и на оценку событий и действующих лиц. В связи с этим для мемуаров, в большинстве случаев, характерны оценки не времени описываемых событий, а времени написания мемуаров.
Мемуары различны по своим масштабам и хронологическому периоду, охватываемому ими. Различна и форма мемуаров. Некоторые мемуары сближаются по своей форме с официальными отчетами и докладами, другие имеют форму литературных произведений. Авторы мемуаров, близких по своей форме к литературным произведениям, стремятся дать общую картину событий, образы их участников, передать атмосферу жизни, в которой развертываются события. В отдельных случаях даже стирается грань между мемуарами как историческими источниками и литературными произведениями.
Особой формой мемуарной литературы являются дневники. Они отличаются большей достоверностью и точностью в воспроизведении событий и фактов, так как пишутся одновременно с описываемыми событиями, под их впечатлением, хотя наряду с этим в дневниках нередко встречаются всякого рода неподтвержденные слухи, версии о событиях, в которых автор непосредственно не участвовал.
Автор воспоминаний описывает события, ход и результаты, которые он уже знает, о значении их осмыслил и оценил. Автор дневника нередко подробно пишет о второстепенных и третьестепенных событиях и лишь мимоходом упоминает о событиях и факта, которые, как выясняется в дальнейшем, имеют огромное значение.
В литературном отношении дневники значительно уступают воспоминаниям и отличаются отрывочностью, сухостью, краткостью, наличием большого количества сокращений, намеков и полунамеков, а то и просто зашифрованностью. В ряде случаев дневники становятся основой мемуаров, за написание которых автор принимается много лет спустя. Дневникам также свойственна крайняя субъективность. Очень редко можно говорить о полной искренности и откровенности авторов дневников, поскольку большинство из них не рассчитывают, что они останутся единственными читателями, написанного ими.
Большинство мемуаров XVIII века принадлежит представителям верхушки служилого дворянства, что в значительной степени определяет их характер, содержание, сосредоточение внимания на разных вопросах политической истории страны, на борьбе за власть аристократических группировок, на жизни двора, характеристики временщиков, дворцовых интриг и дворцовых переворотах.
Мемуаров, полностью или хотя бы частично, посвященных хозяйственной деятельности очень мало. Обычно, за написание таких мемуаров садились дворяне, которые получили отставку от военной службы и занялись своим хозяйством. Наглядным примером мемуаров подобного типа служит дневник курского помещика И.П. Анненкова М.В. [3]. Форма дневника ценна, как исторический источник, тем, что записи, в отличие от мемуаров, велись сразу после совершившихся событий.
И.П. Анненков принадлежал к старинному роду курских помещиков. Начало дневника И.П. Анненкова совпадает с годом его отставки от военной службы. Это типичный случай для XVIII века, когда помещики торопились развязаться с обременительными государственными обязанностями, что бы заняться домостроительством.
Центральное место среди мемуаров XVIII века, посвященных хозяйственной деятельности, занимают записи А.Т. Болотова [4]. Он стоял далеко от двора, не участвовал в крупных политических событиях, но в месте с тем выступал как зачинатель русской агрономии, издатель первых агрономических и сельскохозяйственных журналов. А.Т. Болотов - автор многочисленных работ по агротехники, был тесно связан с Вольным экономическим обществом и Московским университетом.
Первая часть записок А.Т. Болотова включает в себя: рассказы о детстве и обучении в семье мелкопоместного провинциального дворянина, пребывании в пансионе, армии и семилетней войне, о перевороте 1762 года, выходе в отставку в связи с манифестом о вольности дворянской. В этой части записок А.Т. Болотова есть первоклассный материал о бытии и жизни провинциального дворянства середины XVIII века, о его духовной жизни.
Все остальные части записок А.Т. Болотова, охватывающие более 70-ти лет, связаны с его жизнью в имении на границе Тульской и Московской губерний и должностью управителя дворцовыми крестьянами. Ценность этих записок, как исторического источника, особенно велика. Их содержание составляют жизнь провинциального дворянства во второй половине XVIII века, описание порядков и нравов
в провинциальной администрации и судебных учреждениях, сельского духовенства, крестьян, их положения, повинностей, взаимоотношений с помещиками, волнений, попыток рационализации помещичьего хозяйства и результатов этих попыток.
В качестве исторического источника, очень ценными являются воспоминания П.Г. Кичеева, особенно его рассказ о Салтычихи [8]. П.Г. Кичеев был известным московским адвокатом. Свой рассказ о Д. Салтыковой он писал по заказу «Русского архива», основываясь на подлинных документах и рассказах очевидцев событий. Тот факт, что русское общество начала XIX века интересовали вопросы, связанные с жестокостями Д. Салтыковой, говорит, о том, что поведение Д.Салтыковой по отношению к своим крепостным крестьянам было скорее исключением из правила, чем общей тенденцией для всех крупных помещиков XVIII века.
В мемуарах других авторов XVIII века сведений о хозяйственной деятельности практически нет. Это объясняется, главным образом, тем, что в целом русское общество XVIII века, мало интересовали проблемы, связанные с сельским хозяйством. Только немногие дворяне, которые, в основном, являлись членами Вольного экономического общества, серьезно интересовались вопросами рационализации помещичьего хозяйства.
Важной составляющей источниковедческой базы исследования данной проблемы являются эпистолярные источники. Частная переписка, как исторический источник, соприкасается, в одном случае, с публицистикой, в другом, с мемуарами, но имеет и ряд специфических, только ей присущих черт.
«Частную переписку, как исторический источник, можно условно разделить на две большие группы: на переписку, в центре которой стоят интимные вопросы, вопросы быта, личных и семейных отношений, и на переписку, в центре которой стоят вопросы общественно-политической и культурной жизни» [9,24].
Как источник переписка, подобно дневникам, отличается субъективностью, отрывочностью, передачей всякого рода слухов, непроверенных фактов, обилием личных и бытовых подробностей, намеков и полунамеков, значительная часть которых понятна лишь автору и адресату. Всё это крайне усложняет понимание и использование переписки, как исторического источника.
При источниковедческом анализе писем необходимо учитывать следующие факторы:
Для настоящего исследования наибольший интерес представляет хозяйственная переписка Б.И. Морозова со своими приказчиками [1], переписка князей Хованских[15] и отдельные письма своим приказчикам некоторых других дворян XVIII века, а так же письма царя Алексея Михайловича[14].
Ежедневная хозяйственная переписка вотчинников со своими приказчиками позволяет изучить повседневную хозяйственную жизнь в вотчинах землевладельцев XVII-XVIII веков. Такой информации, не даёт ни какой другой источник этого периода.
Частная переписка, точно так же, как и мемуары, наиболее последовательно отражает в себе процесс становления самосознания личности и становление межличностных отношений, раскрывает внутренние стремления и мотивы поведения человека.
Ещё одной составляющей источниковедческой базы данной проблемы являются помещичьи наказы. Эти документы, подобно мемуарам, появляются только в XVIII веке и призваны для того, что бы максимально рационализировать хозяйственную деятельность помещиков. Помещичьи наказы так же называют инструкциями или уложениями.
Наказ составлялся помещиком в качестве руководства приказчику по управлению вверенной ему вотчинной.
В наказах обычно детально описывалась «организация самого аппарата управления данной вотчины, система сельского хозяйства, правовое положение крепостного населения, организация вотчинного суда, суммы повинностей крестьян и порядок их взимания, способы ведения сельского хозяйства» [13,222].
В наказах отражены устремления помещиков на пути рационализации хозяйства. При этом один помещик полностью регламентировал деятельность своих приказчиков и крестьян, а другой предоставлял больше простора крестьянской общине и её органам.
В.А. Александров в своей монографии «Сельская община в России (XVII-начало XIX вв.)» [2] рассматривает и систематизирует около пятидесяти известных ему опубликованных и хранящихся в архиве наказов, причем он пишет о том, что, наверняка, их было гораздо больше. И это действительно так. Помещичьи наказы можно обнаружить в личных архивах крупных вотчинников среди других хозяйственных документов.
Среди распоряжений и писем князя М.М. Голицына хранился его наказ главному управляющему имениями Константину Кокшареву, относящийся к 1782 году [10, д.42, л.199]. Это не большой по своему объему (1лист) наказ, содержащий сведения общего характера. Заканчивается он рекомендацией приказчику вести все дела сообразно с распоряжениями хозяина и с соблюдением экономии. Небольшой объём наказа объясняется тем, что М.М. Голицын почти каждый день писал своим приказчикам распоряжения по поводу конкретных хозяйственных дел, и видимо, не считал нужным ещё раз прописывать это в наказе.
Общее количество уже известных наказов и возможность выявления новых говорит, прежде всего, о том, что наказы являлись обычным и распространенным документом для XVIII века и почти все крупные вотчинники писали их для своих приказчиков, в качестве руководства по управлению хозяйством.
Рассматривая помещичьи наказы , было бы слишком узко видеть в них только практические хозяйственные руководства. Наказы в тоже время выражают общественные и политические взгляды авторов. В наказах просматривается индивидуальный характер каждого вотчинника, его отношение к своим крестьянам и приказчикам, стремление в большей или меньшей степени к рационализации своей хозяйственной деятельности.
Большинство помещичьих наказов первой половины XVIII века не разделены на главы и пункты [5;6]. Зато почти все наказы второй половины XVIII столетия содержат в себе такое деление. Это говорит о том, что на протяжении всего XVIII века вотчинники стремились к максимальной рационализации своей хозяйственной деятельности. Ведь деление наказа на главы и параграфы делает его наиболее удобным для чтения и понимания. В качестве руководства по управлению вотчинной, такой наказ является наиболее удобным для приказчика, потому что каждый пункт наказа посвящен определённому виду хозяйственной деятельности.
В настоящее время известен только один наказ, который представляет собой своего рода календарь сельскохозяйственных работ. Это наказ, составленный помещиком А.А. Виниусом в 1709 году [5]. В нем все сельскохозяйственные работы распределены по месяцам. Такой подход к составлению наказа тоже является достаточно рациональным для того времени, так как четко определяет каким видом деятельности нужно заниматься приказчику и крестьянам в определённое время года.
Наказы дают колоссальный материал по организации системы управления в вотчинах крупных землевладельцев XVIII века, о межличностных отношениях вотчинников со своими приказчиками и крестьянами.
К архивным источникам нашей проблемы исследования, кроме наказа М.М. Голицына, относятся ежедневные указы, распоряжения и письма помещиков к своим приказчикам. Все эти документы хранятся в личных хозяйственных архивах вотчинников. Ежедневные указы и распоряжения помещиков своим приказчикам по-своему содержанию очень близки к письмам на хозяйственные темы помещиков XVII века. В них, так же как и в хозяйственной переписке помещиков XVII века со своими приказчиками, отражена повседневная жизнь отдельных вотчин. Документы подобного рода дают неоценимый материал для исследования, потому что отражают события реальной жизни разных вотчин и дают возможность проследить, насколько точно наказы помещиков воплощаются в повседневную жизнь.
К архивным источникам так же относятся письма крестьян к своим помещикам [11], которые дают возможность составить реальное представления о жизни крепостных крестьян. Содержание и стиль крестьянских писем говорит о том, что все изменения, произошедшие в этики хозяйствования вотчинников на протяжении XVII- XVIII веков, практически не коснулись крестьянского хозяйства.
Интересным архивным документом является «Мемориал о телесных наказаниях и штрафах 1761-1762гг.» М.М. Голицына [10, д.239]. Этот документ представляет собой журнал, в котором приказчик М.М. Голицына вел записи о том, кого из крестьян и за какую вину он наказал. Записи ведутся по месяцам и числам. Приводятся высказывания свидетелей, протокол допроса, и мера наказания или штрафа. Таким образом, «Мемориал о телесных наказаниях и штрафах» был призван для ограничения произвола приказчиков над крестьянами и контроля помещика над деятельностью приказчика.
Ещё одной составляющей источниковедческой базы данной проблемы исследования являются памятники литературы XVII века. Произведения литературы, где художественная форма не менее значима, чем само содержание, среди исторических источников занимают особое место. Они не столько документально фиксируют событие, сколько отражают чувства, мнения авторов по поводу тех или иных явлений. Литературные памятники имеют первостепенное значение для изучения истории культуры и идеологии эпохи.
Рассматривая памятники древнерусской литературы необходимо, так же учитывать то, что их авторы стремились не только удовлетворить эстетические чувства своих читателей, но и вкладывали в свои произведения глубокий нравственный смысл. Эта особенность древнерусской книжности расширяет информационные возможности почти любого памятника. Именно литературные произведения позволяют нарисовать полнокровную живую картину эпохи, так как благодаря своей художественной форме передают колорит времени. К памятникам литературы XVII века, в которых, так или иначе, затрагивается хозяйственная деятельность, относятся, прежде всего «Повесть об Улиянии Осорьиной» [7] и «Сказание о роскошном житии и веселии» [12]. Описывая добродетельную жизнь Улиянии Осорьиной, древнерусский автор не забывает рассказать и об её хозяйственной деятельности. Это говорит, прежде всего, о том, что трудолюбие и хозяйственная деятельность рассматривалось в XVII веке, как одна из составляющих христианской добродетели. Именно поэтому в XVII веке хозяйственная деятельность, как, в прочем, и другие области жизни, регламентировалась религиозными нормами. В «Сказание о роскошном житии и веселии» описывается, хотя и пародийно, хозяйственная деятельность отдельного поместья.
Привлечённые источники в своей совокупности позволяют достаточно полно исследовать проблему этики хозяйствования и хозяйственные представления вотчинников XVII-XVIII веков.
