Спросить
Войти
УДК: 316.33:001
СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ НАУКИ В ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ
Т.А. Лукишина
В статье анализируется состояние российского института науки посредством контент-анализа текстов трёх российских электронных общественно-политических изданий, раскрываются тенденции его развития как объективные, так и отражённые в общественном сознании.
T.A. Lukishina The Social Science Institution in electronic mass media
In this article the social science institution is regarded by the instrumentality of the content analysis in the russian general interest media.
Известно, что в настоящее время наука представляет собой объект пристального внимания как со стороны научных сообществ, так и со стороны политического истеблишмента. Все процессы, происходящие в социальном институте науки, отражаются в СМИ. С целью выявления особенностей функционирования социального института науки в современном российском обществе и его места в жизни и деятельности ученых нами был проведен контент-анализ текстов трех российских изданий (в электронном формате) научно-популярного характера - журнала «Машины и механизмы», «Русский Newsweek», «Эксперт» тиражом более 80 тыс.экземпляров/ Выбор указанных источников обусловлен следующими факторами: все они несут научную и техническую информацию, рассматривают общественно-политические темы и являются интересными как для читательской аудитории, так и для экспертов в сфере отдельных направлений образования и науки. Кроме того, широкое распространение Интернета вынуждает обращаться к анализу и его текстов как носителей самой актуальной информации для научной аудитории.
Итак, «Машины и механизмы» (www.21mm.ru) - научно-популярное издание, учрежденное
ООО «Петро-Сити», издатель его - Фонд научных исследований XXI век. Основан в 2005 году. Тираж в 2010 году составляет 30 тыс. экз. В сферу ММ помимо вопросов, связанных с обзором передовых технологий и последних изобретений, входят вопросы развития общества, новейшие социальные и даже геополитические тенденции. Это официальное издание, которое печатается на русском языке и выходит один раз в месяц.
Среди авторов - признанные специалисты во всех сферах человеческой деятельности -ученые, изобретатели, историки и аналитики. Читательская аудитория журнала по стране - около 80 000 человек. Ее основу (более 70 процентов) составляют социально активные мужчины в возрасте от 25 до 45 лет. В Петербурге «ММ» читают около 45 000 человек ежемесячно. В издании нас интересовали статьи, так или иначе связанные с состоянием отечественной науки в современном российском обществе. С 1 января 2008 года по 1 июля 2010 года были опубликованы три материала в форме статей, из которых по интересующей нас теме были получены следующие сведения.
В декабре 2009 года была опубликована статья (автор Анастасия Частицина) под названием «Наука против пения». Речь в ней идет о том, что в 2009 году представители российской науки остались без Нобелевской премии. Автор статьи иронично сравнивает престижную международную премию, присуждаемую за выдающиеся научные исследования, с конкурсом эстрадной песни среди стран-членов Европейского вещательного союза. По выражению автора, «усилия и средства, вложенные в многолетнюю борьбу за победу в никчемном «Евровидении», можно было бы потратить на что-нибудь более полезное...». Например, на достижения в области науки. Автор отмечает, что исторически русские ученые получили премию всего 15 раз. Одной из причин данной тенденции автор обозначает равнодушие собственно ученых к своим соотечественникам. Такова практика межличностных отношений исследователей и научно-исследовательских групп в научно среде. Заметим, что в данном сообщении напрямую не называются виновники сложившейся напряженной ситуации в российской науке. Однако
констатируются неприятные, объективно отраженные автором факты, которые безусловно затрагивают взаимодействие представителей науки на микро- и макроуровнях.
Поскольку система образования является базисом для развития и функционирования социального института науки, то следует отметить интервью, проводимое в январском выпуске журнала 2009 года Антоном Чигреневым с ректором коммерческого вуза -Невского института языка и культуры М.И. Дибровой под названием «Общество, построенное на знании».
Автор статьи в интервью затрагивает такие актуальные социальные проблемы как доступ бедных слоев общества к высшему профессиональному образованию; качество образования и оплата труда вузовских работников; польза ЕГЭ и трудоустройство выпускников вузов. Ответы М. Дибровой производят положительное впечатление. Причиной такого эффекта, на наш взгляд, является, прежде всего, эрудиция и многолетний научный опыт интервьюируемого, полученный в Принстонском университете (США). Из интервью становится очевидным, что отечественные вузы в данный момент не способны конкурировать с такими гигантами образовательной и научно-исследовательской деятельности как, например, с Гарвардом. Более того, требования к преподавателям в США значительно выше, чем у нас. И связано такое положение дел с иной системой обучения, в которой преподаватель обязан быть все время в высоком интеллектуальном тонусе. Заметим, что в отношении ЕГЭ со стороны М. Дибровой не было высказано никаких критических замечаний и распространенных в последние годы в СМИ недоброжелательных сентенций.
Настрой после прочитанного интервью остается нейтральным, и в то же время ощущается оптимизм в оценке выходов из сложившейся проблемной ситуации в сфере российского образования и науки.
Таким образом, рубрика «Механизм профессии» в журнале «Машины и механизмы» позволяет читателям оказаться в курсе актуальных событий, происходящих в системах образования и науки. Исходя из проанализированных нами материалов в журнале «Машины и механизмы», можно выделить следующий круг проблем: 1.финансирование социального
института науки; 2. взаимодействие институтов науки и образования; 3. взаимодействие институтов науки и экономики.
Следует отметить, что «Механизм профессии» имеет информационно-познавательный потенциал. С одной стороны, читатель узнает о тенденциях и событиях, происходящих в сфере науке в России и за рубежом. С другой стороны, учитывая контингент читателей, журнал позволяет через содержание публикуемых текстов каждому читателю включиться в процесс интерпретации информации. При этом ракурс сообщений, как уже отмечалось, положительный. В материалах нет явной политической ангажированности со стороны их авторов. Все достаточно конструктивно. Краткость текстов публикаций способствует быстрому усвоению материалов. Последействие публикаций - обретенная вера читателя в то, что российская наука преодолеет все существующие трудности.
«Русский Newsweek» (http://www.runewsweek.ru/archive/) - это российский еженедельный журнал, который достоверно и полно информирует своих читателей о наиболее важных событиях в России и в мире. Издаётся по лицензии американского журнала Newsweek, однако большинство статей написано сотрудниками русской редакции. Основан в России в 2004 году. Журнал «Русский Newsweek» два года подряд становился обладателем почётного диплома конкурса Ассоциации распространителей печатной продукции «Лидер продаж»: в 2005 году — в номинации «Еженедельные издания», в 2006 — «Общественно-политические издания». Его тираж в 2010 году составляет 50360 экземпляров. «Русский Newsweek» позиционирует себя как независимое издание.
Журнал ведет девять рубрик, среди которых «Страна», «Глобус», «Экономика», «Происшествия», «Спорт», «Общество», «Культура» и «Наука».
Нами были проанализированы материалы с 18 января по 5 июля 2010 года. Количество статей, касающихся проблем науки, - шесть. Всего в 2010 году в указанный выше период было выпущено 25 журналов. Среди них - четыре по теме интересующей автора диссертационного сочинения.
Начнем с того, что номер журнала «Русский Newsweek» от 22-28 марта (№ 13) 2010 года полностью посвящен теме «Инновации». Так, в разделе «Наука» была опубликована статья под
названием «Инородное тело» (авторы - А. Литвинов, Н. Иваницкая, Ю. Таратута). Суть такова: Президент РФ хочет создать в подмосковном Сколкове аналог Силиконовой долины в США -Российскую Кремниевую долину, где научные идеи превратятся в новые программы, гаджеты и лекарства. Авторы подробно описали выбор локализации «Инограда». В то же время в данном материале четко обозначены проблемы, связанные с созданием Кремниевой долины в интервью с председателем правления НАИРИТ О. Усковой: «Через полтора года после запуска “Силиконовой долины” мы будем иметь новый отток кадров из России. Молодые ребята увидят, что государство опять что-то пообещало, но не выполнило»[1]. Отсюда следует, что феномен «утечки умов» с международного рынка переместится во внутренний - подмосковный Сколково. Перспективных ученых, талантливых преподавателей-исследователей будут приглашать на более выгодных условиях из региональных вузов и НИИ в «Иноград». В таком случае уместно задать вопрос: кто же собственно будет обеспечивать преемственность в образовательной и научной сферах, а также взращивать новые научные кадры? Следует отметить, что косвенно к Сколково обращается «Русский Newsweek» в своем интервью со знаменитым искусствоведом Иосифом Бакштейном в номере 27 от 28 июня 2010 года, где указывается, что, «возможно, в Сколкове будет что-то вроде центра современного искусства. Я считаю, что для проектов в области искусства Сколково может стать интересной площадкой»[2].
Согласно материалам в статье «Ученый муж на час» (автор - Н. Максимов), можно сформировать блок проблем в сфере науки, к которым относятся:
В статье по данной проблеме говорится о том, что Минобрнауки запустило проект по привлечению эмигрантов к научной работе в России. Исследователи должны были провести на своей родине всего несколько месяцев, занимаясь наукой. В феврале были подведены промежуточные итоги этой программы: в 2009 году Россию посетили 109 ученых. До этого они прошли конкурс и получили гранты на общую сумму в 200 млн рублей. Однако после позитивного вступления в середине статьи интонация меняется. Оказывается, участниками проекта становятся так называемые «середняки», то есть те учёные, среди которых 31% по индексу цитируемости в международных признанных журналах не были процитированы ни разу в период с 2005 по 2010 годы. Отсюда совершенно естественно, что представители отечественной науки находятся в недоумении: «У нас таких исследователей и своих предостаточно, - отзывается о среднем уровне приглашенных химиков заведующий лабораторией одного из академических НИИ. - Непонятно,
зачем еще с Запада звать?.... В списке биологов представлены российские исследователи не
первого и даже не второго эшелона»[3], - утверждает сотрудник Института биологии гена РАН Константин Северинов.
В статье поднят очень важный и злободневный вопрос, связанный с бюрократическими препятствиями, с которыми сталкиваются как отечественные, так и приглашенные исследователи. «Мы только подписали контракт и еще даже не получили денег, но нам уже сказали, что через неделю нужно предоставить отчет на пятидесяти страницах, это полный абсурд!» , - говорит Артем Оганов.
Здесь имеется ввиду дороговизна оборудования, закупаемого научными учреждениями для реализации научно-исследовательских проектов. Так, по оценке физика Владимира Янькова, генерального директора компании Nano-Optic Devices, на новую разработку в России уходит вдвое больше денег, чем в Америке. В США его фирма занимается созданием лазерной техники.
В номере 27 от 28 июня 2010 года в рубрике «Страна» была опубликована статья под заголовком «Золотое отсечение» (авторы - Н.Максимов, К. Гаазе), в которой «Русский Newsweek» опросил российских ученых и выяснил, какие научные проекты государству стоит поддержать, а какие давно пора «выкинуть на помойку», n = 50. Результаты опроса оказались плачевными -«российской наукой недовольны все»[4]. Из 17 проектов, предложенных государством, только 7 были одобрены экспертами. Больше 700 000 ученых уехали за рубеж. В то же время российское правительство пытается понять, куда ежегодно пропадают почти $10 млрд, которые вот уже три года подряд выделяются из бюджета на научные и инновационные программы и проекты. Результатов пока не видно: ни прорывов, ни доходов от продажи технологий, ни уважения в
мировом сообществе. Но каждый год министерства и ведомства исправно просят еще денег «на науку». В данной статье авторы придерживаются позиции с критикой в адрес нашего правительства и проводимой им политики в научной сфере. К материалам приложена таблица с ответами ведущих специалистов различных научных отраслей, предлагающих перспективные, на их взгляд, направления научной работы, нуждающиеся в государственной поддержке.
Таким образом, материалы журнала «Newsweek» по сравнению с публикациями журнала «Машины и механизмы» ориентированы, прежде всего, на формирование общественного мнения относительно развития науки и образования в современном российском обществе. В связи с таким положением дел можно утверждать, что вопросы в опубликованных по интересующей автора теме диссертационного сочинения материалах ставятся журналистами весьма остро. А скептицизм последних относительно поддержки государством научного сектора проявляется достаточно ярко.
Исходя из представленных журналом материалов можно выделить блок вопросов, составляющих проблемное поле функционирования института науки в российском социуме. К ним относятся: 1. создание Кремниевой Долины в Сколково; 2. проблема утечки умов; 3. бюрократические препятствия в научно-исследовательской сфере; 4. проблема материальнотехнического обеспечения научной базы; 5. государственное финансирование науки; 6. отсутствие интереса у молодежи в участии в НИД. Однако рекорд среди указанных изданий по численности материалов, посвященных научной проблематике и опубликованных за 2010 год, побил журнал «Эксперт».
Журнал «Эксперт» (http://www.expert.ru) - одно из самых влиятельных еженедельных деловых аналитических изданий России. Журнал основан в 1995 году. Тираж - 85 тыс. экземпляров. Необходимо отметить, что среди членов редколлегии и постоянных авторов журнала «Эксперт» 19 человек имеют научные степени и звания, опыт исследовательской работы и организации научной деятельности.
Цель журнала - содействовать российским компаниям в их развитии, помогать ориентироваться в сложном мире современной экономики и бизнеса.
Нами были проанализированы материалы с 28 декабря по 12 июля 2010 года. Количество статей, касающихся проблем науки, - четырнадцать. Всего в 2010 году в указанный выше период было выпущено 29 журналов. Среди них - двенадцать по интересующей автора теме исследования.
Журнал ведет ряд рубрик. Среди них - «Общество», «Культура», «Политика», «Спорт», «Экономика и финансы», «Практика бизнеса», «Наука и технологии».
В номере 2 от 18 января 2010 года было опубликовано интервью с президентом группы «Онексим» Михаилом Прохоровом под названием «Снять патологию системы» (авторы - И. Имамутдинов, В. Фадеев). Следует отметить, что текущий номер полностью посвящен российской модернизации.
В данной статье речь идет о сотрудничестве науки с бизнесом. М. Прохоров является участником Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию, где представляет крупный бизнес и лоббирует на ее заседаниях, прежде всего, устранение системных патологий, мешающих инновационному развитию. Более того, он был инициатором совместного с Российской академией наук проекта по водородной энергетике. Затем инициировал запуск в Москве технопарка для разработки нанотехнологий.
На вопрос «каково место российской науки в мировой, наше место в мировом инновационном пространстве» М. Прохоров ответил следующим образом: «Я считаю, что фундаментальная наука у нас все еще хороша, её сохранение очень важно, так как благодаря ей поддерживается высокий уровень интеллектуальной среды в стране. Вот у японцев, как они ни старались, фундаментальная наука по многим направлениям не пошла. Наши люди в силу той же креативности и любознательности склонны к ней. Значит, необходимо развивать наше конкурентное преимущество — фундаментальную науку и образование. Сейчас перед государством и бизнесом стоит задача, решенная в ведущих странах мира: «приделать» к этой во многом еще советской науке рыночную часть, чтобы фундаментальную, прикладную науку и собственно маркетинг соединить вместе для того, чтобы довести до рынка инновацию в виде уже готового товара. Для этого необходимо встроить в эту систему ядро нашей науки, в том числе того самого заведующего лабораторией»[4].
Более того, в данном интервью затрагивается проблема использования интеллектуальной собственности в научной сфере. Так, в августе 2009 года вступил в действие 217-й федеральный закон, который позволяет государственным бюджетным научным организациям создавать частные фирмы и использовать интеллектуальную собственность, созданную за государственные деньги, на их развитие.
Отсюда следует, что интервью с М. Прохоровым осветило главную проблему современной российской науки - взаимодействие научного и экономических секторов. Более того, для эффективного функционирования науки предлагается объединить академическую и отраслевую сферы. А государство должно обеспечивать данное объединение. Как видно из интервью, система образования занимает не последнее место в оценке перспектив развития научного сектора. В целом интервью носит информативный характер. Воспринимается положительно. Критические замечания в адрес института науки при прочтении интервью практически отсутствуют. Интервьюеры лишь затрагивают проблемы, но при этом вопросы остаются достаточно нейтральными.
В текущем номере интерес представляет статья под названием «В плену у пофигизма и узкого профессионализма» (авторы - В. Краснова, А. Матвеева), которая посвящена Болонской системе образования в России. Статья опубликована в форме интервью с деканом философского факультета КГУ (г. Казань) М. Щелкуновым. Суть такова: основная задача образования -социализировать индивида. Образованных людей должно быть в пределах 10%. На Западе эталон
- 20%. «Уровень бакалавриата - подготовка узких функционеров. А магистратура рассчитана на те 10-20%, то есть на фундаментальные знания»[5], - отвечает М. Щелкунов. Иными словами, бакалавриат - это обученные люди, а магистратура - образованные. Интервью производит благоприятное впечатление от тона высказываний интервьюируемого. Позитивно воспринимается его образный язык, который делает доступной преподносимую информацию для аудитории с различным образованием и сферами деятельности.
В номере 4 от 1 февраля 2010 года в рубрике «Разное» была опубликована весьма критическая статья под названием «О Мракобесии и смежных проблемах» (автор - А. Привалов). Суть его такова: автор высказывает интенции относительно слов спикера Госдумы Б. Грызлова: « я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет: как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что нет? Это мракобесие какое-то»[6]. Далее автор помечает, что разоблачение околонаучного шарлатанства всегда составляло одну из базовых целей любого научного сообщества. В связи с этим «приведённые фразы видных парламентариев суть эманация банального невежества, особенно трогательная в соседстве со словами инновация и инновационный, бесконечно склоняемыми по всем падежам», - пишет А. Привалов. Более того, вышеупомянутый спикер лоббировал интересы изобретателя В.И. Петрика, который запатентовал в соавторстве с Б. Грызловым так называемые волшебные фильтры воды, способные продлить жизнь человека. На что академик Захаров ответил: «каждому, кто окончил хоть два курса университета, совершенно очевидно, что никакой он не учёный, а грубо невежественный человек, не имеющий понятия о законах физики.
Он собирается получать электричество из тепла слабо нагретых тел....... Итак, Петрик, на мой
взгляд, опасный шарлатан». При всем вышеуказанном, по словам автора, ни один человек «из истеблишмента» не возразил даже полусловом.
Здесь же автор поднимают весьма острую проблему в научной среде «свой-чужой», которая заключается в том, чтобы «свой» не сказал - возражений нет. Завершает статью автор риторическим вопросом: «Но если маленькая ложь рождает большое недоверие, то что рождает маленькая не заглаженная чушь»?
Итак, в данной статье была дана резкая критика в сторону российского правительства. Автор приводит только один пример неграмотного видения далеко не последнего человека в правительстве на научно-исследовательскую деятельность. Причем, данное заблуждение молчаливо поддерживается остальными членами Госдумы. Автор дает пищу для размышлений читателям, которая заключается в размышлении о том, что будет с российской наукой, когда у её руля стоят не высококвалифицированные специалисты, умеющие отличить науку от лженауки, а люди, которые ради собственных интересов готовы признать, что «съев трех клопов - можно избавиться от различных недугов». Тем не менее, для того чтобы статья не выглядела совсем революционно, автор в одной из цитат отмечает, что «ну, слетел с языка цицерон — со многими бывает». В целом данная тема в очередной раз позволяет нам усомниться
в научной компетентности и целях государственных чиновников, которые в кратчайшие сроки становятся обладателями научных степеней разного достоинства.
В номере 5 от 8 февраля 2010 года в рубрике «Наука и технологии» опубликован материал на тему <Другой Академии у нас нет» (автор - А. Механик), посвященная Российской Академии наук. В данной статье автор приводит примеры конструктивной критики в адрес Академии со стороны авторов опубликованной статьи «Шесть мифов Академии наук» в журнале «Эксперт» № 48 2009 года. Упомянутыми авторами, а именно С. Гуриевой, Д. Ливановым и К. Севериновой были сформулированы следующие претензии[7]: 1.До революции академия была не более чем научным клубом, а после нее превратилась в министерство по делам науки, которое предельно забюрократизировало управление наукой; 2. В рыночных условиях управление наукой должно быть децентрализовано; 3. Академия неэффективно использует финансовые средства; 4. Академия не хочет возвращения научной диаспоры, так как боится конкуренции; 5. Академия не использует для оценки работы ученых самые эффективные показатели: публикационную активность и цитируемость; 6. В России эффективность вузовских ученых выше академических; 7. Вот почему в большинстве стран фундаментальная наука осуществляется в университетах.
В заключение авторы предложили пути выхода академии из кризиса. 1. Международный аудит институтов и лабораторий на предмет их научной состоятельности; 2. Эффективность работы ученых должна оцениваться по публикационной активности и цитируемости; 3. Увеличение конкурсной составляющей финансирования науки за счет увеличения количества грантов РФФИ и РГНФ; 4. Создание профессиональной системы управления имуществом академии и, за счет этого, повышение пенсии ученым; 5. Увеличение ротации научных и административных кадров и их мобильности.
В номере 11 от 22 марта 2010 года в рубрике «Наука и технологии» продолжается дискуссия о судьбах людей в отечественной науке в материале под названием «Требуются академики» (автор - А. Механик) в интервью с известным социологом науки Санкт-Петербургского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики Даниилом Александровым, который сообщил о том, что у нас монопольная организация науки. Фундаментальная наука сосредоточена в Академиях, а прикладная - по министерствам. «Эффективное развитие науки невозможно без существования трех-четырех альтернативных организаций крупного масштаба. Собрать всю науку в одно место — так наука не работает»[8],
- пишет ученый. Д. Александров описал проблемное функционирование НИИ в России, которое заключается в следующем: каждый институт занимается какой-либо темой, другие институты стараются избежать прямой конкуренции. В результате «оригинальному ученому часто и податься-то некуда, потому что в стране есть только одно место, где занимаются этой конкретной темой. С ним ничего страшного не происходит, его никто не ест и косточки не выбрасывает, но он знает, что ему придется свою научную фантазию немножечко утихомирить в пользу интересов научного руководителя». Здесь же интервьюируемый приводит пример функционирования науки во Франции, который успешно, с точки зрения Александрова, реализовал синтез науки и образования. Суть в следующем: у них единицей научной деятельности является не институт, а лаборатории, которые присоединены к университетам.
Отсюда можно сделать следующий вывод: с одной стороны, очевидно, что политическая элита всерьез задумалась о развитии науки как необходимого средства для развития экономики и ее стабильного функционирования. С другой стороны, наука, инновации, нанотехнологии, гранты, техно-парки становятся для социума, научных сообществ, СМИ латентным политическим инструментом. А учитывая годы «постоянных колебаний» и неустойчивости практически во всех сферах жизнедеятельности, относиться к такому грандиозному научному проекту, финансово затратному, однозначно не получится. И, несмотря на то, что человеку с российским менталитетом свойственно надеяться на лучшее без достаточных на то оснований, очевидно, что здравый смысл поможет ему сориентироваться в трансформирующемся рыночном российском обществе и достичь тех вершин, на которые он способен подняться по своей природе.
В рубрике «Наука и технологии» интерес представляет интервью «Ищите нас - мы в лаборатории» (автор - Г. Костина) с академиком Г. Георгиевым. Интервью посвящено дискуссии о реформе российской науки. По мнению Георгиева, при финансировании науки центром внимания должны быть не институты, а лаборатории и подающие надежды молодые ученые. И
такая модель уже в течение 7 лет отработана в нашей программе РАН «Молекулярная и клеточная биология». Далее академик подробно рассказывает о данной программе. Главное ее достоинство -это ее прозрачность, когда оценки проектов видны в интернете. Г.Георгиев говорит о том, что необходимо проводить аудит лабораторий в институтах и только тогда по результатам возможно провести их реорганизацию.
Блок вопросов в интервью касался грантоискательства. Исходя из прочитанного становится очевидным, что данная практика оказывается более чем проблемной. Так, например, на вопрос «какие гранты получают победители» ответ был следующим: «Раньше руководитель лаборатории получал грант на пять лет по четыре миллиона рублей ежегодно. Руководитель новой группы получал на три года по два миллиона рублей», - сетует академик Георгиев. Теперь иное, а причина одна - сокращение финансирования. Но ведь для сильного ученого необходима уверенность в завтрашнем дне. И как видим, фраза «в завтрашнем дне» включает в себя не первичное удовлетворение потребностей, а прежде всего переживание за реализацию некоего проекта. Данный факт дорисовывает к социальному портрету современного ученого устоявшие в период застоя морально-этические принципы, а именно - «боль за реализацию идеи».
Следующая проблема, которая затронута в данном интервью, - это ВАК. По словам Захарова, «я бы, например, прежде всего, закрыл нынешний ВАК и все диссертационные советы и прекратил бы на какое-то время, скажем, на год, защиту всех диссертаций. В течение этого времени надо сформировать новые советы с участием иностранных специалистов, возможно, наших ученых-эмигрантов, оплачивать им командировки на заседание ВАКа, платить за рецензии». Более того, Захаров предлагает при приеме в академию обращать на сие обстоятельство пристальное внимание. К примеру, принимать только тех специалистов, которые защитились после такого преобразования.
Здесь хотелось бы развить данный тезис. По сути, в данном контексте начинается выход на селекцию реальной науки от псевдонауки. Осенью 2009 года на всероссийской конференции «Образование и общество» в Российской социологической ассоциации (МГУ) публично поднималась тема качества специалистов в системе высшего профессионального образования, озвученная ведущими российскими социологами. И теперь в российском обществе сформировалось номинально две категории индивидов с дипломами о высшем образовании. Первая категория - так называемая «реальные дипломы», вторая - «символические дипломы». Иными словами, все студенты, которые завершили образование и получили специальность в непрофильных вузах, например, социолог, историк, психолог в энергетическом, химико-технологическом или авиационном университетах, отныне считаются «второсортными специалистами». Здесь доказывать свой интеллектуальный потенциал наравне с выпускником классического университета, пусть даже и «не семи пядей во лбу», сложно. Аналогичное мнению Захарова суждение будет преследовать их при приеме в аспирантуру, на работу в любой сфере, вне зависимости от специализации.
Вспомним слова академика Г.Георгиева: «Однако и в хорошем институте может оказаться немало слабых лабораторий и групп, и в плохом могут быть талантливые ученые с сильными коллективами»[9]. Ведь наравне с ними в пресловутых диссертационных советах защищались и достойные диссертации. В этом и состоит сложность функционирования отдельных элементов социального института науки в современный период.
Таким образом, подавляющее число материалов (75%) - статьи. Однако в анализируемых нами журналах особое место занимают интервью с различными экспертами - (20,8%),которые позволяют увидеть профессиональную точку зрения на существующие проблемы. В данном анализе был найдено лишь одно сообщение, напрямую связанное с темой нашего исследования -4,2%. Несмотря на это, следует отметить: тема инноваций практически определила больше
половины выпусков анализируемых нами журналов. Значит, косвенно тема науки присутствует практически в каждом номере с соответствующей тематикой.
Преобладание единицы анализа «наука» (14,2%) вполне объяснимо выбором объекта исследования. На втором месте находится единица анализа «инновации» (11,6%). Третье место поделили между собой «государство» и «молодежь» ( 9,6%). Отсюда можно сделать вывод, что СМИ нарисовало ясную картину успешного функционирования российской науки в триаде «Наука = талантливая молодежь + поддержка государства и грамотная политика». Молодежь представляет собой основу нашего будущего. Частое употребление данной единицы анализа в
статьях, посвященных научной сфере, прежде всего, связано с процессами, которые трансформировали институт науки. К ним относятся нарушение преемственности научного знания, старение научных кадров, Несмотря на то, что в настоящее время во всех цивилизованных странах науку поддерживают помимо государства альтернативные источники финансирования, идеологическая поддержка государства является не менее важной успешной составляющей в развитии как социального института образования, так и науки. Если же «первые лица» государства, как было указано выше, тормозят данные процессы, то никакие финансовые вливания не смогут спасти находящуюся в состоянии нестабильности и дезинтеграции российскую науку.
Выделенная нами единица анализа «интеллектуальная собственность» встретилась в 1,2% проанализированных текстов. Отсюда следует, что в настоящее время в СМИ проблема интеллектуальной собственности не является острой и актуальной, как например, в научной среде, речь о которой пойдет ниже.
Смысловые единицы «академия» (5,8%) , «университет» (7,8%), «образование» (5,5%) находятся приблизительно в одном числовом диапазоне. Такое положение дел свидетельствует о том, что приоритетными темами СМИ в обсуждении нашей проблемы являются академическая и вузовская наука. СМИ зачастую в интервью с экспертами противопоставляют их друг другу, тем самым создавая актуальную напряженную проблемную ситуацию, в которую погружается аудитория. В то же время единица анализа «НИИ» встречается лишь в 2,6% материала.
Пожалуй, самой обсуждаемой темой научного мира является создание инновационного города в подмосковном Сколково - 4,9%. В журнале «Эксперт» данная тема обсуждалась в нескольких выпусках в форме интервью с ведущими представителями российской академической науки. Поскольку строительство Инограда- предприятие весьма затратное, то «финансирование» встречается в 5,1% анализируемого материала.
Исходя из вышеизложенного следует, что среди журналов «Машина и механизмы», «Русский Newsweek» и «Эксперт» первое место в освещении функционирования социального института науки в 2010 году занимает еженедельник «Эксперт». Необходимо также отметить, что при посещении электронного ресурса именно данного журнала автору диссертационного сочинения пришлось столкнуться с огромным количеством цензурной рекламы, что, безусловно, свидетельствует о высоком статусе журнала «Эксперт». В то же время данное обстоятельство нисколько не умаляет качества предоставляемых материалов и высокого творческого потенциала первых двух журналов. Все дело в целях каждого издания. Так, например, «Механика и механизмы» ориентированы на ознакомление аудитории с технологическими новинками, историей, выдающимися людьми, произведшими переворот, как в научной, так и в других сферах человеческой жизнедеятельности. Язык сочетает в себе научную точность и литературную образность, при этом он не примитизированный, поэтому проблемы обыгрываются в изложении материала живо и остроумно. Журнал «Русский Newsweek» претендует на сенсационность предлагаемой читателям информации. Однако материалы публикаций преподносятся вполне аргументировано, с привлечением экспертов, дающих комментарии и оценки по текущей ситуации в сфере науки и образования. «Эксперт» оправдал свое название в отношении освещения проблем в сфере науки. И в последующих номерах читатели могут ознакомиться с поставленной ранее проблемой с иной точки зрения. В целом, учитывая качество публикаций всех трех общественно-политических изданий, можно сделать следующие выводы:
науки;
В целом контент-анализ показал, что наука во всех её проявлениях является важным звеном в эволюции человеческого социума на любой стадии его развития. Научная деятельность для представителей науки разных уровней является полем боя за социальное признание, морально-этические принципы, за результаты и их применение в социальной практике, за идею, которая заключается в том, что каждый настоящий ученый, прежде всего, «воин». Завершить исследование хочется словами академика В.Захарова: «Без фундаментальной науки не будет никаких инновационных прорывов. Важнейшая функция фундаментальной науки в том и состоит, что она закладывает основы технологий будущего».
- Режим доступа: http://www.runewsweek.ru/science/33181.
[Электронный ресусрс]/ Журнал Эксперт. Режимдоступа:http://www.expert.m/prmtissues/expert/2010/02/mterview_v_plenu_pofїgizma/
