Спросить
Войти
с 2,3% в 1994 г. до 12,1 в 2000 г., а в экспорте - с 0,6 до 13,8%. К 2000 г. было зарегистрировано 3554 предприятия с иностранным капиталом, втрое больше, чем в 1994 г. (с. 336, 337).
Отказ от «шоковой терапии», прагматичный подход к либерализации внешней торговли, сохранение государственной монополии на внешнюю торговлю позволили Узбекистану избежать многих болезненных ошибок. Постепенно государство снижает количество товаров, запрещенных к экспорту. Запреты сохраняются на экспорт хлебных продуктов, мяса и другие, важные потре-бительские товары. В целом, по словам И.Каримова, «избранный нами путь нацелен на форсирование социально ориентированной рыночной экономики» (с. 341). Но есть и сдерживающие факторы: неустойчивость инвестиционной сферы, сохранение структурных деформаций в экономике.
С.М.Макарова
SABOL S. Kazak resistance to Russian colonization: interpreting the Kenesary Kasymov revolt, 1837 - 1847// Centr. Asian surv. - Abingdon, 2003. - Vol. 22, N 2/3. - P.231-252.
Напоминая об оценках восстания Кенесары Касымова в западной и частично советской1 историографии, автор ставит вопрос «была ли эта борьба национально-освободительным движением или просто желанием ее лидера подтвердить традиционную власть хана, в которой ему отказывали российские власти?» (с. 231).
В XVI - XVIII вв. взаимоотношения Российской империи с казахскими ханствами были спорадическими. Только в 1734 г. хан Абулхаир обратился в Санкт-Петербург, заявив о добровольном принятии российского подданства (в интерпретации царского правительства), или же с просьбой о помощи (в интерпретации ряда
историков). Тем не менее начались и российское продвижение в степи, и ответные восстания. В XVIII в. казахи участвовали в пугачевчине и в восстании Срыма Батыра. В начале XIX в. произошло становление российской администрации в степи, титул хана упразднен, все больше земли занимали переселенцы из России - казаки и крестьяне. Именно конфискация казахских пастбищных земель - главная причина восстания под руководством Кенесары Касымова.
Он был внуком хана Аблая из Среднего жуза, пытался противостоять продвижению в степи и России, и Коканда. В декабре 1838 г. в его письме царю Николаю I перечислялись условия, необходимые для прекращения восстания: в первую очередь уничтожение российских укреплений в Актау и других местах, освобождение пленных (с. 240)1. Ответа не было, и военные действия продолжались. Российские чиновники в первые годы характеризовали выступления казахов как налеты кочевников на оседлое население с целью захвата пленников для продажи их на рынках рабов Хивы и Коканда. Иногда совершались рейды и против казахских аулов (в том числе против аулов, не признававших лидерства Кенесары) с захватом лошадей, верблюдов, овец2.
«Однако за все годы восстания Кенесары не смог подчинить своей власти все казахские кланы. Многие из тех, кто присоединился к восстанию, преследовали только свои собственные цели» (с. 241). Больше всего его поддерживали кланы Среднего жуза во имя изгнания русских, тогда как расположенные южнее кланы Старшего жуза присоединялись к Кенесары в целях противодействия Кокандскому и Хивинскому ханствам. Тем не менее время от времени его поддерживал то один, то другой клан, что позволяет многим современным казахским ученым говорить о национально-освободительном движении. На самом же деле Кенесары ни разу не удалось объединить все кланы одновременно, и в этом была основная слабость восстания. В свою очередь российские власти использовали межклановые противоречия, получая необходимую им информацию о восставших. Дважды Кенесары была предложена амнистия (в 1841 и 1844 гг.), но он отказался прекратить борьбу.
Оценки численности войск Кенесары противоречивы (от 6 тыс. до 20 тыс.); пик восстания историки относят к 1844 г., затем ему пришлось
отступать на восток, в Семиречье и горы Тяньшаня. Попытки завоевать новых сторонников кончились неудачей, он был предан и убит в 1847 г.
«С 1991 г. восстание Кенесары Касымова становится символом казахского сопротивления и национального единства1. Однако это мнение представляется скорее попыткой... продемонстрировать завоевание казахских земель царскими силами, а не добровольное желание давно умерших казахов вступить в союз с Россией» (с. 243, подчеркнуто автором). Дискуссии о характере восстания велись и ранее. В советский период некоторые казахские ученые высоко оценивали роль Кенесары: С. Асфендиаров еще в 30-е годы приводил свидетельства XIX в. о сравнении его с Шамилем, Е.Бекмаханов в диссертации, опубликованной в 1948 г., определял восстание как национально-освободительное, за что был подвергнут жестокой критике, и работа перепечатана лишь в 1991 г. на казахском и русском языках2. Напротив, в стандартных советских работах Кенесары описывался феодалом, рассматривавшим жуз в качестве своей наследственной собственности3.
В заключение автор вновь возвращается к вопросу: Если это было национально-освободительное восстание, как объяснить межклановые конфликты? Может быть, его целью было «восста-новить достоинство хана и обезопасить пастбища казахов» (с. 247), Кенесары лично хотел утвердить свое положение хана, признанного царскими властями. В то или другое время каждый из трех жузов присоединялся к повстанцам, но все одновременно никогда. Фактически все годы основной союзник повстанцев - сама казахская степь, но она не была бескрайней. После гибели Кенесары сопротивление казахов стало более спорадическим (вплоть до восстания 1916 г.).
Автор призывает ученых понять, что восстание Кенесары было «широкомасштабным и движимым скорее желанием освободить и восстановить беспрепятственные пути кочевий, чем национально-освободительным восстанием, как его чаще всего характеризуют» (с.248).
С.И.Кузнецова
