Историческая реконструкция тактики ведения войны в харинскую эпоху Прикамья

В.В. Мингалев ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ТАКТИКИ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ В ХАРИНСКУЮ ЭПОХУ ПРИКАМЬЯ

Пермский государственный педагогический университет, г. Пермь

Введение

Для анализа оружия в археологии существует два основных методических подхода, технологический и типологический. Технологический подход включает в себя использование спектрального или металлографического анализов. Типологический метод призван разбить массив найденного оружия на определенные группы по материалу, морфологии и функциональности. Полученные результаты являются основой для исторических выводов о происхождении и технологии изготовления оружия, а исходя из этого, выявляется технологический уровень местного производства и экономические (или военные) связи местного населения.

При этом очень часто допускается две ошибки:

Если перевернуть эту логическую цепочку, мы увидим, что из комплекса

© Мингалев В.В., 2008

вооружения (подчеркиваю комплекса, а не сггдельныхпредмегов), можно воссоздатьуровень военного дела, исходя из системы защиты -существующей в то время угрозы.

Поэтому целью нашего исследования является обозначить вооруженного субъекта и его противника в эпоху раннего средневековья в ПфмаюмПрикамьеиПивьчгодье. Дляэгого мы

исследовали материалы, полученные при стационарных исследованиях двух типов объектов культурного наследия - могильники и городища.

Исследование было разбито на четыре этапа:

Результатом данного этапа является матрицаи количество погребений с оружием или деталями конскойупряжи

Рамки исследования: Хронологически мы ограничиваемся периодом с кон^ по нач.&УП вв., т.е. период существования Харинского культурного феномена.

Территориально мы ограничиваемся районом существования харинского культурного феномена, т.е. Средним Прикамьем, Верхним Прикамьем и При-вычегодьем. Сразу оговорюсь, что по ряду памятников наши данные о погре-бенияхнеполные, зтосвязаносрядомсубьективных причин.

В анализе использованы материалы 23 могильников, из них погребений:

с мечами - 33 (многие сильно фрагментированы) (5,19 % от общего числа погребений),

с наконечниками копий - 16 (2,52 % от общего числа погребений),

с наконечниками стрел - 36 (5,66 % от общего числа погребений),

с накладками на лук - 1 (0,16 % от общего числа погребений),

с фрагментами кольчуг - 6 (0,94 % от общего числа погребений),

с топорами - 3 (0,47 % от общего числа погребений),

с ножами - 229, из них: дольных - 22 (3,46 % от общего числа погребений),

псевдокинжалов - 28 (4,4 % от общего числа погребений),

с железными крючками - 3 (0,47 % от общего числа погребений),

с удилами - 43 (6,76 % от общего

Диаграмма №1. Кластерный иерархический анализ по мере сходства Очиа (0-15):

числа погребений).

Таким образом, воинские погребения от общего числа анализируемых погребений составляют менее 1/10.

Корреляция Пирсона (более

Дала два комплекса связанных признаков (КСП)

Удила и ножны связывают два КСП.

Наконечник копья, наконечник стрелы и топор не имеет корреляции ни с одним из выбранных критериев.

Трензеля связаны только с удилами, кольчуга с железным крючком, вещи полихромного стилясжелезным крючком и ножнами.

Исходя из полученных результатов (см. диаграмму 1), мы выделили два

Исходя из полученных результатов (см. диаграмму 2), мы выделили два КСП:

Таким образом, при использовании трех статистических методов выявления зависимости между переменными мы получили равные результаты: выявленные КСП дали одинаковые комбинации типов вещей.

Особый интерес представляет корреляция Пирсона, которая дает нам основания говорить о взаимосвязи двух выявленных КСП через удила. Меч заменяется в КСП N° 2 дольнымножомилипсевдокинжалом.Присопоставле-нии КСП, полученных при использовании статистического анализа, с качественным

Диаграмма №2. Кластерный иерархический анализ по мере сходства Кульчинского 2 (0-16)

анализом конкретных погребений, сразу становится заметно, что погребения с мечом относительно погребенийсножами, болееранние. Подводя июгвгоромузтапу исследования, мы констатируем выявление двух КСП:

КСП 1: меч, удила, псалия, железный крючок. В чистом (идеальном виде) КСП 1 выделено на Бродовском (кург. 22/п. 1; кург. 24/п. 4) и Мокинском могильниках (п. 232). В 42,4 % случаях мечи находятся совместно с удилами, в 67 % случаев железные крючки находятся совместно с мечами и удилами, в 67 % случаев псалии находятся с мечами.

КСП 2: нож, удила, псевдокинжал (или дольный нож), ножны. В чистом (идеальном виде) КСП № 1 выделено наБурковском(п. 21) иМитинскоммогильниках(а 24). В 31,8% случаев дольные ножи находятся совместно с удилами, в 21,4 % случаев псевдокинжал находитсясовместно суцилами.

Погребальный комплекс является визуальной презентацией уходящего в мир предков человека, в погребальных вещах и одежде скрыта социальная и этническая информация, вещи в погребении несут не реальный функционал, а являются символами социальной, гендерной, возрастной и этнической идентификации личности (Геннеп 2002, с. 134-150; Рэдлкифф-Браун 2001, с.186-207).

Попадая в мир предков, он должен быть легко узнаваем в этническом плане, и занять соответствующее положение в социальной иерархии мира мертвых, которое должно соответствовать его положению в иерархии мира живых. Вещи, скрывающие эту информацию, должны образовывать устойчивые КСП. Ошибка в погребальном инвентаре грозило бедой не только умершему, который мог быть не идентифицирован и изгнан из мира мертвых, но и живым, на которых в случае ошибки обрушится гнев неупокоенного мертвеца (Геннеп2002, с.134-150; Богаевский 1890 с.45-47; Рэдклифф-Браун 2001, с.186-207).

Поэтому по видам КСП возможно произвести социальную идентификацию погребенных.

Меч - это оружие индивидуального боя, которое применяется воином профессионалом (Асмолов 1993, с. 196-203; Винклер 1992, с.72-76). Существование в обществе людей, которые стремились противопоставить себя всему остальному сообществу, выщвигая меч, как некий символ своей власти и профессии (Винклер 1992, с.72-76), указывает на сложение страты военных вождей вхаринском обществе, которые считали основным своимзанятиемвойну Тутявно видно, чтоэто невыйоры вождяобщиной в рамках разовой необходимости, а существование сложившейся системы управления, где вождь-готпринадлежалкопредленнойсемье, закоторой власть и воинские функции быии закреплены. Удила в КСП 1, указытают, что символом

статуса данной страты являлся боевой конь.

Изображение таких воинов-всадников встречаются на целом ряде культовых памятников Гляденовской культуры (Лепихин 2007, с. 164-165) и на ряде памятников Харинского круга (Мельничук 1986, рис. 2; Поляков 1973, с.21). Данные находки наводят на мысль овожде - духовном лидере, который получал власть неот общины, а отпредков через духовную сопричасность, онсіановилсянетольковоином,нои жрецом,подобнохантыйскимимансийскимкнязькам (Патканов 1891, с.73-81). Его обязанность защищать племя от реальнык и мистических врагов (Servise 1962, p. 152).

Подобная схемалегитимности характерна для вождества (^ef^ms). На наш взгляд, в Прикамье в нач. I н.э. сформировалась данная политическая система, ее особенностью является, по Elman R. Service, которому принадлежит авторство данного термина в социально антропологии,является: высокая степень

централизации, наследственный иерархический статус, основой легитимности власти является “ascribed status”, т.е. вождь становится духовным лидером (Servise 1962, p.133-169).

Как уже отмечалось выше, КСП J№ 2, вероятно, более позднее, оно находится в явной преемственности сКСП№ 1. Изменения состава КСП коснулисьтолько оружия, место мечазанял дольныйнож.

Данные изменения указывают, что символическое значения вещи все больше отрывается от реальной функциональности.

Воин с мечом и на коне исчез вместе с исчезновением потребности в профессиональном воине. Место меча занял дольный нож, оружие, скорее травматичное, чем летальное. Дол на большей части ножей носил более символический смысл, чем какую-то функциональную нагрузку (Мингалев 2006, с. 112-119). Но исчезновения воина с мечом не привело к исчезновению социального статуса вождя-воина-жреца, он сохраняется, и именно об этом говорит выявленный КСП N° 2. Наблюдаемая в кон.&УЛ-&УШ вв. все большая дисперсия поселений по территории Прикамья говорит о снижении управляемости разрозненных общин, а, следовательно, власть элиты ослабевает с течением времени, происходит сокращение контроля до незначительных территорий. Возвращается эпоха общества с ранжированием индивидуальных статусов внутри местной общины, с доминированием социальной единицы, а не страты.

Отсутствие угроз реальных не приводит к исчезновению угроз ирреальных. Элита, осознано или, скорее всего, неосознанно, для того, чтобы окончательно не потерять власть, вынуждена концентрировать духовное управление,

адляэгого возникаегнзоЄХодимосіьформирования целостной картины мира и яркой эсхатологии. Значительная дисперсия поселений приводит к необходимости магериализацииданного продукта мьглиИменшэгогриюдигкпоявлениюПршоо звериного стиля.

Под индивидуальным защитным комплексом мы подразумеваем пассивную защиту, которая препятствует проникновению в тело инородных предметов, которые могут привести к повреждению жизненных функций организма или снижает степень угрозы жизни защищаемого. Индивидуальный защитный комплекс может быть представлен кольчугой, доспехом, шлемом, щитом, поясом и т.д.

Индивидуальный защитный комплекс на погребальных памятниках Ха-ринского времени представлен малым количеством предметов: 6 фрагментов кольчуг в погребениях могильников В-Сая, Агафоновский, Шойнаяг, Юванъяг, Пекла-ыб. Редкость находок кольчуг не должна смущать исследователей, это отнюдь не указывает на редкость использования кольчуги, а говорит лишь о том, что она в системе идентификации воина в мире мертвых не играла никакой роли.

Мы выявили при анализе КСП № 1, что субъектом войны на первом этапе развития харинского общества является воин-вождь и его семья, роль которых, как ядра армии, чрезвычайно высока, победа оценивается по факту уничтожения вождя. Следовательно, основная цель сделать так, что бы убить его было как можно труднее, защитный доспех вождя - лучшее из решений. Здесь можно привести пример развития военного дела в средневековой Европе: с V по нач. XV вв., когда господствовал именно индивидуальный бой, до появпенияпрофессиснальн^]хвоенн^1х(швейцарская пехота, ландскнехты), развитие доспеха шло семимильными шагами, появление государевыхи наемных армий привело к крену в развитие наступательных вооружений (см. Беннерт и др. 2006). Война из «дела благородного» превратилось в «занятие плебейское» (Николле2004, с. 10-11).

Сначала выявим те городища, которые общепризнано являются харински-ми. На самом деле, таких не много, так как большинство городищ I тыс. н.э. вызывают научные разногласия по хронологии и культурной принадлежности. За основу взяты данные из свода «Памятники истории и культуры Пермской области» (Памятники ... 1994). К сожалению, у большей части данных городищ оборонительные укрепления не исследовались, а имеющиеся планы являются глазомерными, и часто не соответствуют действительности. Для анализа использованы материалы Архива кабинета археологии ПГУ и архива Краевого научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края.

Анализ городищ выявил:

• На трех городищах (Кала-Урын, Бутырское и Опутятское), единственных городищах харинского времени, на которых исследованы укрепления, выявлены деревянные конструкции в теле вала, ров имеет четкий трапециевидный профиль с бермой.

• Три многовальных городища Бутырское, Опутятское и Белошейкинское имеют понижающуюся систему вальных укреплений, максимальная высота у внутреннего вала, минимальная - у

внешнего.

• Часть городищ имеют систему защиты в виде валов и рвов на мысу.

• Объемваловхаринскихгородищ стремится к 1244 куб.м (1023 - 1470 куб.м.).

• Прианализепрогюрцийпюшадиквызэте, по методу АВ. Коробейникова (Коробейников2005, с. 82-91), выявлено, что большая часть городищ имеетпропорции 1:1.

• На двух городищах дополнительный вал защищает проход жителей городища кроднику.

• У всех городищ в валах имеется проход наплощадку.

• В ситуации, если вблизи от городища имеются мысы, они отделены от площадки логом, ширина которого превышает 100 м, или мысы ниже площадки городища.

Выводы:

Площадки городищ защищены от обстрела с подошвы, от обстрела с напольной части, от обстрела с соседних мысов, от штурма, а два городища, благодаря выявленному источнику воды, -от осады. Выбор места и строительство укреплений городищ подчинены некому «типовому проекту». Все вышесказанное указывает на существование «заказчика» работ и профессионалов строителей.

Исходя из существования двух КСП воинов, выделенных нами на основе материалов харинских могильников, построено две исторические реконструкции тактики наступления и одна тактика обороны. Непропорциональность тактик наступления и обороны связана с отсутствием у автора данных об укреплениях на городищах позднехаринского времени и о городищах Привычегодья. Поэтому реконструкция тактики субъекта обороны соответствует раннехаринскому времени (до кон. VI в.).

Политико-экономические модели, указанные в заглавиях, вкратце разобраны в части 2.1.1 и 2.1.2. данного исследования, более подробно см. Service 1962, а также тематические сборники статей: Альтернативные пути к цивилизации. М. 2000 и The Early state its alternatives and analogues. Volgograd. 2000.

Военный вождь являлся основным субъектом войны, он решал, когда ее следует начать, а когда закончить, ядро армии формировалась из представителей его семьи. В случае военных действий «пушечным мясом» становились простые общинники, которые вооружались самостоятельно тем, что использовали на охоте: лук и стрелы, топоры. Целью войны являлся захват ресурсов и угодий. Ход войны легко предсказуем: сначала обмен стрелами, потом прямой контакт основной части армии. Решающей (завершающей) фазой сражения являлся бой между военными вождями и их дружинами. Исходя из вооружения воинов-всадников, можно говорить, что победой считалось физическое уничтожение семьи вражеского вождя.

Подводя итог, можно констатировать, что к кон.^^П вв. субъектом войны становится рядовой представитель племени, воюет он тем, что использует на охоте: лук со стрелами, нож и копье. Руководство осуществляется по мере необходимости выборным вождем, который по традиции ездит на коне. Война ведется не для уничтожения противника, а для захвата его имущества или его самого. Боевые действия скореенагоминаюгбcлышюдракусигlользованим подручных средств. Если атакующий желаемого результата не достигал быстро, военные действия прекращались.

Основой оборонительной тактики субъекта обороны городища при штурме являлся обстрел наступающих стрелами из-за частокола с вершины валов. Увеличение плотности обстрела достигалось путем увеличения количества валов - эшелонов стрельбы (см. более подробно на примере городища Кучино I -Коробейников 2005 с. 94-99). Субъект обороны четко представлял себе опасности, существующие для жителей городищ, и умело предотвращал их. Главная цель: не допущение на площадку противника.

Комплексный подход позволяет создавать исторические реконструкции на основе неполных данных. С сожалению, огромный объем археологических материалов не введен в научный оборот, это мешает развитию исторической реконструкции, как самостоятельного направления археологической деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ и ИСТОЧНИКОВ

Алексеева Т.И. и др. 1993. Ранние этапы освоения русского севера: история, антропология, экология// Экологические проблемы в исследованиях средневекового населения ВосточнойЕвропы. -М.

Анисимов АФ. 1958. Религия эвенков. - М.-Л.

Анисимов А.Ф. 1949. Представления эвенков о шингкэнахипрблема происхожденияпервобыгной религии// Сборник музея антропологии и этнографии АН СССР. Т. XII. - М.-Л.

Археологическая карта Башкирии. - М., 1976.

Археологические открытия 1968 года. М., 1969.

Археологические открытия 1969 года. М., 1970.

Археологические открытия 1970 года. М., 1971.

Археологические открытия 1971 года. М., 1972.

Архипов Г.А. 1986. Марийцы в ХП-ХШ вв. (К этнокультурной истории Поветлужья). - Йошкар-Ола: Мар. кн изд-во.- 163 с.

Асвинн Фрейя. 1939. Магия сейдра// Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 9. - 1998.

Асмолов КВ. 1993. Холодное оружие. М. 264с.

Ашихмина Л. И., Черных Е. М., Шаталов В. А. 2006. Вятский край на пороге железного века: костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тысячелетие до н. э.)// Материалы и исследования Камско-Вятской археологической экспедиции, т. 12. -Ижевск.

Ашихмина Л.И. 1976. Отчет об археологических раскопках Зуевоключевского I городища. Архив ИИКНП УдГУ, ф.2 д. 27. - Ижевск.

АшихминаЛ.И. 1985. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье / препринт научн. докл. -Сыктывкар.

Бадер ОН. - ПетровыхФ.И., 12 октября 1955 г.//Фонды ОНПМ

Бадер О.Н. 1950. Археологические памятникиПрикамья и их научное выявление. -Молотов.

Бадер О.Н. 1951. Городища Ветлуги и Унжи// МИА, N° 22. -М

Бадер О.Н. 1951. Камская археологическая экспедиция в 1949 г.// КСИИМК, XXXIX, М.-Л., с.89-95.

Бадер О.Н. 1951. Стоянки Нижнеадищевская иБоровое Озеро I// Материалы и исследования по археологии//МИА, № 22 - М. - С. 14-32.

Бадер О.Н. 1954. Стоянка Бор II и предананьинское время в Прикамье// СА, XX.

Бадер О.Н. 1959. К изучению археологических