Николай Клёнов
Выход из тупикА
Две войны за независимость средневекового Русского государства
Крупное государство средневековой Европы, плохо знакомое широкой публике. Государство, прошедшее путь от небольшой автономии на крайнем северо-западе евразийской империи Чингизидов в середине XIII века до самостоятельной державы, сравнимой по площади с современной Российской Федерацией в середине века XVII1. Государство, в котором окончательно сформировался русский этнос2. Все
Автор выражает признательность Алексею Конрадову и Роману Романову за существенную помощь в осмыслении исторического материала этой работы; Дмитрию Михайловичу Володихину — за живительную критику и не менее живительную поддержку; Виталию Пенскому и Алексею Лобину — за наглядную демонстрацию образцовых современных исторических исследований.
внимание на границы территориальных
это — Великое княжество Владимирское и Московское, Московское царство или просто Русия3.
образований, отмечу, что «идеальные» границы Русского государства к середине XVII в. (включающие в том числе и «временно оккупированные соседями» территории, вроде Водской или Смоленской земель) в значительной мере совпадали с границами современной Российской Федерации. Не входили в представлении людей того времени всостав средневекового Русского государства земли Кубани, Приазовья, Ставрополья, республик Северного Кавказа, Алтая, Приморья и Приамурья.
Историки разных стран и разных эпох немало сделали для того, чтобы сохранить для потомков отдельные черты лица этого царства-княжества, но при этом в силу ряда объективных и субъективных причин практически нет обобщающих работ, позволяющих увидеть его, и только его физиономию в целом. В классических монументах исторической науки времен Российской империи средневековое Русское государство XIII—XVII веков оказалось промежуточным этапом на пути от Руси к России, на пути от славного былинного прошлого к яркому имперскому настоящему4. Многочисленные оппоненты такой имперской историографии, решительно меняя знаки практически всех оценочных суждений, в целом приняли переходную парадигму истории Русии, живописуя в меру сил превращение владений «первого великоросса» Андрея Боголюбского в «тюрьму народов» императоров и генеральных секретарей5.
послезнании выделения одного из центров рассматриваемой общности в ущерб прочим.
krajow slowianskich. Paryz, 1859; Бiлiнський В.Б. КраТна Моксель, або Московiя. Роман-дослдкення. Книга перша. К., 2010; Штепа П. Московство, його походження, змкт, форми й
кторична тяглкть. Дрогобич, 2005; Буровский А.М. Московия: пробуждение зверя. М., 2005; Авторханов А.Г. Империя Кремля: Советский тип колониализма. Garmisch-Partenkirchen:
Prometheus-Verlag, 1988.
Не пытаясь критиковать подобный взгляд на исторические судьбы Восточной Европы, освященный столетиями историографической традиции6, осмелимся отметить: до сих пор никто за недосугом так и не доказал, что нельзя:
— попытаться рассмотреть сферу влияния великих князей Владимирских из рода Всеволода Большое Гнездо (превратившихся со временем в царей и великих князей) как пусть крайне рыхлый, но единый политический и общественный организм;
— проследить за рождением и развитием в огне непрерывных внешних и внутренних войн этой политической общности русских земель.
Где и как зародилась Русия
Можно сказать, что Русия родилась как самоуправляемая территория в составе Монгольской империи (с 60-х годов XIII в. — Золотой Орды или просто Орды из источников того времени) на территориях Новгородской, Ростово-Суздальско-Владимирской, Рязанской и (частично) Смоленской и Черниговской земель7 старой Руси,
Очень жаль, что так и не был завершен цикл монографий А. А. Зимина: Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991; Формирование боярской аристократии в России во второй половине
XV — первой трети XVI в. М., 1988; Россия на рубеже XV-XVI столетий (очерки социально-политической истории). М., 1982; Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети
XVI в.). М., 1972; Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической истории России середины XVI в. М., 1960; В канун
грозных потрясений: Предпосылки первой _
крестьянской войны в России. М., 1986. 23
разрушенной катастрофическим политическим, экономическим кризисом и нашествием степняков.
Разложение старой Руси Рюриковичей набирало ход постепенно. Сначала ушли в прошлое черноморские походы Руси, дохлестывавшие до царственного Константинополя. Затем князья Рюриковичи потеряли циркумпон-тийский регион, оставив земли на юг от днепровских порогов печенегам и куманам-половцам. Степняки, во времена Святослава Храброго бежавшие от Киева от одной лишь тени княжеской дружины, постепенно вошли во вкус и принялись ходить к русским столицам как на работу. Отступали Рюриковичи к XIII в. и на западе, где всерьез встал вопрос о переходе Галицкой земли в состав Венгерского королевства. Яркие лидеры, вроде Владимира Всеволодовича Мономаха, на время задерживали процесс деградации, но после их смерти кризис набирал новую силу8.
На севере, на границах новгородской и полоцкой земель дела обстояли не лучше. Наглядным символом упадка стало стремительное крушение полоцкой сферы влияния в Прибалтике (простиравшейся в лучшие годы вплоть до Рижского залива9) после высадки в
веках: пути политического развития. М., 1996. С. 57-63; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985. С. 158-160.
_ 9 В XII в. земли вплоть до устья Двины без
районе современной Риги нескольких сотен пилигримов, прибывших из Германии на 23 судах. Три боестолкнове-ния под крошечным Гольмом в 12031206 гг. завершились полным и безоговорочным поражением Полоцка и его балтских союзников10. Новгород, претендовавший на власть над территорией современной Эстонии, на центральную Финляндию (земля еми) и берега Невы, противостоял претензиям немецких, шведских и датских пришельцев несколько более успешно. Но, суммируя отдельные сообщения о «героической борьбе Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики», мы получаем безрадостную картину череды побед (вроде Сигтун-ского похода 1187 г.), которые приходится одерживать все ближе и ближе к Новгороду11.
Земли старой Руси, часто побеждая на поле боя, ничего не могли противопоставить организационной хватке средневековой Европы, постепенно готовившейся к рывку эпохи Возрождения. Где-то с XIII в., после грандиозной демонстрации силы в Константинополе, венецианцы и генуэзцы получают доступ к Черному морю, берут под контроль торговлю Египта и Леванта, а на Балтике неупорядоченную локальную торговлю сменяет твердая рука Ганзы — союза северо-немецких приморских полисов (Любек, Штеттин, Штральзунд и другие). Относительно быстрое создание этих зон торговли и их бурный расцвет объясняется тем, что это — именно морские торговые зоны. Морская торговля в новую
все, вплоть до римского первосвященника (Liv-, Est- and Curlandisches Urkundenbuch nebst Regsten. Reval, 1853. #66, 380).
Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной
Прибалтике XII-XIII вв. СПб., 2012. С. 68-175.
эпоху оказывается в разы более продуктивна, выгодна и эффективна, чем практически любая сухопутная и речная: венецианская галея XIV в. могла брать на борт до полутора сотен тонн груза, и примерно такую же, если даже не большую грузоподъемность имел ганзейский когг.
Для традиционных трансконтинентальных речных путей по Волге, Дону и Днепру, игравших заметную роль в развитии старой Руси Рюриковичей, настали нелегкие времена. Не случайно именно с начала XIII в., после падения Константинополя, временного завоевания Галича венгерским королем, краха полоцкой и новгородской сферы влияния в Восточной Прибалтике земли Руси в глазах Западной Европы превращаются из партнеров-противников, членов общеевропейского христианского мира, в объект политической и миссионерской экспансии, в очевидную «не-Европу»12.
Армии Батыя лишь поставили кровавую точку в истории распада Руси: достаточно активные еще в 1230-х политические контакты северных и южных земель Северной и Южной Руси, когда новгородские князья переходили то в Галич, то в Киев, ушли в прошлое в первые десятилетия после нашествия13. Но в этом конце можно увидеть и омы12 Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне. М., 2009. С. 315-324.
тое кровью начало: нашествие иноплеменников разрушило «баланс противоречий», на котором базировалось казавшееся безысходным противостояние между интересами государства, концентрированным выражением которого являлся сакральный род облеченных властью потомков Рюрика, — и интересами конкретных земель и населяющих эти земли «людей»14. В политической жизни это разрушение балансов нашло свое выражение в исчезновении старых устойчивых границ самостоятельных земель15.
Великий передел XШ-XV вв. начался, когда пепел оставленных туме-нами Субэдея пожарищ еще не остыл: «Ярославъ [князь киевский в 1237 году, великий князь владимирский с 1238 года, сын Всеволода Юрьевича Большое Гнездо и отец Александра Невского] иде Смолиньску на Литву, и Литву победи, и князи ихъ ялъ, а Смольнянъ оурядивъ, князя Всеволода посади на столе, а самъ со мно-жествомъ полона с великою честью иде»16. В борьбу уже не столько за более почетные столы для своей семьи, а за расширение границ и влияния «своей земли» в последующие десятилетия
активно включились литовские князья из рода Гедимина, князья рязанские и смоленские, а в пределах СевероВосточной Руси — переяславские, ростовские, ярославские, суздальские, тверские и московские17.
Новые (хотя и не слишком, думается, приятные для гордых Рюриковичей) перспективы для объединения некогда самостоятельных земель Руси под единой административно-политической властью открыло формирование в первые годы после нашествия 1237-1241 гг. механизмов управления завоеванными землями в империи Чингизидов. Вассальные правители, покорившиеся монголам, формировали своеобразную пирамиду «по установленному Чингисханом принципу ранжирования владетелей этих государств: высшим из них считался тот владетель, который первым перешел на сторону монголов и признал верховенство каана над собой. Соответственно этому складывалась и вся иерархия вассальных владетелей (а значит и всего их государства) в империи»18.
Уже упомянутый выше Ярослав Всеволодович, собиратель смоленских земель, и стал первым — и, следовательно, старшим — из русских князей, прибывших к монголам с изъявлениями покорности. К тому же этот деятельный князь с сыновьями вместе сделал многое для того, чтобы закрепить наконец верховную власть в Великом Новгороде за «старшим» князем своей ветви Рюриковичей, за потомками Всеволода Большое Гнездо. Суть этого «закрепления» можно сформулировать так: в круговороте князей на новгородском столе участвуют почти исключительно родственники владимирского князя (зарождение этой традиции можно отметить в 20-е годы XIII в. и даже ранее), причем новгородское же летописание отдает инициативу во всех властных перестановках князьям и часто подчеркивает обращения новгородцев во Владимир-на-Клязьме за новым правителем19. Можно сказать, что на территории погибшей Руси начала свой тяжелый исторический путь новая, поначалу весьма эфемерная политическая «Северная», Владимирско-Новгородская общность, прото-Русия.
Москва, Тверь, Суздаль: единство и борьба
Разбирая русскую историю успеха, стоит обратить самое пристальное внимание на внутреннюю структуру Русии, на взаимоотношения между её центрами и на взаимоотношения этих центров с Ордой. Это поможет нам понять, как единство и борьба ведущих городов Северо-Востока — Твери, Москвы, Суздаля — и их князей за два века превратили пассивную, расплывающуюся общность «русских людей» в агрессивную, динамичную силу. Такой вывод может показаться странным в ситуации, когда столь часто ту же Тверь рассматривают то как вредную
помеху на пресловутом «московском» пути к «объединению русских земель», то как символ пути, альтернативного «московскому» (на каковом пути, естественно, не было никаких неразрешимых проблем и ждало туманное, но несомненное счастье).
Но я все же попытаюсь доказать, что и Тверь, и Суздаль, выбираясь из кровавого болота XIII в., вышли на дорогу (не исключено, что и единственно возможную), которую историки позднее назовут «московской», и сделали на этой дороге ряд ключевых политических и идеологических «открытий», позаимствованных московскими соратниками/соперниками20. Так, Тверь, заполучив собственного епископа — «Симеона из Полоцка» по сообщению в списке русских епископов в Никоновской летописи — задолго до Москвы успешно «импортировала» к себе церковного иерарха с русского Запада, продемонстрировав отличное понимание тех перспектив, что давал любой земле Северо-Восточной Руси союз с духовной властью.
При этом нельзя по старой традиции однозначно утверждать, что упомянутая дорога к успеху в XШ-XV вв. всегда пролегала через ханскую ставку в Орде. Так, в ходе затяжной междоусобной войны конца XIII в. Андрей Александрович Городецкий, пользовавшийся твердой поддержкой сарайской Орды, четыре раза — в 1281, 1282, 1285, 1293 годах21 — приводил кочевников против своей братии. Итог сложно назвать особо благопри20 Такой взгляд на сложные отношения, например, Москвы и Твери можно найти в работах: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974. С. 87; Клёнов Н.В. Несостоявшиеся столицы Руси. М., 2011. С. 86-106.
знаменитой работой: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
С. 286-287, 289, 356.
ятным для последовательного сторонника коллаборационистских практик. В 1285 г. союз Дмитрия Александровича Переяславского — героя Рако-вора, Михаила Ярославича Тверского и Даниила Александровича Московского нанес ему тяжелое поражение: «...князь Андреи приведе царевича, и много зла сътворися крестья-номъ. Дмитрии же, съчтався съ братьею, царевича прогна, а боляры Андреевы изнима»22.
В 1296 г. произошло очередное обострение борьбы между добравшимся наконец до великокняжеского стола Андреем — что удалось ему только после смерти грозного Дмитрия Александровича — и московско-тверской группировкой. Осенью этого года новгородцы изгнали наместников Андрея Александровича и пригласили на княжение Даниила. Московский князь ответил на это приглашение согласием. После этого был заключен договор о союзе между Новгородом и Михаилом Тверским. В том же году Андрей Городецкий пришел из Волжской Орды в сопровождении очередного татарского отряда, возглавляемого на этот раз ордынским вельможей Неврюем. Противники Андрея, предугадывая последствия его очередной поездки к сарайскому хану, воспользовались отсутствием непопулярного великого князя с тем, чтобы начать наступление первыми.
Тверской и московский князья успели: «Приде Андреи князь ис татаръ и совокупи вой и хоте ити на Переяс-лавль ратью, да от Переяславля к Москве и ко Тфери; слышав же князь Михаиле Тферьскыи и Данило Московь-скии князь, и совокупивъ вой и при-шедше и стаста близъ Юрьева на пол-чищи, Андреи в Володимери, и тако не
даста пойти Андрею на Переяславль», «и сташа супротив себя, со единой стороны князь великий Андреи, князь Фе-одоръ Черный Ярославскыи Ростисла-вичь, князь Костянтинъ Ростовскыи со единого, а съ другую сторону противу сташа князь Данило Александровичь Московскыи, брат его князь Михаиле Ярославичь Тферскыи, да съ ними Переяславци съ единого. И за малымъ упаслъ Богъ кровопролитья, мало бою не было; и поделившеся княжениемъ и разъехашася въ свояси»23.
В кровавой кутерьме 80-х и 90-х гг. XIII в. князья Москвы, Твери, Перея-славля вместе сумели сделать главное: доказать, что Орда не непобедима, что татар можно использовать против татар, что покорностью, наглостью и крепким войском можно добиться большего, чем одной покорностью.
Конечно, союз Твери и Москвы (как и более поздние в чем-то аналогичные союзы сильных городов и князей Ру-сии) был обречен. И Михаилу Тверскому, и Даниилу Московскому, и стоящим за ними силам быстро стало ясно, что как Тверь, так и Москва, каждая по отдельности, могут стать той архимедовой точкой опоры, опираясь на которую, местный правитель способен перевернуть все основы княжого права и превратить всю Северную и СевероВосточную Русь в достояние своего рода (и «своего» города!). В этой ситуации Михаил Тверской принимает, казалось бы, абсолютно разумное решение и идет на сближение с сарай-ским ханом Тохтой и его фаворитом в наших краях — Андреем Городецким, доживающим последние годы своего короткого и невнятного великого княжения. Этим рациональным ходом тверской князь резко увеличил свои шансы в предстоящей в скором времени борьбе за власть и одновременно поставил в довольно затруднительное положение своего московского соратника-противника.
Однако именно в это время, в начале 1300-х, Даниил Московский совершает целую серию дерзких наступательных акций, практически игнорируя мнение ордынского сюзерена на их счет, существенно округляя границы своей от-чины24. Так, в 1302 г. Даниил со своими москвичами без согласования с ханом занял Переяславль, намереваясь, видимо, включить (вслед за прихваченными Коломной и Можайском) в состав Московской земли этот город, а не перейти по обычаю на более почетный переяславский стол.
Эту удивительную успешную наглость Даниила А.А. Горский связывает с появлением на его службе значительного числа служилых людей из княжеств Юго-Западной Руси (среди которых был и отец будущего митрополита Алексия), входивших до 1300 г. в сферу влияния темника Ногая, могущественного степного «сепаратиста», построившего в конце XIV в. на запад от Днепра свою, практически независимую от хана в Сарае, империю25. В зону влияния Ногая входили, без сомнения, бывшие черниговские земли, откуда и могли двинуться на север после 1300-го — года смерти могущественного темника — группы беженцев, умелых, надо полагать, в военном деле. И Москву эти беженцы выбрали именно благодаря успешному сближе28
нию Михаила Ярославича Тверского со сторонниками сарайского хана Тох-ты: Даниил Московский остался единственным сильным князем на Северо-Востоке, что мог им дать приют.
Так на первый взгляд успешный «проордынский» дипломатический маневр Твери на границе XIII и XIV вв. и усилил потенциально основного ей соперника, и связал руки тверскому князю, помешав увеличить территорию своей «основной» земли в период предельной слабости как ханской, так и великокняжеской власти: уже с 1300 г., готовя своё близкое восшествие на великокняжеский стол, Михаил Тверской не мог заниматься расширением своей земли за счет владимирских владений. Владимирское великое княжество было одним из самых крупных, а после включения в него в 1276 г. Костромского княжества в результате бездетной смерти костромского князя Василия Ярославича стало самым крупным на Северо-Востоке. Соответственно Михаил, добившись ярлыка на Владимир, не просто номинально стал верховным правителем Руси, но и реально получил в свое распоряжение много больший потенциал, чем любой из его потенциальных противников. Однако и все «примыслы» тверских князей времен их борьбы за великокняжеский стол, включая и важнейшее Переяславское княжество, вошли не в состав их отчины, а в территорию Владимирского княжества. Потеряв же великое княжение, Тверь разом потеряла практически все плоды своей долгой борьбы.
Спустя годы в очень похожую ловушку излишне тесного сотрудничества с ордынскими властями попал московский князь Ивана Калита. Этот «расчётливый вассал» Орды сумел приобрести не так и много по сравнению со своим независимым отцом и буйным старшим братом Юрием: Даниил Александрович присоединил к собственно Московскому княжеству Можайск и Коломну; Юрий Данило-
вич, «ослушник двух ханов»26, овладел Нижегородским княжеством и добился, вопреки всем традициям, великого княжения Владимирского, а вот сам Иван Данилович Калита прибавил к территории великого княжения (sic!) по ханским ярлыкам половину Ростовского княжества (конец 20-х — начало 30-х гг. XIV в.) и Дмитров, купил у местных князей Галич, Углич и Бело-озеро27. Но все эти приобретения зиж26 Юрий Московский де-факто отказался принять признание Ордой Михаила Тверского великим князем владимирским, сражался с великим князем за контроль над Новгородом: «бысть бои на Руськои земли, Михаилъ съ Юрьемъ о княженье Новгородьское» (Псковский апостол // Государственный исторический музей. Синодальное собрание. №722. Л. 180). В 1322 г., уже добравшись до великого княжения, вдруг бросил открытый вызов ханской власти: «князь Юрии, поимавъ сребро оу Михаиловичевъ выходное по докончанию, не шелъ противу царева посла нъ ступилъ съ сребромъ в Новгородъ Великыи» (ПСРЛ. Т. 15. Рогожский летописец. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью. М., 2000. Стб. 41). Уже в Новгороде Юрий в международных отношениях утверждал за собой титул великого князя (rex magnus, mykle konungher), при том что хан его такого титула, безусловно, лишил (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 67-68; Шаскольский ИЛ. Русско-шведские переговоры 1323 г. и Оре-ховецкий мирный договор // Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987). Яркий и противоречивый образ этого князя, «благодаря твердости и решительности которого (часто граничившей с безрассудством)» Москва сумела выстоять и подняться в нелегкой борьбе за первенство в Русии, отлично разобран в работе: Горский А.А. Москва и Орда. М., 2003. С. 42-59.
С. 127-139, 209-211; Горский А.А. Московские _
«примыслы» конца XIII-XV в. вне Северо- 29 Восточной Руси // Средневековая Русь.
дились на зыбкой основе принадлежности великого княжения московским князьям, основе, которая в любой момент могла рухнуть по воле хана. И после смерти сына Ивана Калиты — Ивана Ивановича Красного — владимирский стол 22 июня 1360 г. занял Дмитрий Константинович Суздальский.
Так все нажитое Иваном Калитой ушло на некоторое время из-под власти московского князя вместе с территорией великого княжества Владимирского (с городами Владимиром, Переяславлем, Костромой, Юрьевом-Польским, Дмитровом и купленной половиной Ростова). Но Москва сохранила тогда Можайск, Коломну и «выменянные» при Семене Гордом «места рязанские»; «сохранились» территории, вошедшие непосредственно в состав Московского княжества, — и накопленный потенциал помог всего за три года при князе-малолетке Дмитрии Ивановиче силой оружия вернуть почти все потери28.
Напрашивается удивительный вывод: политика «великой тишины», политика предельно тесного сотрудВып. 5. М., 2004. С. 177-179; Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 13-18.
ничества с Ордой в среднесрочной перспективе не вела к победе.
С другой стороны, лидеры «длительных политических забегов» княжеских группировок — московские и тверские князья — относительно редко использовали приглашение ордынских вооруженных сил во внутрирусских конфликтах. Тверские князья «отличились» четырежды: в 1270 г. (нашествие на Новгород де-факто не состоялось), в 1272, в 1316, в 1412 гг. Московские князья привели с собой для выяснения отношений с братией ордынский отряд лишь один раз — речь об относительно небольшом отряде Кавгадыя, приданном Юрию Даниловичу для пущей весомости его претензий на великокняжеский стол и первенство перед его тверским родичем-противником29. Возможно, «лидеры» просто не видели необходимости использовать в своей борьбе разрушительное «ордынское» оружие. Но не исключено, что лидеры и стали лидерами именно потому, что относительно мало использовали наиболее страшные и разрушительные способы политической борьбы.
К тому же все успешные правители, сумевшие серьезно прирастить политические капиталы своей земли, умели при нужде пойти наперекор татарам. Так поступали Даниил Московский и Михаил Тверской, Дмитрий Суздаль-ский30 и Дмитрий Донской31.
состоянии периодически обостряющейся конфронтации с Ордой задолго до 1380 г. Так, в 1370 г. после получения Михаилом Александровичем Тверским ярлыка на великое княжение у Мамая, беклярибека хана Мухаммед-Бюлека, москвичи «не тъкмо же не приаша его, но и переимали его по заставамъ и многыми пути гонялися за нимъ,
Исход же борьбы лидеров за первенство в Русии предопределили преимущества геостратегического положения Москвы перед конкурентами. Да, это геостратегическое преимущество Москвы действительно было, причем «выгодное экономико-географическое положение», о котором много говорят со времен Ключевского, к делу отношения почти не имеет: Тверь, Ростов, Ярославль, Владимир относительно торговых путей, а также центров промыслов и земледелия расположены лучше, чем Москва, да и в XIII-XIV вв. в наших широтах громко говорил булат, а не злато. Нет особых оснований напирать и на мифическую особую безопасность Москвы (а равно долгое время противостоящих ей на равных Твери или Суздаля) как раз именно из-за тех самых только что упомянутых торговых — то есть речных — путей, которые легко превращались в дороги войны. Ярославское, Костромское, Дмитровское и Галицкое княжества не только не уступали Москве и Твери в плане безопасности, но даже и превосходили их по этому параметру. А тот же Ростов, умудрившийся в своё время договориться даже с Батыем и располагавший в XIV в. влиятельной колонией «своих» татар32, должен был быть вообще «чемпионом безопасности».
Однако же, судя по скудным данным источников, люди шли не в более «безопасный» «отатарившийся» Ростов, а в ходившие по самому краю ханского гнева Тверь и Москву; как минимум знать того времени со своими людьми искала политической бури, а не тихого прозябания. И вот с этой точки зрения географическое положеищуще его, и не стигоша его. И тако едва утече не въ мнозе дружине и прибъже пакы въ Литву» (ПСРЛ. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. Стб. 93).
ние Москвы в юго-западном углу Ру-сии открывало возможности для превращения этих воинственных настроений в территориальные и политические «примыслы», усиливавшие непосредственно её, а не великокняжеский домен, судьбой которого распоряжалась Орда. Интересно, что «Суздальский союз», выдвинувшийся на первые роли в Русии в 1360-х, опирался на юго-восточный угол Русии с центром в Новгороде Нижнем, что также открывало пути для экспансии за устоявшиеся пределы старой Владимиро-Суздальской земли33. Но юго-западное направление, ведущее московских князей к брянским и смоленским местам34, оказалось перспективней и «нижегородского направления» на Поволжье, и уж тем более направления северозападного, направления «тверского», пересекавшегося с торными путями литовских набегов.
Обобщая сказанное, можно ввести интегральный «фактор успеха» в борьбе за первенство в Русии: сочетание населенности, то есть относительного плодородия земель, с относительной, но не полной безопасностью. Высокая безопасность не породила доста33 Нижний Новгород Орда передала суздальским князьям в 1341 году как раз в видах ослабления чересчур окрепших московских князей: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 141142, 218.
«в силе тяжце и велице» было (временное) признание Литвой сюзеренитета великого князя владимирского над Смоленским и Брянским княжествами, ранее входившими (с
точного стимула для рискованной, но перспективной наступательной, экспансионистской политики. Дефицит умеренно плодородных земель, как в новгородских пятинах и в окрестностях Твери, тормозил накопление ресурсов для защиты, они же и защищаемые ценности. Плодородные же земли Рязани, Брянщины, Запьянья оказались слишком опасны для формирования ядра, но превратились в стимул для общей экспансии.
И эта экспансия выглядела особенно впечатляюще после кризиса и катастрофы XIII в., нанесших страшный урон демографическому потенциалу русских земель: например, в окрестностях Москвы в первой половине XIII в. число известных археологам сельских поселений уменьшилось втрое, со 129 до 43. Восстановление на этой земле происходило поначалу медленно, и во второй половине XIII в., во времена Дмитрия и Андрея Александровичей, возникло лишь 20 поселений, причем в отличие от прежних больших сел это были маленькие деревни, прятавшиеся в глубине лесов. В XIV в. ситуация резко изменилась — несмотря на жесткую борьбу за первенство Москвы и Твери со всеми прелестями военного времени было основано 185 новых поселений, и их общее число увеличилось в четыре раза (!), намного превысив количество сел и деревень, существовавших до нашествия. В отличие от XIII в., среди новых поселений были села, не уступавшие по размерам селениям домонгольских времен35.
В XIV столетии масштабный характер приобрела и «монастырская колонизация»: было основано более 200 монастырей, то есть больше, чем за всю предыдущую историю СевероВосточной Руси36. Свидетельством
крестьянского благополучия являются сравнительно редкие упоминания голодных лет: за полвека с 1310 по 1360 г. такие упо