Спросить
Войти
крупных научных проектов более значимы, чем доверие между отдельными учеными.
Т.В.Виноградова
Статья посвящена остроумному статистическому исследованию, которое показало, что большинство ученых, составляя списки цитируемых работ, не удосуживаются прочесть оригинал. Это открытие было сделано М. Симкиным (Simkin) и В. Роучоудхари (Roychowdhury) из Калифорнийского университета, которые изучали, как распространяется информация по сетям разного типа. Они заметили, что ошибки в списках цитируемых работ часто повторяются. Это позволило им предположить, что многие ученые просто переписывают ссылки из чужих статей, не читая оригинала.
Для того чтобы понять распространенность этого явления, Симкин и Роучоудхари проанализировали данные о цитировании известной статьи 1973 г. о структуре двумерных кристаллов. Они обнаружили, что ссылки на нее в других работах встречаются 4300 раз, причем в 196 случаях были опечатки в объеме, номерах страниц или годе издания. Самая популярная ошибка повторялась 78 раз.
Проведенный ими анализ показал, что 45 ученых, которые, возможно, и прочли статью, в библиографическом описании сделали опечатку. Затем 151 другой ученый скопировали ее, не читая оригинала. В итоге по крайней мере 77% из 196 авторов, допустивших ошибку, не читали самой статьи.
Кто-то может подумать, что ученые, которые дали правильную ссылку, более обязательны и прочли оригинал. Это не так, утверждают Симкин и Роучоудхари. Они построили модель распространения опечаток и обнаружили, что она работает лишь при условии, что 78% всех ссылок было «вырезано и вклеено» из вторичных источников.
Многим из тех, кто сделал это верно, просто повезло. Данная проблема характерна не только для этой статьи, говорят исследователи. Та же модель распространения опечаток обнаружена и в отношении дюжины других часто цитируемых статей, которые они анализировали.
Симкин и Роучоудхари утверждают, что они прочли все работы, на которые ссылаются в своей статье, и советуют другим ученым поступать также.
Т.В.Виноградова
Автор, английский историк науки, рассматривает причины, по которым выдающийся английский психолог и антрополог Ф. Гальтон (1822-1911) занял крайнюю позицию по проблеме индивидуальных различий в интеллектуальных способностях.
В 1865 г. Гальтон опубликовал статью «Наследственный талант и характер», в которой доказывал, что человеческий интеллект находится преимущественно под контролем наследственных факторов и лишь в весьма незначительной степени испытывает влияние среды. Проанализировав родословные знаменитых государственных деятелей, ученых и писателей Англии, Гальтон вычислил, что значительная их часть (от 9 до 33% в зависимости от использовавшегося биографического словаря) находилась в родственных отношениях по крайней мере еще с одной выдающейся личностью (с. 35). Он интерпретировал эти данные как бесспорное свидетельство доминирующего влияния «природы» по сравнению с «воспитанием» на умственные способности. Через четыре года он, проведя более детальное сравнение родословных знаменитых людей, опубликовал книгу «Наследственный гений» (1869). Несмотря на критику его теории, на протяжении последующих сорока лет Гальтон
