Логико-лингвистический анализ и оценка финансовой деятельности предприятия

УДК 519.81

ЛОГИКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Анна А. Корниенко, А.В. Корниенко

Томский политехнический университет E-mail: anna_kornienko@mail.ru

Показано, что существует возможность использования логико-лингвистических моделей для качественной интерпретации количественных показателей финансового состояния, финансовой устойчивости и деловой активности предприятия, что научно обоснованная разработка логико-лингвистической надстройки над существующей системой финансовой отчетности способна содействовать принятию инвесторами адекватных финансовых решений.

В данной статье описываются результаты применения предложенных в работе [1] методологии логико-лингвистического моделирования и методов оценки поведения целеустремленных социально-экономических субъектов для построения системы качественного анализа и оценки финансовой деятельности (финансового состояния и финансовой динамики) предприятия.

Финансовая отчетность

как объективная основа моделирования

В качестве первичных данных о финансовом состоянии и финансовой деятельности предприятия предложено использовать балансовый отчет и отчет о прибылях и убытках. Этот вид финансовой отчетности был избран по нескольким причинам.

Во-первых, балансовый отчет и отчет о прибылях и убытках являются необходимым и достаточным минимумом для оценки как статики предприятия, так и его динамики (например, авторы [2. С. 414] считают, что два балансовых отчета и отчет о прибылях и убытках содержат необходимый минимум информации, поскольку для расчета темповых показателей необходимы три абсолютных значения, отстоящих друг от друга на равные временные интервалы).

Во-вторых, как правило, именно эта отчетность (балансовый отчет и отчет о прибылях и убытках) предоставляется аналитикам для оценки.

В-третьих, балансовый отчет и отчет о прибылях и убытках, статьи которых достаточно укрупнены, не являются закрытой отчетностью и открыто публикуются многими предприятиями, в том числе в Мегпе1

В качестве компонент вектора z были отобраны для рассмотрения следующие статьи балансового отчета и отчета о прибылях и убытках, позволяющие вычислять все необходимые показатели для оценки финансового состояния и финансовой динамики предприятия:

z1 - постоянные, или внеоборотные, активы (строка 190 баланса); z2 - текущие, или оборотные, активы (строка 290 баланса), г21 - денежные средства и краткосрочные вложения (сумма строк 250, 260 баланса),

z22 - дебиторская задолженность (сумма строк 230, 240 баланса), z23 - запасы (строка 210 баланса); z3 - собственный капитал (строка 490 баланса), z31 - уставной капитал (строка 410 баланса), z32 - добавочный капитал (строка 420 баланса), z33 - резервный капитал (строка 430 баланса), z34 - нераспределенная прибыль и фонды (сумма строк с 440 по 480 баланса);

z4 - долгосрочные обязательства (строка 590 баланса);

Z5 - краткосрочные обязательства (строка 690 баланса);

z6 - выручка от реализации (строка 010 отчета о прибылях и убытках)

z7 - чистая прибыль (строка 170 отчета о прибылях и убытках)

Состав избранных нами и перечисленных выше статей баланса и отчета о прибылях и убытках несколько отличается от набора, предлагаемого

B.В. Ковалевым и О.Н. Волковой [2. С. 414].

Во-первых, дебиторская задолженность не подразделяется нами на долгосрочную и краткосрочную, так как многие предприятия также этого не делают, и в бухгалтерской отчетности, предоставляемой аналитикам, нет подразделения дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную.

Во-вторых, в систему избранных для анализа статей вошли собственный капитал и долгосрочные обязательства предприятия. Однако это не противоречит принципу отбора статей отчетности для анализа, сформулированному в [2. С. 413]: отобранные статьи в совокупности составляют основу для расчета наиболее часто употребляемых статических показателей оценки финансового состояния предприятия [3. С. 140-141, 143-144], [2,

C. 240-274], а также для оценки темпов развития согласно "золотому правилу экономики предприятия", [2. С. 240-274], которые были избраны нами для использования в качестве количественных критериев оценки финансового состояния и финансовой динамики предприятия.

В соответствии со смысловой нагрузкой, которую они несут, выбранные критерии оценки разделены на три группы:

В первую группу критериев отнесены показатели ликвидности и платежеспособности, а именно коэффициенты ликвидности:

- абсолютной (КАЛ)

- быстрой (Кш)

- текущей (Ки)

Эти показатели традиционно рассматриваются аналитиками как характеризующие финансовое состояние предприятия в краткосрочной перспективе.

С помощью второй группы критериев оценивается стабильность деятельности предприятия, его финансовая структура, зависимость от кредиторов и инвесторов. Если относительно состава первой группы показателей для оценки краткосрочной перспективы аналитики относительно единодушны, то единого их мнения по поводу подхода к оценке финансовой устойчивости не существует. Поэтому при отборе критериев этой группы учитывалась необходимость, во-первых, охарактеризовать общую структуру баланса (характер источников финансирования), а во-вторых, соотнести активы и отдельные источники финансирования в отношении целевого покрытия. В результате, во вторую группу были включены следующие коэффициенты:

- финансовой независимости (КФН) - доля собственного капитала в источниках средств

¿4 =-----3-----;

г • 24 • 25

- финансовой независимости капитализированных источников (КФНКИ) - доля собственного капитала в долгосрочных источниках

Показатели, дополняющие вышеуказанные (составляющие в сумме с ними единицу), по понятным причинам не рассматриваются.

Поскольку для расчета вышеупомянутых показателей используются статические значения параметров, относящиеся к одной временной точке, первая и вторая группы показателей, очевидно, характеризуют предприятие в статике; их значения являются как бы моментальным фотоснимком того, в каком состоянии на данный момент находится предприятие.

Широко распространенный способ оценки динамики предприятия - анализ деловой активности предприятия, когда рассматриваются оценки темпов роста основных показателей, а также эффективности использования ресурсов. Согласно [2. С. 269], в нашей стране обычно в качестве основных показателей принимают объем реализации и прибыль. Кроме того, по мнению этих же авторов, наиболее ценные выводы делаются аналитиками в результате сопоставления темпов изменения основных показателей. Руководствуясь этой точкой зрения, для анализа деловой активности мы избрали соотношение темповых показателей, называемое в литературе "золотым правилом экономики предприятия":

& г1(101). г2(Г 01) & г6(101) & г7(10 1)&

Выполнение первого их этих трех неравенств означает увеличение масштабов деятельности предприятия, рост его экономического потенциала. Из выполнения второго неравенства можно сделать выводы о том, что темпы роста выручки выше, чем темпы роста масштабов деятельности предприятия, то есть о росте эффективности использования ресурсов. Третье неравенство говорит об опережающих темпах роста прибыли по сравнению с выручкой и дает основание сделать выводы о снижении издержек.

Но входящие в "золотое правило" показатели в приведенном выше его виде не вполне соответствуют обычно используемым при оценке развития предприятия. Существенно и то, что само правило в полном его объеме не всегда выполнимо, а в этом случае становится сложно различать действующие на ситуацию факторы. Кроме того, некоторые из используемых в правиле показателей способны принимать бесконечные значения. Поэтому предм м Г

ставим "золотое правило" в виде требования выполнения следующих трех неравенств:

структуры покрытия долгосрочных вложений (КДСр) - доля постоянных активов, оплаченных из долгосрочных займов 2,

структуры покрытия краткосрочных вложений (ККрСр) - доля текущих активов, оплаченных из краткосрочных займов

& г1(101). г2((01).

г1(101). г2(101) г6(101):

г6(1) ,7 27(1)

Путем простых преобразований можно получить следующую систему неравенств, равносильную приведенной выше:

^(0 . г2(0 0 г1(10 1) 0 г2(10 1) г1(Г01). г2(101)

гб(1) _0 гб(101)

^(0 ■ г2(Г) 01). г2(10 1)

*б(*) 2б(1 °1)

Выполнение неравенства (1) означает увеличение масштабов деятельности предприятия за отчетный период. Выполнение неравенства (2) свидетельствует о росте эффективности использования ресурсов, что отражается в росте ресурсоотдачи (фондоотдачи). Выполнение неравенства (3) говорит об опережающих темпах роста прибыли по сравнению с темпами роста выручки, что отражается в росте рентабельности продаж (доли чистой прибыли в выручке).

Изложенное выше послужило основанием для того, чтобы ввести в качестве третьей группы показателей для оценки темпов развития предприятия следующие критерии:

_ г1(1). г2(р 0 г1(101) 0 г2(101).

С _ г1(/ 01). г2(101) ;

„ - гб(1) _0 гб(101) .

С = £тСО л г7(101)

Таким образом, выполнению «золотого правила экономики предприятия» соответствует одновременное положительное значение всех трех введенных критериев с8,с9,с10, то есть одновременное наличие роста масштабов деятельности, ресурсоотда-чи и рентабельности продаж предприятия. Устойчивое и одновременно положительное значение этих критериев влечет за собой, как можно показать, ускоренный рост чистой прибыли. Пофактор-ное представление критериев оценки темпов развития предприятия позволяет не только рассматривать и оценивать ситуации, не удовлетворяющие "золотому правилу", но и выявлять причины, снижающие темпы его роста и развития.

Качественный анализ и оценка

финансовой деятельности предприятия

Традиционно при анализе финансового состояния предприятия (в том числе и с использованием экспертных систем) применяются количественные оценки, которые затем сворачиваются в общий показатель. В данной работе мы остановились на использовании качественных, а не количественных оценок по ряду причин. Во-первых, при оценке финансового состояния необходима гибкость настройки нормативов оценок: как правило, пределы нормальных значений показателей существенно варьируются в зависимости от отрасли, в которой работает предприятие, масштабов его деятельности и многих других факторов, включая темперамент руководителей. Во-вторых, количественная форма

таких критериев плохо согласуется с человеческими качественными способами формирования частных оценок и вывода обобщающих суждений, и, в силу этого, качественные оценки, в отличие от количественных, понятны гораздо более широкому кругу лиц. По этим причинам при оценке финансового состояния были использованы лингвистические переменные и шкалы.

Степень предпочтительности того или иного значения критерия для предприятия можно было бы выразить весовыми коэффициентами, как правило, взятыми из интервала [0,1]. Однако, как уже нами отмечалось в работе [1], этот способ выражения предпочтений не является естественным и привычным для лиц, непричастных к исследованию операций, и поэтому в различных опросах, особенно в маркетинговых исследованиях, широко применяются лингвистические шкалы, подобные приведенным в [1] и обычно включающие (2*+1) вербальных значений, где £¿{0,1,2,...}.

Показатели первой и второй групп (с1,с2,с3,с4,с5,с6,с7) объединяет невозможность однозначного вывода относительно того, что должно быть лучше для предприятия - рост или падение их значений. Все они имеют некое значение, соответствующее норме, и отрицательной тенденцией является именно отклонение от нормального значения. По своей сути, эти критерии выполняют функции ограничений. Отсюда можно сделать вывод о том, что в качестве лингвистической шкалы V, определенной на (базовой) шкале значений каждого из критериев с1 первых двух групп, достаточно использовать трехзначную лингвистическую шкалу, включающую, к примеру, следующие вербальные значения, выражающие субъективную (качественную) оценку (количественного) значения критерия с;: {низкий, нормальный, высокий}, или, в крайнем случае, пятизначную шкалу {очень низкий, низкий, нормальный, высокий, очень высокий}. Использование лингвистических шкал, включающих (2£+1) вербальных значений, где К>2, в данном случае не имеет экономического смысла.

Рекомендуемым в качестве нормальных диапазонам значений критериев первой группы (с1,с2,с3) и второй группы (с4,с5,с6,с7) на лингвистических шкалах соответствуют значения функции принадлежности вербального значения "нормальный", равные 1. Что касается критериев первой группы, то здесь рекомендации отечественных [2. С. 247] и зарубежных [3. С. 140] авторов достаточно близки. Рекомендации же отечественных авторов по второй группе критериев отличаются более высокими требованиями. На наш взгляд, это обусловлено более высокой общей рисковостью отечественной экономики.

Оценки 91,в1,в3 относящиеся к первой группе критериев (с1,с2,с3), характеризуют ликвидность предприятия и, кроме того, требуют лингвистической шкалы одного типа. Таким образом, возможно сведение значений критериев первой группы в одну интегральную оценку ^1(01,02,03).

Высокий

Нормальный

Низкий

Рис. 1. Интегральная оценка ликвидности при в3=Высокий

Высокий Нормальный Нормальный Высокий Нормальный Нормальный Нормальный Высокий Низкий Низкий Нормальный Нормальный

Низкий Нормальный Высокий V Рис. 2. Интегральная оценка ликвидности при 93=Нормальный

Высокий Низкий Нормальный Высокий Нормальный Низкий Нормальный Нормальный Низкий Низкий Низкий Нормальный

Низкий Нормальный Высокий V Рис. 3. Интегральная оценка ликвидности прив3=Низкий

Что касается оценок 04ДДД второй группы критериев (с4,с5,с6,с7), вывести для них единую интегральную оценку сложно. Первая пара этих показателей (с4,с5) характеризует финансовую независимость предприятия, источники финансирования, тогда как вторая пара (с6,с7) дает представление о характере использования заемных средств. И, хотя лингвистические шкалы этих показателей однотипны, естественнее будет свернуть оценки финансовой независимости в одну обобщенную оценку м^Д4Д), а оценки структуры покрытия - в другую м^ДД).

Высокий Нормальный Низкий

Рис. 4. Интегральная оценка финансовой независимости М>2Д,

Высокий Нормальный Низкий

Рис. 5. Интегральная оценка финансирования видов активов из займов М^ДД)

Показатели третьей группы с8,с9,с10, характеризующие темпы развития предприятия, являются не ограничениями, а критериями, требующими максимизации. В качестве лингвистических шкал для критериев этой группы пригодны и трехзначные шкалы, но для более точной характеристики динамической ситуации целесообразно использовать

Высокий Высокий Высокий

Нормальный Нормальный Нормальный

Низкий Нормальный Нормальный

Низкий Нормальный Высокий v

Нормальный Высокий Высокий

Низкий Нормальный Высокий

Низкий Нормальный Нормальный

Низкий Нормальный Высокий v5

Низкий Нормальный Высокий

Низкий Нормальный Нормальный

Низкий Низкий Нормальный

Низкий Нормальный Высокий

Нормальный Нормальный Высокий

Нормальный Нормальный Высокий

Низкий Нормальный Нормальный

Низкий Нормальный Высокий

Нормальный Высокий Высокий

Нормальный Нормальный Высокий

Низкий Нормальный Высокий

Низкий Нормальный Высокий v

лингвистические шкалы, содержащие (2k+1) вербальных значений, где k=2 и более. Нами для оце-нок08ДДо критериев третьей группы была применена трехзначная лингвистическая шкала {падение, стабильность, рост}. Это позволило свести значения критериев третьей группы в одну интегральную оценку w4(08,09,01o), для которой была использована уже более развернутая пятизначная лингвистическая шкала {ускоренное падение, падение, стабильность, рост, ускоренный рост}.

Рост

Стабильность Падение

Рис. 6. Интегральная оценка темпов развития при 08=Падение

Рост

Стабильность Падение

Рис. 7. Интегральная оценка темпов развития при 08=Ста-бильность

Рост

Стабильность Падение

Рис. 8. Интегральная оценка темпов развития при в%=Рост

Представленные выше результаты были использованы при создании и применении исследовательского прототипа экспертной системы «Financial State and Dynamic Evaluation» (FSDE) для оценки финансового состояния и динамики нескольких различных по характеру предприятий. При испытаниях FSDE было установлено, что использование вербальных значений критериев позволяет сделать логику экспертной системы независимой от отрасли и масштабов деятельности предприятия за счет надлежащей настройки лишь термов лингвистических переменных. При этом оценочные суждения, формируемые экспертной системой, имеют форму, близкую к естественной речи, что делает анализ финансовой отчетности доступным широкому кругу пользователей.

Выводы

Первичные данные о финансовом состоянии и финансовой деятельности предприятия, содержащиеся в балансовом отчете и отчете о прибылях и убытках, достаточно сложны в отношении их интерпретации не только для широкого круга пользователей информации финансовой отчетности предприятия, но и для специалистов.

Рост Ускор. рост Ускор. рост

Стабильность Рост Ускор. рост

Падение Стабильность Рост

Падение Стабильность Рост

Стабильность Рост Ускор. рост

Падение Стабильность Рост

Ускор. падение Падение Стабильность

Падение Стабильность Рост

Падение Стабильность Рост

Ускор. падение Падение Стабильность

Ускор. падение Ускор. падение Падение

Падение Стабильность Рост

Существует возможность отбора системы количественных показателей (критериев), необходимой и достаточной для адекватной оценки финансового состояния, финансовой устойчивости и деловой активности предприятия. Существует также возможность использования лингвистических моделей нечеткой логики для качественной интерпретации количественных критериев и количественных оценок финансового состояния, финансовой устойчивости и деловой активности предприятия.

Тщательно разработанная и научно обоснованная система термов (вербальных значений) лингвистических переменных и правил вывода заключений приближает оценочные суждения к естественной речи, что облегчает понимание финансовой отчетности широким кругом пользователей, а возможность настройки количественного содержания термов и логики суждений позволяет учитывать состояние экономики, специфику отрасли и вида предпринимательской деятельности, не меняя языка и смысла оценочных суждений.

Научно обоснованная разработка логико-лингвистической надстройки над существующей системой финансовой отчетности предприятия способна содействовать более успешному освоению российскими инвесторами, акционерами, предпринимателями и их деловыми партнерами научно обоснованных методов формирования суждений о финансовой отчетности предприятий и навыков научно обоснованного принятия финансовых решений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

УДК 316

СУБЪЕКТИВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО: К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ

М.В. Желтов

Кемеровский государственный университет E-mail: politsocio@kemsu.ru

Рассматриваются различные трактовки избирательного права применительно к правам граждан, реализующим социальные функции в обществе, и к индивидуально-личностным правам человека. Вывод автора - голосование не только реализация права, но и осуществление социальной функции.

Многие современные авторы определяют субъективное право как возможность участвовать в выборах (В.В. Максаков, А.В. Иванченко, РВ. Енгибарян и

Э.В. Тадевосян, В.Е. Чиркин, Д.Б. Катков и Е.В. Кор-чиго, К. В. Арановский, Д.Л. Златопольский).

Некоторыми нюансами отличается от названного подхода точка зрения таких авторов, как А.С. Автономов, Ю.А. Веденеев и В.Д. Мостовщиков. А.С. Автономов относит к субъективному праву возможность всех граждан без исключения участвовать в выборах [1. С. 28].

В некоторых работах под субъективным избирательным правом понимается «право граждан участвовать в образовании представительных органов, т. е. избирать эти органы и быть избранными» [2. С. 188]. Исходя из этой позиции, субъективным является право граждан участвовать только в формировании представительных органов. Спорным является также и определение субъективного избирательного права, изложенное И.А. Алебастровой. По ее мнению, субъективное избирательное право представляет собой «комплекс юридических возможностей человека и гражданина (чаще гражданина), а также некоторых иных субъектов (партий и иных общественных объединений) по участию в выборах» [3. С. 160].

Данное определение практически аннулирует то принципиальное различие между гражданами и не гражданами государства, которое связано с наличием или отсутствием у них права на участие в выборах. В подавляющем большинстве стран мира избирательные права в полном объеме принадлежат только гражданам государства. Если же иностранцы и лица без гражданства и наделяются правом голоса, то это касается только муниципальных выборов.

В большинстве демократических стран существует широкий консенсус общества по данному вопросу, особенно в условиях массовой иммиграции. Ограничение политических прав не граждан рассматривается в качестве одного из самых эффективных средств сохранения национальной и культурной идентичности.

Партии и другие общественные объединения обладают определенными «возможностями по участию в выборах». Важнейшими из них является