Спросить
Войти
развития. Это требует перехода на более качественную ступень сотрудничества стран, стремящихся к действенной и полноценной интеграции. Перспективы ЕАЭС при создании достаточной договорно-правовой базы весьма обещающи. Это прежде всего новые возможности реализации ранее достигнутых договоренностей и дальнейшее углубление сотрудничества в рамках сообщества, а также функционирование организационно-правового механизма эффективного контроля и реализации принимаемых решений и подписанных документов. И главное - заложены предпосылки для перехода органов управления сообщества к наднациональному статусу, что дает дополнительную экономическую выгоду.
Глекова М.А.
МОНИТОРИНГ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЫНОЧНОЙ
СИСТЕМЫ
Воронежский экономико-правовой институт
Толкование понятия конкуренции в экономической науке прошло несколько стадий [8, 9]. Классической экономической теории был характерен поведенческий подход. В частности, А.Смит понимал сущность конкуренции как совокупность взаимонезависимых попыток различных продавцов установить контроль на рынке. Следовательно, акцент делался на таком поведении продавцов и покупателей, которое характеризовалось честным, без сговора соперничеством за более выгодные условия продажи или покупки товаров. При этом основным объектом конкурентной борьбы считались цены.
Поведенческая трактовка конкуренции была характерна и для неоклассической политической экономии. Однако неоклассики связывали конкуренцию с борьбой за редкие экономические блага, а также за деньги потребителей, на которые их можно приобрести. Редкость, в их понимании, означает, что количество благ недостаточно в сравнении с потребностями людей.
Наряду с поведенческой трактовкой начиная с конца Х1Х века в экономическую теорию стала проникать другая, структурная концепция конкуренции, вышедшая впоследствии на первое место. Среди ее авторов были Ф.Эджуорт, А.Курно, Дж.Робинсон, Э.Чемберлин. Позиции этих ученых в современной западной экономической науке столь сильны, что сам термин «конкуренция» чаще всего используется именно в структурном понимании. Рынок называется конкурентным, когда число фирм, продающих однородный продукт, настолько велико и доля конкретной фирмы на рынке настолько мала, что никакая фирма одна и самостоятельно не может существенно повлиять на цену товара путем изменения объема продаж [13, 14].
Таким образом, при структурном подходе акцент смещается с самой борьбы фирм друг с другом на анализ структуры рынка, тех условий, которые господствуют в нем. Как подчеркивает А.Ю.Юданов [19], «в центре
внимания оказывается не соперничество фирм в установлении цены, не выяснения того, кто и почему победил, а установления факта принципиальной возможности (или невозможности) влияния фирмы на общий уровень цен на рынке. Если такое воздействие невозможно, то речь идет о рынке совершенной конкуренции, в противном случае - об одной из разновидностей конкуренции несовершенной».
Такое понимание конкуренции, как видим, значительно отличается от ее определения в классической теории, не проводившей различия между конкуренцией и соперничеством. Классики, говоря о конкуренции, имели в виду лишь совершенную конкуренцию, в рамках которой взаимозависимость продавцов настолько мала, что ею можно пренебречь. На конкурентном рынке все фирмы независимы друг от друга в том смысле, что действия одной не оказывают сколько-нибудь заметного влияния на поведение других фирм. При таком конкурентном поведении - соперничестве ни одна фирма не может стать лидером на рынке - монополия невозможна [2, 17].
Позднее спектр рыночных структур, анализируемых экономистами, был расширен, и появилась необходимость в четком разграничении понятий «конкуренция» и «соперничество». В современном понимании термин «соперничество» относится к действительному поведению рыночных агентов, направленному на завоевание лидирующего (отличного от других) положения на рынке и используется для характеристики сферы деятельности бизнесменов, предпринимателей, а не для качественной характеристики строения рынка. Термин «конкуренция» в свою очередь, используется для характеристики модели, строения рынка.
Кроме поведенческой и структурной трактовки конкуренции, в экономической теории существует еще функциональный подход к конкуренции, а также характеристика конкуренции как «процедуры открыФтиуян»к. циональный подход к определению конкуренции связан, в частности, с именем австрийского экономиста Й.Шумпетера [18]. В своей теории экономического развития он определял конкуренцию как борьбу старого с новым. Эту борьбу ведут предприниматели — организаторы производства, прокладывающие новые пути, осуществляющие новые комбинации ресурсов. По мнению Шумпетера, задача предпринимателя — осуществлять реализацию нововведений, бороться с рутиной, не делать то, что делают другие, стать «созидающим разрушителем». Тогда он может выиграть в конкурентной борьбе, вытеснив с рынка тех предпринимателей, которые пользуются устаревшими технологиями или выпускают не пользующуюся спросом продукцию.
Другой австрийский экономист и политический философ — Ф. фон Хайек рассматривал конкуренцию еще шире, понимая ее как «процедуру открытия». По его мнению, предпринимателю важно, ориентируясь на повышение или понижение цен на ресурсы и производимые с их помощью блага, понять, в каком направлении нужно действовать, что, как и для кого производить. На рынке только благодаря ценам и конкуренции скрытое становится
явным. Только «процедура» конкуренции «открывает», какие ресурсы и в каком количестве необходимо использовать, что, сколько, где и кому продавать.
В зависимости от той или иной структуры рынка, можно выделить разные формы конкуренции. Выделяются следующие типы рыночных структур.
• Чистая (совершенная) конкуренция. Это такое состояние рынка, когда большое количество фирм производит аналогичную продукцию, но ни размер самих фирм, ни другие причины не позволяет хотя бы одной из них воздействовать на рыночную цену.
• Чистая (абсолютная) монополия. Рынок считается абсолютно монопольным, если на нем функционирует единственный производитель продукта, причем этому продукту нет близких заменителей в других отраслях. Следовательно, в условиях чистой монополии границы отрасли и границы фирмы совпадают.
• Монополистическая конкуренция. Данная рыночная структура имеет сходство с совершенной конкуренцией, за исключением того, что в отрасли производится подобная, но не идентичная продукция. Дифференциация продукта дает фирме элемент монопольной власти над рынком. Различия в продукте могут и не затрагивать качества товара как такового. Покупатели могут отдавать предпочтение товару из-за более удобного расположения магазина, красивой упаковки и т.п.
• Монопсония. Ситуация на рынке, когда на нем имеется только один покупатель. Монопольная власть покупателя ведет к тому, что он является создателем цены.
• Монополия, практикующая дискриминацию. Обычно под этим понимается практика компаний, состоящая в назначении разных цен для разных покупателей.
• Двусторонняя монополия. Рынок, на котором одному покупателю, не имеющему конкурентов, противостоит один продавец — монополист.
• Дуополия. Рыночная структура, в которой действуют только две фирмы. Частный случай олигополия.
• Олигополия. Ситуация на рынке, при которой небольшое число крупных фирм производит основную часть продукции всей отрасли. На таком рынке фирмы осознают взаимозависимость своих продаж, объемов производства, инвестиций и рекламной деятельности.
Перечисленные рыночные структуры имеют разную степень распространения на рынке. Принято считать, что [18] «... наиболее распространенными рыночными структурами являются монополистическая конкуренция и олигополия. Чистая же монополия представляет собой крайне редкое явление, особенно в масштабах всей страны. Что же касается совершенной конкуренции, то она на данный момент является скорее научной абстракцией, чем фактическим состоянием современного рынка».
Определение границ рынков предполагает формирование списка фирм, которые конкурируют между собой. Решение этой проблемы требует использование большого объема узкоотраслевой информации [15], который, как правило, недоступен аналитику, не являющемуся специалистом в этой отрасли. Попытка собрать эти сведения самостоятельно сразу приводит к росту издержек на исследование и ставит под сомнение его целесообразность [4]. Более того, потенциальные источники этой информации (т.е. сами фирмы) наверняка не захотят делиться своими данными, а в случае административного принуждения передадут неполные или искаженные сведения. Это заставляет обратиться к уже существующим регистрам предприятий [5].
На этом пути присутствуют свои трудности. Регистр должен отражать не только отраслевую, но и продуктовую принадлежность предприятия. При этом продуктовый классификатор должен быть достаточно универсален и гибок, чтобы удовлетворять потребности различных пользователей. Здесь существуют свои проблемы, которые не нашли приемлемого решения даже в американском Бюро цензов [26, 27, 30, 34]. Использование любого (даже самого совершенного со статистической точки зрения) регистра производителей предполагает, что все рынки функционируют на общенациональном уровне. Ни один регистр не учитывает региональное распределение рынков сбыта. И это признается при практических расчетах [11]. Решение этой проблемы при помощи отдельного мониторинга опять же увеличивает издержки и сроки выполнения работы [11].
Количество рынков, на которых хотелось бы (аналитикам или государственным органам) измерить конкуренцию, в экономике любой страны чрезвычайно велико. И если не ограничивать исходную информационную базу только регистром, а ставить задачу сбора минимально необходимых дополнительных данных, то сразу возникает вопрос обозримости реально имеющихся рынков на том уровне агрегированности, который имеет смысл [10, 12]. Очевидно, что расчет индекса концентрации для всех машиностроительных предприятий малоинтересен, поскольку номенклатура продукции отрасли машиностроения и металлообработки огромна. Путь, который вынуждены выбирать исследователи, обычно состоит в том, что выделяются несколько достаточно простых для описания рынков, о которых легко может быть собрана необходимая первичная информация [7, 20]. Например, в Докладе МАП РФ “О конкурентной политике... ” [11] приводятся лишь выборочные расчеты для отдельных товарных групп основных отраслей промышленности, которые не позволяют оценить уровень конкуренции ни в каждой из отраслей, ни в целом по промышленности. Это приводит к типичной ситуации, когда статистически исследуются то, что можно, а не то, что нужно. Количество доступных для таких исследований рынков очень мало по сравнению с их реальным числом.
Индексы концентрации не способны учесть такой важный с экономической точки зрения аспект конкуренции, как замещение при потреблении. Фирмы, формально (по классификатору) производящие разнородные товары, могут оказаться конкурентами, если покупатель при изменении цены одной фирмой изменит свои потребительские предпочтения в пользу более дешевого изделия. Как поведет себя покупатель на самом деле (т.е. какое изменение цен приведет к какому изменению спроса) может оценить только сам производитель. И опять же маловероятно, чтобы нормальная фирма согласилась поделиться с кем бы то ни было такой информацией. Для стран с нестабильной экономикой (а таковой, несомненно, являются и страны с переходной экономикой) подобные соотношения подвержены постоянным изменениям и требуют от производителей регулярного отслеживания и, соответственно, затрат [23, 25].
Аналогичные проблемы возникают, если принять во внимание замещение при производстве. Такая ситуация возможна, если технология и оборудование предприятий позволяет им без существенных затрат менять ассортимент выпускаемой продукции и легко менять таким образом свои продуктовые и/или географические рынки сбыта [22, 24, 29]. Этот фактор можно назвать потенциальной конкуренцией, поскольку возможность быстрого и “недорогого” выхода на другие рынки сбыта прямо не сказывается на уровне конкуренции, но непременно учитывается как предприятиями, уже присутствующими на конкретном рынке, так и другими производителями, способными на него выйти. И те, и другие лучше чем кто бы то ни было способны оценить возможность таких действий, и учитывают это в своих реальных действиях. Однако статистически (через обязательную отчетность) оценить привлекательность рынков и вероятность появления на них новых реальных игроков из числа потенциальных крайне сложно [35]. Никакая формальная статистическая отчетность не способна уловить (отследить) планы и намерения производителей в области развития бизнеса.
Коэффициенты концентрации искажают оценки конкуренции, поскольку никак не учитывают иностранных конкурентов на внутреннем и на внешнем рынках [11]. Для России этот фактор требует особого внимания, поскольку либерализация внешней торговли и открытие российской экономики впервые прямо и массово “столкнули” российских и зарубежных производителей на российском рынке [1], а российские предприятия получили возможность относительно свободного выхода на внешние рынки [21, 28]. Ощутимая разница в качестве отечественных и импортных товаров выводит ряд товаров российских производителей из-под прямой конкуренции с импортом. На определенных и, возможно, довольно обширных рынках существует только внутрироссийская конкуренция. Это обстоятельство является аргументом в пользу четкого разделения (отдельного мониторинга) конкуренции с товарами из дальнего зарубежья и конкуренции с российскими товарами. Особенно актуальной эта проблема в России стала после августа 1998 г.
Совершенно никакого представления индексы концентрации не дают о неформальных отношениях потенциальных конкурентов на рынках сбыта. Для стран с долгой историей формирования рыночных отношений Шерер и Росс [16] выделяют три основных типа межкорпоративных связей: управление семейными группами, участие финансовых посредников и личной унии директоров. В зависимости от исторических условий и национальных традиций в экономике каждой страны эти связи могут иметь
ций в экономике каждой страны эти связи могут иметь разное соотношение. Но в любом случае они не поддаются прямому статистическому описанию и требуют тщательных дополнительных исследований. Такие исследования оправдывают себя применительно к крупнейшим корпорациям, оперирующим на национальных рынках. Но затраты и недоступность первичных данных сразу же возрастают по мере дезагрегации рынков [32]. В российских условиях попытки выявления межкорпоративных отношений, с одной стороны, облегчаются начальным этапом их формирования, но принципиально (а во многих случаях - абсолютно) затрудняются национальной спецификой первоначального накопления капитала.
Определение продуктовых и географических границ рынков, согласно Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, представляет собой сложную и дорогостоящую процедуру. Установление продуктовых границ рынка предполагает составление перечня товаров-заменителей, исследование взаимозаменяемости с точки зрения потребителей и производителей. В качестве информационной основы для такого рода исследований рекомендуется использовать классификаторы, товарные словари, ГОСТы, результаты экспертиз, опросы потребителей и др. Географические границы рынков предполагается устанавливать на основе списков поставщиков и покупателей, определения территорий, на которых покупатели имеют возможность приобретения товаров. Реализация этих процедур требует от государственных органов значительных финансовых и/или людских ресурсов, поскольку изучение рынков предполагает минимально необходимую квалификацию в разных областях знаний штатных сотрудников либо привлечение на договорной основе специалистов со стороны. Если же принять во внимание огромное число рынков, требующих изучения с точки конкуренции, то перспективы получения сколько-нибудь представительной информации становятся сомнительными [31, 33].
Усугубляет положение высокий динамизм переходной экономики, когда структуры рынков и множество других важных для конкуренции обстоятельств претерпевают существенные изменения в течение относительно небольшого периода времени [11] как под влиянием самих субъектов рынков, так и внешних обстоятельств. В качестве примера факторов первого типа можно привести различные истории слияния и поглощения, уже ставшие достоянием гласности на федеральном, региональном или местном уровне. Ярким примером фактора второго типа является финансовый кризис августа 1998 г. Все это требует регулярного обновления исходных данных и корректировки оценок конкуренции, что опять же означает дополнительные затраты.
Развитие мониторинга конкуренции в рамках традиционного статистического подхода имеет ряд существенных ограничений. Во-первых, не все аспекты конкуренции имеют цифровое представление, с которым работает государственная статистика. Например, неформальные договора о разделе рынков сбыта или кооперация при решении финансовых проблем не могут
быть выражены в цифрах. Во-вторых, предприятия могут умышленно искажать отчетные данные, достоверность которых не может быть проверена по другим источникам. Причины понятны: опасение карательных мер со стороны государства и низкий авторитет статистических органов. Более того, предприятия пренебрежительно относятся к любой отчетности, направляемой в государственные органы (см. табл. 1, [15]). В-третьих, низкий должностной статус людей, заполняющих формы статистической отчетности, принципиально ограничивает достоверность новой информации, которую статические органы попытаются собрать для удовлетворения информационных запросов МАП РФ. Например, реальное количество конкурентов на рынках сбыта предприятия может оценить ограниченный круг высших руководителей, которые не имеют отношения к заполнению форм обязательной статистической отчетности. В-четвертых, попытка собрать детализированные сведения о многих аспектах конкуренции с целью их дальнейшего агрегирования в стенах Г оскомстата или МАП РФ [6] может привести к тому, что некоторые стороны этого сложного явления могут просто выпасть из анализа, по причине того, что предприятия умышленно откажутся сообщать истинные данные о деликатных сторонах конкуренции.
Таблица 1
Распределение ответов руководителей предприятий на вопрос: ”Можно ли использовать официальную (т.е. направляемую в государственные органы) отчетность предприятий при анализе реального положения дел в
промышленности”, %
Виды отчетности и отрасли да, можно нет, лучше не стоит сложно оценить
О выпуске и отгрузке 85 83 6 9 9 8
О занятости и зарплате 65 57 19 26 16 17
О финансах и расчетах 44 41 27 33 29 26
в черной металлургии 34 32 51 64 15 4
в химии и нефтехимии 40 45 31 45 29 10
в машиностроении 48 42 23 27 29 31
в стройиндустрии 40 34 29 38 31 28
в легкой 50 41 29 30 21 29
в пищевой 60 37 18 37 22 26
О капитальных вложениях 66 61 10 12 24 27
в черной металлургии 80 76 5 1 15 23
в химии и нефтехимии 56 50 21 18 23 32
в машиностроении 70 65 7 9 23 26
в стройиндустрии 49 39 12 31 39 30
в легкой 68 59 6 12 26 30
в пищевой 68 67 11 8 21 25
О распределении акций 43 42 19 18 38 40
Организация сбора детальной дополнительной информации о рынках сбыта силами государственных органов (статистическими комитетами или территориальными управлениями МАП России [2]) представляется малоперспективной. Поскольку вряд ли стоит рассчитывать на то, что предприятия согласятся регулярно делиться дезагрегированной коммерческой информацией о себе, своих партнерах или конкурентах с представителями власти, от которой они могут ожидать скорее карательных действий, нежели поддержки. Совсем другое отношение у руководителей предприятий формируется к независимым организациям, общение с которыми не может вызвать преследований по причине нарушения предприятием каких-либо нормативных актов, а может оказаться информационно полезным.
Вместе с тем очевидно, что правильно организованный мониторинг региона (территории) по направлению деятельности предприятия позволит обеспечить необходимый уровень конкурентоспособности.
Список использованных источников
Каширина М.Л.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
КАПИТАЛА
Липецкий филиал Воронежского экономико-правового института
Человек, его творческие качества, силы и способности, с помощью которых он преобразует себя и окружающий мир, традиционно занимали центральное место в экономических и социальных науках.
Структурные изменения в совокупной рабочей силе, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причиной возникновения и развития теории человеческого капитала.
