Спросить
Войти
РОССИЙСКАЯ:АКАДЕМИЯ -НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.5
рефераты 97.03.001 -97.03.036
МОСКВА 1997
димым углубить исследования взаимоотношений между рабочими, служащими, членами различных общин, чтобы выявить основные факторы, которые привели к "сглаживанию" расовых противоречий.
Среди статей, посвященных аграрному Югу, особый интерес представляет очерк П.Даниэлса, который показывает, что исчезновение чернокожих фермеров и переход к агробизнесу были вызваны некоторыми законами, разработанными в период "нового курса" президента Ф.Д.Рузвельта. Даниэле утверждает, что федеральная бюрократия, "убравшая" этих фермеров, позволила "местной белой элите" укрепить свои классовые позиции и "укоренить расизм в сельском хозяйстве Юга" (с. 127). Автор приходит к выводу, что завоевания в сфере гражданских прав стали терять смысл, поскольку большинство негров потеряли землю.
В двух последующих очерках М.Кроуфорд критикует Дани-элса, а У.Бейнарт сравнивает методы обработки земли на американском Юге и в Южной Африке.
Другие авторы исследуют различные аспекты расовой политики, класса и культуры. В.Геннаро пишет о "консерватизме" женщин в годы "прогрессистской эры". Вместе с мужчинами они придерживались расовых стереотипов, сложившихся в начале XIX в. Белые суфражистки так или иначе противились принятию законов о равенстве черных женщин. Д.Тарли рассказывает о деятельности лидера черных У.Дюбуа и его последователей. Р.Кинг критикует некоторые работы, посвященные Мартину Лютеру Кингу, и предлагает включить исследования движений за гражданские права в рамки интеллектуальной истории. О жертвах борьбы за гражданские права черных повествует Б.Уорд.
А.В.Валюженич
NICKOLS D. The myth of the modern presidency. - Univ. Park: Pennsylvania state univ. press, 1994. - VIII, 181 p.
"Миф о современном президенстве", согласно Дэвиду Ни-колсу, заключается в широко распространенном мнении среди
политиков и ученых, что эффективный президент - это тот, кому безнаказанно удается выходить за рамки конституции. Николе признает, что институт президентства значительно "окреп" в XX в. Вместе с этим он утверждает, что президент делает больше того, что ему позволяет правительство. Николе прослеживает истоки возникновения такого рода "мифа". Он также ссылается на аргу-менатцию Вудро Вильсона и других, положивших начало созданию мифа интеллектуалов-"прогрессистов". Обескураженные неудачами федерального правительства в решении насущных экономических и социальных проблем американского общества, интеллектуалы утверждали, что Белый дом "парализовало" разделение властей и непомерное усиление законодательной власти. Так возникло мнение, что из подобной ситуации страну может вывести лишь президент, который смог бы распоряжаться властью, имея мандат "всенародно избранного". А раз так, то ему позволялось бы заставлять правительство делать все, что он сочтет нужным.
Реформаторы и консерваторы были рады и не рады "имперским президентствам" в зависимости от того, кто конкретно находился в Белом доме. Николе, однако, корректируя их позиции, считает, что те и другие занимали "ошибочные позиции". Роль президента, которая представлялась интеллектуалами как "новый феномен" XX в., была на деле определена в конституции, в разделении властей и избрании "главного чиновника". Выбирая президента, "отцы-основатели" давали ему право определять правительственную политику дня и мобилизовать общественное мнение. Через разделение властей у главы исполнительной власти появилась возможность интерпретировать законы и действовать свободно в тех сферах жизни, которые не подпадали под те или иные законы.
Миф президентства видится автору в "разрыве связи между эффективным президентским руководством и идеями конституционного правительства" (с. 115). Непонимание или предвзятое толкование конституционных функций президентства приводит к неосмысленным конфликтам между Белым домом, конгрессом и Верховным судом по таким вопросам, как бюджетная реформа и контроль за внешней политикой. Поэтому, заключает Николе,
необходимо вернуться к анализу роли и возможностей президента в осуществлении внутренней и внешней политики страны.
А.В.Валюженич
MODERNIST IMPULSES IN THE HUMAN SCIENCES, 1870-1980/ Ed.by Ross D. - Baltimore: Johns Hopkins univ. press, 1994. -XIV, 379 p.
Этот сборник очерков основывается на следуюих предпосылках. Во-первых, отмечается растущая тенденция среди историков расширить рамки своих исследований, максимально интегрировать историю в другие "общественные науки". Во-вторых, до сих пор отсутствует четкое определение понятия "модернизм". Эти "пробелы" постарались восполнить авторы сборника.
Д.Коллинджер, утверждая, что понятие "модернистский импульс" прочно вошло в общественные науки, хотя мало кто знает, что это такое, в то же время не пытается дать ему определение. Вместо этого он поднимает вопрос о том, можно ли считать работы авторитетных социологов и психологов "модернистскими". Такими, как, скажем, романы Джеймса Джойса или картины Пабло Пикассо. Если так, то что конкретно делает их работы модернистскими?
По мнению редактора сборника Д.Росс, в конце XIX в. появилось "новое осмысление субъективности знаний". Оно-то и инициировало различного рода "модернистские устремления". Как художники, так и ученые стали отвергать веру позитивистов в возможность полного и объективного познания окружающей нас действительности. Родоначальники модернизма, отрицая возможность полного осмысления действительности, утверждали, что она представлялась сквозь призму предубеждений исследователя, зависела от условий его жизни и существования К новаторам модернизма Дж.Клоппеньерг относит крупнейшего социолога Макса Вебера и философа Джона Дьюи.
Т.Портер, в свою очередь, рассказывает о том, как такие видные теоретики науки, как Э.Мах и К.Пирсон, возвели принцип
