Спросить
Войти
2019 № 4 (21)
НАРОДЫ И РЕЛИГИИ ЕВРАЗИИ
""У Барнаул_
S ШГ? й ИзДательство
Ь Я Алтайского государственного
ЛЬщ*^ 2019
Издание основано в 2007 г.
Главный редактор:
П. К. Дашковский, доктор исторических наук (Россия, Барнаул)
Редакционная коллегия:
С. А. Васютин, доктор исторических наук (Россия, Кемерово) Н.Л. Жуковская, доктор исторических наук (Россия, Москва) А. П. Забияко, доктор философских наук (Россия, Благовещенск) А. А. Тишкин, доктор исторических наук (Россия, Барнаул) Н. А. Томилов, доктор исторических наук (Россия, Омск) Т.Д. Скрынникова, доктор исторических наук (Россия, Санкт-Петербург) О. М. Хомушку, доктор философских наук (Россия, Кызыл) Л. И. Шерстова, доктор исторических наук (Россия, Томск) Е. А. Шершнева (отв. секретарь), кандидат исторических наук (Россия, Барнаул)
Редакционный совет журнала:
Л. Н. Ермоленко, доктор исторических наук (Россия, Кемерово) Ю. А. Лысенко, доктор исторических наук (Россия, Барнаул) Л. С. Марсадолов, доктор культурологии (Россия, Санкт-Петербург) Г. Г. Пиков, доктор исторических наук, доктор культурологии (Россия, Новосибирск) А. К. Погасий, доктор философских наук (Россия, Казань) К. А. Руденко, доктор исторических наук (Россия, Казань) С. А. Яценко, доктор исторических наук (Россия, Москва) А. С. Жанбасинова, доктор исторических наук (Казахстан, Усть-Каменогорск) Н. И. Осмонова, доктор философских наук (Кыргыстан, Бишкек) Н. Цэдэв, кандидат педагогических наук (Монголия, Улан-Батор) Ц. Степанов, доктор исторических наук (Болгария, София) З. С. Самашев, доктор исторических наук (Казахстан, Астаны).
Журнал утвержден научно-техническим советом Алтайского государственного университета и зарегистрирован Комитетом РФ по печати. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77-69787 от 18.05.2017 г. Все права защищены. Ни одна из частей журнала либо издание в целом не могут быть перепечатаны без письменного разрешения авторов или издателя.
Журнал подготовлен при поддержке РНФ «Религия и власть: исторический опыт
государственного регулирования деятельности религиозных общин в Западной Сибири и сопредельных районах Казахстана в Х1Х-ХХ вв.» (проект № 19-18-00023).
© Оформление. Издательство
Алтайского госуниверситета, 2019
NATIONS AND RELIGIONS OF THE EURASIA
Publishing house of Altai State University 2019
The journal was founded in 2007
Executive editor:
P.K. Dashkovskiy (doctor of historical sciences)
The editorial Board:
S. A. Vasutin, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo) N. L. Zhukovskay, doctor of historical sciences (Russia, Moskow) A. P. Zabiyako, doctor of philosophical sciences (Russia, Blagoveshchensk) A. A. Tishkin, doctor of historical sciences (Russia, Barnaul) N. A. Tomilov, doctor of historical sciences (Russia, Omsk) T. D. Skrynnikova, doctor of historical sciences (Russia, Saint-Petersburg) O. M. Homushku, doctor of philosophy (Russia, Kyzyl) L. I. Sherstova, doctor of historical sciences (Russia, Tomsk) E. A. Shershneva (resp. secretary), candidate of historical sciences (Russia, Barnaul)
The journal editorial Board:
L. N. Yarmolenko, doctor of historical sciences (Russia, Kemerovo) U. A. Lusenko, doctor of historical sciences Russia, Barnaul) L. S. Marsadolov, doctor of Culturology (Russia, St. Petersburg) G. G. Pikov, doctor of historical sciences, doctor of cultural studies (Russia, Novosibirsk) A. K. Pogassiy, doctor of philosophical sciences (Russia, Kazan) K. A. Rudenko, doctor of historical sciences (Russia, Kazan) S. A. Yatsenko, doctor of historical sciences (Russia, Moscow) A. S. Zhanbosynov, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk) N. I. Osmonova, candidate of philosophical sciences (Kyrgyzstan, Bishkek) N. Cedev, candidate of pedagogical sciences (Mongolia, Ulaanbaatar) Ts. Stepanov, doctor of historical sciences (Bolgariy, Sofiy) Z. S. Samashev, doctor of historical sciences (Kazakhstan, Astana)
Approved for publication by the Joint Scientific and Technical Council of Altai State University. All rights reserved. No publication in whole or in part may be reproduced without the written permission of the authors or the publisher. Registered with the RF Committee on Printing. Registration certificate PI № @C 77-69787. Registration date 18.05.2017.
The journal was prepared with the support of the RSFproject "Religion and power: historical experience of state regulation of religious communities in Western Siberia and neighboring regions of Kazakhstan in the XIX-XX centuries" (project № 19-18-00023).
© Altai State University Publisher, 2019
СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I
АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ
Почекаев Р. Ю. Расправа Чингисхана с Сача-бэки и начало эпохи
ханского правосудия......................................................................................................................7
Радовский С. С., Серегин Н. Н. Топография и планиграфия некрополей
быстрянской культуры Алтая скифо-сакского времени.....................................................17
Лихачева О. С. Реконструкция комплекса вооружения знатного воина
саргатской культуры (по материалам могильника Сидоровка)........................................34
Табалдиев К. Ш., Акматов К. Т., Ашык А., Белек К. Результаты археологических раскопок на мавзолее Кёк-Таш в полевом сезоне 2017-2018 гг.
в Кыргызстане................................................................................................................................48
Серегин Н. Н. Тюркские оградки Монголии: основные этапы изучения
и интерпретации...........................................................................................................................70
Руденко К. А. Знаки-тамги в культуре волжских булгар: новые открытия.....................88
Раздел II
ЭТНОЛОГИЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Сакович Е. Г. Происхождение этнонима «половцы»: летописные сведения и мнения исследователей............................................................................................................99
Раздел III
РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Ильин В. Н. Старообрядчество Алтая в контексте репрессивной политики
имперских властей......................................................................................................................105
Матыцин К. С. Исторические этапы легенды о Беловодье у старообрядцев
Алтая: историографический аспект исследования.............................................................115
Недзелюк Т. Г. Смена вероисповедной принадлежности в Российской империи на примере Западной Сибири: потенциальные возможности, нормативное
регулирование, практика применения.................................................................................128
Волоснов Р. Ю. Паломничество к православным святыням в сельской местности Западной Сибири в конце XIX — начала XX в. как социокультурный феномен.......140
Раздел IV
РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ
Коростиченко Е. И. За пределами конфессий и атеизма: рецензия на сборник «Свободомыслие и атеизм: идеи и лица»..............................................................................150
ДЛЯ АВТОРОВ...........................................................................................................................157
Section I
ARCHAEOLOGY AND ETNO-CULTURAL HISTORY
Pochekaev R. Yu. The punishment of Sacha-Beki by Chinggis Khan and beginning
of the epoch of khans& justice...........................................................................................................7
Radovskiy S. S., Seregin N. N. Topography and planigraphy of necropoles
of Bistryansk culture of Altai (Scythian-Saka time)...................................................................17
Likhacheva O. S. Reconstruction of a complex of arms of a noble warrior
Sargatskaya culture (on materials of burial ground Sydorivka)................................................34
Tabaldyev K. Sh., Akmatov K. T., Ashyk A., Belek K. Results of the archaeological excavations at the Kyok-Tash mausoleum in the 2017-2018 field season
in Kyrgyzstan...................................................................................................................................48
Seregin N. N. Turkic enclosures of Mongolia: main stages of studying
and interpretation ...........................................................................................................................70
Rudenko K. A. Tamgi signs in the culture of Volga Bulgar: new opening................................88
Section II
ETHNOLOGY AND NATIONAL POLICY
Sakovich E. G. The origin of ethnonym "cumans": data of chronicles
and opinions of researchers...........................................................................................................99
Section III
RELIGIOUS STUDIES AND STATE-CONFESSIONAL RELATIONS
Ilyin V. N. Old Believers of Altai in the context of repressive policy
of the Imperial authorities............................................................................................................105
Matytsin K. S. The historical stages of the legends about Belovodye of Old Believers
of Altai: a historiographical aspect of research..........................................................................115
Nedzelyuk T. G. Change of religious affiliation in the Russian Empire
on the example of Western Siberia: potential, regulation, practice.......................................128
Volosnov R. U. Pilgrimage to orthodox holy sites in rural areas of Western Siberia
of the end of XIX — the beginnings of the XXth centuries as sociocultural
Phenomenon.................................................................................................................................140
Section IV BOOK REVIEWS
Korostichenko E. I. Beyond Denominations and Atheism: a review of a collective book "Freethought and atheism: concepts and personas".................................................................150
INFORMATION FOR THE AUTHORS................................................................................157
Раздел I
АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ
УДК 340; 94 (517)
БСТ: 10.14258/пгеиг(2019)4-01
Р. Ю. Почекаев
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург (Россия)
РАСПРАВА ЧИНГИСХАНА С САЧА-БЭКИ И НАЧАЛО ЭПОХИ ХАНСКОГО ПРАВОСУДИЯ1
Расправа Чингисхана со своими влиятельными родственниками — Сача-бэки и Тай-чу, предводителями рода кият-джуркин, нашла отражение в многочисленных источниках — монгольских, китайских, персидских. Анализ их сведений позволяет обнаружить в них расхождения не только фактического, но и в значительной степени идеологического характера, в результате чего в ранних источниках присутствует, можно сказать, завуалированное осуждение расправы Чингисхана над родичами, в сочинениях же имперского и постимперского периода поступок Чингисхана трактуется как расправа верховного правителя с изменниками. Современные исследователи также объясняют действия Чингисхана по-разному. Одни склонны приписывать расправу над вождями ки-ят-джуркинов его кровожадности и стремлению избавиться от могущественных конкурентов в борьбе за трон. Другие полагают, что Сача-бэки и Тайчу возглавляли сторонников «старого строя», противостоявших имперским амбициям Чингисхана. Во многом эти разногласия исследователей объясняются именно разными оценками данного события в источниках. Автор полагает, что расправа Чингисхана с Сача-бэки и Тайчу фактически положила начало формированию судебной компетенции хана как носитеСтатья представляется собой расширенную и дополненную версию доклада, представленного на круглом столе «Тюрко-монгольский мир в рукописях и документах (V монголоведные чтения)» в рамках Международного форума «Россия и Восток. К 200-летию российского академического востоковедения» (Санкт-Петербург, 27-29 ноября 2018 г.).
ля власти в условиях создания новой, имперской, государственной идеологии. Анализ сообщений позволяет сделать некоторые наблюдения по поводу начальной стадии развития суда и процесса в Монгольской империи, в котором сочетаются элементы традиционного (нашедшего отражение даже в степном фольклоре) и имперского права.
R. Yu. Pochekaev
National Research University Higher School of Economics, St. Petersburg (Russia)
THE PUNISHMENT OF SACHA-BEKI BY CHINGGIS KHAN AND BEGINNING OF THE EPOCH OF KHANS& JUSTICE
The punishment of powerful leaders of Kiyat-Jurkin tribe Sacha-Beki and his brother Taychu by their relative Chinggis Khan was fixed in many sources (Mongolian, Chinese, Persian). Their analysis allows to find differences not only in factual, but also in ideological aspect. As a result, in earlier sources execution of relatives by Chinggis Khan is covertly blamed, whereas in works of imperial and post-imperial periods his decision is treated as a legal punishment of traitors by supreme ruler. Modern scholars also explain deed of Chinggis Khan in different ways. Some of them consider the punishment of Kiyat-Jurkin leaders as an example of his blood-thirstiness and intention to rid himself of powerful claimants to the throne. Others suppose that SachaOBeki and Taychu were adherent of "old regime" who resisted imperial ambitions of Chinggis Khan. In many respects these differences caused by different appraisals of Chingiis Khan deed in the sources. To author&s opinion, the punishment of Sacha-Beki and Taychu became a first step in forming of khan&s judicial field as a possessor of power during the process of development of new, imperial state ideology. Analysis of sources allows to make some observations on initial stage of court and procedure in the Mongol Empire which combined elements of traditional and imperial law.
Почекаев Роман Юлианович, кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории права и государства Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург (Россия). Адрес для контактов: rpochekaev@hse.ru
Конфликт Чингисхана со своим родственником Сача-бэки, приведший к разгрому и казни последнего1, неоднократно привлекал внимание исследователей — благо, что сведения об этих событиях сохранились в большом количестве источников по ранней истории Монгольской империи. При этом одни авторы рассматривают их в контексте политической истории и политической антропологии, другие пытаются на их основе вывести некие личные черты и качества самого Чингисхана. В настоящем исследовании предпринимается попытка рассмотреть действия Чингисхана против Сача-бэки как одно из ранних проявлений (а возможно, и самое раннее) ханского правосудия, которое в дальнейшем стало неотъемлемой прерогативой монархов Монгольской империи.
Сача-бэки, глава родового подразделения кият-юркин, являлся старшим родственником Тэмуджина (его троюродным братом) [Скрынникова, 2013: 77], однако в 1180-е гг. принимал участие в его возведении на ханский трон под именем Чингисхана. Несмотря на то, что формально он поддержал кандидатуру младшего родственника, он всячески подчеркивал свое равенство с ним и не намеревался признавать его верховенство [Акимбеков, 2011: 150-151]2. Неоднократно он демонстрировал это, когда шел на обострение отношений с Чингисханом. Сначала это была и подробно описанная в средневековых источниках ссора на пиру, начавшаяся из-за «местничества» членов правящего семейства3 и вылившаяся в драку между сторонниками Чингисхана и Са-ча-бэки (при этом последних довольно сильно поколотили), затем — отказ от участия в боевых действиях против общих врагов (татар, найманов и др.), наконец, нападение на кочевье Чингисхана и его разграбление, пока сам хан был в походе. Именно последние действия кият-юркинов вызвали быструю и решительную реакцию Чингисхана, который, вернувшись из похода, внезапно напал на Сача-бэки, разгромил его воинов, приказал казнить вместе с братом Тайчу, а все их владения присоединил к собственным.
Обоснованным представляется мнение Л. Н. Гумилева о том, что Сача-бэки, его родичи и подданные, нападая на кочевье Чингисхана, действовали в соответствии со старинными степными обычаями: так они решили посчитаться за то, что их поколотили во время ссоры на пиру [Гумилев, 1992: 299]4. Однако сам Чингисхан расценил их действия уже в соответствии с новыми, изменившимися условиями и воспринял как пре1 Различные исследователи, опираясь на данные разных источников, датируют эти события от 1195 до 1201 г.
ступление, за которое должно было последовать суровое наказание. Именно это его решение и последовавшие решительные и жестокие действия в отношении Сача-бэ-ки, по нашему мнению, и знаменуют начало ханского правосудия в Монгольской империи — суда хана как главы государства, а не как прежнего военного предводителя, действовавшего на основе степного обычного права.
Сами же монгольские авторы совершенно по-разному трактовали и оценивали действия Чингисхана в разные периоды времени. Так, в самом раннем источнике — «Сокровенном сказании», которое принято датировать 1240 г. (и, как считается, созданном современниками самого Чингисхана) расправа с Сача-бэки описывается с некоторой долей осуждения действия хана, который «знаменитых людей сокрушил», которые были «действительно неукротимые, мужественные и предприимчивые» [Козин, 1941: 114-116; Палладий, 1866: 67-68; КаЛешШг, 2004: 58-59]. Исследователи на основании этой трактовки высказывают мнение, что Чингисхан в данных событиях проявил жестокость, коварство, зависть к старшим родственникам и намерение избавиться от всех конкурентов на престол [Барфилд, 2009: 298; Кычанов, 1995: 103; Хартог, 2007: 32; Хоанг, 1997: 123-124].
Придворный историограф персидских ильханов Рашид ад-Дин на рубеже XIII-XIV вв. интерпретирует события иначе, чем автор «Сокровенного сказания»: по его версии, Чингисхан до последнего старался «снискать расположение племени юркин», предпринимая попытки примирения с ним и раздела военной добычи (захваченной даже в тех походах, в которых кият-юркины не участвовали)1. А когда те своим поведением вынудили его на ответные действия, он постарался обосновать их тем, что... действовал в интересах своего союзника Ван-хана — правителя кераитов, с которым вместе и ходил в поход против татар, когда Сача-бэки напал на его кочевья [Рашид ад-Дин, 1952б: 93]. Французский исследователь Р. Груссе полагал, что эта ссылка на интересы Ван-хана должна была придать легитимный характер действиям Чингисхана, которые действительно сильно отличались от прежней реакции на подобные степные набеги [Grousset, 2000: 204]. Именно у Рашид ад-Дина впервые появляется сообщение о том, что Чингисхан совершил против Сача-бэки не один, а два похода: во время первого он их только разгромил, а во время второго (уже вместе с Ван-ханом) настиг, схватил и приказал казнить [Рашид ад-Дин, 1952б: 110-111].
Аналогичным образом трактуются анализируемые события и в другом образце монгольской «имперской» историографии — династийной истории «Юань ши», составленной в 1369 г.: ее составители упоминают, что Сача-бэки и его сторонники не только совершили все вышеперечисленные действия против Чингисхана, но и посягнули на его посланцев, убив десятерых, а остальных ограбив и прогнав [Бичурин, 1829: 13; Золотая Орда, 2009: 131]2. С точки зрения имперского права, такие посланцы не только были неприкосновенны, но и следовало неукоснительно выполнить переданное ими приказание, так что Сача-бэки в такой интерпретации был виновен в серьезном государВ связи с этим нельзя не отметить предположение Р. П. Храпачевского о том, что «терпеливость» Чингисхана к кият-юркинам после столь откровенных проявлений их враждебности объясняется тем, что хану было необходимо собраться с силами после недавней междоусобицы [Храпачевский, 2005: 93-94; ср.: Крадин, Скрынникова, 2006: 346-347].
Аналогичная трактовка присутствует и в поздней маньчжурской версии истории Чингисхана и его потомков [История, 201 1: 27-28]. См. также: [Ношог1:11, 1876: 54].
ственном преступлении. Примечательно, что число жертв, упомянутых в «Юань ши», в принципе соответствует числу пострадавших сторонников Чингисхана, упомянутому в «Сокровенном сказании», но — при набеге Сача-бэки на его кочевье: автор, писавший в 1240 г., еще не проникся имперской правовой идеологией, и для него расправа именно с ханскими посланцами не была таким принципиальным моментом, как для «имперских» историков. Как и Рашид ад-Дин, составители «Юань ши» упоминают о двух походах Чингисхана против Сача-бэки [Золотая Орда, 2009: 131-132; История, 2011: 28].
Обращаясь к более поздней интерпретации этих событий в монгольских сочинениях, можно выделить среди них два направления. Первое, представленное, в частности, автором первой половины XIX в. Джамбадорджи, в принципе следует ранее заданной имперской традиции [Джамбадорджи, 2005: 79]. Гораздо больший интерес представляют образцы «монгольской буддийской историографии», в которых действия Чингисхана трактуются и, соответственно, одобряются уже даже не столько с имперской, сколько с религиозной точки зрения. В трактовке таких авторов он является чакра-вартином, «перерождением Хормусты-тэнгри», стремившимся установить верховную власть с целью распространения «истинной веры», а те, с кем он сражался, характеризовались как «плохие, чужие ханы». В их число оказался включен и Сача-бэки [Желтая история, 2017: 81, 114; Лубсан Данзан, 1973: 245], чье близкое родство с Чингисханом по вполне понятным причинам в таких сочинениях не упоминается.
Таким образом, анализ различных источников, по нашему мнению, достаточно последовательно отражает эволюцию взглядов монгольской элиты (к каковой относились и составители исторических сочинений) на действия Чингисхана в отношении своего родственника: от осуждения излишней жестокости и мести за действия, в общем-то не считавшиеся преступными, в ранних источниках до полного одобрения действий монарха, стремившегося поддерживать единство и законность в своих владениях. Кроме того, сведения о расправе Чингисхана с Сача-бэки дают возможность пролить свет на некоторые особенности судебного процесса в ранней Монгольской империи.
Теперь обратимся к историческим сочинениям как источнику сведений о судебном процессе в ранней Монгольской империи. На первый взгляд никакого суда над Сача-бэки, его братом Тайчу и другими сторонниками не было: хан сначала озвучил перед своими сторонниками причины, по которым намеревался предпринять действия против кият-юркинов, а затем, схватив их, быстро отдал приказ об умерщвлении. Однако, как представляется, с формально-юридической точки зрения эти сведения можно трактовать несколько иначе.
Во-первых, сам факт «перечисления обид» Чингисханом в известной степени можно признать как своего рода «обвинительное заключение» против Сача-бэки: монарх объявляет преступными те действия, которые прежде к таковым не относились, и обвиняет кият-юркинов не просто в продолжении практики степных междоусобиц, а в посягательстве на его власть и на порядок государственного управления3. Отсюда — столь
подробное перечисление всех тех деяний, которые совершили Сача-бэки и его подданные (этот перечень содержат практически все проанализированные источники [Джам-бадорджи, 2005: 79; Золотая Орда, 2009: 131; Козин, 1941: 114; Ращид ад-Дин, 1952б: 93]; см. также: [Акимбеков, 2011: 157]): «по совокупности дел» они и заслужили быстрого, неотвратимого и сурового наказания. Таким образом, по сути, слова Чингисхана являются результатом своего рода «заочного разбирательства», завершившегося вынесением «обвинительного заключения», исполнителем наказания по которому он также стал сам.
В связи с этим следует придать формально-юридическое толкование и содержащемуся в имперской историографии сообщению о двух походах Чингисхана против Сача-бэки. Первый поход, таким образом, являлся наказанием за совершенные преступления против хана и государства. Второй же последовал по той причине, что преступники не образумились, не явились с повинной, а бежали, тем самым усугубив свою вину, за что и поплатились жизнью.
Описание самой расправы с Сача-бэки и его братом Тайчу также представляет интерес с точки зрения монгольского судебного процесса. В «Сокровенном сказании» этот эпизод излагается следующим образом: «После поимки он сказал Сача и Тайчу: «О чем вы согласились прежде?» В ответ Сача и Тайчу сказали: «Мы не соблюли слова, которые говорили. Теперь поступай с нами в соответствии с ними!» И, соблюдая клятву, вытянули шеи для меча. Заставив их признать их клятву, он казнил их и бросил их тела там и тогда» [Rachewiltz, 2004: 59]. Весьма примечательно, что в данном случае достаточно четко воспроизведена процедура «судебных прений», которая широко использовалась у монголов и в имперскую эпоху, и в более поздние времена. Речь идет о своеобразном состязательном процессе, в ходе которого выдвигались обвинения, и обвиняемому давался шанс опровергнуть их собственными показаниями. Таким образом, Чингисхан не просто приказал казнить схваченных противников, а устроил судебное заседание, предоставив им возможность защищаться. В результате Чингисхану удалось доказать свои обвинения, а Сача-бэки и Тайчу были вынуждены признать, что действительно нарушили клятву, данную хану при его возведении на трон, и отдаться на его волю. Учитывая серьезность обвинений (вот зачем понадобилось «обвинительное заключение»!), Чингисхан имел все основания приговорить их к смерти, что он и сделал, одновременно проявив себя в качестве сурового, но справедливого верховного судьи в своем государстве и избавившись от действительно сильного соперника в борьбе за власть.
Тот факт, что Сача-бэки и Тайчу были казнены именно как государственные преступники, подчеркивается упоминанием о форме их казни. Большинство источников упоминает лишь о том, что Чингисхан «покончил с ними», «истребил», «уничтожил их» и т. п.1 Однако, на наш взгляд, наиболее ценным является вышеприведенное сообщение «Сокровенного сказания» о том, что он «бросил их тела там и тогда»: и в дальнейМ. Хоанг вообще утверждает, что Сача-бэки и Тайчу «обезглавили», хотя таких сведений ни в одном источнике не содержится [Хоанг, 1997: 124].
шем в Монгольской империи и ханствах Чингизидов государственных преступников запрещалось хоронить, их тела долгое время лежали на всеобщем обозрении.
Проведенный анализ, как представляется, позволяет датировать начало ханского правосудия в тюрко-монгольском мире именно данным делом: впервые хан стал вершить суд не на основе прежних степных обычаев (как старший среди равных родопле-менных предводителей), а как носитель верховной власти, истолковывая действия, направленные против него, как посягательство на государственное управление и нарушение закона2. Столь радикальный отход от прежних степных обычно-правовых традиций заставил Чингисхана прибегнуть к созданию собственной системы правовых норм, нашедших отражение, в частности, в записи вынесенных судебных решений в специальный реестр «Коко Дефтер-бичик» («Синяя роспись»), который должен был служить источником для последующих судей [Козин, 1941: 160]. Вместе с тем нельзя не отметить, что некоторые процессуальные действия, осуществлявшиеся в данном случае, имели традиционное происхождение. В частности, «перечисление обид» вовсе не было изобретением Чингисхана: подобные обвинения своим противникам оглашали и его предшественники, и он сам перед походами. Аналогичным образом процедура вопросов и ответов, на основе которых и принималось решение в спорных ситуациях, упоминается не только в сочинениях имперского периода (см., напр.: [Рашид ад-Дин, 1952а: 95-96]), но даже и в монгольском народном фольклоре [Носов, 2015].
Таким образом, Чингисхан создал прецедент ханского правосудия, отдельные направления подсудности и пределы компетенции которого еще предстояло определить ему самому и его ближайшим преемникам.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Акимбеков С. История степей: феномен государства Чингисхана в истории Евразии. Алматы, 2011. 640 с.
Барфилд Т. Опасная граница: кочевые империи и Китай (221 г. до н. э. — 1757 г. н. э.). СПб., 2009. 488 с.
Бичурин Н. (о. Иакинф). История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829. XVI + 440 с.
Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. 512 с.
Джамбадорджи. Хрустальное зеркало // История в трудах ученых лам. М., 2005. С. 62-154.
Желтая история (Шара туджи). М., 2017. 406 с.
Золотая Орда в источниках. М., 2009. Т. III. 335 с.
История Небесной империи. Новосибирск, 2011. Т. I. 220 с.
Козин С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М. ; Л., 1941. 620 с.
Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. М., 2006. 557 с.
Крамаровский М. Г. Человек средневековой улицы. Золотая Орда. Византия. Италия. СПб., 2012. 496 с.
Кычанов Е. И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир: Чингисхан. Личность и эпоха. М., 1995. 272 с.
Лубсан Данзан. Алтан Тобчи («Золотое сказание»). М., 1973. 440 с.
Носов Д. А. Рукопись монгольской сказки «О старике Боронтае» из собрания ИВР РАН // Письменные памятники Востока. 2015. № 1 (22). С. 5-11.
Палладий. Старинное монгольское сказание о Чингисхане // Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. СПб., 1866. Т. IV. С. 1-260.
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. М. ; Л., 1952. Т. I. Кн. 1. 221 с.
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. М. ; Л., 1952. Т. I. Кн. 2. 315 с.
Скрынникова Т. Д. Монголы и тайджиуты — братья-соперники? // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ, 2005. Кн. 2. С. 110-126.
Скрынникова Т. Д. Судопроизводство в Монгольской империи // Altaica. VII. М., 2002. С. 163-174.
Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. СПб., 2013. 384 с.
Фукс С. Л. Очерки истории государства и права казахов в XVIII и первой половине XIX в. Астана, 2008. 816 с.
Хартог Л. де. Чингисхан. Завоеватель мира. М., 2007. 285 с.
Хоанг М. Чингисхан. Ростов-на-Дону, 1997. 352 с.
Храпачевский Р. П. Военная держава Чингисхана. М., 2005. 557 с.
Grousset R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia. New Brunswick; New Jersey; London, 2000. XXX + 687 p. (на англ. яз.).
Howorth H. H. History of the Mongols from the 9th to the 19th Century. Pt. I. London, 1876. XXVIII + 743 p. (на англ. яз.).
Martin V. Barymta: Nomadic Custom, Imperial Crime // Russia&s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1750-1917. Bloomington, 1997. P. 249-270 (на англ. яз.).
Rachewiltz I. de (transl.). The Secret History of the Mongols. A Mongolian Epic Chronicle of the Thirteenth Century. Leiden-Boston, 2004. Vol. I. CXXVII + 642 p. (на англ. яз.).
REFERENCES
Akimbekov S. Istoriya stepey: fenomen gosudarstva Chingiskhana v istorii Evrazii [History of Steppes: a phenomenon of the state of Chinggis Khan in the history of Eurasia]. Almaty, 2011. 640 s. (in Russian).
Barfild T. Opasnaya granitsa: kochevye imperii i Kitay (221 g. do n. e. — 1757g. n. e. [The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757] St. Petersburg, 2009. 488 s. (in Russian).
Bichurin N. (o. Iakinf). Istoriya pervykh chetyrekh khanov iz doma Chingisova [History of the first four khans from the lineage of Chinggis Khan]. St. Petersburg, 1829, XVI + 440 s. (in Russian).
Gumilev L. N. Drevnyaya Rus& i Velikaya Step& [The Ancient Rus& and the Great Steppe]. M., 1992. 512 s. (in Russian).
Dzhambadordzhi. Khrustal&noe zerkalo [Crystal mirror]. Istoriya v trudakh uchenykh lam [History in the works of learned lamas]. Moscow, 2005. S. 62-154 (in Russian).
Tsendina A. D. (transl.) Zheltaya istoriya (Shara tudzhi) [The Yellow History]. Moscow, 2017. 406 s. (in Russian).
Khrapachevskiy (comp.). Zolotaya Orda v istochnikakh. [The Golden Horde in the sources]. Moscow, 2009. Vol. 3. 335 s. (in Russian).
Tyuryumina L. V., Kamenskiy P. I. (transls.). Istoriya Nebesnoy imperii [The history of the Celestial Empire]. Novosibirsk, 2011. Vol. I. 220 s. (in Russian).
Kozin S. A. (transl.) Sokrovennoe skazanie. Mongol&skaya khronika 1240 g. [The Secret History. Mongolian chronicle of 1240]. Moscow; Leningrad, 1941. 620 s. (in Russian).
Kradin N. N., Skrynnikova T. D. Imperiya Chingis-khana [The Empire of Chinggis Khan]. M., 2006. 557 s. (in Russian).
Kramarovskiy M. G. Chelovek srednevekovoy ulitsy. Zolotaya Orda. Vizantiya. Italiya [The man of medieval street. Golden Horde. Byzantium. Italy]. St. Petersburg, 2012. 496 s. (in Russian).
Kychanov E. I. Zhizn Temuchzhina, dumavshego pokorit& mir: Chingis-khan. Lichnost& i epokha [The life of Temuchin who intended to conquer the world. The person and epoch]. Moscow, 1995. 272 s. (in Russian).
Lubsan Danzan. Altan Tobchi ("Zolotoeskazanie") [The Golden Story]. Moscow, 1973. 440 s. (in Russian).
Nosov D. A. Rukopis& mongol&skoy skazki "O starike Borontae" iz sobraniya IVR RAN [Manuscript of Mongolian folktale "A tale of the old man Borontai" from IOM of RAS]. Pismennyepamyatniki Vostoka [Written monuments of Orient], 2015, no.1 (22). S. 5-11 (in Russian).
Palladiy. Starinnoe mongol&skoe skazanie o Chingiskhane [Old Mongolian story on Chinggis Khan]. Trudy chlenov rossiyskoy dukhovnoy missii v Pekine [Proceedings of members of the Russian ecclesiastical mission in Peking]. St. Petersburg, 1866, Vol. 4. S. 1-260 (in Russian).
Rashid ad-Din. Sbornik letopisey [Compendium of Chronicles]. Moscow; Leningrad, 1952. Vol. 1. Pt. 1. 221 s. (in Russian).
Rashid ad-Din. Sbornik letopisey [Compendium of Chronicles]. Moscow; Leningrad, 1952. Vol. 1. Pt. 2. 315 s. (in Russian).
Skrynnikova T. D. Mongoly i taydzhiuty — brat&ya-soperniki? [Mongols and Taichiuts — brothers-rivals?]. Mongol&skaya imperiya i kochevoy mir [Mongol Empire and nomadic world]. Ulan-Ude, 2005. Vol. 2. S. 110-126 (in Russian).
Skrynnikova T. D. Sudoproizvodstvo v Mongol&skoy imperii [Legal procedure in the Mongol Empire]. Altaica. Vol. 7. M., 2002. S. 163-174 (in Russian).
Skrynnikova T. D. Kharizma i vlast& v epokhu Chingis-khana [Charisma nand power during the epoch of Chinggis Khan]. St. Petersburg, 2013. 384 s. (in Russian).
Fuks S. L. Ocherki istorii gosudarstva i prava kazakhov v XVIII i pervoy polovine XIX v. [Essays on history of state and law of Kazakhs of 18th and first half of 19th c.]. Astana, 2008. 816 s. (in Russian).
Hartog L. de. Chingiskhan. Zavoevatel mira [Gengis Khan: Conqueror of the World]. Moscow, 2007. 285 s. (in Russian).
Hoang M. Genghiskhan [Chingis Khan]. Rostov-na-Donu, 1997. 352 s. (in Russian). Khrapachevskiy R. P. Voennaya derzhava Chingiskhana [Military state of Chinggis Khan]. Moscow, 2005. 557 s. (in Russian).
Grousset R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia. New Brunswick; New Jersey; London, 2000, XXX + 687 s. (in English).
Howorth H. H. History of the Mongols from the 9th to the 19th Century. Pt. I. London, 1876, XXVIII + 743 s. (in English).
Martin V. Barymta: Nomadic Custom, Imperial Crime. In: D. Brower, E. J. Lazzerini (eds.). Russia&s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1750-1917. Bloomington, 1997. S. 249-270 (in English).
Rachewiltz I. de (transl.). The Secret History of the Mongols. A Mongolian Epic Chronicle of the Thirteenth Century. Leiden $ Boston, 2004. Vol. I. CXXVII + 642 p. (in English).
Цитирование статьи:
Почекаев Р. Ю. Расправа Чингисхана с Сача-бэки и начало эпохи ханского правосудия // Народы и религии Евразии. 2019. № 4 (21). С. 7-16. Citation:
Pochekaev R. Yu. The punishment of Sacha-Beki by Chinggis Khan and beginning of the epoch of khans& justice. Nations and religions of Eurasia. 2019. № 4 (21). P. 7-16.
