МЕСТО ЗНАНИЙ ОБ ИСТОРИИ КРИМИНАЛИСТИКИ В СТРУКТУРЕ ЕЕ СИСТЕМЫ И ПРЕДМЕТА ИЗУЧЕНИЯ

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2018. № 2

ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИКИ

н. п. Яблоков, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики юридического факультета МГУ*

место знаний об истории криминалистики в структуре ее системы и предмета изучения

В статье раскрывается ход развития суждений ученых-криминалистов о необходимости решения затянувшегося вопроса о месте истории криминалистики и ее закономерностей, определивших развитие исторических процессов возникновения, становления и развития криминалистики как науки, в предмете ее изучения. Одновременно аргументируется необходимость решения этого вопроса.

The article considers the development of ideas of academic criminalists about the need for solution of the issue regarding the history of criminalistics and its trends, which determined the development of historical processes of the creation, establishment and development of criminalistics as a science in the subject of its study. Simultaneously, is argued this necessity of resolving of this issue.

В числе специальных признаков, определяющих любую область знаний как науку, важную роль играют признаки, характеризующие науку с позиций ее системности 1 . Именно системность выступает одним из основополагающих условий и принципов существования и дальнейшего развития криминалистики. Как отмечается в криминалистической литературе, принцип системности означает такой подход к объекту и предмету познания криминалистики, при котором отдельные ее разделы и направления, изучаемые как объекты и явления, рассматриваются как неотъемлемые и взаимосвязанные части целого2.

* criminalist@law.msu.ru

Реализация же этого принципа обеспечивает поступательное развитие науки, позволяет увязывать имеющиеся знания прошлого с новыми и ожидаемыми, способствует действию законов развития науки3. Таким образом, можно говорить о системе криминалистики как о ее базовом структурном каркасе этой области научного знания.

При этом структура системы криминалистики должна быть подвижной, любые изменения в ней неизбежно отражаются на ее дальнейшем развитии, возможностях практического использования составляющих ее научных знаний. Поэтому не случайно в криминалистической литературе справедливо отмечается открытость системы криминалистики для пополнения ее не только новыми знаниями, полученными в ходе познания криминалистикой своего объекта и предмета, но и новой их интерпретации в структуре предмета ее изучения4.

Однако, говоря об открытости системы криминалистики, следует иметь в виду лишь объективно обоснованные изменения в ее структуре, обусловленные поступательным и позитивным развитием криминалистики в соответствии со стоящими перед ней современными задачами.

Соответственно, сфера познания каждой науки, как и криминалистики, зависит от полного и правильного определения ее предмета. Ибо, как отмечено в литературе, именно в этой части науки осуществляется отражение ею какой-то части объективной действительности мира, т. е. отражение, составляющее содержание этой, а не другой области научного знания5.

Внимание к вопросу определения предмета изучения криминалистикой уделяли многие ученые-криминалисты. Особенно плодотворными в этом направлении были исследования Р. С. Белкина.

Первое свое определение криминалистики он дал в статье, опубликованной вместе со своим учеником Ю. И. Краснобаевым. В нем, исходя из методологической аксиомы о том, что существование конкретной науки как самостоятельной области знаний будет оправданно только в том случае, если предметом ее изучения будут те или иные закономерности, присущие объекту ее изучения. При этом к числу криминалистически значимых он отнес закономерности, лежащие в сфере следственного и судебного исследования разных видов преступлений.

После учета многочисленных замечаний, сделанных по этому его пониманию, он конкретизировал характер этих закономерностей,

отнеся к ним: выявления, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, на основе познания которых разрабатываются средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений6. Впоследствии оно было вновь откорректировано.

В настоящее время сложилось общепринятое представление о криминалистике (в интерпретации Р. С. Белкина), поддержанное большинством криминалистов, как о науке, предметом изучения которой являются закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, основанных на использовании этих закономерностей, специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений7.

В последнем определении предмета криминалистики исходя из двух объектов ее изучения (преступная деятельность и деятельность по ее расследованию) были очерчены аспекты ее изучения в этих объектах. В то же время в его комментариях по поводу понимания предмета криминалистики отмечалось, что криминалистика изучает не преступную деятельность вообще, а ее отдельные роды, виды, их типовые черты, признаки, проявления, носящие специфический закономерный характер, формирующий их криминалистическую характеристику.

Одновременно был очерчен и другой элемент предмета криминалистического изучения, а именно особенностей поисково-познавательной деятельности, по собиранию доказательств, их оценке, ее организации, управлению ею в процессе расследования отдельных видов преступления в разных следственных ситуациях, позволяющих получить представление об этой деятельности в виде типовой криминалистической характеристики расследования, разных видов преступлений. Но в круг вопросов предмета криминалистики, подлежащих ее изучению, вопросы истории, к сожалению, не попали.

Критика определения предмета криминалистики, основной идеей которой было утверждение, что криминалистика — наука, изучающая специфические для нее закономерности, лежащие в сфере судебного и следственного изучения особенностей совершения преступлений, и на этой основе разрабатывающая свои средства, приемы и методы расследования, в основном касалась лишь вопроса о характере направленности подлежащих изучению криминалистикой закономерностей. Например, И. Ф. Пантелеев к предмету криминалистики относил лишь изучение закономерностей, характеризующих

прогресс раскрытия преступлений 8 , Н. А. Селиванов — закономерности возникновения, собирания и использования следов преступления9, В. Я. Колдин — закономерности движения уголовно-релевантной информации при совершении и расследовании преступлений10 и др.

Однако при критике направленности изучаемых криминалистикой закономерностей вопрос об их наличии и особенностях хода исторического процесса возникновения, становления, развития криминалистики и отдельных ее отраслей, формирования ее теоретических и методических основ и, соответственно, о необходимости их изучения не возникал.

Возможно, такая ситуация на первом этапе становления отечественной криминалистики явилась следствием действия в умах криминалистов феномена мнения, сложившегося в обиходе, что «история ничему не учит», забывая вторую часть этого изречения, что «ее незнание, приводящее порой к весьма негативным последствиям, наказывает».

Так это или не так, но вопросы истории зарубежной и советской криминалистики в литературе этого периода не находили должного внимания. Так, в первых учебниках криминалистики для юридических школ11, в учебниках для высших юридических учебных заведений12 изложение этой истории было кратким и фактически не научным. В большей мере оно сводилось не к рассмотрению истоков возникновения процесса формирования ее теоретических концепций и их оценке, а к политической оценке направленности криминалистических средств и методов в действиях криминалистов в буржуазных странах как оружия капиталистического государства против людей демократических взглядов, особенно против коммунистов, а не против расширяющейся организованной преступности.

В то же время в нашей стране акцент в деятельности отечественных криминалистов делался на борьбу с классовыми врагами и, соответственно, на разработку научно-технических средств и методов борьбы с этой категорией лиц, а также с расхитителями социалистического имущества.

В других учебниках история советской криминалистики сводилась в основном к истории формирования научно-экспертных лабо8 См.: Криминалистика / Под ред. И. Ф. Пантелеева. М., 1993. С. 7.

раторий и научно-исследовательских институтов криминалистического профиля в системе министерства юстиции СССР и союзных республик, прокуратуры СССР и МВД СССР. История же буржуазной криминалистики рассматривалась не в свете анализа ее истоков, возникновения развития и достижений, а с позиций показа реакционной сущности ее средств, методов и приемов, применяемых не только в борьбе с уголовной преступностью, а главным образом в подавлении актов противодействия трудящихся масс капиталистической эксплуатации. При этом приводились факты применения в ходе расследования незаконных арестов, незаконных методов его ведения, особенно против неугодивших капиталистическому строю, а также критиковалось оправдывание буржуазными криминалистами фактов нарушения законов при расследовании тем, что криминалистика в этих странах не является юридической наукой, а поэтому ее средства и методы ведения расследования, разрабатывающиеся на основе иных наук, в необходимых случаях могут быть незаконными13.

Конечно, такая историческая информация фактически ничего общего не имела с научно-историческим анализом состояния криминалистики, ее средств и методов и путей возможного развития криминалистики, а носил сиюминутный политический характер. Между тем к моменту издания этих учебников криминалистика, особенно в западноевропейских странах, уже прошла долгий исторический путь возникновения и развития средств и методов ведения расследования в разных исторических процессуальных формах, в условиях проявления разных начал осмысления этих средств и методов их отграничения от различных субъективных мнений о целесообразности и малой эффективности, догадок, разрозненных научных поисков. Именно опыт этих исследований и использования накопленных фактических данных и привел к созданию криминалистики как науки и началу ее развития.

Отечественная же криминалистика к этому периоду прошла сравнительно небольшой исторический путь осмысления того, что накопила история криминалистики западноевропейских стран с целью возможностей использования ее средств и методов в советском государстве в борьбе с преступностью. Началась разработка собственных теоретических концепций, формирование структуры отечественной криминалистики, ее предмета.

При этом в процессе активно начавшегося обсуждения сущности и характера содержания предмета криминалистики росли начала понимания истории криминалистики не просто как суммы накопивших13 См.: Криминалистика: Учеб. / Под ред. А. И. Винбера, С. П. Митричева. М.,

ся знаний и ее истории, а их значение для совершенства настоящего и будущего нашей криминалистики. Соответственно, в отечественной криминалистической литературе стали появляться высказывания о недостатке знаний закономерностей истории возникновения и становления криминалистики для определения истинного содержания ее предмета, позволяющего ей решать не только задачи борьбы с преступностью, но и другие правовые задачи.

Подобного рода высказывания начали появляться в юридической литературе еще в 60-е гг. прошлого века. Так, А. И. Винберг, один из сторонников важности рассмотрения вопросов истории криминалистики в учебниках по данной дисциплине, считал, что «для правильных выводов по узловым принципиальным вопросам науки советской криминалистики необходимо знание ее возникновения и развития, то есть ее истории. Знание истории криминалистики должно способствовать лучшему пониманию современного ее состояния, вне истории нельзя объяснить тех границ направлений, в которых возникли, складывались и развивались отдельные разделы науки советской кри-миналистики»14. Он включил историю криминалистики в структуру системы криминалистики15. Впоследствии он был одним из соавторов двух учебных пособий по истории советской криминалистики16.

Позже стали появляться более информационно развернутые суждения по данному вопросу. Например, А. Я. Гинзбург по поводу недостаточного внимания со стороны ученых-криминалистов к истории криминалистики писал: «...сама история советской криминалистики еще не нашла всестороннего исследования. Приходится с сожалением констатировать полное отсутствие всеобъемлющего труда по истории советской криминалистики, являющейся, как и история вообще, обобщением прошлого опыта, без которого невозможно решать вопросы научного познания, встающие на современном этапе. Важнейшие криминалистические идеи исторически обусловлены и их особенности нельзя понимать вне этих условий, чтобы правильно применять те или иные положения криминалистической теории, необходимо знать историю их становления»17.

Однако и после 60-х гг. история криминалистики в учебниках по этому предмету в основном рассматривалась как история не формирования и развития научных взглядов и идей, а история возникновения и развития экспертно-криминалистических и научно-исследо14 Винберг А. И. Криминалистика: Учеб. пособие. М., 1962. С. 43.

вательских институтов в нашей стране. И лишь с середины 90-х гг. в учебниках криминалистики началось рассмотрение основных этапов становления и развития советской криминалистики, а также раскрытие ее истоков и тенденций дальнейшего ее развития. При этом подчеркивалось, что знание истории криминалистики позволяет глубже понять ее истоки, функцию и тенденции развития18.

Росло число публикаций по вопросу истории криминалистики. Это привело к тому, что при дальнейшем рассмотрении учеными-криминалистами содержания предмета криминалистики стали высказываться мнения о должном месте истории криминалистики в ее системе и даже включении в число закономерностей, исторического характера, изучаемых в криминалистике. И в частности, связанных с рождением криминалистики как науки; делающих закономерным явлением появления в криминалистике каких-то новых отраслей в ее структуре, новых средств расследования, новых идей, теоретических концепций, связанных с дальнейшим развитием криминалистики и совершенствованием ее методического арсенала и др.

Одним из первых ученых, который при рассмотрении вопроса о предмете и структуре криминалистики высказал мнение о целесообразности включения в содержание ее предмета сведений о явлениях, событиях в ее истории, закономерно приводящих к различного рода изменениям в тактико-методическом арсенале криминалистики, значимых для ее дальнейшего развития, был Ю. И. Краснобаев.

По его мнению, знание истории криминалистики позволяет лучше познать ее современное состояние, уяснить условия, в которых возникли и развивались ее отдельные разделы, формировались средства и методы расследования и др. При этом данная информация в определенной степени помогает предостеречь исследователей при рассмотрении и разрешении отдельных теоретических и практических вопросов криминалистики от субъективизма, односторонности и догматизма19.

С вышесказанным нельзя не согласиться. Должное знание истории криминалистики и польза от этого для оценки ее состояния и определения направлений дальнейшего развития может быть полной и действенной, если она изучается с позиций историзма в марксистском ее понимании. Когда исторический процесс какого-либо объекта понимается не просто как его движение и изменяемость во времени, а как функционирование некой объективной системы в

конкретных исторических условиях, имеющей внутреннюю структуру, состоящую из исходных элементов со своими зависимостями и закономерностями.

Более того, руководствуясь принципом историзма можно более продуманно определить систему криминалистики. Как известно, систематизация знаний в конкретной науке определяется прежде всего ее предметом. Включение в предмет конкретной науки изучение различного рода исторических фактов, могущих закономерно привести к появлению в ее структуре новых разделов, отраслей, соответственно ведущих к изменению ее системы. История возникновения, становления и развития криминалистики свидетельствует о неоднократных случаях изменения системы криминалистики под влиянием действия различных исторических факторов. Поэтому знание истории криминалистики позволяет предугадать возможность изменения системы криминалистики под влиянием тех или иных факторов и соответственно оберегать криминалистику от возможного волюнтаристского изменения ее структурного каркаса20.

К сожалению, указанное выше предложение Ю. И. Краснобаева в то время не только не было поддержано учеными-криминалистами, но и оспорено. Так, Р. С. Белкин в своем предисловии к обсуждаемой работе по поводу целесообразности включения различного рода исторических факторов в предмет изучения криминалистики отметил, что «история криминалистики, как и любой другой правовой науки — предмет специальной исторической науки»21. Но при этом не объяснил, что это за специальная историческая наука. И что «в криминалистике они (вопросы истории. — Н.Я.) рассматриваются в настоящее время лишь в силу того, что науковедение на современном этапе своего развития еще не в состоянии охватить весь комплекс вопросов, относящихся к ее предмету, и поэтому вынуждено рассматривать лишь самые общие из них»22.

Указанное выше мнение Р. С. Белкина по поводу места истории криминалистики в системе данной науки весьма спорно. Как известно, общей и главной задачей науковедения является изучение закономерностей функционирования и развития науки как сферы человеческой деятельности, ее структуры, динамики ведения научной деятельности, ее взаимодействия с другими сферами человеческой деятельности. Эти вопросы науки стали предметом изучения сравнительно недавно, ибо науковедение как наука о науках также

молода. И соответственно далеко не все в этой науке в связи с многообразием направлений научного познания в этой сфере человеческой деятельности должным образом еще изучено и систематизировано. И представляется история криминалистики еще не в полной мере изученной с позиций принципа историзма в науковедческих исследованиях как главного подхода к любым историческим исследованиям, направленным на выявление и изучение явлений и процессов, происходящих в любой научной деятельности: какие этапы она прошла в своем развитии, как они повлияли на ее состояние и дальнейшее развитие. Думается, особенности реализации этого принципа в развитых науках еще недостаточно изучены.

В дальнейшем Р. С. Белкин несколько изменил свои взгляды по поводу места рассмотрения вопросов истории конкретной науки. Так, в своем курсе криминалистики по поводу целесообразности включения истории криминалистики в ее предмет он не столь категорично отрицал такую возможность, отмечая, что указания нецелесообразности включения в предмет криминалистики изучение вопросов истории «не означает, что в будущем криминалисты будут отстранены от исследования закономерностей исторического развития своей науки. Надо полагать, что именно они, как особенно компетентные специалисты займутся ее изучением, но в науковедческом аспекте с использованием полученных результатов в интересах развития в первую очередь криминалистики»23. Таким образом, допуская в будущем возможность изучения криминалистами исторического развития своей науки, однако считал, что это изучение все-таки должно осуществляться в рамках науковедения.

То, что вопросы исторического развития криминалистики как науки должны раскрываться в соответствии с общенауковедческими рекомендациями, — это бесспорно. Однако науковедение, регулирующее в самом общем плане все стороны функционирования любых наук, но, как выше было отмечено Р. С. Белкиным, она еще была не в состоянии охватить весь комплекс вопросов, относящихся к ее предмету, особенно в условиях научно-технического прогресса. Особенно науковедение не могло охватить своим регулированием вопросы, требующие специального подхода с учетом особенностей каждой науки, который могли применить лишь специалисты этой науки. Конечно, и вопросы истории такой специфической науки, как криминалистика, по-настоящему могут раскрыть лишь ученые-криминалисты.

Вышеприведенное мнение закономерно приводит к выводу о том, что каждая наука, особенно не из числа естественных наук, родившихся несколько веков назад, проверенных временем и науковедче23 Там же. С. 104.

ским изучением, также должны иметь в структуре своей общей теории науковедческую часть. Криминалистика как сравнительно молодая и весьма специфическая наука, еще не прошедшая должное науковед-ческое изучение, пока не имеет в своей структуре общей теории развитую науковедческую часть. И вопрос о ее необходимости в структуре общей теории криминалистики уже активно обсуждается в нашей отечественной криминалистической литературе. Так, А. Ю. Головин, исследующий вопросы криминалистической систематики, отстаивал наиболее приемлемую структуру общей теории криминалистики, в которой была бы выделена часть, посвященная науковедческим основам криминалистики. Эта часть, по его мнению, должна «содержать» положения, формирующие представления о предмете и объекте познания криминалистики, задачах, принципах, законах развития и месте в системе научного знания. В этой части общей теории криминалистики следует рассматривать исторические аспекты развития криминалистического научного знания24. Думается, это один из наиболее удачных вариантов решения вопроса о месте истории криминалистики в системе и структуре предмета.

Указанные выше высказывания отдельных ученых-криминалистов о значении знания истории криминалистики и умелом его использовании в целях успешного развития криминалистики заслуживают серьезного внимания и изучения. Исторический процесс становления и развития любого практического, научного и такого объекта, как криминалистика, есть единство логического и исторически теоретического воспроизведения развитого и развивающего объекта познания всех его существенных закономерных связей. В исследовании этого процесса теснейшим образом взаимодействуют исторический и логический методы его изучения. Взаимодействие исторического и логического методов исследования истории криминалистики позволяет более успешно выявлять ее исторические корни, перспективы, рассматривать ее историю в единстве настоящего, прошлого и будущего.

И вообще, во всех высказываниях в современной исторической литературе по вопросу значения и места истории в предмете познания каждой науки, подчеркивается ее значимость.

Эти мнения о значении исторических знаний для любой науки созвучны высказываниям ученых, являющихся представителями и других наук криминального цикла. Так, Н. Ф. Кузнецова считает, что данные истории уголовного права входят в ее предмет25. Это24 См.: Головин А. Ю. Указ. соч. С. 73.

го же мнения придерживается другой авторитетный представитель уголовного права А. В. Наумов26. Авторы учебников криминологии В. Н. Кудрявцев и В. Е. Эминов также придавали истории этой науки важное значение и включали сведения о ней в систему науки криминологии, считая, что «история любой науки есть квинтэссенция движения человеческого ума, хода и результатов познания, в ней отражаются не только суть изучавшегося предмета, но и характер общества, которое во все времена стремилось познать окружающий мир»27. Российские ученые-процессуалисты в своих учебниках по уголовному процессу также придают важное значение использованию исторической информации при оценке особенностей и эффективности отдельных форм уголовного судопроизводства в разные временные эпохи. Так в учебнике уголовного процесса, изданного под редакцией А. В. Гриненко28, выделен целый раздел, посвященный анализу оценки форм уголовного судопроизводства. В других учебниках подчеркивается, что оценка форм уголовного судопроизводства как специфической государственной деятельности невозможна без анализа многовековой истории развития этих форм в каждом государстве. Его формы и особенности менялись под влиянием усиления государственности и других факторов истории. И знание истории процесса их развития и трансформации очень важно для оценки и учета особенностей этих форм при разработке уголовно-процессуальных норм.

Подобные суждения по поводу необходимости знания особенностей возникновения и развития разных форм уголовного процесса в различных государствах важны для строения судебной системы в государстве, чтобы они не были только оружием государственного про-извола29. Российские дореволюционные учения в области уголовного и уголовно-процессуального права также придавали большое значение знанию исторических процессов развития своих наук. Так, один из известных дореволюционных ученых в области уголовно-правовой науки Н. Д. Сергеевский придавал истории своей науки важное значение, считая, что «историческое направление ведет за собой не регресс уголовного законодательства, не возвращение к старым формам, а наоборот, оно есть необходимое условие прочного прогресса. Дать законоположение, соответствующее потребностям данной эпохи, может только тот, кто знает условия этой эпохи, их основания в

прошедшем»30. Особенно большое значение знанию истории науки ее разработчиками придавал видный процессуалист дореволюционной России И. Я. Фойницкий, который в своем курсе уголовного судопроизводства большое внимание уделял раскрытию истории уголовного процесса и российского уголовного судопроизводства. И значение истории для ученых, исследующих вопросы уголовного процесса, он очень кратно и четко обосновал тем, что ее изложение в его труде является достаточным предостережением против новаторства во что бы то ни стало без достаточных исторических данных31.

Знаменитый историк дореволюционной России В. О. Ключевский очень четко определил суть истории как науки, отметивший, что «в научном языке слово "история" употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс; 2) как познание процесса. Отсюда важно понимание процесса. Поскольку все, что совершается во времени, имеет свою историю»32. При этом он сводил изучение истории не только к анализу ее отдельных источников. Это очень мудрое суждение. В них подчеркнуто, что история — это не просто события, факты, их следы, а констатация прежде всего обстоятельств их возникновения, проявления в процессе движения исторических событий, их изменения во времени. Вместе с тем это понимание причин истоков возникновения различного рода исторических явлений и фактов, влияющих на предмет научного познания, характер и степень закономерности этого влияния и позволяющих прогнозировать его дальнейшее развитие. Все это важно для понимания процессов, движения и развития предметов научного познания.

Не менее значимо мнение Н. Г. Чернышевского о роли хорошего знания истории для лучшего уяснения любого явления, научной концепции, научного направления, его изучения, знание этапов его развития, чем оно стало в настоящее время. Так, он сделал вывод, что «без истории предмета нет теории предмета, но и без теории предмета нет даже мысли об его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах»33.

И то, что те отечественные криминалисты, которые не считают историю криминалистики одним из важных элементов ее изучения, как представляется, не дает им должных знаний об ее исторических источниках, по которым можно судить о реалиях возникновения и становления криминалистики, закономерностях ее развития как на30 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к занятиям. Часть общая. Пг., 1915. С. 8.

уки в целом и ее отдельных частей. И это объяснимо. Для того чтобы творчески подойти к изучению тех явлений, событий в науке, проявление и развитие которых необходимо проследить, чтобы выяснить, как они возникали, воздействовали на науку и какой стала наука теперь. При этом, как справедливо отмечено, необходимо иметь в виду, что наука имеет возможность движения вперед не только за счет открытия новых научных фактов и их теоретического осмысления, но и также за счет пересмотра (переосмысления, переоценки) пережитого наукой в прошлом34. И практическое значение исторического опыта прошлого, накопленного наукой, заключается в том, что оно позволяет контролировать события текущей жизни и должным образом на них откликаться.

Нельзя сказать, что отечественные ученые-криминалисты не уделяли внимания вопросу истории криминалистики в целом и ее отдельных частей. Хотя не в числе знаковых вопросов, но периодически рассматривались криминалистами в отдельных работах и статьях. Одни из них были авторами нескольких книг по истории отечественной и зарубежной криминалистики (И. Ф. Крылов, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, А. И. Бастрыкин, А. И. Кустов, С. Ю. Косарев). Другие — авторами отдельных брошюр (З. Т. Самошина, Н. И. Вытовитова, С. С. Чеготаева и др.). Третьи — авторами истории отдельных частей отечественной криминалистики (А. В. Дулов, С. И. Чурилов, Н. П. Яблоков и др.).

Особенно большой вклад в раскрытие отечественной криминалистики внес И. Ф. Крылов. Он — автор целой серии ярких работ по общей истории отечественной криминалистики, истории ее отдельных частей и разделов, криминалистической экспертизы, истории применения отдельных технико-криминалистических средств35. И совершенно не случайно работы И. Ф. Крылова в целом рассматривались как краткая историческая энциклопедия отечественной криминалистики, ибо в них можно было найти важную информацию по многим вопросам истории криминалистики.

Одним из наиболее полных и всесторонних научно-методических исследований истории отечественной криминалистики советского периода стала фундаментальная работа Р. С. Белкина36. В ней

он проявил себя не только как ученый-историк, используя и анализируя соответствующую историческую информацию, но и как участник научно-практической деятельности в ходе многих исторических событий, связанных с отечественной криминалистикой с начала 50-х и до конца ХХ в. Соответственно, все описанные события, факты, связанные с отечественной криминалистикой в разные периоды, рассматривались и оценивались с двух указанных позиций — историка и личного участника исторических событий. При этом, используя понятие «отечественная криминалистика», он имел в виду криминалистику как науку, развивающуюся коллективными усилиями ученых всех союзных республик СССР до 1991 г., так и после его развала, развивающуюся усилиями российских ученых-криминалистов.

В ней раскрыты истоки возникновения отечественной криминалистики, ее становления, развития и современного состояния, становления и формирования ее общей и частных теорий и учений, методологических и методических основ, на разных исторических этапах ее развития. Уделено внимание вопросу становления и развития научно-экспертных учреждений и кафедр криминалистики разных высших учебных заведений страны. Вся эта информация раскрывается на широком историческом полотне.

Большое внимание в этой работе было уделено вопросу определения содержания предмета криминалистики как одному из наиболее дискуссионных и в настоящее время. В ней автор снова отстаивал свое ранее приведенное понимание предмета криминалистики, оценивал мнение своих оппонентов. При этом он отметил: «Я неслучайно уделил такое внимание этой дискуссии, дело было, в сущности, не столько в новом определении предмета криминалистики, сколько в попытке преодолеть консерватизм науки, сложившиеся шаблонные представления о путях ее развития, явно пришедшие в противоречие с потребностями потребителей научного продукта и с потребностями расширения самого научного знания»37.

При этом, говоря о необходимости развития понятия предмета криминалистики, одним из направлений могло быть осуществлено путем включения в содержание предмета и закономерностей исторического развития криминалистики. Но он этим путем пренебрег и снова повторил свое ранее высказанное мнение, что закономерности развития криминалистики не входят в ее предмет, ибо являются предметом науковедения, изучающего закономерности развития науки вообще и ее отдельных основ.

Выше уже отмечалась спорность такого мнения. Но хотелось бы продолжить дискуссию по этому вопросу. Считая, что закономерно37 Там же. С. 213.

сти исторического развития криминалистики не входят в ее предмет, а являются предметом интереса науковедения, Р. С. Белкин входит в противоречие со своими же высказываниями по поводу законов развития криминалистики. Впоследствии в учебнике криминалистики под его редакцией38 он писал, что «помимо законов науки — идеализированных образов объективных за