Спросить
Войти
Личность в истории
Обухов Леонид Аркадьевич
кандидат исторических наук Пермский государственный национальный исследовательский университет
ОППОНЕНТ ПРАВЫХ И ЛЕВЫХ: Л.А. КРОЛЬ НА УФИМСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕЩАНИИ
Лев Афанасьевич Кроль (1871-1931) сыграл в событиях гражданской войны на востоке России, особенно в период так называемой «демократической контрреволюции», важную и значительную роль. Однако в советской историографии его, в лучшем случае, просто упоминали как видного представителя кадетской партии на Урале. В постсоветский период ситуация кардинально не изменилась. Хотя Кроль и удостоился некоторого внимания1, это не исключает пробелов в изучении его биографии, в частности, его участия в Уфимском государственном совещании. При том что работа Государственного совещания в Уфе достаточно подробно освещена в литературе2, роль Кроля показана схематично и явно недостаточно. Данная публикация, основанная преимущественно на воспоминаниях самого Льва Афанасьевича3, а также на протоколах заседания «Комиссии по организации власти Государственного совещания в Уфе», отложившихся в фонде Истпарта Пермского государственного архива социально-политической истории4, призвана закрыть этот пробел.
Л.А. Кроль - высококлассный инженер-механик и электротехник, в то же время, обладая незаурядным ораторским талантом, был крупным общественным и политическим деятелем. Известность в Екатеринбурге он получил, когда в 1902 г. установил на Центральной электрической станции, директором которой был с 1901 г., 8-часовой рабочий день. С 1905 г. Кроль - член партии кадетов и один из организаторов партийного
Личность в истории
комитета в Екатеринбурге, изначально поддерживавший левое течение в партии. В годы Первой мировой войны он возглавил рабочую группу в Уральском областном Военно-промышленном комитете. После падения самодержавия возглавлял Комитет общественной безопасности (КОБ) в Екатеринбурге, в июле 1917 г. был избран гласным городской думы, в ноябре - депутатом Учредительного собрания от партии кадетов по Пермскому округу. В августе 1918 г. был одним из организаторов Временного областного правительства Урала, занимая пост товарища председателя правительства и главноуправляющего финансов. Правда, больше занимался не финансами, а вопросами «внешних сношений» с Омском, Самарой, союзниками и чехословаками.
Интересны отзывы о Кроле людей, знавших его и работавших с ним в годы Гражданской войны. «Л.А. Кроль - умный и хитрый кадетский фабрикант», - так характеризовал его меньшевик, член ЦК РСДРП, управляющий ведомством труда Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания (Комуч) И.М. Майский5. Генерал В.Г. Болдырев, соратник Кроля по Союзу возрождения России, писал: «...Маленький, все время заряжавший свою трубку. .Остроумный и едкий.»6. Положительно характеризует Кроля Г.К. Гинс - управляющий делами Верховного правителя и председатель экономического совещания, организованного по инициативе А.В. Колчака. Он отмечает, что Верховный правитель особенно не любил Л.А. Кроля, которого считал лидером оппозиции, и стоило большого труда убедить адмирала, что Кроль вовсе не опасный человек7. Особенно Гинс отмечает Кроля «среди тех немногих лиц, кто действительно принимал участие в деловой работе Экономического совещания»8.
Первая попытка собрать совещание для обсуждения вопроса о единой Всероссийской власти была предпринята в середине июля 1918 г. в Челябинске - так называемое «совещание на колесах». Главными действующими лицами этого совещания были представители Комуча и Временного Сибирского правительства при участии члена французской военной миссии майора А. Гинэ и председателя чехословацкого Национального совета Б. Павлу. Во многом именно Кроль, выступая от имени Союза возрождения России, сумел убедить представителей Омска и Самары, которые занимали различные позиции по вопросу об организации Всероссийской власти, пойти на взаимный компромисс. Не зря один из лидеров Комуча И.М. Брушвит назвал Кроля «чертова сваха»9. Итогом «совещания на колесах» стало решение созвать в августе в Челябинске Государственное совещание для создания Всероссийского правительства.
Личность в истории
Второе совещание в Челябинске состоялось 20 августа. Кроль решил и на этом совещании представлять Союз возрождения России, чтобы занимать более независимую позицию. Входить в состав делегации Уральского областного правительства не было резона, поскольку вопрос о допуске Уральского правительства не был решен окончательно. Он договорился с В.Н. Пепеляевым, бывшим депутатом 4-й Государственной Думы (от Томска), членом ЦК партии кадетов, направленным летом 1918 г. по заданию ЦК партии в Сибирь, что тот будет представлять ЦК партии кадетов. Однако состав совещания оказался не таким представительным, как планировалось, поэтому решили считать его «предварительным» и обсудили организационные вопросы: о составе участников Государственного совещания; полномочия совещания и где оно должно собраться. Достигли договоренности, что все решения на Государственном совещании будут приниматься единогласно, т. е. только в случае одобрения всеми представленными на совещании делегациями10. Это создавало определенные трудности в работе будущего совещания, но, с другой стороны, давало некоторые гарантии того, что решения совещания будут выполнены.
Торжественное открытие Государственного совещания состоялось 8 сентября 1918 г. в Уфе. Однако из-за задержки делегации Временного Сибирского правительства деловая работа началась только 12 сентября. Здесь представители делегаций выступили с программными заявлениями. Кроль не вошел ни в состав делегации Временного правительства Урала, ни в делегацию Союза возрождения России, а, стремясь сохранить свободу действий, решил участвовать в совещании как член Учредительного собрания. Но В.Н. Пепеляев не приехал в Уфу и просил Кроля взять на себя представительство от ЦК партии кадетов. Кроль был в Уфе единственным человеком, который мог взять на себя представительство ЦК. Два других участника совещания от кадетов - А.П. Мельгунов и А.И. Коробов - представляли губернские комитеты Уфы и Самары, но ходатайства губернских комитетов разных партий о допущении их делегатов на совещание были отклонены. Допускались только представители ЦК11. И хотя Кроль не был согласен с последней директивой ЦК, которая поддерживала идею установления единоличной диктатуры, напротив, считая ее гибельной для дела, он тем не менее решил участвовать в совещании как член ЦК конституционно-демократической партии и довести эту директиву до участников совещания.
Большое впечатление на участников совещания произвело выступление Б. Павлу, который от имени чехословацкого Национального совета заявил: «Мы, чехословаки, от души желаем вам успеха в предстоящей ответственной задаче, и верим и надеемся, что вам удастся создать на этом Государственном совещании Всероссийскую власть, опирающуюся действительно на все слои русского народа. Мы верим и надеемся, что вы
Личность в истории
все, здесь присутствующие представители России, найдете тот общий язык, который объединит всех в общем стремлении послужить родине. Мы верим и надеемся, что русский народ, который 300 лет тому назад в Нижнем сумел встать на защиту своей свободы и единства, найдет и в настоящее смутное время на Уфимском государственном совещании своих Мининых и Пожарских, которые крепкою рукою выведут Россию на путь славы и мира»12.
С изложением своих позиций по вопросу об организации Всероссийской власти на пленарном заседании 12 сентября 1918 г. выступили представитель Комуча В.К. Вольский, от Сибирского правительства - профессор В.В. Сапожников, от правительства Урала -А.А. Кощеев, от Союза возрождения России - генерал В.Г. Болдырев и т. д. От партии Народной свободы (кадеты) выступил Л.А. Кроль, который постарался объяснить позицию ЦК и, по возможности, смягчить ее. Он решил придерживаться такой позиции: с одной стороны, излагать принципиальную точку зрения ЦК на формы власти, а с другой, свой взгляд на то, что «приходится делать сейчас, принимая во внимание конкретную обстановку»13, сложившуюся к моменту открытия совещания, которой ЦК не мог предвидеть. Первоочередной задачей, которой должны быть подчинены все остальные, ЦК конституционно-демократической партии считал воссоздание великой, единой и нераздельной России. Нужно, чтобы в стране был порядок, соединенный со свободой. Как только страна мало-мальски придет в порядок, необходимо обеспечить возможность населению произвести выборы в Учредительное собрание на демократических основаниях. Чтобы это осуществить, «власть нужна сильная, решительная и такая, которая бы делала все быстро и энергично, потому что время не терпит и страна гибнет. ЦК партии Народной свободы считает, что наилучшей формой для осуществления такой власти была бы временная единоличная верховная власть. К великому несчастью для России, если революция выдвинула титанов разрушения, анархии и беспорядка, то, к сожалению, на фоне нашей революции не явилось ни одного человека, которому вся нация, вся страна могла бы доверить и на которого могла бы рассчитывать, что он доведет страну до Учредительного собрания. Поэтому приходится поневоле мириться с менее совершенной формой в виде Директории, но эту Директорию мы мыслим как верховную власть, действующую через посредство министров, ответственных перед этой верховной властью, причем Директория ни перед кем не отвечает. Объем ее прав - вся полнота власти.»14.
Основным органом Государственного совещания являлась «Комиссия Государственного совещания по организации Всероссийской власти», в которую входил президиум совещания во главе с Н.Д. Авксентьевым и представители делегаций. Именно
Личность в истории
этот орган должен был прийти к «единогласному» решению всех основных вопросов, стоящих перед совещанием.
Исключительно острым в работе «Комиссии» был вопрос об отношении к Учредительному собранию. Кроль изложил взгляд ЦК партии Народной свободы на Учредительное собрание, избранное в ноябре 1917 г.: это Учредительное собрание не может быть собрано, поскольку из него исключены большевики и левые эсеры. Тем самым огромная часть населения лишена в нем представительства. Кроме того, в этом Учредительном собрании не будут представлены такие территории, как Украина, Финляндия и Кавказ. Отсюда вытекает, что если Учредительное собрание может функционировать без представительства указанных областей, тем самым оно признает и отделение этих областей от России. Исходя из этих соображений, ЦК партии Народной свободы считает, что Учредительное собрание фактически не существует. Тем не менее, если бы Учредительное собрание могло собраться, партия Народной свободы не будет оспаривать его суверенных прав. В заключении Кроль признал ответственность правительства перед новым Учредительным собранием15.
В прениях по вопросу об ответственности правительства и контроле над властью от левого крыла (Съезд членов Учредительного собрания, Комуч, ЦК партии социалистов революционеров (ПСР), ЦК Российской социал-демократической партии (РСДРП) и 4-х делегаций мусульманских правительств) выступил В.М. Зензинов, который высказался за обязательность и необходимость ответственности правительства. Представители левого крыла соглашались обсудить вопрос о формах и пределах ответственности, но в то же время заявляли о «незыблемости признания прав Учредительного собрания данного состава. Власть должна сложить полномочия перед Учредительным собранием, созванным в срок, установленный наличным составом членов Учредительного собрания, участвующих в Государственном совещании»16.
От имени правого крыла (Временное Сибирское правительство, партия Народной свободы, Союз возрождения России, казачьих войск и группы «Единство») выступил В.В. Сапожников. Он согласился, что власть должна быть ответственной, но избирать эту власть должно не Учредительное собрание, а данное Государственное совещание, и именно перед ним и должна быть ответственна власть. Директория, по мнению Сапожникова, «действует в течение 6 месяцев безответственно, потом отчитывается перед Государственным совещанием». И такой порядок действует до созыва нового Учредительного собрания17.
Кроль полагал, что несмотря на взаимное недоверие и взаимную подозрительность, только путем прений можно выяснить возможность путей соглашения. В то же время он
Личность в истории
заметил: «Из того, что [мы] сюда пришли, не следует заключать о готовности идти на уступки»18. Тем не менее, частичное сближение позиций происходит уже в начале работы совещания: левая часть допускает обсуждение вопроса о формах и пределах ответственности правительства, правые признают ее принципиальную возможность.
Длительные прения вызвал вопрос о контроле над создаваемой властью. Представители левого крыла настаивали на таковом, правые были против. По мнению Кроля, ответственность - это одно, а контроль - другое. «Для меня не ясно, что такое контроль. Может быть орган совещательный, - это будет контроль моральный»19. В итоге, стороны пришли к соглашению о создании контролирующего органа в виде органа смешанного, а не в лице Съезда членов Учредительного собрания20. Однако препятствием стал вопрос о постоянно действующем контролирующем органе и его функциях.
Правая часть в лице В.В. Сапожникова пошла на некоторую уступку, заявив, что Государственное совещание, в которое войдут и члены Учредительного собрания, собирается через 6 месяцев, «а можно и через 4 месяца». Совещание заслушивает отчет правительства за весь период его деятельности, и в случае неодобрения, правительство подает в отставку21. Левое крыло в лице М.Я. Гендельмана согласилось с тем, чтобы постоянный контролирующий орган не имел права выносить вотум о смене правительства, но настаивало на том, чтобы он мог делать запросы или указания на незаконность действий министерств22. Именно вокруг запросов и разгорелись прения. Одни считали запросы недопустимыми, другие полагали их бесцельными, если отрицается, что они могут повлечь за собой отставку правительства. Л.А. Кроль сформулировал позицию следующим образом: «Мы понимаем, что нам нужна власть, которую не стесняют и не торопят в ее деятельности. Право запросов, право инициативы, требование материалов для законопроектов, - все это тормозит работу правительства. Не следует в такой момент, чтобы власть встречала помеху. Ни вопросов, ни запросов не должно быть. Представительный орган или одобрит или распустит Директорию. Правительство дает отчет, в результате которого - одобрение или не одобрение его деятельности. Директория в затруднительных случаях может созвать представительный орган и ранее 6-месячного срока, но через 6 месяцев она его созывает обязательно»23.
Обосновывая свою точку зрения по вопросу установления единоличной власти, Кроль сослался на Европу, где, по его мнению, во время войны фактически осуществляется диктатура. Однако в конкретных российских условиях полагал целесообразным диктатуру группы лиц: «У нас диктатура необходима, но вовсе не в виде задушения народа и
Личность в истории
лишения его свободы. Опасно вверить диктатуру одному лицу, с тем, чтобы он довел страну до Учредительного собрания. Такого человека сейчас не вижу. Но есть три, пять лиц, причем один удовлетворяет одних, другой удовлетворяет других, но каждый из них не удовлетворяет никого, как единоличный диктатор»24. Кроль предлагал наделить Директорию диктаторскими полномочиями, выбрать пять человек, которые через шесть месяцев работы смогут предоставить обстоятельный доклад о своей деятельности, и если он не устроит, выбрать других.
Не договорившись о контрольном органе, решили этот вопрос передать на рассмотрение подкомиссии. Однако и подкомиссия не смогла найти единого решения. Совещание зашло в тупик. Некоторые из участников предлагали даже завершить его работу. Кроль предложил оставить этот вопрос и перейти к обмену мнениями по другим вопросам, чтобы выяснить все имеющиеся разногласия25.
По вопросу об отношениях с союзниками позиция Кроля была однозначной: все старые договоры остаются в силе и правительство обязано будет их исполнять26. Сложнее дело обстояло с вопросом о федеративном устройстве государства. Партия кадетов была против федерации, но, как считал Кроль, действительность диктует свои условия и, по его мнению, Украину воссоединить с Россией можно только при условии федерации27. В области военной он выразил недоумение, почему в предлагаемом проекте решения армия называется «народной», когда она является государственной. Он придерживался точки зрения, что военные в армии должны быть лишены политических прав: права участия в выборах, политических партиях и т. д., как «это введено во всех государствах»28.
Поскольку единого мнения по этим вопросам у делегаций не было, то и их решили передать на рассмотрение подкомиссии.
Самым важным вопросом Государственного совещания, безусловно, являлся вопрос о Всероссийском Учредительном собрании. Понимая всю его остроту и сложность, участники совещания постоянно откладывали его обсуждение. И только 15 сентября началось обсуждение этого вопроса.
Первым от имени партии Народной свободы, Сибирского правительства, казачьих войск и «Единства» (позднее к ним присоединился и Союз возрождения России), выступил Л.А. Кроль. Он предложил представителю ЦК партии социалистов-революционеров Гендельману изложить точку зрения партии на три вопроса: во-первых, указать кворум, при котором считается возможным открытие Учредительного собрания; во-вторых, в какой срок можно созвать кворум, и, в-третьих, каковы задачи этого Учредительного
Личность в истории
собрания. По вопросу о задачах Учредительного собрания Гендельман сослался на тезисы ЦК ПСР, которые были опубликованы. В то же время признал, что поскольку часть избирателей, голосовавших за большевиков и левых эсеров, остались без своих представителей в Учредительном собрании, партия эсеров полагает, что собрание не должно решать те вопросы, которые можно решать только при нормальных условиях. «Социалисты-революционеры будут стремиться в Учредительном собрании к разрешению основной задачи - организации обороны страны, борьба за ее полное освобождение и независимость и к разрешению тех вопросов, которые выдвигаются на очередь интересами организации обороны. Мы примем меры, чтобы народ в скорейшем времени получил возможность вновь выявить свою волю путем перевыборов. И тогда вновь избранное Учредительное собрание или Законодательное собрание установит основные законы нашей страны, завершит дело преобразования нашей государственной и хозяйственной жизни»29. По вопросу о кворуме и сроках созыва Учредительного собрания ПСР своей позиции не обозначила, и Гендельман изложил свой взгляд на эти проблемы. В частности, он считал, что кворум должен приближаться к половине состава собрания. Общая численность депутатов Учредительного собрания составляла около 810 чел. После того, как из него выбыли большевики и левые эсеры, осталось около 500 чел., следовательно, по мнению Гендельмана, для кворума достаточно от 200 до 250 чел. Что же касается сроков созыва собрания, то срок должен быть минимальным, и возможно созвать Учредительное собрание через месяц-полтора30.
Позиция Кроля в отношении Учредительного собрания было достаточно жесткой, но вполне логичной. Прежде всего, он констатировал тот факт, что «Учредительного собрания нет, а есть некоторое число членов Учредительного собрания, которое не должно считать Учредительным собранием»31. Данное совещание намечает программу деятельности правительства и Государственного совещания, а не Учредительного собрания, которому никто не может предлагать программу деятельности. Государственное совещание не может устанавливать кворум Учредительного собрания, это прерогатива самого Учредительного собрания, как и определять его компетенции. Учредительное собрание, по мнению Кроля, ни в чьей санкции не нуждается. «Жизнь покажет - когда Учредительное собрание соберется, то - или правительство сложит свои полномочия, или не признает Учредительное собрание. Это будет зависеть от соотношения реальных сил. Наше признание или непризнание - не имеет никакого значения»32.
Как полагал Кроль, для эсеров вопрос о признании Государственным совещанием Учредительного собрания данного созыва и ответственности перед ним правительства
Личность в истории
являлся вопросом ультимативным. При отказе от этого положения нечего и думать о создании центральной власти. Но идти на разрыв и разъехаться, не создав власти, участники совещания не могли. Ситуация диктовала необходимость взаимных уступок33.
На совещании делегаций от партии Народной свободы, Сибирского правительства, казачьих войск и «Единства» позиция Л.А. Кроля по вопросу об Учредительном собрании была признана самой сильной, поэтому решили поручить выступить именно ему. В результате обсуждения представители пяти групп (к ним присоединились и представители Союза возрождения России) пришли к мнению, что «нужно искать общего согласия и отбросить теорию. Кворум Учредительного собрания должен быть 250 человек. Учредительное собрание не должно мешать работе власти, которой необходимо дать возможность подготовиться к отчету. Исходя из этого, срок созыва Учредительного собрания должен быть отодвинут до 1 февраля 1919 г.»34. Были сформулированы следующие положения: 1) правительство должно принять все меры к обеспечению съезда членов Учредительного собрания; 2) в случае прибытия в первое заседание достаточного числа членов Учредительного собрания к 1 февраля 1919 г. способствовать Всероссийскому Учредительному собранию в его открытии и, по открытии его действий, дать ему отчет35.
Эсеры также пошли на некоторые уступки. Гендельман заявил о признании кворума Учредительного собрания в 250 чел. и сроке созыва 1 января 1919 г. (хотя ранее выступал за кворум в 200 чел. и срок созыва 1 ноября 1918 г.). Если к 1 января 1919 г. 250 чел. не съедутся, то возобновление работы Учредительного собрания может быть отложено до 1 февраля 1919 г. уже при меньшем кворуме (170 чел.)36.
Далее споры разгорелись вокруг вопроса, какой орган должен созвать Учредительное собрание. Кроль считал, что это должно быть Всероссийское Временное правительство, в то время как Гендельман - Съезд членов Учредительного собрания, именуя его «государственно-правовым органом». Кроме того, он заявил: «Главное основное условие, от которого мы не отступим, - это полное признание прав Учредительного собрания старого созыва»37. По мнению Кроля, «до созыва Учредительного собрания не следует создавать Съезд членов Учредительного собрания, который может себя в любой момент объявить Учредительным собранием. Созыв Учредительного собрания может быть поручен правомочному органу - правительству, и выбирать нужно правительство, способное выполнить эту задачу. Нельзя допустить существование государственно-правового органа в виде Съезда членов Учредительного
Личность в истории
собрания»38. В ответ Гендельман в ультимативной форме выразил мнение ЦК ПСР: «Я уполномочен категорически заявить, что дело созыва Учредительного собрания остается делом Съезда членов Учредительного собрания, и с этой позиции мы не сойдем»39.
Тем не менее, эсеры пошли еще на одну уступку: они признали возможным отказаться от контрольного органа на время до возобновления работы Учредительного собрания40, против которого выступал Л.А. Кроль и другие участники совещания, представители правого крыла.
При обсуждении проекта «Платформы власти Временного правительства» наибольшие споры вызвал земельный вопрос и прежде всего земельный закон, принятый Учредительным собранием 5 января 1918 года. Кроль, которого поддержал представитель «Единства» В.П. Фомин, сочли неприемлемым ссылку на закон, принятый Учредительным собранием. Кроль даже выдвинул ультиматум: если будет принят пункт о том, что правительство в своей политике намерено руководствоваться законом от 5 января, он прекращает свою работу на совещании41. Любопытна позиция Областного правительства Урала, которое на совещании представлял меньшевик И.И. Войтов: «Областное правительство Урала стоит на той точке зрения, что земля должна оставаться в руках фактических владельцев, окончательное решение должно будет дать только Учредительное собрание нового созыва, и то, что сделано Учредительным собранием старого состава, считается не более как декларация, и таковой должна оставаться»42. Он предложил указать, что земля пока остается в руках фактических владельцев и что немедленно восстанавливаются земельные учреждения43. Безусловно, эта позиция правительства Урала была сформулирована не без участия Кроля.
Именно Л.А. Кролю было поручено выступить с докладом о взаимоотношениях между центральной властью и областными правительствами как человеку, хорошо знающему эту проблему на практике. Предложения Кроля не вызвали особых возражений: ведению центральной власти кроме вопросов войны и мира подлежат почта и телеграф, железные дороги, контроль и денежное обращение (монетная система), военное ведомство, ведомство иностранных дел и т. д. Он полагал, что первое время, в переходный период и при существовании центральной власти областные правительства будут исполнять некоторые функции центральной власти. Допускал, что могут быть расхождения в политике центральной власти и областной44. «Я всегда был унитаристом,
Личность в истории
но сейчас существование областных правительств считаю большим плюсом», - заявил Кроль45.
Резолюция, предложенная Кролем, после обсуждения принимается единогласно: «Государственное совещание, принимая во внимание всю сложность вопроса о взаимоотношениях между Временным Всероссийским правительством и существующими областными правительствами и трудность установления в данный момент на Государственном совещании этих взаимоотношений с достаточной полнотой и точностью и, признавая, в то же время, совершенно необходимым создание сильной верховной власти, постановляет:
Затем Комиссия по организации власти Государственного совещания перешла к обсуждению персонального состава членов Директории. Кроль от имени партии Народной свободы предложил кандидатуры В.Г. Болдырева, А.А. Аргунова, Н.В. Чайковского и Н.И. Астрова. Обсуждение кандидатов в центральное правительство и их заместителей затянулось на четыре дня: начали вечером 19 сентября и закончили вечером 22 сентября. Кроль выступил при обсуждении кандидатур заместителей членов Директории. Возражая против кандидатур, предложенных партией эсеров, он находил «совершенно неравноценным в качестве члена Директории имена Чайковского, с одной стороны, и граждан Зензинова, Донского и Тимофеева, с другой. .Делегация не находит возможным заменить в предложенном списке членов Директории известное в стране и далеко за пределами ее имя Н.В. Чайковского малоизвестным именем в народе гражданина Зензинова или совершенно неизвестным даже в политических кругах, как, например, делегации кадетов, именами граждан Донского и Тимофеева»47. Тем не менее, Зензинов стал заместителем Чайковского.
Личность в истории
Комиссии по организации власти Государственного совещания 22 сентября единогласно признала необходимым представить на утверждение Государственного совещания следующий состав правительства: Авксентьев Николай Дмитриевич, Астров Николай Иванович, Болдырев Василий Георгиевич, Вологодский Петр Васильевич, Чайковский Николай Васильевич. В качестве персональных заместителей к членам правительства Комиссия наметила: Авксентьеву - А.А. Аргунова; Астрову -В.А. Виноградова; Болдыреву - М.В. Алексеева48; Вологодскому - В.В. Сапожникова; Чайковскому - В.М. Зензинова49.
Заключительным аккордом Государственного совещания явилось подписание «Акта об образовании всероссийской верховной власти». Любопытно, что Кроль подписал этот акт как член Всероссийского Учредительного собрания, а не как представитель ЦК партии Народной свободы. От имени ЦК акт подписали представители губернских комитетов А.И. Коробов и А.П. Мельгунов. В то же время один из главных оппонентов Кроля на совещании М.Я. Гендельман подписал акт и как член Учредительного собрания, и как представитель ЦК ПСР50.
Итог Государственного совещания был результатом компромисса: поражения на фронте вынуждали Комуч идти на уступки, давление союзников привело к уступкам Омск. Следует отметить успех Союза возрождения России: из пяти членов Директории только один, П.В. Вологодский, не был членом Союза. Но, как отмечал Л.А. Кроль: «В нашей среде не только энтузиазма, но даже скромного удовлетворения не было. Ибо мы не могли не отдавать себе отчет, что сделано не больше, чем полпути»51.
В последующие дни Кроль сумел убедить Директорию сделать местом своего пребывания Екатеринбург. Он был назначен чрезвычайным уполномоченным по организации резиденции Директории в Екатеринбурге, провел большую подготовительную работу. В Екатеринбурге составили сценарий торжественной встречи Директории, но в последний момент Директория решила переехать в Омск. Это решение оказалось самоубийственным52.
Безусловно, Л.А. Кроль был одним из активных и деятельных участников Уфимского Государственного совещания. Его выступления по самым разным вопросам отличались логичностью, с приводимыми аргументами было трудно спорить. В немалой степени именно Кроль способствовал разрешению тупиковых ситуаций, возникавших на
Личность в истории
совещании как результат противостояния Комуча и Сибирского правительства: о контролирующем органе, Учредительном собрании, взаимоотношениях центральной власти и областных правительств и др. Его позиция оказала влияние на принятие Государственным совещанием итоговых документов. Кроль оставил заметный след не только в истории Урала, но и в истории партии кадетов, и в антибольшевистском движении на Востоке России.
