Феодальная война 1425-1453 годы: историографическая традиция и попытка нового подхода

ПЕРВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

Кссин В. Н.

ФЕОДАЛЬНАЯ ВОЙНА 1425-1453 ГОДЫ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ И ПОПЫТКА НОВОГО ПОДХОДА

XIV—XV века — это время объединения земель северо-восточной Руси. Пол. единой верховной властью собирались территории некогда входившие в Киевскую Русь, западные и южные части которой оставались в составе Литвы. Центром объединения земель не прочь были стать сразу несколько княжеств: Тверское, Суздальско-Ниже-городское, Рязанское и Московское. Они вели борьбу за право им быть. В изнурительном соперничестве Москва смогла стать центром собирания русских земель. Включение новых областей шло постепенно Территориальное объединение земель северо-восточной Руси было завершено Иваном III во второй половине XV века. Периодом, во многом определившим события времени правления этого князя, явилась война 1425—1453 годов

В отечественной историографии можно выделить два подхода к проблеме феодальной войны. Общим в них является разделение противоборствующих сторон на два лагеря: первый, во главе с Василием II Темным, сыном Василия I, второй, руководимый Юрием Дмитриевичем, после смерти которого, во главе встали его сыновья. Он являлся сыном Дмитрия Донского и братом умершего великого князя. С Василием II Темным шла непримиримая борьба, время от времени затихавшая, но закончившаяся только со смертью сыновей Юрия Дмитриевича

Первый подход показывает прогрессивную роль первого лагеря и консервативную второго. Василий представлен в более выгодном свете, чем Юрий Дмитриевич с сыновьями. Сын Василия II во многом вынужден действовать жесткими мерами. Это направление представлено С. М Соловьевым, В О Ключевским. В дальнейшем ло ¡>аправ-легче развит Л В Черепнпп.

Сторонники второю подхо 1а считают, что оба 1агеря являются носителями прогрессивной роли, но второй обозначен как более радикальный Это направление представлено А А Зиминым.

С М Соловьев представлят ход русской истории, как эволюцию от ротовых отношений к государственным. Сторонником первых выступал Юрий Дмитриевич, а проводником вторых — Василий II Время удельного периота подходило к своему концу. «Родовые княжеские отношения должны уступить место единовластию».1 Характерной чертой подхода С. М. Соловьева является предопределенность исхода феодальной борьбы. «. Побеждает малолетний племянник, и тем резче обнаруживается вся крепость нового порядка вещей, который не зависит более от личных средств»2. С. М. Соловьев не высказывает своих оценок по отношению к «действующим лицам» истории, но все же некоторым участникам борьбы он дает оправдание. Василия II вынуждают действовать жестокими

методами Например, ослепление Василия Косого, «...притязания отца вовлекли их во вражду с Василием московским, из которой им не было выхода Когда отец их овладел в первый раз Москвою они требовали насильственных мер против Василия, понимая, что дело идет о том, кому быть московским князем и кому быть слугою московского князя, но средства, употребляемые Юрьевичами, вызывают подобные же и со стороны их соперника»3

В О Ключевский являлся представителем того же направления, что и С М Соловьев Он считал, что назрела необходимость объединения земеть в единое государство «Как скоро население Северной Руси почувствовало, что Москва способна стать политическим центром, ...в умах и отношениях удельной Руси совершился перелом, решивший сутьб\ удельного порядка все до-тоте затаенные или дремавшие национальные и политические ожидания и сочувствия великорусского племени, тогда сошлись с династическими усилиями московского великого князя и понесли его на высоту национачьного государя Вели-короссии»4 Объединение произошло в резутьтате слияния двух стрем тений первое, народа — к етиному государству, второе, московских князей — к сосредоточению в своих руках большей власти. Гооворя о феодальной войне 1425— 1453 годах Кзючевский отмечает, что победа досталась Василию II в результате удачно сложившихся обстоятельств, благодаря предшествующему развитию событий, когда «силы направлены, средства заготовлены, орудия приспособлены и

установлены, — и машина могла уже работать автоматически, независимо от главного механика»5. Развитие событий предрешено. В отличие от С. М Соловьева, который дал возможность оправдаться Василию II, Ключевский дает негативную оценку всем московским князьям (исключением является только Дмитрий Донской). «Всматриваясь в &них, легко заметить, чтс перед нами проходят не своеобразные личности, а однообразное повторение одного и того же фамильного типа». «Московские Даниловичи замечательной устойчивости, посредственности — не выше и не ниже среднего уровня»6 Положительной чертой, отмечаемой Ключевским, является верность заветам отца и память о родительском доме Л. В Черепнин, рассматривая феодальную борьбу, выделял две тенденции Носителем одной является великокняжеская власть, которая, «проводя политику объединения Руси, стремилась к стеснению государственных прав удельных князей»7 Во главе ее стоял Василий II Носителем другой — силы, выступающие против ущемления сво&1\ прав великим князем, силы, оказывающие «противодействие со стороны князей удельных центров»8 Победа Василия II \ Л В Череп-нина представлена заночомерным исходом усобицы

Рассмотренных авторов объединяют некоторые общие черты Во-первых, центром объединения должна стать только Москва Во-вторых, детерминированность процесса объединения В-третьих, подчеркивание прогрессивной роти централизации. Отличительным моментом рассуж3 Там же — С 38

Т V же — С 46

& Черепнин Л В ОГратовапае Русского централизованного гос\дар-стна в XIV—XV вв — М 1960 — С 744

дений В. О. Ключевского является то, что он высказывает свою негативную оценку московским князьям.

А. А. Зимин считал, что основной аспект борьбы заключался в вопросе об отношении князей к методам, осуществляющим централизацию. Юрий Дмитриевич представлен князем, пытающимся «сделать более решительный шаг по пути утверждения единодержавия, чем Василий II»9. Симпатии А. А. Зимина находятся на стороне звенигородского князя «Князь Юрий Дмитриевич принадлежал к числу выдающихся политических деятелей первой трети XV века»10 Обладая трезвым политическим умом, он умел «идти на компромиссы, когда ^то вызывалось насущной политической необходимостью» 11 Под стать отцу были и сыновья «Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка был самым блистательным сыном той мрачной эпохи. Необыкновенная энергия, страстность в борьбе с противниками. Широкие государственные замыслы. Князь Дмитрий смотрел дальше, чем полагалось по неписан-ным законам истории» 12

А. Ю. Дворниченко и Ю В Кривошеее основное внимание уделили и характеру их движений. Люди представлены не пассивно ведомой силой, не «аморфной масоой», а активными участниками со своими интересами Поэтому и иначе оцениваются и сами события 2-й четверти XV века. (Их) «нельзя расценивать как феодальную борьбу. Это один из всплесков древнерусской демократии» 13, силы, участвующие

в усобице, представлены также двумя лагерями. Один отражает «демократические традиции русского севера» и. На него опирался Юрий Дмитриевич. Второй лагерь, названный «имперским», имел во главе московского князя Василия II. Подводя итог, авторы отмечают, что трудно говорить (какой бы была та государственность, которая могла бы здесь возникнуть в XV веке. Ясно, что она была бы демократичнее, чем задавившая ее» 15.

Пресняков, рассматривая историю Руси XIV—XV вв , считал, что централизация есть не простое объединение территорий, а распространение владельческих, вотчинных прав великого князя на все земли государства Правитель являлся государем для всего населения государства, в том числе и для членов своей семьи. Завершился этот процесс в правление Ивана III.

Таким образом, различие двух подходов, по существу, заключается в том, какова направленность лагерей, участвующих в усобице (консервативная, или прогрессивная, или радикальная) У С. М Соловьева, В. О Ключевского, Л В. Че-репнина победа Василия II является закономерной, предопределенной всем предшествующим ходом развития истории. Только у Зимина А. А. исход борьбы не предрешен.

Причиной войны послужило то, что две стороны по-разному истолковали завещание Дмитрия Донского: «Отъимет Бог сыны моего князя Василия, а кто будет под тем сыне моем, ино тому сыну моему

&5 Тем же — С 9

княж Васильев удел»16. Когда писалось завещание, то Василий I не имел детей, и престол должен был перейти Юрию Дмитриевичу. Но, появился новый момент в разрешении вопроса о наследии- у великого князя появились дети. Это обстоятельство явилось «камнем преткновения». Кому достанется великокняжеский стол, как дальше пойдет линия наследования

С М Соловьев считает, что ранее действовал обычай передачи великого княжения по родовому праву старшчнс1ва Отмечая нарушения такого порядка, он подчеркивает «До сих пор, когда племянники восставали против дядей, то это было обыкновенно восстание более даровитой, более сильной личности»; «но все это были восстания против порядка вещей, который хотя и видимо ослабевал, однако еще держался, признавался вообще всеми как законно существующий» 17. По вопросу о наследовании стола в 1425 году он пишет- «Оба порядка, оба обычая, старый и новый, сталкиваются tpvr с другом во всей чистоте»18 Пот новым порядком С. М. Соловьев имеет в виду нарушение родовых прав старшинства, «явления ему враждебные, были только исключениями, не являлось еще ни очного князя, который решился бы это исключение сделать правилом» 19

У Ключевского В О иная точка зрения. Ort считает, что к 1425 году ситуация в порядке наследования изменилась- обычаем стала передача права наследования от отца к сыну «Неоспариваемый переход великокняжеской власти от отца к сыну, повторявшийся в продолжении нескольких поколений, стал, по выражению летописи «отчеством <и

дедством», обычаем, освященным примерами отцов и дедов, на который общество начало смотреть как на правильный порядок, забывая о прежнем порядке преемства по старшенству»20

Посмотрим, как шло наследование в роде &московских князей Ко времени получения великокняжеского стола князья Юрий, Иван Калита, Симеон Гордый, Иван II, Дмитрий Донской являлись старшими в роде Даниловичей. Обозначим это первой традицией (Ti),—• когда великим князем становится старший в роде По стечению обстоятельств, к моменту наследования престола новым младшим коленом Даниловичеп, все братья великого князя, являвшиеся дедья-ми наследника, «уходили» со сцены, умирали Семья Даниловичей не разрасталап, в боковые ветви Поэтому в новом колене великим князем становится старший брат — обозначим это второй традицией (Т2). Когда она появилась, никто из современников не мог предвидеть, к чему это может привести

Юрий Данилович, получив великое княжение, имея на него право как старший в роде Даниловичей, одной из ветвей Александра Невского Одновременно он был старшим среди братьев Умер он бездетным Великое княжение досталось единственному живому брату — Ивану Калите Новый кнрзь имел четверо наследников (Симеона, Даниила, Ивана, Андрея) Он мог передать стол по прямой нисходящей линии

Ситуация повторялась в следующих коленах Великий князь являлся старшим в роде и старшим среди братьев (Юрий Данилович, Симеон Гордый, Дмитрий Донской). Уми16 духовные м договорные ^эмоты ре1ики\ н удельных князей XIV—XV вв — М Л 1950 — С ¿Ъ

рая бездетным (Юрий, Симеон), он оставлял стол своему брату, который имел детей (Иван Калита, Иван II); престол переходил вновь старшему в роде (Т1) и старшему среди братьев (Тг).

Как можно заметить, на протяжении XIV в. две вышеназванные традиции сосуществовали, «подкрепляя друг друга.

Вышеописанное течение наследования было поколеблено Дмитрием Донским. Во-первых, старший среди братьев, обычно умирая бездетным, оставлял стол следующему бря-Т\. Дмитрий Донской имел детей (Данила, Василия, Юрия, Симеон-а, Ивана, Андрея, Петра, Константина). Однако его младший брат Иван умер, не оставив потомства. В привычной цепи наследования (старший брат — брат — старший сын) выпал второй элемент, произошло наследование укороченным вариантом по прямой линии (старш&ий среди братьев — старшему сыну). С этой стороны две традиции мирно сосуществовали Во-вторых, когда Дмитрий Донской передал стол своему старшему сыну, старшим в роде Даниловичей был его двоюродный брат Владимир Андреевич. Последний не мог занять престол, т. к. «во-первых, брат двоюродный, во-вторых, не мог занять старшего стола по отчине; отец его не был никогда великим князем московским и владимирским»21. Он был старшим сыном князя, никогда не бывшего великим н являлся боковой ветвью в роду.

При решении вопроса о наследнике Дмитрий Донской сделал еще одно исключение (в порядке наследования). Великим князем стал не старший в роду, а старший сын, ведущей явилась вторая традиция. Сила и авторитет Дмитрия Донского явились теми аргументами, которые «обосновали» старшинство в

роду Василию I. Владимир Андреевич отказался от стола и тот по праву достался старшему сыну. Обе традиции соблюдены, фактически предпочтение отдано второй. Хотя и первая не отвергнута.

В 1425 году Т] и Тг пришли в противоречие. Василий I «сломал» привычное течение дел тем, что у не го, старшего среди братьев, были прямые наследники, в то время как и у другого брата, Юрия, тоже были дети Точнее, кто-то один из вышеназванных нарушил спокойствие. Вставала дилемма, какой традиции отдать предпочтение. По первой, стол должен был перейти старшему в роду, каковым являлся Юрий Дмитриевич. По второй, право на вел. кое княжение передавалось бы старшему сыну, Василию II. Дмитрий Доиской создал прецедент, которым Василий I воспользовался. Последний отверг первую традицию совсем. Оба лагеря имели силы, средства, и сторонников, чтобы отстаивать свою правоту. Феодальная война 1425—1453 годов явилась выражением противоборства не только двух лагерей, но и двух традиций, стоявших за ними группировками. Результат борьбы не был предрешен. Ее исход зависел от многих факторов (назовем некоторые из них): личностей, стоявших во главе; людей, их окружавших; участие народных масс и, наконец, какая из традиций в сознании людей яаилась законной и ведущей.

Итогами войны 1425—1453 годов явились:

Котышев Д. М.

ИНСТИТУТ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (XII—XIV вв.)

Вопрос о взаимоотношениях в среде княжеской корпорации как специфической социальной группы русского средневекового общества отнюдь не нов. Проблема организации власти и властвования в этой среде имеет довольно обширную историографическую традициюНо несмотря на это обстоятельство мы считаем, что властные структуры (форма организации власти) определяют характер всего социального организма в целом. Следовательно, изменение форм организации власти в указанный период позволяет нам вплотную подойти к изучению трансформации всей системы общественных отношений русского общества в XII—XIV вв. Имени о в этом

времени кроются, по нашему мнению, причины явления, которое со^ временные исследователи определяют как деспотическое самодержавие2 Одна из сторон изучения этой проблемы — эволюция междукняжеских отношений, рассмотрение которой и будет нашей задачей. Анализ междукняжеских отношений в совокупности с изменением роли и значения такого института, как великое княжение, позволит уловить момент, знаменующий переход от отношений вассалитета к отношениям подданства, к тем отношениям, которые легли в основу будущего российского деспотизма.

Сразу определимся с понятиями. Под вассалитетом мы подразумева1 Соловьев С М История отношений между князьями Рюр ¡ковл ла ма —М, 1897, Пресняков А Е Княжое право в древней Руси —СПб, 1910, Толочко А П Княчь в древней Руси власть, собственность, идео логжя —Киев, 1996