Спросить
Войти
Приложение к таблицам
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ ФОРМ.
- кольцевидные; 10 - в виде трубочек; 11- цилиндрические; 12 - бико-нические; 13 - бочонкообразные с валиками; 14 -лимоновидные ребристые; 15 - зонные ребристые; 16 -ягодовидные; 17 -зонные многочастные ребристые; 18- цилиндрические ребристые; 19 - кубические со срезанными углами; 20 - паралле-лепипедные, близкие к кубическим; 21 - подпрямоугольно-эллипсоидные уплощенные; 22 - в виде вытянутого параллелепипеда (трубочка); 23
- бипирамидальные; 24 - призматические; 25 - бочонковидные фасети-рованные; 26- зонно-бугристые; 27
- зонно-бугристые глазчатые; 28 -цилиндрически-бугристые; 29 -биу-сеченнопирамидальные; 30 - сложная форма; 31 - сложная форма; 32
- сложная форма; 33 - подвеска каплевидная.
С.Л. Осторовский АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ
памятники юговосточного локального
ВАРИАНТА
ломоватово-родановской общности. история и проблемы комплексного
ИЗУЧЕНИЯ
Изучение археологических памятников, относящихся к ЮВ варианту ломоватово-родановской общности, началось в XIX в. и связано с описанием “древностей Камской чуди”, попавших в коллекцию Теп-лоуховых. В частности — Вереинс-кий 2-й клад, найденный в 1872 г. под 2-м Вереинским городищем (содержал три серебряных блюда, монеты и подвески), Вереинский могильник, Калинское городище, Шипицинский могильник. Вещи с этих памятников опубликованы
А.А.Спицыным в 1902 г. Хотя имеются и более ранние сведения: известно, что Сылвенское (Пеганкова гора) городище впервые осмотрено И.Г. Георги в 1775 г. Более подробное изучение памятников, оставленных средневековым населением региона, начинается в 1930-е и 1940е годы М.В. Талицким и Н.А. Прокошевым. Н.А. Прокошевым осмотрены и описаны место находки
© Островский С.Л., 2003 Работа выполнена при поддержке Гранта РГНФ № 02-01-00521 а/Т
Усть-Койвинского клада, пещеры Вашкур и Малый Вашкур, собраны вещи из Вашкурского погребения. М.В.Талицким проведены масштабные разведочные работы, осмотрена и обследована большая часть известных сегодня памятников эпохи средневековья. Впоследствии И.А.Талицкой составлена археологическая карта бассейна р. Камы, куда вошли и памятники бассейна р. Чусовой. Открытие в 1964 г. краеведом из г. Чусовой И. Звегинцевым селища Телячий Брод положило начало исследованию Усьвинской группы памятников. В 1964 — 1966 гг. памятники нижнего течения р. Усьва раскапывались КАЭ ПГУ под руководством В.А. Оборина (раскопки селища и могильника Телячий Брод, Саломатов-ского 1-го и 2-го городищ, Антыбар-ского могильника). Отметим разведочные работы конца 1960-х — начала 1970-х: В.Ю.Лещенко и
В.П.Денисовым осмотрены известные (Малышатское городище, Усть-Койва селище, Пеньковское 1-е селище) и открыты новые (Пеньковс-кое 2-е селище, Саранское 1-е селище, Конецгорское селище, Кривое 1, 2, 3-е селища) памятники Чусовской племенной группы ломова-тово-родановской общности. Начатое в 1960-х гг. В.А.Обориным исследование Усьвинской территории продолжено в 1980-х и 1990-х гг. КАЭЭ ПГПУ под руководством А.М.Белавина (раскопки Салома-товского 1-го городища в 1986, селища и могильника Телячий Брод в 1986-1987, 1989 гг.). Большой материал получен благодаря раскопкам и разведкам Н.Б.Крыласовой (раскопки комплекса Телячий брод в 1999 г.), Г.Т.Ленц (раскопки могильника Антыбары в 1983, 1986, 1987 гг.), А.В.Голдобина, И.В.Боча-рова и других. В 1979 и 1981 гг. А.Ф. Мельничуком изучалось Пеньковс-кое 2-е селище. В 1986 г. А.В.Гол-добиным обнаружено городище Телячий Брод, в 1987 г. разведкой А.А.Терёхина у посёлка Кусья-Александровский обнаружено крупное селище эпохи средневековья. В 1990-х гг. Ю.Б.Сериковым обследованы пещеры среднего течения р. Чусовой, в ряде которых зафиксированы культовые комплексы, часть которых функционировала в период средневековья: пещера Туристов в камне Бычки, пещера камня Ды-роватый, пещера у камня Котёл.
Необходимо отметить, что за все годы исследований не прекращается дискуссия об этнической принадлежности средневекового населения как Пермского Предуралья в целом, так и рассматриваемого региона. Этот вопрос и по сегодняшний день остаётся открытым. На наш взгляд, наиболее интересной является следующая точка зрения — совместное проживание разноэтнич-ных групп населения в форме смешанно-чересполосного расселения этносов (с преобладанием угорского) на одной территории вплоть до XII в., и смену этого населения фин-но-пермским (древние коми-пермяки) не ранее XII — XIV вв. (Б.Н.Вишневский, А.М.Белавин, И.В.Бочаров, Е.П.Казаков, Н.Б.Крыласова). Такую точку зрения подтверждают исследования погребального обряда средневекового населения Пермского Преду-ралья (статистический анализ), проведённые И.В.Бочаровым. Подобная картина существовала, вероятно, и на территории, занимаемой
ЮВ вариантом ломоватово-рода-новской общности.
На сегодняшний день в бассейне реки Чусовой, а именно с этим районом Пермской области связано существование ЮВ варианта ло-моватовских-родановских культур, насчитывается более пятидесяти археологических памятников VII-XV вв. н.э. Собственно к ЮВ варианту смело можно отнести около трёх десятков памятников, сконцентрированных в среднем течении р. Чусовой и определяемых как “страна Вису” [Белавин, 2002]. Традиционно, внутри Чусовской группы памятников, выделяется три микрорайона: Усть-Чусовской, Вереинс-кий и Усьвинский, из них наиболее крупный - Вереинский, а наиболее исследованный — Усьвинский. Эти микрорайоны являются родовыми гнёздами Чусовской племенной группы [Ленц, Белавин, 1988]. Ве-реинский микрорайон, учитывая такие факторы, как: большая плотность и количество памятников, центральное расположение по отношению к остальным микрорайонам, можно представить в качестве родового (или племенного) центра. Подтверждением такого предположения является Вереинский 2-й клад: наличие в нём предметов художественного серебра даёт возможность рассматривать клад как “сокровище шамана” [Островский. 2001], что, в свою очередь, подкрепляет точку зрения о центральной роли Вереинского микрорайона в Чусовской племенной группе. Однако, на наш взгляд, к Вереинской группе стоит отнести только памятники, расположенные в пределах села Вереино, в таком случае кажется целесообразным выделить из
Вереинского микрорайона несколько самостоятельных групп памятников. Выделение отдельных микрорайонов на рассматриваемой территории позволит в дальнейшем реконструировать систему социальных и хозяйственных отношений внутри Чусовской племенной группы ломоватовско-родановской общности и, возможно, уточнить картину этнических процессов в регионе в эпоху средневековья.
Выделяя самостоятельные микрорайоны, необходимо определить критерии, согласно которым мы группируем памятники.
Аналогии в вещевом материале: наличие однотипных украшений, посуды, орнаментов и т.п.
Хронологические аналогии: совокупность памятников согласно датировкам, функционирование комплексов на определенном хронологическом отрезке и возможные изменения в дальнейшем.
Аналогии в планиграфии памятников и комплексов: общие черты фортификационных сооружений (для городищ), сходство в расположении погребений (для могильников), совокупность разнотипных памятников и их взаиморасположение (для комплексов памятников), мощность культурного слоя (для выделения возможных центров микрорайонов), соотношение комплексов с торговыми путями.
Погребальный обряд: особенности погребального обряда как эт-нохарактеризующий признак.
Геополитическая ситуация: особенности расположения комплексов и отдельных памятников на местности, возможные причины подобного расположения.
Историческая ситуация: этниСхема микроайонов ЮВ варианта ломоватово-родановской общности
ческие процессы в регионе в рассматриваемый период, торговые связи, военные конфликты, степень развития общества и т.п.
Этнографические параллели: анализ источников по этнографии финноугорских народов (фольклор, исследования и т.п.) для возможной впоследствии реконструкции комплексов и отдельных памятников.
При выделении подобных критериев возникает ряд вопросов и проблем:
A) — взаимосвязь площади (такую может занимать “родовое гнездо”), и силы, численности и влияния рода.
Б) — возможность существования закономерностей в соотношении типов памятников, или обусловленность соотношения типов особенностями расположения памятников и (или) геополитической и исторической ситуацией (этнические процессы, торговые связи, военные конфликты и т.п.).
B) — ввиду слабой изученности примерно половины памятников возникают проблемы с поиском аналогий среди вещевого материала, планиграфии памятников, анализа погребального обряда и фортификационных сооружений.
Г) — в связи с тем, что определение хронологических рамок существования ряда памятников проводилось по случайным, часто единичным находкам, становится очевидной проблема точной датировки памятников.
Попытаемся сгруппировать памятники ЮВ варианта ломоватово-родановской общности (Чусовской племенной группы) по микрорайонам, опираясь на их взаиморасположение.
Усьвинский. Лисьенорское (Чусовское) городище, Телячий Брод селище и городище, Телячий Брод могильник, Саломатовское 1-е и 2е городища, Антыбарский могильник. Также к данному микрорайону можно отнести такие памятники, как: Вашкурское погребение, Камень Гребешок пещера, Малый Вашкур пещера, Чусовские находки (Камень Балабинский), хотя, с другой стороны, эти памятники могут быть рассмотрены в качестве памятников Чусовского торгового пути, т.е. являться самостоятельными, не привязанными ни к какому микрорайону.
Вереинский. Вереинский могильник, Вереинское селище, Вереинский 2-й клад, Вереинское 2-е (Верхнее) городище, Вереинский 1й клад, Вереинское 1-е городище, Ма-лышатское городище, Родниковское (Малышатское) селище.
Усть-Чусовской. Сылвенское (Пеганкова гора) городище, Рома-хино 2-е поселение, Медведевское 2-е селище, Озеро Грязное 2-е селище.
Шушпанский. “За Увалом” городище, Кучино 1-е (Колокольня) городище, Кучино 2-е (“За Уралом”) городище, Красные Сёла селище, Шушпанское селище, Шуш-панский могильник, Темновский (“Журавлик”) могильник, Вереинский “Могильцы” могильник. Вероятно, Копалинское городище и Борисовская находка.
Бовинский. Бовинское 2-е (“Ма-руша”) городище, Бовинское 1-е городище, Плесовское селище, Пле-совское городище, Верхне-Шалыш-ский могильник.
Чусовские городки. Поповское городище, Марковское городище, Ванейское селище, Заболотьевское городище, Чусовское городище, Чусовские находки.
Саранский. Саранское 1-е селище, Пеньковское 1-е и 2-е селища, Саранское 2-е селище, Заозер-ское селище, Конецгорское селище.
Шалашнинский. Шалашное городище, Кривое 1,2,3-е селища.
Калинский. Калинское городище, Шипицинский могильник.
Таким образом, намечается девять микрорайонов с различной плотностью памятников. Естественно, данная группировка памятников по микрорайонам весьма условна, так как карта археологических памятников бассейна р. Чусовой
также достаточно условна, а эксперименты подобного рода требуют более подробного картографирования и анализа памятников на местности, что планируется в ближайшее время. Наименование микрорайонов после более тщательного исследования может быть изменено.
Однако даже такое весьма условное объединение памятников Чусовской племенной группы в микрорайоны позволяет сделать следующие предположения: в период с VII по XIV века Чусовская племенная группа представляла собой предгосударственное формирование, близкое по типу обско-угорским “княжествам” середины II тыс. н. э. Вполне вероятно, что Чусовская территория была разделена между рядом мелких “княжеств” с количеством “городков” в каждом от трёх до восьми, с возможным доминированием отдельных “княжеств” или “городков”. Подобные аналогии отмечены у угорского населения Зауралья в несколько поздний период [Мартынова, 1993]. Следует учитывать, что в Прикамье вплоть до XV-XVI вв. можно говорить о существовании трех групп коренного населения: северной, южной и юго-восточной. Группы выделяются по арабским и русским письменным источникам. Причем все крупные городища, которые можно соотнести с ранними городами (протогородами), находятся в юго-восточной территории [Белавин, 2001]. При таком взгляде интересна попытка реконструкции комплекса памятников Усьвинского микрорайона, как наиболее изученного. Комплекс находится в нижнем течении р. Усьва, неподалеку от
места её впадения в р. Чусовую. На сегодняшний день комплекс составляют семь памятников.
Лисьи Норы городище фиксируется на высокой надпойменной террасе берега р. Усьва, высота над уровнем реки около сорока метров, угол обрыва примерно шестьдесят градусов. Городище практически полностью разрушено огородами.
Телячий Брод селище, городище располагаются на береговой террасе в пойме р. Усьва примерно в полутора километрах от Лисье-норского городища, в зоне прямой видимости. Интересно, что городище Телячий Брод, в отличие от остальных городищ микрорайона, расположено не на высоком мысу, а в пойме, вблизи селища. Исследователи (Голдобин A.B., Ленц Г.Т., Белавин A.M.) характеризуют городище Телячий Брод как “обманное” городище.
Телячий Брод могильник расположен близ селища и городища на двух высоких мысах. Примечательно, что этот могильник
— один из самых долгодействовав-ших в Прикамье: функционировал около семи столетий.
Антыбарский могильник находится примерно в трех километрах от памятников Телячьего Брода на высоком берегу р. Чусовой. Функционировать начинает позднее могильника Телячий Брод, но в дальнейшем могильники действуют параллельно. Могильник Антыбары отличает специфический погребальный обряд — трупоположение на помосте с разрушением верхней части костяка (Ленц Г.Т., Бочаров И.В.). Исследователями (Ленц Г.Т., Белавин A.M.) характеризуется как “могильник пришельцев”, и, очевидно, принадлежит пришлому зауральскому (юдинскому?) населению, появившемуся в бассейне р. Чусовой в XII в. Ближайшие аналогии могильнику можно видеть в погребениях Ликинского и Пылаев-ского могильников в Свердловской области.
Соломатовские 1-е и 2-е городища расположены на высоких (тридцать-сорок метров) крутых (угол обрыва около шестидесяти градусов) мысах берега р. Усьва в полутора километрах выше по течению памятников Телячьего Брода. Друг от друга городища отделены глубоким логом. Оба имеют мощную систему фортификации: два вала на Соломатовском 2-м и три на Соломатовском 1-м. К сожалению, площадка Соломатовско-го 2-го городища разрушена современным кладбищем и практически потеряна для исследователей. Что касается Соломатовского 1-го городища, то оно отличается мощным культурным слоем (до шестидесяти сантиметров) и относится исследователями к разряду протогородов
— крупных торгово-промышленных центров эпохи средневековья [Белавин, 2001]. В таком случае можно предположить, что Соломатовское 2-е городище играло (судя по менее мощному культурному слою — до двадцати сантиметров) роль городища-убежища, либо детинца. Возможно, что на одном из городищ находилась торговая фактория Волжской Булгарии, известная как Си-быр [Белавин, Островский, 2002].
Площадь, занимаемая памятниками комплекса около шести квадратных километров. Основная группа памятников расположена вдоль правого берега р. Усьва, причем городища Лисьенорское и Со-ломатовские 1-е и 2-е занимают главенствующие высоты и находятся в прямой видимости друг друга. В центре полученного отрезка территории сконцентрированы памятники Телячьего Брода — селище, могильник и “обманное” городище-убежище. Несколько в стороне, на берегу р. Чусовой ниже устья р. Усьва, находится Антыбарский могильник, что вполне объяснимо характером и временем его появления. Расстояние между крайними памятниками не превышает трех километров, все за исключением Антыбарского могильника находятся в прямой видимости друг друга.
По мнению А.А.Терёхина практически каждое крупное городище даёт комплекс памятников (одно или несколько селищ, один или несколько могильников), существование таких комплексов говорит об определенном уровне социальной организации, военного дела [Терё-хин А.А., 1991]. Об определенном уровне социальной организации населения юго-восточного ареала ломоватово-родановских культур на примере Усьвинской группы памятников можно судить и по находкам в могильниках Телячий Брод и Ан-тыбары нагрудных блях с “охотничьим” сюжетом, — или так называемых “сокольничих”. Две таких бляхи происходят из могильника Телячий Брод, одна — с Антыбарского могильника. Рассмотрение подобных блях как знака важной социальной (административной) функции их носителя, по мнению А.М.-Белавина, позволяет сделать вывод о достаточно высоком уровне развития общества у приуральского населения эпохи средневековья.
Безусловно, что Приуралье, представлявшее в это время ближайшую периферию феодальных государств, не могло не испытывать их ускоренного воздействия на развитие всех сфер жизни [Белавин А.М., 2001а].
Что касается могильников Усь-винского микрорайона, то оба известных на сегодняшний день могильника — Телячий Брод и Анты-бары, согласно статистическому анализу погребального обряда [Бочаров И.В., 2000], относятся к группе могильников со следующим набором признаков:
-захоронения по обряду ингумации;
-могильные ямы подпрямоу-гольной формы, расположенные достаточно четкими рядами;
- костяки располагаются вытянуто на спине;
- преобладает ориентировка головой на север, а ногами к реке;
- встречаются очень богатые по количеству и разнообразию погребального инвентаря погребения, хотя количественно преобладают погребения с 1 — 2 наименованиями категорий погребального инвентаря;
- среди погребального инвентаря преобладают фрагменты керамики, бусы и ножи;
- погребальные лицевые покрытия;
-в засыпи погребений — следы культа огня, чаще всего угли.
Примечательно, что могильники с данным набором признаков в целом размещаются в юго-восточной части ломоватово-родановско-го ареала. По мнению И.В.Бочаро-ва, можно говорить о преобладании в северо-западной части Верхнего Прикамья финнопермского компонента и, соответственно, преобладающем в юго-восточной части региона угорском компоненте [Бочаров И.В., 2000]. Интересно также, что бусы, найденные в составе погребального инвентаря могильников Телячий Брод и Антыбары, существенно отличаются от бус, происходящих из могильников северо-западной части ломоватовско-рода-новского ареала, как по технике изготовления, так и по преобладающим типам формы и цветовой гамме (Абдулова С.И., 1997). Характеристика бус совпадает с той, которую различные авторы дают бусам русского производства. Подобный факт, а также наличие в материалах могильников Усьвинской группы памятников ювелирных изделий из свинцово-оловянистых сплавов, технологически и стилистически являющихся новгородскими изделиями и не распространенных в дальних торговых связях Новгорода, по мнению С.И.Абдуловой, указывает на возможное опосредование связей с Русью булгарскими торговцами,
либо на появление в Пр икамье какой-либо группы населения, тесно связанной с Русью ещё до своего появления на Западном Урале [Абдулова С.И., 1997].
Таким образом, на основании теоретического обзора памятников Усьвинского микрорайона, можно предположить, что территория, замыкаемая городищем (в данном случае Соломатовскими и Лисье-норским) могла иметь площадь в де-вять-двенадцать квадратных километров, что, в принципе, может совпадать с территорией, контролируемой данным “княжеством”. Вполне вероятно, что Усьвинская территория не была самостоятельной административно-политической единицей, она могла выступать в качестве форпоста Чусовской племенной группы на юго-востоке. Надеемся, что правильность данных предположений подтвердят (или опровергнут) дальнейшие исследования.
