Спросить
Войти

Зависимость экономической эффективности и энтропийных характеристик сдвигов для строительных предприятий

Автор: указан в статье

ЗАВИСИМОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ЭНТРОПИЙНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК СДВИГОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Баркалов С.А., Половинкин И.С.

(Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, г. Воронеж)

Мы пользовались статистическими данными о деятельности шести крупных строительных предприятий (и групп предприятий) Воронежской и Мурманской областей: Агропромстрой (Воронежская область), Трест “Кольскстрой” (Мурманская область), Воронежхолдингстрой (Воронежская область), Мур-манскстрой (Мурманская область), Мурманскспсцстрой (Мурманская область). Исследованы показатели этих предприятий за 1997-98 гг., период расчета - квартал [1].

Введем точные определения метрических и энтропийных характеристик сдвигов распределений самих инвестиций и распределений их эффективностей.

Метрическая характеристика сдвигов распределения инвестиций рассматривается как:

к, = %х„-х„±

1=1

где Хц - доля средств, вложенная в /-ое направление деятельности строительной организации в период I.

Метрическая характеристика [2] сдвигов распределения эффективностей рассматривается как:

1=1

где - это прибыль, полученная от /-го вида деятельности в период I.

Энтропийная характеристика сдвигов [3] рассматривается в двух вариантах и для распределения самих инвестиций и для распределения их эффективностей.

Соответственно:

причем

(1) н; =

1п п

н< = -^хи-ыхи

<4 =-£ь -1пь.

где Г /7 (в отличие от К„) - это уже доля прибыли по /-му виду деятельности (в период I) от суммарной прибыли по всем видам

деятельности, то есть 7и > О и =

2=1
1п и

Отметим, что в энтропийных характеристиках, когда Хи (или

У и) равны нулю, мы полагаем, в силу известного предельного соотношения, что Хп\пХи равно нулю.

Введенные в (1) и (2) модификации энтропийных характеристик обладают следующим простым свойством

о < я; < 1 (о<о;<1),

причем Н[ = 0, когда достигает своего максимального значения, равного 1п п . Это значение достигается на равномерк 1

ном распределении вложении, когда все величины Хп=—.

Ясно также, что условие (>& = 0 практически никогда не выполняется, так как равномерное распределение прибыли по видам деятельности может быть достигнуто лишь искусственно путем соответствующего распределения затрат.

Число п - количество видов деятельности - принимает различные значения для различных организаций, причем п = 1 (случай монопродукта), можно считать практически нереальным, хотя, в принципе, такой случай не исключается.

Каждая строка таблицы соответствует одному из направлений деятельности организации; она разделена на две подстроки: верхняя отражает прибыль, полученную в /-ый период от вложения в /-ый вид деятельности К„. а нижняя - долю средств, вложенных в соответствующее направление Хц. Каждая таблица содержит также значения величин, характеризующих распределения вложений: К, —суммарный сдвиг между вариантами вложений двух соседних периодов ( и ( - 1 , М, - суммарный сдвиг между распределением прибылей периодов I и / - 1, Я, и Я,! -энтропия и модифицированная энтропия структуры вложений; С г и С г’ - энтропия и модифицированная энтропия структуры полученных прибылей, /•.’,/ - суммарная прибыль в /-ом периоде.

Мы аппроксимируем функциональные зависимости между метрическими характеристиками вложений и эффективностей М =](К). = /(К), а также зависимости между соответствующими энтропийными характеристиками С = /(Н&) и Еу =]Ш&) для каждой из перечисленных организаций.

Аппроксимация проводилась по следующей методике: для всех наиболее употребляемых видов функциональных зависимостей методом наименьших квадратов подбирались параметры соответствующих функций;

среди всех значений коэффициента детерминации Я2, полученных для разных видов зависимостей, выбиралось наибольшее;

соответствующая зависимость принималась как наиболее адекватная;

одновременно вычислялось корреляционное отношение.

Приведем соответствующие данные, обобщенные в следующей таблице.

Вид зависимости Д2

Мурманскстрой

м=т у = 181.26е0.0025х 0.2025

II > 5 у = 2905.6е-0.0008х 0.3469

Ег=/т >>=-2184.8Ьп(х) - 5064.3 0.4672

с=№) >> = 0.021Ьп(х) + 0.1037 0.5205

Мурманскспец- строй

м=т у = 198.69е0.0028х 0.5519

Ех=т у = 3133.7е-0.0009х 0.3744

Ег=№) у = 360.15e77.066x 0.6072

С5 II > у= 0.0096е42.417х 0.7246

Воронежстрой

м=т у = 99.15е0.0001х 0.6337

Е,=М) у = 79.691е0.0002х 0.4631

Е,=/т у = 43260е-52.607х 0.3232

С5 II > у= 1.5826е-20.196х 0.336

Воронежхолдинг- строй

м=т у= 63.297е0.0002х 0.4914

II > у = 350.93е0.0000597х 0.2300690

Еу=А№) у = 494222е-72.184х 0.5232

= №) у= 0.2605е-9.8124х 0.8068

Кольскстрой

м=т у = 839.76Ьп(х) - 4624.2 0.8545

II > у = 592.07е0.0009х 0.5455

Е,=/т у= 131.21e41.906x 0.6645

(?-=пт у = 0.093е-9.3942х 0.9487

Агропромстрой

м=т у= 112.52Ьп(х) - 608.73 0.7417

II > у= 163.56е0.0005х 0.4903

Е,=/т у = 66.389е2.6008х 0.552

(?-=пт у= 0.1219е2.1136х 0.6787

Прокомментируем данные, приведенные в таблице.

Мы считаем, что рассматриваемые нами функциональные зависимости [4] имеют следующий содержательный смысл:

• М = )(К) - результаты хозяйственной деятельности предприятий - должны зависеть от распределения инвестиций, ясно также, что большому сдвигу распределения инвестиций

должен отвечать, вообще говоря, и больший сдвиг в распределении прибылей - это подтверждается данными по всем шести предприятиям, разница лишь в скорости роста всех полученных (возрастающих) функций; за исключением Кольскстрой и Агропромстрой все организации демонстрируют более или менее значимый экспоненциальный рост. Таким образом, зависимость М=ЛК) сама по себе данных для анализа деятельности предприятий почти не дает, хотя и отражает, насколько динамичны результаты деятельности в зависимости от динамики инвестиций;

• ЕУ=/(К) - значительно более информативная зависимость, которая характеризует точность прогнозирования при распределении инвестиций по видам деятельности. В этом смысле можно утверждать, что Мурманскстрой и Мурманск-спецстрой по своей структуре более склонны к «статике», нежели к динамике, поскольку при резком изменении инвестиционной политики их суммарная прибыль падает. Разумно предположить, что для таких предприятий следует осторожно подходить к перспективам резкой диверсификации производства. Остальные четыре предприятия демонстрируют большую гибкость, их суммарная прибыль экспоненциально растет при увеличении сдвигов в распределении инвестиций;

• /•., = ,((Н&) - эта зависимость характеризует изменение суммарной прибыли в зависимости от неравномерности в распределении инвестиций. Три предприятия - Мурманск-спецстрой, Воронежстрой и Воронежхолдингстрой демонстрируют падение суммарной прибыли при росте неравномерности вложений. Это, по-видимому, означает недостатки маркетинговых стратегий (возможна неверная оценка эффективности направлений деятельности), так как в принципе, сосредоточение ресурсов в наиболее выгодных направлениях деятельности должно приводить к увеличению суммарной прибыли, впрочем, такой вывод должен базироваться на информации о длительности инвестиционных периодов (вложениях без отдачи), но наши данные свидетельствуют о том,

что видов деятельности с длительным (более года) инвестиционным периодом у предприятий не было;

• G’=fiH’) - здесь можно сделать однозначный вывод о том, что характер этой зависимости свидетельствует о политике разнесения затрат по видам деятельности на каждом предприятии. Если функция возрастает (то есть неравномерность распределения прибыли растет с ростом неравномерности распределения вложений), то это означает, что затраты фиксируются по каждому направлению деятельности в отдельности. Структура предприятий Воронежстрой, Воронеж-холдингстрой и Кольскстрой, для которых G’=J{H’) убывает, такова, что затраты перераспределяются. Мы не обсуждаем здесь вопрос о целесообразности такой учетной политики, а фиксируем здесь лишь ее наличие или отсутствие.

В целом же наш анализ показывает, что обобщенные характеристики распределений инвестиций и прибыли дают отправные точки для анализа эффективности инвестиционной деятельности.

Литература

1. Copeland Т., Kotter Т., Murrin J. Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies. 2-nd Edition. — New York: McKinsey Company, Inc., 1996.
2. Баркалов С.А., Богданов Д.А., Гуреев А.Б. Модели оптимального выбора портфеля строительных проектов и исполнителей на базе экспертных технологий. - М.: ИПУ РАН, 1999. - 76 с.
3. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: учебн. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001, 450 с.
4. Грязнова А.Г., Федотова М.А. Оценка бизнеса: учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2004, 736 с.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ ЭНТРОПИЯ
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты