Необходимо ли введение в уголовный кодекс РФ нормы, устанавливающей ответственность за пытки?

<<ш[1шздим"^©игма1>>#щд©)),2ш9 / jurisprudence_

УДК 343.3/.7

Серебренникова А.В. профессор, д.ю.н. МГУ им. М.В.Ломоносова Г. Москва Российская Федерация Лебедев М.В. аспирант МГУ им. М.В.Ломоносова Г. Москва Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10526 НЕОБХОДИМО ЛИ ВВЕДЕНИЕ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ НОРМЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПЫТКИ?

Serebrennikova A. V.

Doctor of law, Professor of criminal law and criminology Moscow state University. M. V. Lomonosov

Russia, Moscow Lebedev M. V.

Postgraduate student, Department of criminal law and criminology Moscow state University M. V. Lomonosov, Russia, Moscow

IS IT NECESSARY TO INTRODUCE INTO THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION A NORM ESTABLISHING LIABILITY FOR TORTURE?

Аннотация:

В предлагаемой научной работе рассматриваются вопросы, связанные с научной дискуссией о введении в Уголовный кодекс Российской Федерации самостоятельной нормы, устанавливающей ответственность за пытки. В качестве примера приводится опыт Республики Казахстан, в котором содержится ст.144 (пытки). Авторы делают вывод, что необходимости введения такой нормы в Уголовный кодекс Российской Федерации не существует, в том числе в связи с наличием в ст.117 части 2, в которой установлена уголовная ответственность за истязание, с применением пытки.

Abstract:

The proposed scientific work addresses issues related to the scientific discussion on the introduction of an independent norm in the Criminal Code of the Russian Federation establishing liability for torture. An example is the experience of the Republic of Kazakhstan, which contains article 144 (torture). The authors conclude that there is no need to introduce such a norm in the Criminal Code of the Russian Federation, including in connection with the presence in article 117 ofpart 2, which establishes criminal liability for torture, using torture.

В Конвенции против пыток и о, принятой Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года указано, что «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию..». [3]

В качестве примера имплементации данной международной нормы в национальное законодательство страны рассмотрим ст. 144 УК Республики Казахстан.

Статья 17 Конституции Республики Казахстан устанавливает: «Достоинство человека неприкосновенно. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» [4].

Под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Объективная сторона рассматриваемой нормы состоит в причинении физических и (или) психических страданий.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Обязательным признаком является цель - получить от пытаемого или другого лица сведения или признания либо наказать его за действие, которое совершило оно или другое лицо, или в совершении, которого оно подозревается, а также запугать или принудить его, или третье лицо или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.

Субъект - специальный - следователь, лицо, осуществляющее дознание, или иное должностное лицо, либо общий - иное лицо с их подстрекательства либо с их ведома или молчаливого согласия.

ГОМБРЯГОЕЖЕ /

Рассматриваемое уголовное правонарушение является оконченным с момента совершения указанных в диспозиции ст. 144 УК действий.

Квалифицирующие признаки пыток, предусмотренным в ч.2: деяние, совершенное:

Особо квалифицирующие признаки (ч. 3) характеризуются совершением деяния, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью или по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании примечания к ст. 144 УК не признаются пыткой физические и психические страдания, причиненные в результате законных действий должностных лиц.

Уголовная ответственность за пытки по уголовному законодательству Российской Федерации предусмотрена п. «д», ч.2 ст. 117 УК РФ. Законодательное определение пытки закреплено в Примечании к статье 117 УК РФ, где под пыткой понимается «причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях» [8]. «Применение пытки в качестве средства принуждения к даче показаний рассматривается как преступление против правосудия и квалифицируется по ч.2 ст.302 УК РФ» [2].

Несмотря на рекомендации: 1) Комитета против пыток в ноябре 2008 г., 2) по представленному в феврале 2010 г. отчету в рамках универсального периодического обзора, 3) Комитета по правам человека в июле 2011 г., выделяются следующие основные проблемы в Республике Казахстан относительно механизма расследования сообщений/заявлений о пытках и доказывания наличия состава пыток: • органы, расследующие заявления/ сообщения о пытках, не являются независимыми (таковыми могут явиться органы внутренних дел, финансовой полиции). К примеру, на практике это проявляется в следующем: в подавляющем большинстве случае жертве пыток практически невозможно добиться возбуждения уголовного дела, а если и удается, то еще труднее - по статье о пытках. Так, за 2009 г. - 6 месяцев 2011 г. возбуждено 21 уголовное дело, из них 5 прекращено и 1 приостановлено. Причем размер наказания в большинстве случаев составляет 2-3 года. Другой пример - не устанавливаются предполагаемые виновные должностные лица; не проводится быстрое, беспристрастное и эффективное расследование по заявлениям о пытках; отсутствуют эффективные средства правовой защиты, в т.ч. по делам об экстремизме, терроризме; у жертв нет возможности доказать пытки в отсутствие альтернативного института независимой судебно-медицинской экспертизы; жалобы жертв в прокуратуру заканчиваются ответом о не подтверждении доводов и т.д. В связи с этим

возникают следующие проблемы: определение пыток в ст.141 -1 Уголовного кодекса все еще не в полной мере соответствует ст. 1 Конвенции ООН против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания; не существует сурового наказания за пытки и к ответственности за них привлекается ничтожная часть виновных. Поэтому существует атмосфера безнаказанности за пытки, продолжается практика применения пыток; показания, полученные с применением пыток, не редко используются в качестве доказательств вины предполагаемой жертвы пыток, в результате чего выносится обвинительный приговор, а проверки по заявлениям о пытках не проводятся за редким исключением, а если и проводятся, то, как правило, заканчиваются не подтверждением доводов заявителя; отсутствуют возможности и условия для практической реализации права жертвы пыток на компенсацию и реабилитацию, причем ст. 14 Конвенции ООН против пыток не им-плементирована в национальное законодательство; не принят закон «О национальном превентивном механизме» согласно обязательствам государства по Факультативному протоколу к Конвенции ООН против пыток; выдача граждан в страны, где им грозят пытки (в частности, в Республику Узбекистан, Китай); уголовно-исполнительная система возвращена из Министерства юстиции в подведомственность Министерства внутренних дел и др.

Пытки в Казахстане вызваны следующими причинами: латентным характером пыток, не проведением надлежащего расследования и трудностью их доказывания в виду отсутствия института независимой судебномедицинской экспертизы; во многих случаях не исполнением специальными прокурорами, следователями финансовой полиции и органов внутренних дел предусмотренных законодательством обязанностей (к примеру, по делу о смерти в изоляторе временного содержания г. Степногорск Ракишева Дмитрия 8 мая 2011 г.); не проведением быстрого, независимого и объективного расследования по сообщениям о пытках (примеры дел в отношении Евлоева Олега и Тян Дмитрия), либо отсутствием такового (дело о терроризме - братьев Сулейменова Жаслана и Жоболаева Ку-ата); отсутствием законодательно закрепленного общественного контроля за учреждениями Комитета национальной безопасности, Министерств: обороны, здравоохранения, труда и социальной защиты, а также внутренних дел (за исключением исправительных учреждений и следственных изоляторов) и т.д.

В этой связи представляется необходимым ужесточить наказание за совершение пыток и привести национальное законодательство Республики Казахстан в соответствии с рассмотренной нами Конвенцией против пыток. [8]

Совет при президенте РФ по правам человека (СПЧ) в сентябре 2018 года рекомендовал правительству рассмотреть включение в Уголовный кодекс РФ новой статьи «Пытки», по которой наказывались бы только должностные лица. Такую рекомендацию властям СПЧ сформулировал после скандалов с пытками заключенных в колониях Ярославской области, попавших на видеокамеры. 28 января этого года совет обнародовал ответы из ФСБ

/ JURISPRUDENCE

и МВД. В них говорится, что такая мера избыточна, силовики и так привлекаются к ответственности за пытки. "Ъ" публикует мнение члена СПЧ, председателя правозащитной организации «Комитет против пыток» Игоря Каляпина, который объясняет, почему пытки требуют специальной статьи в УК.

По справедливому мнению, главы СПЧ Михаила Федотова, «криминализация пыток нужна, так как надо привести законодательство в порядок, чтобы оно было логичным. Сегодня в нашем законодательстве термин «пытка» используется как синоним слова «мучение». Есть ст. 302 УК РФ — принуждение к даче показаний с использованием пытки. Есть ст. 117 УК РФ (истязание), в примечании к которой указано, что это принуждение к чему-либо против воли человека, если ему причиняются психические или нравственные страдания. Но есть международное определение юридического термина «пытка» — в Конвенции ООН против пыток [8].

Министерство внутренних дел и Федеральная служба безопасности выступили против введения новой статьи в Уголовный кодекс РФ. Ранее Совет по правам человека рекомендовал дополнить УК статьей «Пытки», однако ведомства посчитали этот шаг избыточным.

ФСБ и МВД выступили против введения статьи о пытках в Уголовный кодекс РФ в качестве нового состава должностного преступления, посчитав такую статью «избыточной». На сайте Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) был опубликован ответ ФСБ на рекомендации правозащитников по совершенствованию уголовно-исполнительной системы.

Как считают в ФСБ, применение пыток как правонарушение регулируется пунктом «д» части 2 статьи 117 УК (истязание с применением пытки) и пунктом «а» части 3 статьи 286 УК (превышение должностных полномочий с применением насилия).

В МВД выразили схожую позицию, перечислив статьи Уголовного кодекса, которые, по мнению ведомства, «в полной мере» квалифицируют деяния, соответствующие понятию «пытки».

Уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова не согласилась с позицией силовых ведомств: по ее мнению, статья «Пытки» имеет право на существование, в зарубежном законодательстве есть в уголовном кодексе такие специализированные статьи. Такая статья играла бы важную превентивную меру и могла бы повысить меру ответственности в случае установления таких фактов». [5]

Как отмечали эксперты, это необходимо сделать, чтобы привести российское уголовное законодательство в соответствие с Конвенцией ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Комитет против пыток (КПП) ООН несколько раз рекомендовал России ввести отдельную статью о пытках. Поскольку в УК РФ нет соответствующей отдельной статьи, то в стране отсутствует также и статистика приговоров, вынесенных за применение

пыток, и данных о числе привлеченных к ответственности силовиков. По словам председателя КПП, из-за этого не получается составить четкое представление о состоянии дел в стране.

В ходе 64-й сессии Комитета ООН против пыток заместитель министра юстиции и уполномоченный России в ЕСПЧ Михаил Гальперин прокомментировал, в частности, ситуацию с пытками заключенных в ярославской колонии №1. Он подчеркнул, что после того, как об инциденте стало известно, ФСИН стала проводить проверки в колониях по всей стране. Гальперин также заверил, что будет проверяться и наличие «средств видеофиксации, которые как раз в этом эпизоде показали свою эффективность в выявлении нарушений закона в отношении заключенных» [5].

Тем не менее председатель Комитета Йенс Мо-двиг усомнился в словах российского представителя. Он напомнил, что видеозапись «сделал друг одного из надзирателей». Кроме того, власти отреагировали на информацию о пытках лишь спустя год, что доказывает неэффективность видеозаписи, подчеркнул Модвиг [5].

Авторы делают вывод, что необходимости введения такой нормы в Уголовный кодекс Российской Федерации не существует, в том числе в связи с наличием в ст.117 части 2, в которой установлена уголовная ответственность за истязание, с применением пытки, а именно «причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях». Введение в УК РФ самостоятельной нормы о пытках было бы избыточной криминализацией деяния, что на практике привело бы к проблемам правильной квалификации содеянного.

Список литературы

jurisprudence /

№1 (дата обращения к электронному ресурсу 01.08.2019г.)

доп., вступ. в силу с 01.07.2019) http ://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 10699/ (дата обращения к электронному ресурсу 29.07.2019г.)