Спросить
Войти
АСПЕКТЫ ГЛОБАЛИЗМА И РЕГИОНАЛИЗМА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ В 90-е гг.: ПЕРСПЕКТИВЫ НА БУДУЩЕЕ
(по материалам Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых РАМИ «XXI век: место и роль России в международном сообществе»)
A.A. МАРДАШЕВ
Факультет гуманитарных и социальных наук Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия
Под аспектом глобализма понимается проблема структуры мира в настоящий момент и в будущем; под аспектом регионализма — проблема приоритетов в региональной внешней политике РФ. Для периода 1946—1991 гг. термин «Запад» означает блок капиталистических государств, термин «Восток» — блок социалистических государств. Для периода до 1946 г. и с 1991 г. под термином «Запад» подразумеваются страны Европы и Северной Америки, а под термином «Восток» — страны Азии и Северной Африки.
В период «холодной войны» существовал «биполярный» мир, в основе которого было два блока государств: Восток (лидер СССР) и Запад (лидер США). После окончания «холодной войны» или ее перехода в латентную фазу прошло 10 лет. Мир в этот период начинает претерпевать глобальные изменения и перегруппировку. В академических и политических кругах каждого государства существует несколько точек зрения по данному вопросу. Для примера рассмотрим официальные позиции трех крупных держав: РФ, КНР, США. Позиция РФ: мир на переходе к «многополярной, многополюсной» или «полицентричной» структуре; США, объявив себя победителями «холодной войны», оказавшись без противовеса, стремятся установить в мире свою гегемонию; создавая однополюсную архитектуру мира, они препятствуют становлению «многополюсного» мира. Общий с Россией взгляд у КНР.
Взаимодействие двух государств на международной арене по данной проблеме строится на основе Декларации о многополярном мире и формировании нового международного порядка, подписанной на высшем уровне в апреле 1997 г. На встрече в верхах в Пекине 9—10 декабря 1999 г. принято Российско-китайское совместное заявление, в котором отражена общность позиций двух стран по актуальным проблемам современной международной обстановки. Позиция КНР: сейчас происходит переход к «многополярности»; «многополярный» мир немыслим, пока существует такая гипердержава, как США; КНР категорически против «однополярности», которая ассоциируется с США и их политикой, тем самым США являются препятствием на пути к «многополярному» миру. Однако США официально иного мнения о мире и своей роли в нем. Позиция США: мир сейчас ни «монополярный», ни «многополярный»; малые государства концентрируются вокруг крупных государств (США, РФ, КНР, Индия) или в самостоятельные организации (Европейский союз (ЕС), Лига Арабских Государств (ЛАГ), Ассоциация Государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН)); США не
стремятся установить в мире гегемонию; тем самым, формируется «многоорганизационный и многообщественный» мир, в котором учитываются интересы всех стран ради всеобщей безопасности, гарантами безопасности будут лидеры региональных сообществ и организаций. Споры на эту тему продолжаются и могут не закончиться еще долго.
В качестве примера можно привести «полицентричность» мира по цивилизационно-культурному принципу. Она существует, но периодически будет происходить «столкновение цивилизаций» (концепция С. Хантингтона). Одни будут стремиться к доминированию или поглощению других, в ответ начнется борьба за самосохранение либо на равноправной, либо на доминирующей основе. А это уже порождает циклическую борьбу. Третий вариант. Хотя он лежит в основе официальной позиции США, но, мне кажется, он наиболее правильно отображает желаемую картину будущего мира. В таком определении, как «многоорганизационный и многообщественный мир», нет косвенной основы будущих конфронтаций (между центрами, полюсами). Он деликатно характеризует мир, где будут сосуществовать многие крупные государства, интеграции и организации. З^от вариант дает больше надежд на все-таки мирное и гармоничное развитие мирового сообщества. На чем будут основаны мир и гармония, стабильность и безопасность по этому варианту — над этим надо уже работать сейчас. Например: сохранение и развитие ООН, как наиболее всеохватывающей и опытной организации; продолжение решения глобальных проблем человечества совместными усилиями, особенно в области разоружения и в области борьбы с международным терроризмом.
Важно заметить, что полное разоружение в ближайшие десятилетия невозможно; более того, сокращение ядерного и иного оружия массового уничтожения подразумевает собой приход нового оружия для ведения войн 5-го поколения («бесконтактных войн»). Это оружие более грозное, основано на прорыве в области информационных и телекоммуникационных технологий (пример; разработки в области робототехники и искусственного интеллекта в США, Японии). По оценкам специалистов, в России также существуют первоклассные наработки в сфере вооружений для ведения войн 5-го поколения, но материальных средств
для их развития и начала внедрения фактически нет. Это грозит для России в перспективе потерей обороноспособности государства и его конкурентоспособности на рынках вооружений. Само же появление новых типов оружия грозит новым витком гонки вооружений, войнами нового масштаба. Такое развитие событий не может не отразиться на международной стабильности и безопасности будущего «многоорганизационного и многообщественного» мира.
Рассматривая третий вариант, важно дать характеристику политике США в мире, которая вызывает естественное и обоснованное беспокойство других государств и их общественно-политических, экономических, академических кругов. Вся политика США объясняется стремлением установить в мире гегемонию, сделать мир «монополярным». Вполне возможно, что США действительно ставили или ставят себе такую цель, потому что она является желанной для любой гипердержавы. Прецеденты уже существуют: бомбардировки Ирака, Югославии; расширение НАТО; экономическая, культурная и информационная экспансия, — но при этом нужно делать оговорки по каждой данной проблеме. Не надо упускать из виду то, что в США также нет единого мнения, ведутся споры о месте и роли США в мире (пример: Дж. Гудби «Неразделенная Европа», 36. Бжезинский «Великая шахматная доска»). Существенными ограничителями на пути США к гегемонии являются рамки экономического потенциала страны (в том числе, поставленные предстоящими выплатами по внутреннему долгу) и явно не в пользу США позиции других государств мира. Страны ЕС и Япония проявляют все большую самостоятельность и независимость от курса США, быстрыми темпами набирает мощь КНР, к самостоятельности стремятся страны АСЕАН, против гегемонии США выступает Индия. Россия также отрицает «однополюсный» мир при лидерстве США. В США это понимают, поэтому их политику можно объяснить естественным желанием «урвать больше» и максимально обеспечить свои интересы и позиции пока это возможно. То есть используется благоприятный момент, которого потом не будет в результате необратимого процесса становления «многоорганизационного и многообщестенного» мира.
Очень важно определить место и роль России в глобальном процессе, основанном именно на региональных процессах. Какова была внешнеполитическая ориентация РФ в 90-е гг.? Этот промежуток времени можно условно разделить на два периода. Первый период (с 1991 по 1996 гг.) — годы дипломатии A.B. Козырева, когда Россия полностью ориентируется на сотрудничество со странами Западной Европы и США. Первый период можно подразделить на два этапа: 1991—1994 гг. — годы полного доверия к партнерам, Россия идет на любые уступки для поддержания хороших отношений; 1994—1996 гг.
I оды анализа первых результатов, изучения причин явных промахов и просчетов прозападной политики, появления настороженности к действиям и словам партнеров по многим вопросам; в это же время все сильнее начинает звучать критика внешней политики РФ, вырабатывается альтернатива прозападному направлению — сотрудничество со странами Востока. Второй период (с 1996 по сегодняшний день) — годы дипломатии Е.М. Примакова, а после — И.С.Иванова, когда Россия, в основном, проводит активную политику на восточном направлении, укрепляются отношения с КНР, усиливается стремление договориться с Японией, заново развиваются отношения с Индией и Арабским миром; наблюдается явное недопонимание между США, Западной Европой и Россией по вопросам Чечни, Югославии.
Этому способствует и тот факт, что с Востоком у России и официально, и реально отношения вполне равноправные, чего вовсе нельзя сказать про отношения со странами Западной Европы и США, где официально говорится о равноправии и обоюдном учете интересов, а на практике подчеркивается второ-степенность России в международных и европейских делах и происходит ущемление ее интересов («двойной стандарт», «двухъярусный уровень принятия решений»), Конечно, причины такого отношения находятся и в самой России: реформы идут тяжело, Россия — крупный должник стран Западной Европы и США, назвать страну полностью демократической пока преждевременно.
Россия находится в тяжелой ситуации. Перед государством стоят многочисленные внутри- и внешнеполитические, глобальные и региональные проблемы. Россия сохраняет статус великой державы, но только за счет двух аспектов: системы образования и ракетно-ядерного комплекса, которые сохранили свою конкурентоспособность за счет накопленного в годы СССР потенциала. Нужно отметить, что пока положение России ослаблено, она теряет возможность всецело влиять на глобальные процессы в мире, на глобальную мировую политику. Хотя, по мнению А. Г. Арбатова, именно глобальная, имперская политика свойственна для России в последние 3—4 века. Это суть России, поэтому она будет стремиться преодолеть кризисы для возобновления всеохватывающей мировой политики. Это осознают и боятся в Европе и Америке, поэтому РФ стремятся изолировать, ослабить еще больше, сохраняют и расширяют НАТО, не включают РФ полностью в «восьмерку», препятствуют России на мировом рынке разного рода антидемпинговыми ограничениями, стремятся создать на постсоветском пространстве состояние «геополитического плюрализма», включить страны СНГ в сферу своего политического, экономического и отчасти культурного влияния, ведут информационную войну на пространстве СНГ. Страх перед возможным возрождением России в виде нового имперского государства сочетается с видением в России хотя и слабого пока, но потенциального конкурента во многих областях, а в области системы образования и экспорта вооружений — реального конкурента.
Можно сделать ретроспективный взгляд. Начиная с XVIII в., России приходится сталкиваться с аналогичным отношением со стороны стран Европы (а с XX в. — и со стороны США). Все войны с Россией, интриги вокруг России ведутся в целях ослабить ее политическое и экономическое влияние в Европе (и во всем мире). Это вызвано нежеланием иметь лишнего конкурента и страх перед недемократической Россией. В период 1917—1991 гг. идеологическое противостояние имело первостепенное значение лишь первое время, а затем неприятие идеологии стало только прикрытием все того же традиционного отношения к России (тогда в облике сверхдержавы СССР). Нельзя упускать из виду и тот факт, что Россия имеет способность быстро «возрождаться из пепла». Другой вопрос, — какой ценой для страны и народа происходит это возрождение? В США, Европе и во всем мире прекрасно понимают, что РФ преодолеет свои трудности и проблемы и начнет опять стремиться к доминированию на континенте и в мире. Однако они заинтересованы, чтобы Россия оставалась ослабленной как можно дольше.
Говоря о региональной сфере, важно определить: с кем быть России? В научных и политических кругах страны существуют различные мнения и позиции по этому поводу. Основные из них уже были реализованы или реализуются сейчас.
На мой взгляд, именно четвертый вариант является наиболее оптимальным для России. Во-первых, Россия не является полностью азиатской или европейской
страной; поэтому нельзя сотрудничать только с Европой, или только с Азией, необходимо работать по всем направлениям. Во-вторых, Россия, располагаясь и в Азии, и в Европе, заимствуя у обеих сторон, остается совершенно иной страной — Россией; поэтому нельзя терять самостоятельность, оказываясь под влиянием политического и экономического развития стран Европы и Азии, даже при глубоком и доверительном сотрудничестве в обоих направлениях. Тем более и для Запада, и для Востока Россия — конкурент, Россия — объект потенциальной экспансии для решения проблем и обеспечения интересов стран Европы и Азии.
Для стран Европы и США Россия является рынком сбыта товаров не всегда хорошего качества, рынком применения капиталов с получением высоких прибылей, источником сырьевых ресурсов, местом захоронения различных отходов, существует и ряд территориальных претензий к РФ. Со стороны стран Азии также существуют территориальные споры с РФ; опасность создает исламский фундаментализм, который активизировался с 60-х гг., опасность возросла в 90-е гг., когда южные границы страны стали «прозрачными». Например: растет в РФ рынок наркотиков из стран Средней Азии (и не только); нельзя преувеличивать «желтую экспансию» на Дальнем Востоке из КНР, но не надо забывать, что на Дальнем Востоке и в Сибири много ресурсов и малочисленное население, а КНР имеет проблемы с перенаселенностью, пресной водой, нуждается в ресурсах (лесных, энергетических), поэтому, в конце концов, вероятно естественное расширение КНР, в основном за счет России. Тем самым реальная или гипотетическая опасность экспансии существует со всех сторон. Поэтому Россия должна направить все усилия для решения внутренних проблем и укрепления рубежей, что в 90-е гг. делается, но результаты пока очень незначительные. Что касается внешнеполитического курса, то, стремясь к равноправному и полноценному сотрудничеству с Западом и с Востоком, Россия должна лавировать между ними; используя их противоречия, добиваться выгод для себя от обеих сторон. Надо оставаться прагматиками и правильно оценивать часто псевдодемократические фразы партнеров. Мир остается и на долгое время еще останется миром суровой конкуренции. Жертвовать и поступаться собственными интересами не стоит.
Возьмем для примера вариант политики России к США и КНР. Не смотря на прекрасное экономическое сотрудничество, у обоих государств есть ряд политических противоречий, и есть (пока скрытое) стратегическое соперничество. Хотя Россия сейчас и ослабленная, она нужна и КНР, и США, особенно в их будущем соперничестве на глобальном уровне. С кем будет Россия, за тем — и преимущество. Либо США еще долгое время будут оставаться лидером в мире, либо КНР станет если не новой гипердержавой, то, во всяком случае, — одной из сверхдержав. Индия, Япония, страны Европы и Юго-Восточ-ной Азии (ЮВА) будут самостоятельными и важными державами, интеграциями в мире, но решающая роль будет отводиться США и КНР. В данной ситуации очень большое значение имеет маневренность во внешней политике России, чтобы сохранить себя как самостоятельное государство, преодолеть внутренние трудности, воссоздать вокруг себя «защитный пояс» (теперь уже из стран СНГ), получить другие выгоды. Например, очень интересной и в перспективе выгодной для России является «стратегия евразийства», экономическая сторона которой — гипотетический проект «моста» Европа — Азия (авиалинии, железнодорожные и автомобильные магистрали, трубопроводы, ЛЭП, оптико-волоконные кабельные линии и др.), который сделает РФ не только реально промежуточной частью между Европой и Азией, но и даст РФ занять выгодное положение на континенте; он будет долгое время способствовать развитию РФ и утверждению ее, как одной из ведущих стран в «многоорганизационном и многообщественном» мире для проведения всеохватывающей и эффективной политики.
Другой вопрос, из-за которого стратегия и проект подвергаются вполне обоснованной критике, — способна ли Россия сконцентрировать силы на реализацию проекта и на следование такой стратегии, есть ли у России политические возможности и экономический потенциал на данный момент и на будущее? Россия допустила, на мой взгляд, огромную ошибку, не приняв участие в 1997 г. в обсуждении и подписании итогового соглашения США, КНР, стран ЕС и АСЕАН о прокладке трансевразийских транспортных и информационных маршрутов. Участие РФ дало бы возможность способствовать прокладке хотя бы части маршрутов через Россию, а так все маршруты были проложены вдоль так называемого «шелкового пути», южнее территории России. К 2000 г. КНР заканчивает строительство железной дороги в Средней Азии, которая на тысячи километров короче Транссибирской железной дороги, в перспективе планируется соединить ее с гипотетической трансевразийской железной дорогой. Тогда перевозки между Европой и Азией, которые год от года возрастают, пойдут в обход РФ, которая для КНР и ЕС в этом вопросе будет уже не нужна. Другой вопрос: будет ли экономическая и временная выгода сочетаться с политической возможностью контролировать и обеспечивать безопасность нового «шелкового пути», который будет проходить уже не через одну Россию, а через несколько малых государств с разными политическим, экономическим устройством, культурами, религией, множеством этносов? И, если — да, то кто будет контролировать и обеспечивать безопасность? Уже сейчас США объявили, а Западная Европа предполагает, Среднюю Азию сферой своих интересов.
В среднеазиатских странах СНГ активно действует иностранный капитал (не всегда российский): в разработке каспийской нефти за 90-е гг. принимали участие многие иностранные компании, в том числе «Шеврон», «Мобил», «Бритиш газ», «Аджип», «Амоко», «Бритиш петролеум» и другие, автомобилестроение развивается с участием «Мерседес-Бенц», «ДЭУ», освоена сборка компьютеров и т. д. Узбекистан, например, в перспективе планирует стать финансовым и деловым центром в Центральной Азии с ориентацией на США, ЕС, Японию. За 90-е гг. проведено уже несколько совместных военных учений в регионе. Последнее из них прошло 10—20 сентября 2000 г. при участии США, Великобритании, Турции, РФ и некоторых других стран СНГ, с наблюдателями из Франции и Украины. Конечно, причинами, в первую очередь, являются расширяющиеся экономические потребности США, членов ЕС и других государств, стремление оттеснить Россию (конкурента) и закрепиться в регионе; также желание надолго ослабить позиции РФ в регионе через «геополитический плюрализм»; изучить регион на практике и на местности в целях возможного в будущем военного вмешательства. Нельзя исключать и тот факт, что уже сейчас начинается борьба за сферы влияния и контроль над будущими трансевразийскими транспортными и информационными маршрутами. Интересна в связи с этим деятельность такой интеграции, как «Шанхайская пятерка», созданной на основе подписания в 1996 г. (Алма-Ата) и 1997 г. (Шанхай) соглашений между РФ, КНР, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном. Ее деятельность расширяется и включает уже не только переговоры о сокращении вооруженных сил на общих границах 5 государств и создании зоны мира в регионе, но и переговоры по вопросам внешней политики, совместной обороны, борьбы с преступностью.
Что это: удобный инструмент США для ослабления региона или механизм противодействия участников политике США и других стран? Скорее всего, это механизм взаимной гарантии безопасности, который ведет к снижению риска локальных конфликтов за счет разоружения сторон; и механизм противодействия иным силам за счет объединения в перспективе усилий по обороне и контролю в регионе. До 1991 г. это была территория СССР; с 1991 г. свой контроль стремится сохранить Россия, КНР пытается утвердить свои позиции (в первую очередь, экономические) в новом для нее регионе. Не будет ли это слабым звеном в «Шанхайской пятерке», прочность которой зависит именно от РФ и КНР; не сумеют ли США и другие заинтересованные стороны воспользоваться этим в своих интересах?
В конце 90-х гг. РФ и КНР выработали оптимальную модель: «равноправное доверительное партнерство и стратегическое взаимодействие» в XXI в. Однако внутренние проблемы и потребности КНР могут препятствовать реализации модели на практике. Также нет до сих пор стабильного развития российско-китайских экономических отношений в гражданском секторе, как на государственном, так и на частном уровнях; а экономические отношения — скрепляющий механизм для других сфер сотрудничества. Поэтому здесь важно, чтобы стороны определились со своими приоритетами, позициями, интересами, плюсами и минусами от участия в «Шанхайской пятерке» и в первую очередь — РФ и КНР.
В академических и политических кругах ведущих стран мира сложилось в целом три точки зрения о перспективах устройства мира. Наиболее корректной и желательной является точка зрения о «многоорганизационном и многообщественном» мире. Реальной угрозой для такой структуры можно назвать сохранение милитаризованного мира, в том числе за счет нового типа оружия для ведения войн 5-го поколения.
Гегемония США в перспективе маловероятна, так как существуют серьезные ограничения для ее установления и сохранения. Политика США в последние годы основана на принципе обеспечить себе лучшие позиции, получить максимально больше пока существует благоприятная ситуация.
Для внешней политики России в 90-е гг. можно условно ввести периодизацию: 1991—1996 гг. (включая два этапа: 1991—1994 и 1994—1996 гг.) и 1996—2001 гг.
Россия сохраняет статус великой державы, но только за счет сохранивших конкурентоспособность системы образования и ракетно-ядерного комплекса, сформированных в годы СССР. Однако у России сейчас ослаблена возможность эффективно влиять на глобальные и региональные события в силу внутригосударственных проблем, решение которых идет медленно и тяжело. Поэтому надо оценить внутригосударственный потенциал и внешнеполитические возможности России и действовать в соответствии с ними для решения накопившихся проблем, не давать возможность другим государствам ослабить те позиции России в мире, которые у нее еще сохранились за 90-е гг. Желающие видеть Россию ослабленной есть и на Западе, и на Востоке, так как Россия всегда являлась для других экономическим конкурентом и государством с огромным потенциалом, стремящимся к всеохватывающей внешней политике.
Для внешнеполитической деятельности России выгодны оба направления как западное, так и восточное. О приоритетах можно говорить лишь с точки зрения временности, потому что скорость развития событий и изменения ситуации в мире увеличивается. Развивая отношения и с Западом, и с Востоком в равной мере, требуется лавировать между ними, получать максимальную выгоду и сохранять самостоятельность, а также поддерживать значимость РФ для обоих регионов. Интересной, важной и вполне реалистичной является трансевразийская концепция, экономическая сторона которой — идея транспортного и информационного моста между Западом и Востоком через Россию, который позволит ей сохранить и укрепить свои позиции на континенте и в мире, то есть и на региональном, и на глобальном уровнях.
ПРИМЕЧАНИЯ
МОНФ, ООО ИЦНУП, 1999.
Россия и ее соседи (реферативный сборник). — М.: ИНИОН РАН, 1999.
регионального сотрудничества в области международной безопасности (М., 5—6 декабря 2000 г.).
GLOBAL AND REGIONAL ASPECTS IN THE INTERNATIONAL SITUATION AND THE RUSSIA’S FOREIGN POLICY IN THE 90’s: PROSPECTS FOR FUTURE
(International conference of students, post-graduates and young scientists «XXI: Russian place and role in the international association»)
A.A. MARDASHEV
Theory and History of International Relationship Chair (second year)
Peoples’ Friendship University of Russia 6, Miklukho-Maklay st., 117198 Moscow, Russia
Globalism is appreciated as the problem of a world structure for nowadays and for future; regionalism — as the problem of priorities in the Russian Federation regional foreign policy. In the period of 1946—1991 the term «West» means the capitalist states bloc and «East» is regarded as the bloc of socialist states. But before 1946 and since 1991 the European countries are defined by the term «West» and the countries of Asia and Northern Africa — by the term «East».
