Анализ трубопровода ВСТО в рамках теоретико-игрового подхода

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 2

ТРИБУНА ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

В.Н. Сидоренко1,

канд. экон. наук, канд. физ.-мат. наук, канд. юрид. наук, доцент экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова, МГУУ Правительства Москвы

В.В. Савин2,

канд. экон. наук, зав. лабораторией Института энергетических исследований

АНАЛИЗ ТРУБОПРОВОДА ВСТО В РАМКАХ ТЕОРЕТИКО-ИГРОВОГО ПОДХОДА3

Авторы исследовали перспективы возможных маршрутов транспортировки нефти из России в Китай и/или в Японию по трубопроводу «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО). Для этого были разработаны две игры в развернутой форме, описывающие взаимодействие трех государств, или игроков (России, Китая и Японии), их стратегии и результирующие платежи. В процессе анализа наиболее простой из двух игр было показано, что «совместный» маршрут проведения трубопровода (одновременно и в Китай, и до побережья Тихого океана) является одним из предпочтительных вариантов. Результаты анализа более сложной из двух игр (с дополнительными видами лоббизма) показывают, что оптимальным является маршрут строительства трубопровода до Тихого океана. Полученные результаты требуют дальнейшего изучения, так как в модель не были включены важные для перспектив каждого из маршрутов действия США.

In this article the authors examine the possible energy transportation strategies for Russia, China and Japan regarding the construction of the «East Siberia — Pacific Ocean» (ESPO) oil transporting pipeline. Two games in extensive form describing the interactions between these three states, or «players», with a set of strategies and corresponding payoffs are developed. The rather very simple first one game shows that the «cooperative» scenario of building the pipeline not only to China, but also to Pacific Ocean is preferred, the more complex second one game adds the patterns of lobbyism to the game and shows that the «non-cooperative» scenario of building the pipeline only to Pacific Ocean becomes optimal after the lobbying activities are completed. However the results are to be studied carefully because the important implications regarding the US-influence in the developed games are neglected, so the study needs further analysis.

Введение

Трубопроводный транспорт — это одно из основных средств поставки нефти и природного газа по суше. По сравнению с перевозками по железной дороге хорошо разработанная система трубопроводного транспорта характеризуется значительной экономией на масштабе и эксплуатационной эффективностью. Однако она является довольно дорогостоящим техническим сооружением, которое необходимо не только построить, но и в течение длительного времени поддерживать в пригодном для эксплуатации состоянии. Существуют и другие особенностями трубопроводов:

— если трубопровод сооружен для транспортировки нефти, то он не может быть перепрофилирован на транспортировку газа (и наоборот);

— трубопровод должен быть полностью заполнен для того, чтобы оправдать сделанные затраты.

В силу всего вышеперечисленного ответ на вопрос: строить или не строить трубопровод и если строить, то с какой пропускной способностью? — требует тщательного предварительного изучения.

Еще одним важным вопросом при проектировании трубопроводов является вопрос о маршруте трубопровода. Международные трубопроводы, пересекающие национальные границы и являющиеся сосудами, по которым передается энергетическая основа государственных экономик, часто становятся причиной конфликтов между участвующими в строительстве и эксплуатации трубопровода сторонами. Речь идет прежде всего о конфликтах интересов между покупателями, продавцами и транзитными странами. Кроме того, географически удаленные от трубопровода страны также могут счесть и тактически выгодным, и стратегически важным вмешательство в судьбу проекта уже на начальной стадии.

В данной статье проанализировано стратегическое взаимодействие России и двух потенциально конкурирующих друг с другом покупателей российской нефти — Китая и Японии — с целью показать, каким будет наиболее вероятный исход, или результат, «трубопроводной игры». Согласно предположениям, появляющимся в результате описания игры, возникают оптимальные стратегии поведения каждого из игроков — России, Китая и Японии. Это позволяет сделать несколько важных выводов о ситуации с трубопроводами в Северо-Восточной Азии.

Предположения Р. Майерсона

Согласно определению нобелевского лауреата 2007 г. по экономике Р. Майерсона4, для любого положительного целого числа n

игра п-игроков Ге в развернутой форме — это ориентированный граф плюс функции, назначающие метки на каждый узел и каждую ветку графа и удовлетворяющие следующим условиям.

Каждая возможная последовательность событий, которая может произойти в игре Ге, представлена путем, состоящим из альтернатив (веток), идущих от начального узла игры к одному из

терминальных узлов. В процессе игры тот путь, который описывает реализовавшуюся в действительности последовательность событий, может быть назван путем игры. Целью теоретико-игрового анализа является возможность предсказать, каким будет путь некоторой данной игры5.

Модель

A. Первое описание игры

Построим игру с совершенной информацией и без случайного узла для модели трубопроводной транспортировки российской нефти в Китай или на побережье Тихого океана6. В этой игре первый ход делает Россия, которая выбирает между четырьмя альтернативами:

— строительство трубопровода только в Китай («Daqing»);

— строительство трубопровода только до Находки (в этом случае мы предположим, что этот трубопровод будет поставлять нефть только в Японию);

— строительство трубопровода одновременно в Китай и в Находку;

— полное отсутствие строительства (решение ничего не строить).

Если Россия решает строить трубопровод и в Китай и в Находку

(эта альтернатива называется «совместный маршрут»), то игра заканчивается, так как предполагается, что ни Китай, ни Япония не заинтересованы в изменении этого решения. Таким образом, игроки немедленно получают свои платежи. Если Россия решает строить трубопровод только в Китай, или только в Находку, или вообще не строить, то игра продолжается, так как для Японии и Китая более желательными становятся различные варианты лоббирования проекта.

Какие же варианты лоббирования приводятся в построенной простой игре? Рассмотрим случай, когда Россия решает строить трубопровод только в Находку. При данных обстоятельствах в игру вступает Китай (принципы анализа аналогичны для случая, когда Россия решает строить трубопровод только в Китай и в игру вступает Япония). Если Россия решает построить трубопровод только

в Находку, то Китай должен для себя решить, лоббировать или не лоббировать изменение маршрута трубопровода (это лоббирование на рисунках обозначается как lobby 2). Японии строительство трубопровода только в Находку выгодно, поэтому Япония не вступает в этой ситуации в игру. Если Китай решает лоббировать, то Россия повторно вступает в игру, чтобы принять решение, менять или не менять маршрут трубопровода и если менять, то как: строить только в Китай или строить совместно, т.е. и в Китай и в Находку. Хотя возможно многократное лоббирование (Китаем и Японией поочередно), мы предположим, что по репутационным причинам Россия может только один раз поменять маршрут трубопровода. Об этом знают и Япония и Китай, поэтому они отказываются от дальнейшего лоббирования (рис. 1).

no build

Рис. 1. «Дерево» простой игры в расширенной форме

В. Описание платежей

Платежи продавца нефти (т.е. России) в простой игре (рис. 1) получаются из суммирования трех компонент — доходов от продажи нефти, издержек на строительство трубопровода и доходов от лоббирования. Платежи покупателей нефти (т.е. Китая и Японии) получаются из суммирования двух компонент — выгод от получения российской нефти и различных расходов на лоббирование.

Доходы от продажи. Предположим, что у России имеются три возможности, чтобы получить платежи7.

Стоимость сооружения трубопровода. Строительство трубопровода — дорогостоящее предприятие. Согласно некоторым публикациям, затраты по проекту строительства трубопровода в Китай (ВСТО-1) равны 12 млрд долл.9 Строительство трубопровода в Находку (ВСТО-2) стоит приблизительно 15 млрд долл.10 Однако можно предположить, что фактические затраты на строительство этих трубопроводов и создание условий для того, чтобы они могли нормально функционировать, будут намного выше (следует учитывать не только необходимость создания приемлемых условий для жизни людей, но и важную в России коррупционную составляющую). Согласно авторской оценке, фактические затраты могут быть примерно в двадцать раз выше, чем заявлено в публикациях по проекту (именно эта авторская оценка и используется далее в ра7 Здесь мы предполагаем, что полностью готовый трубопровод будет иметь потенциальную пропускную способность, равную 80, 50, 30 млн т (см.: Капустина Е. Запасов много, нефти мало // Эксперт Сибирь. 2007. URL: http://www.expert.ru/ printissues/siberia/2007/45/geologorazvedka/ (дата обращения: 25.06.2008)).

боте). Таким образом, затраты на строительство трубопровода только в Китай могут составить около 240 млрд долл. (12 • 20 = 240). Затраты на строительство трубопровода одновременно и в Китай и в Находку могут составить 540 млрд долл. (12 • 20 + 15 • 20 = 540). Столько же могут составить и затраты на строительство трубопровода только в Находку, поскольку строительство такого трубопровода можно рассматривать как последовательное строительство трубопроводов ВСТО-1 и ВСТО-211.

Лоббирование маршрута. Наконец, необходимо оценить влияние на платеж России доходов от лоббирования Китая и Японии. По оценкам некоторых тайваньских экспертов12, так называемые альтернативные издержки Китая от неполучения 50 млн т российской нефти в год могут составить до 300 млрд долл. (также в год), или 6000 млрд долл. за 20 лет (как сумма 300 млрд каждый год)13. Простые вычисления показывают, что альтернативные издержки Китая от неполучения 80 млн т нефти из России могут составить 480 млрд долл. в год, или 9600 млрд долл. за 20 лет. Если предположить, что Китай готов потратить до 5% своих минимальных альтернативных издержек за 20-летний период на лоббирование выгодного для него маршрута трубопровода (в мировой практике «agio» составляет от 0,5 до 5%), то можно оценить величину финансовых вливаний Китая в Россию в результате лоббирования (они составят 300 млрд долл. = 5% от 6000 млрд долл.).

В рамках аналогичных предположений те же вычисления были проделаны и для определения величины доходов от лоббирования Японии. По некоторым экспертным оценкам14, альтернативные издержки Японии от неполучения нефти из России в объеме 30 млн т в год будут меньше альтернативных издержек Китая. Авторы предположили, что они будут составлять 150 млрд долл. в год, или 7500 млрд долл. за 50 лет (или 3000 млрд долл. за 20 лет). Таким образом, конструируя платежи игры, мы предположили, что Япония будет готова потратить на лоббирование нужного ей маршрута трубопровода 375 млрд долл. (5% от 7500 млрд), если она будет лоббировать маршрут строительства только в Находку, или 150 млрд долл., если Япония будет лоббировать совместный маршрут. Как и в случае с китайским лоббированием, мы предположим, что Япония готова потратить на эту процедуру 5% от минимальных альтернативных

издержек. Таким образом, расходы Японии на лоббирование изменения маршрута (lobby 2) могут составить 150 млрд долл.

Лоббирование самого факта строительства трубопровода. Желательно, помимо лоббирования маршрута строительства трубопровода, выделить также особую статью лоббирования — лоббирование самого факта строительства трубопровода. Предположим, что альтернативные издержки отсутствия нефтепровода в СевероВосточной Азии находятся между 9000 (= 3000 + 6000) и 17 100 (= 9600 + 7500) млрд долл., а также то, что Китай и Япония готовы потратить на лоббирование самого факта строительства трубопровода (не важно, в каком направлении) до 0,5% своих минимальных альтернативных издержек (из-за ненадежности маршрута), или 45 млрд долл. Тогда на лоббирование самого факта строительства трубопровода (этот вид лоббирования в игре обозначен как lobby 1) Япония и Китай могут потратить округленно 50 млрд долл., из которых пусть Япония будет готова заплатить 20, а Китай — 30 млрд долл.

Данное разделение между видами лоббирования необходимо для более сложной игры. В простой игре рассматривается только лоббирование нужного Японии или Китаю маршрута (lobby 2). В более сложной игре подчеркивается наличие двух видов переговоров и соответственно двух видов лоббирования: во-первых, lobby 1 — переговоры и лоббирование самого факта строительства трубопровода (не важно, по какому маршруту), во-вторых, lobby 2 — переговоры и лоббирование конкретного маршрута трубопровода.

Платежи потребителей нефти. Платежи Японии и Китая получаются из того, что их выгоды от получения российской нефти равны их альтернативным издержкам (пусть это будет нашим первым приближением и предположением). Тогда выгоды Японии от получения всей нефти из Восточной Сибири в течение 50 лет составят 7500 млрд долл. (= 150 • 50). Выгоды Японии от получения лишь части нефти в течение 20 лет будут равняться 3000 млрд долл.

Аналогичные вычисления можно сделать и для Китая. Для него выгода от получения 50 млн т нефти в год может быть равной 300 млрд долл. в год, или 6000 млрд за 20 лет (= 300 • 20). Если же Китай будет получать всю нефть Восточной Сибири в течение 20 лет, то его выгода составит 480 млрд долл. в год, или 9600 млрд долл. за 20 лет.

Более формальное описание выплат (платежей) в этой игре может быть записано с помощью формул

(= 150 • 20).

Ur = PCh • Q^ + PJp • Qjp - C + L1Ch + L1Jp + L2Ch + LJ UCh = OpCCh - L1Ch - L2Ch,

где Pi — цена нефти, i е и ^ равны объему нефти,

транспортируемой Россией в Китай и в Находку (в Японию); OpCCh и OpCJp — альтернативные издержки Китая и Японии от неполучения нефти из России; L1Ch и LlJp — расходы на лоббирование Китаем и Японией самого факта строительства трубопровода; L2Ch и L2Jp — расходы на лоббирование Китаем и Японией нужного им маршрута трубопровода.

C. Описание возможных путей в играх

Простая игра (игра без переговоров). Теперь мы можем сконструировать платежи простой и сложной игр, а также понять, каким будет путь каждой из них. Вначале рассмотрим игру, в которой рассматривается только лоббирование маршрута (без лоббирования самого факта строительства).

Если бы Россия сразу приняла решение в пользу совместного маршрута трубопровода (и в Китай и в Находку), то она бы заработала 1100 - 540 = 560 млрд долл. (далее все числа платежей приводятся в млрд долл.). Китай в этом случае получил бы выгоду от поставок 50 млн т нефти в год в течение 20 лет и не должен был бы тратиться на лоббирование. Платеж Китая составил бы 6000. Япония в этом случае получила бы поставки нефти в объеме 30 млн т в год в течение 20 лет без какого бы то ни было лоббирования. Ее платеж составил бы 3000.

Если бы Россия решила строить трубопровод только в Находку и Китай отказался бы лоббировать изменение маршрута, то Россия получила бы 1500 - 540 (стоимости конструирования) = 960, Китай бы потерял 6000 (минимальные альтернативные издержки от неполучения нефти), Япония получила бы 7500. Если бы Китай принял решение лоббировать (в объеме 300), а Россия не изменила бы своего решения относительно маршрута, то выплаты Японии не изменились бы, а выплаты России и Китая изменились бы на 300: платеж России повысился бы до 1260, а платеж Китая уменьшился бы до 6300.

С другой стороны, если бы Россия приняла решение изменить маршрут и строить трубопровод либо только в Китай, либо совместно (и в Китай и в Находку), то платежи России изменились бы следующим образом: в случае совместного маршрута Россия получила бы 1100 - 540 + 300 = 860, в случае маршрута строительства только в Китай ее платеж составил бы 800 - 240 + 300 = 860. Выплаты Японии были бы такими: +3000 (в случае совместного маршрута) или -3000 (в случае маршрута только в Китай). Выплаты

Китая составили бы 9300 (= 9600 - 300) в случае маршрута только в Китай или 5700 (= 6000 - 300) в случае совместного маршрута.

В принципе аналогичные рассуждения действовали бы, если бы Россия решила строить трубопровод только в Китай и Япония должна была бы принимать решение: лоббировать или не лоббировать изменение маршрута трубопровода. Если бы Япония приняла решение не лоббировать, то Россия получила бы 560 (= 800 - 240), Китай +9600, а Япония -3000. Если бы Япония приняла решение лоббировать изменение маршрута (в объеме 150) и Россия не изменила бы маршрута, то выплаты Китая по окончании игры остались бы прежними, а платежи России и Японии изменились бы: Россия получила бы дополнительно 150, а Япония потеряла бы 150. Если бы Россия в результате лоббирования Японии приняла решение изменить маршрут и построила бы трубопровод в Находку, то выплаты России составили бы 1110 (= 1500 - 540 + 150), платеж Китая составил бы -6000, выгода Японии составила бы 7350 (= 7500 - 150). Если бы Россия в результате лоббирования Японии изменила маршрут трубопровода и выбрала совместный вариант строительства, то выплаты России составили бы 710 (= 1100 - 540 + 150), выплаты Китая -6000, а выплаты Японии -2850 (= 3000 - 150).

Если бы Россия приняла решение ничего не строить, то выплаты России, Китая и Японии составили бы -1, -6000, -3000 соответственно. Выплата России составила бы -1 млрд долл. в силу того, что России необходимо было бы сделать определенные траты на объяснение и обоснование своего решения. Тогда простая игра в расширенной форме будет описана «деревом», изображенным на рис. 2.

Сложная игра (игра с переговорами). Предположим, что в нашей игре есть не только лоббирование определенного маршрута строительства, но и лоббирование самого факта строительства трубопровода. Например, Россия могла бы вначале объявить о решении отказаться от строительства трубопровода, а затем попытаться провести переговоры с Китаем и/или с Японией в целях получения дополнительных доходов от лоббирования со стороны покупателей российской нефти. В этом случае сложная игра (с дополнительными переговорами) может быть представлена так, как на рис. 3, т.е. состоящей из 7 простых игр (игр без дополнительных переговоров).

Россия может начать переговоры с Китаем (альтернатива «переговоры с Китаем») или с Японией (альтернатива «переговоры с Японией»). Рассмотрим, что произойдет, если Россия решит вначале встретиться с Японией (выбирает альтернативу «переговоры с Японией»). Наипростейший вариант развития событий тогда мог бы быть следующим: Япония решает отказаться от какого бы то ни

Рис. 2. «Дерево» простой игры в расширенной форме с платежами

build subgame without negotiations

Рис. 3. Сложная игра в расширенной форме (как композиция 7 простых игр)

было лоббирования, а Россия решает не проводить дальнейшие переговоры с Китаем и окончательно отказывается от строительства трубопровода. Тогда игра заканчивается теми же самыми выплатами, что и в случае решения не строить, т.е. Россия получает платеж -1, Китай получает платеж -6000, Япония получает платеж -3000.

Если бы Россия решила после того, как Япония отказалась от лоббирования самого факта строительства трубопровода, провести переговоры с Китаем, то игра продолжилась бы, а Китай должен был бы принять решение: лоббировать или не лоббировать сам факт строительства трубопровода. Если бы Китай принял решение не лоббировать строительство трубопровода, то игра завершилась бы так же, как и в предыдущем случае, т.е. выплаты были бы снова такими же, как и в случае игры без переговоров при отказе от строительства: Россия получила бы -1, Китай получил бы -6000, Япония получила бы -3000. Если бы Китай решил все же лоббировать строительство трубопровода (lobby 1), то мы бы пришли к исходной простой игре (игре без переговоров) с чуть-чуть измененными платежами. Ведь после завершения переговоров с Китаем (и получения от него выплат, связанных с лоббированием строительства ВСТО) Россия должна была бы принять решение: начать строительство трубопровода или же остаться в состоянии отказа от строительства. Если бы Россия приняла решение не строить, то игра заканчивалась бы, а игроки получили бы свои выплаты, которые изменились бы только у Китая и у России: Россия получила бы 29 (= -1 + 30), Китай получил бы -6030 (= -6000 - 30), Япония получила бы те же -3000. Если бы Россия приняла решение строить, то мы были бы вынуждены повторить все те рассуждения, которые были описаны выше в ситуации с простой игрой (игрой без переговоров), но с небольшим отличием. Это отличие заключалось бы в следующем: все выплаты для России увеличились бы на +30, а все выплаты для Китая уменьшились на -30; для Японии же выплаты остались бы неизменными.

Что получилось бы, если бы Япония приняла решение лоббировать строительство (lobby 1)? В этом случае потенциально возможны два варианта развития событий, каждый из которых вновь приводит нас к простой игре (игре без переговоров), но со своим вариантом изменения платежей:

— в первом случае, если бы Россия решила построить трубопровод после лоббирования Японией самого факта строительства, возникла бы исходная простая игра (игра без переговоров), но с платежами, измененными следующим образом: все платежи России увеличились бы на +20, все платежи Японии уменьшились бы на -20 (Россия получила бы дополнительную выгоду, выгода Японии немного уменьшилась бы); Китай же остался бы с неизменными платежами;

— во втором случае, если бы Россия приняла решение не строить трубопровод после лоббирования Японией самого факта строительства, но согласилась бы провести переговоры еще и с Китаем, который бы принял решении лоббировать строительство, и после этого Россия решилась бы на строительство, то платежи игроков изменились бы так: Россия извлекла бы дополнительную выгоду +50, Китай уменьшил бы свой платеж на -30, а Япония уменьшила бы свой платеж на -20.

В том случае, если бы Россия после лоббирования Японией строительства трубопровода решила бы еще провести переговоры и с Китаем, а Китай бы не стал лоббировать строительство (т.е. решил бы не предпринимать lobby 1), а также в том случае, если бы Россия после лоббирования Китаем строительства трубопровода осталась при мнении отказаться от строительства трубопровода, то игра закончилась бы со следующими платежами: Россия получила бы 19 (= -1 + 20), Китай получил бы -6000, а Япония -3020.

Аналогичные рассуждения корректны и в том случае, если бы Россия решила вначале провести переговоры с Китаем. В получившихся трех играх, аналогичных простой игре без переговоров, выплаты Японии и России изменились бы на ±20, если бы только Япония предприняла лоббирование (lobby 1 со стороны Японии), а выплаты Китая остались бы неизменными; выплаты Китая и России изменились бы на ±30, если бы только Китай предпринял лоббирование (lobby 1 со стороны Китая), а выплаты Японии не изменились бы; выплаты России изменились бы на +50, если бы и Китай и Япония предприняли лоббирование (lobby 1 со стороны обоих покупателей российской нефти), выплаты Китая уменьшились бы на -30, а выплаты Японии — на -20.

В графической форме более сложная игра с переговорами может быть представлена как начальная игра без переговоров, в которую играют в семи различных ситуациях.

Результаты и обсуждение

Если бы простая игра была адекватным описанием ситуации «трубопроводной игры» в Северо-Восточной Азии, то она легко решалась бы: одним из ее решений (одним из равновесий Нэша) было бы строить трубопровод по совместному маршруту. Тогда выплаты были бы следующими: +560 для России, +6000 для Китая и +3000 для Японии. Однако в данной игре получается более 10 равновесий Нэша, следовательно, возникает вопрос о выборе оптимального из этих равновесий. При анализе простой игры с помощью метода Цермело15 выясняется, что наилучшим из равновесий Нэша

будет строительство трубопровода в Находку. В этом случае платежи игрокам будут следующими: +960 для России, —6000 для Китая и +7500 для Японии. С другой стороны, необходимо отметить, что данное равновесие является очень убыточным для Китая.

В сложной игре было найдено более 1000 равновесий Нэша. Однако анализ игры с помощью метода Цермело показал, что наилучшим решением является строительство трубопровода в Находку (при этом платежи составят: +1130 для России, —6000 для Китая и +7330 для Японии). Этот результат может быть достигнут двумя путями.

Первый оптимальный идентифицированный путь игры будет следующим: Россия решает вначале не строить трубопровод и провести переговоры с Китаем, Китай решает не лоббировать сам факт строительства трубопровода (no lobby 1), Россия решает встретиться с Японией, Япония лоббирует сам факт строительства (lobby 1), Россия интуитивно начинает строить трубопровод в Китай, тогда Япония вновь лоббирует, но уже изменение маршрута (lobby 2), в ответ Россия меняет свое решение и продолжает строительство трубопровода только в Находку.

Второй оптимальный путь игры: Россия также вначале решает не строить трубопровод и ведет переговоры с Японией, Япония лоббирует факт строительства (lobby 1), Россия решает начать строительство трубопровода в Китай, Япония вновь лоббирует, но теперь изменение маршрута трубопровода (lobby 2), тогда Россия меняет свое решение и строит трубопровод в Находку.

Результаты и простой и сложной игр противоречат результатам, ожидавшимся авторами игры. Авторы предполагали, что в игре без переговоров и в игре с переговорами оптимальным равновесным путем игры будет совместное строительство. При этом предполагалось также, что оба потребителя нефти — Китай и Япония — пролоббируют как сам факт строительства, так и изменение маршрута трубопровода. Авторы ожидали, что платежи составят +610 для России, +5970 для Китая и +2980 для Японии16.

Конечно, без ответов в данной статье осталось достаточное количество вопросов. Наиболее важными из них являются следующие:

— могут ли повлиять и изменить оптимальный путь игры непрямые ее участники, т.е. третьи страны (в первую очередь США,

а также маленькие страны Северо-Восточной Азии — Южная Корея и Тайвань)?

— каковы были бы результаты игры, если бы мы представили взаимодействие между Россией, Китаем и Японией как игру с коммуникацией или если бы Россия могла изменить свои решения не единожды (т.е. возможно было бы играть игры с повторениями)?

Эти проблемы будут подробно освещены в ходе дальнейших исследований в рамках совместного российско-тайваньского проекта.

Заключение

Обе построенные игры, описанные в этой статье, показали, что Россия должна строить нефтепровод ВСТО к Тихому океану. Однако в случае построения трубопровода только в Находку возникают новые проблемы: а) согласится ли Китай с такими катастрофическими для себя выплатами при строительстве трубопровода только в Находку? b) что произойдет, если США станут более активно вмешиваться в происходящее в Северо-Восточной Азии? Данные вопросы будут рассмотрены в ходе дальнейших исследований. Полученные же результаты объясняют, с чем была связана столь длительная задержка строительства окончательного маршрута трубопровода ВСТО (с проведением переговоров между Россией, Китаем и Японией для определения размера лоббирования данного проекта).

Список литературы

Канторович Э.А., Коржубаев А.Г., Эдер Л.В. Перспективы поставок природного газа России в страны Азиатско-Тихоокеанского региона // Регион: экономика и социология. 2008. № 2.

Капустина Е. Запасов много, нефти мало // Эксперт Сибирь. 2007. URL: http://www.expert.ru/printissues/siberia/2007/45/geologorazvedka/

Новости компании «Баррель» от 05.03.2008. URL: http://www.barrel.ru/ news/2008/03/05/news_1.html

Стоимость ВСТО увеличится до $ 12,5 млрд // ПораСтроить.ру. 21.08.2007. URL: http://www.porastroit.ru/news/2007/08/21/140317-index.html

Egginga R.G., Steven A.G. Examining Market Power in the European Natural Gas Market // Energy Policy. 2006. Vol. 34.

Game Theory // Stanford Encyclopedia of Philosophy Website. URL: http:// plato.stanford.edu/entries/game-theory/

Kabirian A., Hemmati M.R. A Strategic Planning Model for Natural Gas Transmission Networks // Energy Policy. 2007. Vol. 35.

Lochner S, Bothe D. The Development of Natural Gas Supply Costs to Europe, the United States and Japan in a Globalizing Gas Market — Modelbased Analysis until 2030 // Energy Policy. 2009. Vol. 37.

Myerson R. Game Theory. Cambridge (Mass.), 1997.

Remme U., Blesl M., Fahl U. Future European Gas Supply in the Resource Triangle of the Former Soviet Union, the Middle East and Northern Africa // Energy Policy. 2008. Vol. 36.