Спросить
Войти
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ
© Кузнецов Андрей Геннадьевич
доктор социологических наук, профессор кафедры социологии социальной политики и регионоведения Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина.
Ш (845-2) 339-272, И kafsociology@pags.ru
В работе представлен комплексный анализ основных тенденций процесса социального познания с учётом институциональных и организационно-управленческих трансформаций международных и региональных субъектов профессионального социологического сообщества. В научный оборот вводятся материалы мировых социологических конгрессов, положения отечественных и зарубежных исследователей, позволяющие рассматривать перспективы развития социального познания в новом, современном качестве.
Социальное познание, являющееся ключевой характеристикой самореф-лексии человечества, обретая рождение в качестве простой фиксации событий, постепенно обогащалось аналитическим осмыслением. Главная задача общемирового процесса социального познания сегодня - создать новую открытую культуру всей социальной науки. Эта новая культура должна находиться в рамках гносеологически воссоединенного мира знаний.
В категории «знание» можно выделить три аспекта:
В этой связи научную дисциплину можно рассматривать как некий интеллектуальный конструкт, эвристическое средство, способ определения так называемой области изуче-
ния со своим специфическим объектом, соответствующими методами и, следовательно, собственными границами. В самом названии «научная дисциплина» указано её предназначение, - она стремится дисциплинировать интеллект. Охватывая конкретную область научного знания, дисциплина определяет не только, что думать по поводу тех или иных вопросов, теорий, предметов, явлений и как об этом думать, но также и что находится за пределами данного подхода. Заключение о том, что данный предмет есть научная дисциплина, не только подразумевает его сущность, но и объясняет, чем этот предмет не является.
В первой половине ХХ в. различные направления социальных наук получили признание в качестве дисциплин. Все они утверждали себя способами, ясно подчеркивавшими, как они отличаются от других, смежных наук. В результате таких разграничений остаётся мало сомнений, - в рамках какой именно дисциплины написана данная книга или статья. Характерным для этого периода можно считать,
например, рассуждение: «Это не социология, а экономическая теория или политическая наука».
Границы наук отражали дихотомии в подходе к объекту изучения. Интеллектуальная проблема, возникшая при использовании этих дихотомий, - изменения, которые произошли в мировой системе после Второй мировой войны. К 70-м гг. ХХ в. на практике началось «размывание» границ, фракционализация дисциплин, дробление предметных областей социального познания, доходящее иногда до частных деталей. Так, экс-президент Международного института социологии Э. Шойх ставит вопрос о том, что же качественно нового для социологии дало, например, выделение гендерной социологии из социологии семьи, какие новые открытия получены в результате этого [2, с. 12].
Сегодня появляется много дробных отраслей, которые под другими названиями дают то знание, которое в общем уже известно. Это мешает общему развитию социального познания, потому что каждая институциализированная дисциплина начинает с того, что строит вокруг себя «забор», прежде чем начать делать что-то конструктивное. Таким образом, она стремится оградить себя от внешнего давления. При этом большая часть сил как раз и уходит на построение этих институциональных «заборов» между внутридисциплинарными специализациями.
Этот процесс стал настолько экстенсивным, что сегодня весьма сложно отстаивать названия существующих дисциплин, их границы в качестве интеллектуально обоснованных или очень полезных. Тем не менее названия не перестали существовать, и различные дисциплины задолго до этого институциализировались в качестве корпоративных организаций, в форме университетских факультетов, учебных программ, исследовательских институтов, научных степеней и званий, академических журналов, национальных и международных ассоциаций и даже библиотечных классификаторов.
Институционализация дисциплины - это способ сохранения и воспроизводства существующей практики. Она представляет собой создание реальных сетей с собственными границами; сетей, которые принимают форму корпоративных структур, имеющих требования для вхождения в них и коды, необходимые для признаваемых путей вертикальной карьерной мобильности. Академические организации стремятся дисциплинировать не интеллект, а практику. Они создают границы гораздо более жёсткие, нежели те, что созданы дисциплинами в качестве интеллектуальных конструктов, и они могут пережить теоретические оправдания своих корпоративных пределов. В действительности, они уже сделали это. Так, анализ социологии как организации
в мире знания глубоко отличается от анализа социологии как интеллектуальной дисциплины. С этих позиций главными субъектами институциональных и организационно-управленческих трансформаций социального познания являются профессиональные социологические сообщества, международные и региональные [3, с. 180-185].
Первая институциональная форма международного объединения социологического сообщества впервые возникла по инициативе Рене Вормса в 1893 г. в виде Международного института социологии, который объединял ведущих социологов мира и, несомненно, пользовался высоким авторитетом среди специалистов. Однако по своей организации МИС являлся достаточно элитарным и замкнутым объединением, так как стать его членом можно было только по рекомендации нескольких членов и при единогласном одобрении всех остальных членов этого института. Кстати, российские учёные принимали активнейшее участие в работе МИС с момента его создания и до начала 30-х гг. ХХ в. Первыми его членами были Г. Н. Вырубов, Я. А. Новиков, А. И. Чупров, Е. В. де Роберти. Около двадцати наших соотечественников в разное время избирались вице-президентами МИС, а П. Ф. Лилиенфельд, М. М. Ковалевский,
Н. И. Кареев, П. А. Сорокин становились его президентами.
В видоизменившейся форме Международный институт социологии существует и сейчас, однако после Второй мировой войны центр тяжести профессионального общения и сотрудничества переносится на вновь созданную организацию - Международную социологическую ассоциацию, призванную стать гораздо более широкой и демократичной. Международная социологическая ассоциация возникла по инициативе Департамента социальных наук ЮНЕСКО, подобно аналогичным ассоциациям экономистов, юристов, политологов, которые затем объединились в Международный совет социальных наук. Организационное совещание, где было провозглашено создание Международной Социологической Ассоциации, состоялось 14 октября 1948 г. в Париже под председательством главы Департамента ЮНЕСКО А. Бродерсена. На этом совещании было решено провести Учредительный социологический конгресс, который состоялся в сентябре 1949 г. в Осло. Был создан исследовательский комитет, чьей задачей являлось определение приоритетов и советы по значимости различных исследовательских работ и по сотрудничеству с различными международными организациями.
Старт институциональной и организационно-управленческой деятельности МСА был дан на Первом Всемирном социологическом
конгрессе, который прошел в 1950 г. в Цюрихе под девизом «Социологическое исследование и его влияние на международные отношения». На нём был избран первый полноправный исполнительный комитет. Для номинации в члены исполкома были сформулированы критерии: преемственность, эффективность и доступность, географическое расположение. Конгресс дал значительный импульс развитию национальных социологических ассоциаций. За 1950-е гг. было создано и вступило в МСА 17 ассоциаций и ещё 12 присоединилось к ней в 60-х гг. ХХ в. Эти ассоциации были очень разными, создавались и так называемые «бумажные» структуры, существовавшие лишь формально, но, тем не менее процесс институциализации политической социологии и социологии в целом в мире стал гораздо более интенсивным.
В 1962 г. Всемирный социологический конгресс был проведён впервые за пределами Европы, в столице США Вашингтоне. Произошли серьёзные изменения и в тематике работы конгрессов. Если в 50-х гг. преобладали проблемы стратификации, то в 60-х гг. круг обсуждаемых тем значительно расширился. В 1962 г. были организованы специализированные исследовательские комитеты, и главная часть работы конгрессов стала проходить именно в них. Следует отметить, что отечественные социологи не только приняли активное участие в работе различных исследовательских комитетов, но и стали инициаторами создания новых. Так, исследовательский комитет 08 (История социологии) был создан по инициативе И. С. Кона, исследовательский комитет 07 (Социология будущего) создал и возглавил И. В. Бестужев-Лада.
Первоначально существовали ограничения в структуре исследовательских комитетов. Общее количество участников в каждом из них не должно было превышать 18-ти членов, и от каждой страны в комитет должно было входить не больше двух человек. Членство осуществлялось приглашением со стороны комитета, что придавало элитарный характер работе этих органов. Однако впоследствии эти ограничения были отменены. Наконец, впервые с момента существования МСА в Устав этой организации были внесены радикальные, существенные изменения. Главными из них были введение статуса индивидуального членства, а также институциализация статуса исследовательских комитетов и введение механизма выборности при формировании всех структур МСА [1, с. 7-10].
Подводя итоги пятидесятилетнего существования МСА, английская исследовательница, член исполкома МСА Д. Плат отмечает: «За пятьдесят лет свей истории МСА существенно изменилась. Она выросла из небольшого органа с
преобладанием евро-американской элиты в мире, где было мало социологов, в гораздо более широкий и более сложный орган, действующий в мире с гораздо большим числом социологов и широко институциализированной и внутренне более дифференцированной социологией. Она также выросла из органа, зависимого от ЮНЕСКО, в орган с гораздо большей автономией; это означало возросшее внимание к исследованиям, нежели преподаванию и распространению знаний, хотя упор на интернационализм и поддержку социологии в социологически менее развитых районах остается» [4, р. 55].
В этой связи нельзя не отметить, как самобытно и значимо развивается в настоящее время социология в Латинской Америке. Например, в результате настойчивых усилий латиноамериканских социологов МСА включила испанский язык в число своих официальных языков. Профессор Ф. Кардоза, бразильский социолог, создавший теорию зависимости, был благодаря этой концепции избран своей нацией президентом Бразилии. Следует заметить, что Бразилия дала уникальный пример наиболее полной реализации функций социального познания в обществе. И сегодня на гербе и флаге этой страны значится лозунг О. Конта «Порядок и прогресс».
Достаточно интересно развивается социология в Израиле. Это продемонстрировала, в частности, работа 34 Всемирного конгресса МИС в Телль-Авиве в 1999 г. Концепции, предложенные Ш. Айзенштадтом и Э. Кацом, вошли сегодня в мировой социологический тезаурус. Наконец, Европейская Социологическая Ассоциация также нашла свой кардинальный путь, сущность которого сводится к превращению европейских государств в единую Европу социального качества. ЕСА претендует на то, чтобы стать официальной структурой в рамках европейского сообщества.
Каковы же выводы, вытекающие из проведённого анализа?
Прежде всего, сверхспециализация, от которой возникли все социальные науки (и, вероятно, не только они одни), была как неизбежна, так и саморазрушительна. И тем не менее необходимо искать пути её преодоления в надежде создать некий разумный баланс между глубиной и широтой социального познания, между микроскопическим и синтетическим видением социальной реальности. Институционализация номинального разделения социальных наук сегодня исключительно сильна, несмотря на все попытки «междисциплинарного подхода».
Но если сегодня ни один из существующих способов деления социальных наук на самостоятельные организации знания не имеет
смысла, то что же делать? Некоторые учёные ищут коллег, создают творческие группы и сети, необходимые для проведения своей работы, но часто не обращают никакого внимания на ярлыки дисциплин. Крайне важно, чтобы учёным, занятым в организационных исследованиях, было позволено широкое экспериментирование, и к их попыткам относились бы терпимо с тем, чтобы увидеть, какого рода организационноуправленческие структуры могут сработать наилучшим образом.
Таковы в самых общих чертах контуры институциональных и организационноуправленческих трансформаций социального познания, которые являлись центральными с момента его становления и останутся значимы-
ми по мере того, как социальная жизнь будет развиваться в XXI в.
Библиографический список
- ISSN 0132-1625.
- Montreal: The ISA, 1998.
! КНИЖНАЯ ПОЛКА
Файл Правка Вид Избранное Сервис Справка Q Назад т j ^ Поиск Папки [Щ]т
Назаров В. Ю., Ильиных В. Л., Гурьянов К. В. Саратовский юридический институт МВД России - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2010. - ISBN 9785-7485-0615-1.
Сегодняшний день института - это будни, насыщенные поиском современных форм и методов работы, возросшие требования к качеству учебно-воспитательного процесса, комплексный подход к решению стоящих перед вузом задач.
Для широкого круга читателей.
В. Ю. Iliupoi
В. Л. Ильиных, К. В. Г> рьяной
Саратовский
юридический
институт МВД России
