Заключение, как структурный элемент современных учебников по отечественной истории

Ж) другое (напишите Ваш ответ) (Задание познавательного блока, выявляющего уровень знаний студентов о содержании профессиональных ценностей).

отчасти неверно; 2 - скорее неверно; 1 - совершенно неверно. Утверждение: «Меня будут привлекать те моменты в своей профессиональной деятельности, где я смогу отстоять интересы клиента, когда это потребуется» (Задание результативного блока, исследующего уровень оценки результата реализации ценностей на практике). Далее ответы обрабатывались, и полученные данные соотносились с таблицей 1.

Проведение подготовительного этапа опытно-поисковой работы подтвердило адекватность используемого инструментария, прежде всего разработанной тестовой батареи, предназначенного для выявления уровня и направленности формирования профессиональных ценностей у будущих специалистов по социальной работе.

ЛИТЕРАТУРА:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ, КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СОВРЕМЕННЫХ УЧЕБНИКОВ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ИСТОРИИ

М.Н.Лыков, соискатель ИПП ПО РАО, г. Казань

Одной из малоизученных проблем методического построения учебника является вопрос завершения учебного курса и подведения его итогов в форме «заключения» или иной структурной составляющей. Справедливо замечание, что «Заключение, в силу своей функциональной сложности, - самая слабая по уровню научно-теоретической разра- ботанности» [2, с. 98]. Особо актуальной данная проблема является для учебной литературы гуманитарных наук, в первую

очередь, истории, поскольку в данном случае итогом учебного курса должна быть такая неоднозначная и неосязаемая значимость в виде понимания текущего исторического этапа и формирования гражданской и общечеловеческой позиции.

Целью настоящего исследования является выявление особенностей заключительной части современных вузовских учебников по истории России с методической и содержательной точек зрения. В ходе работы предполагается решение следующих задач:

• выделить задачи методического плана, стоящие перед Заключением;

• рассмотреть основные элементы содержания Заключения;

• проанализировать особенности заключительной части в современной вузовской литературе по отечественной истории.

Основой работы послужили существующие в отечественной педагогике методики и разработки по проблеме структуры учебника [19, 1, 14]. Для анализа использовалось пятнадцать современных вузовских учебников и учебных пособий по истории России [3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18].

Заключение представляет собой завершающий основную часть учебного курса текст, включающий в себя «информацию о нерешенных вопросах той или иной отрасли знании, существующих научных школах, гипотезах, основных направлениях дальнейшего развития данной науки» [1, с. 69-70]. A.A. Гречихин, включая как отдельную подсистему Заключение (синтезную часть) в свою типологическую модель учебника, выделяет следующие его составляющие: зачин - итог основной части; выводы - нерешённые вопросы; прогноз; рекомендации; концовка учебника [2, с. 99].

Близко по назначению к Заключению прилегает Послесловие, призванное «лучше уяснить проработанное, увидеть учебный предмет, как цельную научно-педагогическую систему, а также наметить пути дальнейшего его изучения и углубления за счёт самостоятельного знакомства с печатными первоисточниками по теме и с реальными предметами и явлениями действительности» [19, с. 85]. Заключение является составным элементом основной части учебника, Послесловие же является самостоятельным элементом; Заключение и Послесловие, с точки зрения методического построения учебника, являются аналогом Введения и Предисловия. Среди всего числа рассмотренных учебников ни один не имеет в качестве самостоятельного раздела - Послесловия. Как правило, его составляющие части включаются в текст Заключения.

Заключение в том или ином виде присутствует в четырёх учебниках из общего числа рассмотренных. Так, данный раздел под названием Заключение мы находим в учебнике Зуева М.Н. [5, с. 578-579] и в «Курсе отечественной истории 1Х-ХХ веков»/под. ред. Л.И. Ольштынского [14, с. 606-608]; название «Вместо заключения» дано заключительному разделу учебнику «Отечественная история»/под общ. ред. Р.Г. Пихои [16, с. 706-708]. Особое место занимает весьма пространный раздел «Вместо заключения. Роль ХХ столетия в мировой и отечественной истории» в учебнике И.Н. Кузнецова [13, с. 541-559].

Рассмотрим основные составляющие элементы Заключения на примере анализируемых учебных изданий:

Наиболее ёмко и целостно подведение итога основной части прослеживается в Заключении «Курса отечественной истории IX-XX веков»/под. ред. Л.И. Ольштынского, в котором помимо прочего говорится: «Российское общество имеет сложную историческую судьбу, изобилующую блестящими подъёмами и трагическими разладами, но оно обладает и богатым историческим опытом, знание которого важно для нынешнего и последующего поколений. Новогородско-Киевская Русь, Московская Русь, Российская империя, Советский Союз - поступательное историческое движение российского общества, сохраняющего преемственность поколений, умножающего накопления материальной, духовной и политической куль-туры...В суровой борьбе сложилась в государственном объединении исторически устойчивая общность народов, ставшая способной к высокому уровню развития в мировой цивилизации и оказавшая большое влияние на мировой исторический процесс, особенно в XX веке» [14, с. 606]. Более кратко подводится итог изучения истории России в учебнике Зуева М.Н.: «Ныне обновлённая демократическая Россия, пройдя сложный и противоречивый этап радикальных рыночных преобразований. Испытывая

последствия политики «шокотерапии» не только в социально-экономической сфере, но и в области государственно-федеративного развития, всё также находится в переходном периоде своей истории» [5, с. 579]. Иные учебники содержат менее выраженный в Заключении итог.

Данное положение прямо не реализовано ни в одном из анализируемых учебных изданий. Косвенное отображение мы наблюдаем, например, в учебнике И.Н. Кузнецова, где в числе прочих рассуждений, встречается и такой пассаж: «Для конца Х1Х-начала ХХв. приоритетное значение классовой борьбы едва ли может оспариваться на почве исторических фактов. Но дальнейшие события (примерно с конца Второй мировой войны) требуют внесения поправок во взгляды, выдержанные в традициях строго классового подхода» [13, с. 556]. Зуев М.Н. в своём учебнике ограничивается общим заявлением, что «поиск ответов на вопросы о будущем нашего Отечества неизбежно приводит к необходимости ещё более детального и объективного анализа его богатейшего прошлого» [5, с. 579].

Этот элемент также обойдён стороной авторами рассматриваемых учебных изданий, за исключением коротких высказываний, не имеющих отдельного смыслового значения.

Реализация данного положения является достаточно трудной в связи с особенностями истории, как сложной мировоззренческой дисциплины. Фактически создатели учебников прямо или косвенно обращаются к студентам, как к настоящим и будущим субъектам исторического процесса, людям со сфор- мировавшейся или сформированной гражданской позицией.

Так, авторы «Курса отечественной истории IX-XX веков»/под. ред. Л.И. Ольштын-ского начинают Заключение следующими словами: «Завершая изучение истории российского общества на её трагическом этапе, важно осознать, что каждый из нас является наследником и продолжателем жизни народов, соединившихся на своём, более чем тысячелетнем историческом пути в едином государственном образовании - России» [14, с. 606]. Весьма значительный объём Заключения в данном учебнике авторы отвели анализу причин создавшейся для России исторической обстановки, подчеркивая мысль о том, что «российское общество находило в себе силы преодолеть кризисное состояние, отстоять свою независимость и перспективы развития, трижды объединив народы - в Московскую Русь, Российскую империю и Советский Союз. Перед этой исторической задачей стоит и нынешнее российское общество» [14, с. 606]. Учебник М.Н. Зуева, цитируя слова В.О. Ключевского о том, что «история не учительница, а надзирательница, наставница жизни, она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков», приводит следующее умозаключение: «Это положение звучит крайне актуально и в нынешнюю эпоху, когда всё человечество, в том числе обновлённое Российское государство, пройдя тяжелейшие испытания на протяжении XX в., вступило в новое, третье тысячелетие. Как никогда остро перед нашим обществом стоит вопрос: по какому же пути пойдёт государственно-политическое развитие самобытной уникальной российской цивилизационной модели?» [5, с. 578]

Как мы видим, из числа учебных изданий, предложенных к рассмотрению, только небольшая часть - четыре из пятнадцати, имеют структурно-обособленную часть -Заключение. Однако, даже среди этих учебников раздел Заключение страдает изрядными методическими недостатками. Так, из четырёх учебников фактически только два [5, 14] близки к должному содержанию учебника. Также к числу недостатков можно отнести смешение элементов Послесловия и

Заключения в едином разделе. То есть, подавляющее большинство современных учебников и учебных пособий по истории России несут в себе серьёзный методический изъян, выраженный в крайнем невнимании к заключительной части издания.

Подобное невнимание с одной стороны находит своё оправдание в формальной необязательности содержаний, которые должны включаться в Заключение. Так, действующие государственные образовательные стандарты в обязательном минимуме ГСЭ.Ф.03 «Отечественная история» фактически предусматривают вводную часть учебного курса через обязательность рассмотрения следующих аспектов: «Сущность, формы, функции исторического знания. Методы и источники изучения истории. Понятие и классификация исторического источника. Отечественная историография в прошлом и настоящем: общее и особенное. Методология и теория исторической науки. История России - неотъемлемая часть всемирной истории». Для заключительной же части подобных содержаний не предусмотрено.

С другой стороны задача надлежащего завершения учебного курса существует не только с точки зрения формального исполнения внешних требований, но и с точки зрения практической необходимости подведения смыслового итога пройденного материала. После прохождения учебного курса по истории Отечества возникает естественный вопрос - что дальше? Если отечественная история предназначена не только для сдачи соответствующего экзамена, то предмет и учебник по этому предмету должны создавать у студента примерный образ дальнейшего развития страны и обозначать существующие исторические задачи. История -это не просто фиксация дат и событий, но и, посредством осмысления, взгляд в будущее. Таким образом, заключительная часть учебника должна нести в себе характер устремлённости в будущее.

Поскольку, такая форма, как Заключение, как нами установлено, слабо используется

для подобных целей, рассмотрим иные применяемые формы реализации.

Напомним, что действующие стандарты ограничивают обязательность рассмотрения курса История Отечества следующим периодом: «Становление новой российской государственности (1993 - 1999 гг.). Россия на пути радикальной социально-экономической модернизации. Культура в современной России. Внешнеполитическая деятельность в условиях новой геополитической ситуации». Действительно, из общего числа анализируемых учебников почти половина (семь) [3, 6, 8, 10, 11, 17, 18] ограничиваются в изложении курса указанными рамками, не предполагая какой-либо завершающей части. Кроме того, учебник «Основы курса истории России»/под ред. А.С. Орлова предусматривает в своей структуре последнюю по счёту главу 45 «Россия в начале XXI века» [15, с. 613-619], однако не вносит в неё каких-либо содержаний заключительного характера. Схожую картину мы наблюдаем в учебном пособии «История России»/под ред. В.А.Кувшинова, С.В.Пронкина, К.А.Соловьёва, в котором особо выделен Раздел седьмой «Россия на рубеже XX-XXI вв.» [7, с. 521-542], но который также не выходит за рамки описания исторических событий в обозначенном периоде.

Среди оставшихся шести изданий учебник «Отечественная история»/под общ. Ред. Р.Г. Пихои в раздел «Вместо заключения» [16, с. 706-708] помещает фактически краткий обзор деятельности Президента РФ. В.В. Путина на настоящем этапе, данный вариант лишь с большой натяжкой можно отнести к содержанию заключительной части учебного издания по истории России. И.Н. Кузнецов в своём учебнике, кроме раздела «Вместо заключения. Роль XX столетия в мировой и отечественной истории», излагает ряд замечаний завершающего характера также в § 13.3 «Россия в конце XX-начале XXI» [13, с. 525-540] последней главы. Учебник Зуева М.Н. [5, с. 578] заключительную часть представляет только Заключением, что, на наш взгляд, является классическим

решением методического построения учебника.

Учебник «История России с древнейших времён до наших дней»/под ред. А.Н. Сахарова заключительные положения включает в § 5 последней главы под названием «Новые тенденции политической жизни» [9, с. 757-760], где авторы, рассматривая актуальные для современной России внешне- и внутриполитические проблемы, знаковые реалии сегодняшнего дня, подводят студента к общему выводу: «Какими бы тяжёлыми ни оказались последствия рыночных реформ, в целом события начала XXI в. свидетельствуют, что период бурных перемен в России завершён. И власть, и российское общество пришли к пониманию того, что накопившиеся десятилетиями проблемы требуют не революционного натиска, а ежедневного упорного труда, выдержки и воли» [9, с. 760]. Учебное пособие «История России» В.В.Кириллова решает задачу заключительной части специфическим образом: Глава 23 «Российская Федерация на современном этапе (1992-2004)» в последнем §23.4 «Культура» содержит выделенный текст общим объёмом около страницы, с краткой характеристикой современного исторического этапа России и ближайших перспектив [12, с. 649-650]. Так, В.В.Кириллов, начиная заключительный текст словами о том, что «Историческая оценка событий, произошедших в России в конце XX в., как периода глубокой политической, социально-экономической и психологической трансформации общества, ещё впереди. Но уже сейчас ряд учёных классифицируют их, как полномасштабную социальную революцию со всеми её характерными чертами» [12, с. 649], резюмирует его следующим образом: «Любая революция завершается послереволюционной стабилизацией. После потрясений в обществе на первый план выдвигается идея наведения порядка. Созревают принципиальное согласие и готовность принять важнейшие итоги революции, как базу для восстановления стабильности, а также движения вперёд в условиях новой реальности»

[12, с. 649]. Хотя, с точки зрения содержания задачи заключительной части таким образом частично решаются, однако с методической точки зрения подобное «зап-рятывание» итога основной части вряд ли можно признать удачным.

Особый интерес вызывает строение и содержание заключительной части «Курса отечественной истории IX-XX веков»/под. ред. Л.И. Ольштынского [14]. Как мы уже отмечали, «Курс...» имеет неплохо построенное Заключение, а также содержит в последней главе издания § 13.3 «Мировое сообщество к началу XXI века. Закономерности исторического процесса и их проявление на рубеже тысячелетий» [14, с. 595-605]. Параграф содержит два подраздела: «Мировые общественные процессы и основные противоречия на рубеже веков» [14, с. 595-602] и «Закономерности исторического процесса и их проявление на рубеже тысячелетий» [14, с. 602-605], характеризующие как сложившуюся историческую обстановку, так и обоснование закономерностей исторического процесса в рамках принятой авторами концепции на фоне общемировой ситуации. Авторы в завершении данного параграфа предлагают следующий вывод: «Процесс глобализации всех сторон общественной жизни, значительно ускорившийся на рубеже веков, вносит существенные изменения в механизм действия закономерностей фор-мационного развития общества и характер взаимодействия разных цивилизаций. Он усиливает влияние общественного сознания на ход исторического процесса в общемировом масштабе ... идея, овладевшая массами, становится материальной силой, т.е. активным фактором исторического развития» [14, с. 605].

Подводя некоторые итоги нашим изысканиям, мы отмечаем тот факт, что подавляющее большинство современных учебников и учебных пособий по отечественной истории для высшей школы не имеют соответствующим образом построенной заключительной части. Авторы анализируемых учебных изданий плохо различают разность

содержаний, вкладываемых в Заключение и Послесловия, не осознают в целом методической и смысловой значимости заключительной части учебника. Данная ситуация обуславливается рядом причин, в частности, слабой общетеоретической разработанности проблемы, отсутствием требований к содержанию заключительной части, специфические сложности самого курса истории России. Тем не менее, качественная проработка заключительной части учебника истории России диктуется не только теоретическими, но и сугубо практическими требованиями. Забвение такой составляющей части учебника, как Заключение, ведёт к снижению значимости учебного издания в целом.

ЛИТЕРАТУРА: