УКРАИНСКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ И КП(Б)У

. . . ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛИЗМА 2014 № 2 (1

АндрЕй Мдрчуков

Украинское национальное движение и КП(б)У

За десятилетия господства в нашей стране коммунистической идеологии в общественном сознании утвердился штамп о несовместимости национализма и социализма/коммунизма и о том, что последний может быть только интернационалистическим. Между тем история, и в том числе отечественная, свидетельствует, что национализм и социализм/коммунизм нередко выступали вместе, а то и сливались. Особенно ярко это видно на примере советских национальных республик, в том числе Украины, где наблюдался такой феномен, как «национал-коммунизм», имевший тенденцию превратиться в антитезу «интернациональному коммунизму», под которым националисты, а нередко и «национал-коммунисты», понимали «российский великодержавный национализм». Высокопоставленные политические деятели, разделявшие левые и даже коммунистические взгляды и считавшие себя коммунистами, мыслили не только социальными, но и национальными категориями. Поэтому «национал-коммунизм» вполне можно считать одной из составляющих национального движения вообще и украинского в частности.

Статья выполнена в рамках Программы фундаментальных исследований секции истории ОИФН РАН «Нации и государство в мировой истории», направление «Проблемы нациестроительства и национализма». Проект «Украина на перекрёстке идентичностей: формирование национальных общностей и нациестроительство (XIX — начало XX вв.)», 2012-2014 гг.

Партия и национальные проекты

«Украинские настроения» в рядах Коммунистической партии (большевиков) Украины — КП(б)У — появились с самого ее возникновения и отмечались на протяжении всех 1920-х гг. Отношение союзного партийного руководства к тенденциям трактовать национальный вопрос на Украине как самодовлеющий и к возникавшим время от времени партийным группам, стремящимся воплотить эти тенденции на практике, в целом было негативным на протяжении всего послереволюционного времени. Но реакция на них могла быть разной — в зависимости от хода внутрипартийной борьбы в руководстве РКП(б)-ВКП(б) и проводимого в данный момент курса национальной политики.

Начиная с середины 1920-х гг. и в местном партийном руководстве, и в ЦК ВКП(б) всё чаще начинает обсуждаться проблема проникновения «украинских настроений» в партийные ряды. Например, в докладе специальной комиссии ЦКК ВКП(б) о результатах обследования практики проведения национальной политики на Украине за 1925-1927 гг. с тревогой указывалось на перегибы в проведении украинизации, которые выражались в украинизации всего и вся, превращающейся из средства укрепления власти (как её понимали большевики) в самоцель. Причинами этого члены комиссии считали то, что проведение украинизации в значительной степени попало в руки мелкобуржуазного националистического элемента, преимущественно из числа украинской интеллигенции, а также слабое противодействие этому негативному явлению со стороны некоторых коммунистов, неспособных дать отпор «националистическим выходкам»1. Более того, отмечалось, что недооценка классового момента при строительстве украинской культуры зачастую приводила к стиранию граней между такими коммунистами и беспартийной украинской интеллигенцией, установлению между ними «братского единства» в борьбе против проявлений «великодержавного шовинизма» — то есть русскости в культуре, образовании, общественном сознании. Естественно, что такое единение оказывалось возможным на национальной, а не на коммунистической платформе, и означало подчинение этих коммунистов воле и идеологии сторонников украинского движения. В отчёте приводились примеры того, что «борьба против украинского национализма ведётся не в должной мере» и, что самое главное, не затрагивая партию2.

То, что партии приходилось действовать под постоянным давлением «украинских элементов», в полной мере пользовавшихся украинизацией для утверждения в народных массах своих идей и национальной идентичности, для большевиков не было секретом и воспринималось как неизбежное условие борьбы с буржуазной средой. Но проникновение националистических настроений в партийные ряды грозило неприятными последствиями. Причём эти настроения чаще присутствовали не в рядовой партийной массе, а среди руководителей и людей, занимавшихся вопросами национально-культурного строительства и потому имевших влияние в республике. В отчёте упоминавшейся

_ общественных организаций Украины. Ф. 1.

_ 2 Там же. Л. 12, 13, 22.

выше комиссии прямо говорилось, что «для некоторых ответственных работников — партийцев» (фамилии указывались) развитие украинского языка и культуры и т.п. «превратилось в самоцель»3.

Каковы же были источники появления в КП(б)У таких настроений, как они туда проникали и в чём выражались?

Подходить к изучению деятельности украинского движения в КП(б)У, внутрипартийной борьбы и национальной политики советской власти следует с точки зрения борьбы национальных проектов и строительства украинской национальной общности и в контексте противостояния украинскости и русскости. Поскольку партия являлась составной частью советского общества, то противоборство украинского и общерусского начал нашло отражение и в ней. Конечно, противостояние по этому принципу было там не таким явным, как вне партии. Оно было сознательно или даже неосознанно закамуфлировано коммунистическим мировоззрением и риторикой. Однако это противостояние в значительной степени питалось теми же корнями, что и противостояние украинско-сти и русскости вообще.

Более того. В среде научной и творческой интеллигенции, «ответственной» за выработку и распространение национальных идеологий, в 1920-е гг. уже не было противостояния национальных проектов в чистом виде, поскольку проект большой русской нации вместе со старой Россией сошёл со сцены. Точнее, он был насильственно устранён либеральной Февральской и леворадикальной Октябрьской революциями и последующей политикой большевиков. Но хотя украинский проект становился реальностью, он продолжал сталкиваться с определёнными трудностями, мешавшими его реализации. Главным препятстви3 Там же. Д. 2631. Л. 31.

ем (помимо относительной слабости украинского движения и его политического поражения в Гражданской войне) было постоянное сопротивление (в основном скрытое, хотя порой и сильное) тех слоёв общества, которые в той или иной степени сохраняли общерусское сознание, идентичность, являлись носителями русского языка, культуры и мировоззрения. Или же просто не считали строительство украинской нации чем-то нужным или важным. То есть на пути украинского проекта стояла общерусскость, имевшая глубокие и прочные корни.

Но в 1920-е гг. это противодействие носило статический характер, было инерцией от полученного ранее импульса развития. Никаких активных форм, альтернативных украинскому проекту для некогда малороссийского населения, послереволюционное общество уже не могло ни выработать, ни предложить. Эти функции, наряду с прочими вопросами идеологии, взяла в свои руки партия. Всё, что хоть как-то касалось выработки курса национальной политики, становилось её прерогативой. Любые попытки не то что отстаивать, но даже озвучивать иные взгляды на перспективы развития страны, своей основой предполагающие русскую систему ценностей, пресекались на корню, а непослушные карались как «великорусские националисты», «шовинисты» и «белогвардейцы»4. Русская общественность была лишена возможности вырабатывать собственные проекты и даже заявлять претензии на это право. Последние рефлексии в этом направлении нашли своё выражение в сменовеховстве, которое означало примирение с существующей действительностью, с правом большевиков решать судьбу России, и стремление видеть в большевизме хоть и необычную, но в глубине своей всё же русскую власть.

Носители же украинской идентичности продолжали сохранять своё видение стоящих перед ними целей, равно как и путей их достижения. Создание национальной Украины оставалось альфой и омегой их деятельности, и они были не только готовы продолжать её строительство, но и не собирались уступать кому-либо инициативу в работе на «национальном поле». Именно этим обстоятельством объясняется то соперничество, которое вели друг с другом большевики и украинская интеллигенция (как беспартийная, так и некоторые группы «красной») вплоть до начала 1930-х гг.

Не будет преувеличением сказать, что в начале 1920-х КП(б)У не была монолитной организацией. В ней имелись течения, группы, отдельные лица, придерживавшиеся разных точек зрения на важнейшие вопросы текущей политики, разумеется, в рамках общей идеологической линии. Такого единства пока не было и в РКП(б)-ВКП(б). Но «плюрализм» в КП(б)У подогревался в значительной степени благодаря национальному признаку. Речь не об этническом происхождении членов партии, а о соотношении в ней русского и украинского начал5.

В 1920-е гг., особенно в начале десятилетия, была распространена теория «двух корней», из которых якобы происходила КП(б)У. Согласно ей, история компартии Украины была «суммой двух историй: украинского пролетариата и русского про4 Большевиками были уничтожены многие представители малороссийской интеллигенции — сторонники идеи общерусского единства.

летариата на Украине», а сама компартия — синтезом «двух великих параллельных движений, охватывавших огромные массы рабочих двух национальностей»6. Это означало, что революционное движение на Украине развивалось по двум отдельным направлениям — общерусскому (пришлыми) и украинскому (коренным населением). Первое представляли российские социал-демократы, большевики, а второе — украинские левые группы и партии (социал-демократы, эсеры). А раз так, то и революций на Украине было две — общероссийская и национальная украинская. В конце Гражданской войны оба революционных течения слились, образовав единую КП(б)У, которая стала их общей наследницей.

Концепции «двух корней» в том или ином виде надолго закрепилась в теоретических посылках и аргументации адептов украинского движения, действующих на «коммунистическом поле», и у коммунистов-националистов. На рубеже 1920-1930-х гг. она была объявлена ложной, извращающей основные вехи развития марксизма и пролетарской революции на Украине, и охарактеризована как теоретическое обоснование национального уклона7. Действительно, неверно говорить о рабочем классе на Украине как о каких-то двух, развивавшихся порознь, русском и украинском отрядах8. Неправильно и утверждение о слиянии этих «двух великих параллельных движений», так как революционное движение было одно — общероссийское, а украинские группы

при этом равнозначными партнёрами не были, уступая главным и единственным представителям именно пролетарской революции — РСДРП, РКП(б)-КП(б)У.

Левые украинские группы вливались в единое общероссийское революционное движение, естественно, привнося в него что-то из своего идеологического багажа и заставляя партию корректировать свою линию в национальном вопросе. И это косвенное влияние было весьма сильным. Выходцы из украинских партий левого спектра, представляемого украинскими социал-демократами и эсерами, как раз и составили основной контингент тех коммунистов, кто продолжал разделять и развивать в ней «украинские настроения». Главный контингент адептов украинского проекта в КП(б)У составляли бывшие бо-ротьбисты и укаписты.

Боротьбисты

Течение, получившее название бо-ротьбизма, затем организовавшееся в Украинскую коммунистическую партию (боротьбистов) — УКП(б), вело своё происхождение от возникшей в апреле 1917 г. Украинской партии социалистов-революционеров (УПСР). А она, в свою очередь, восходила ещё к самой первой украинской партии — к Революционной украинской партии (РУП), то есть имела общие корни со всеми остальными украинскими партиями и являлась составной частью политического спектра украинского движения.

РУП была создана в 1900 г. представителями народнических, социалистических и крайне националистических украинских кружков. Общей почвой для всех них послужил национализм, а идейной платформой (до 1903 г.) стала брошюра «Самостийная Украина», написанная Н. Михновским. В ней провозглашалось, что главной задачей «сознательных украинцев» являлось создание «одной, единой, неразделимой, вольной, самостийной Украины от Карпат и до Кавказа»9.

Вскоре после распада РУП из её осколков создаются группы эсеровского направления, которые в 1906 г. провозглашают создание УПСР. И хотя её первый съезд, на котором была принята программа партии, состоялся лишь весной 1917 г., организации украинских социалистов-революционеров были политической реальностью ещё задолго до революции10.

История боротьбизма ведёт начало с ноября 1917 г., с III съезда УПСР, на котором сложилось левое крыло партии. Его лидеры — И. Михайличен-ко, В. Блакитный, А. Шумский (тот самый, чьим именем будет назван национальный уклон в КП(б)У) — начинают издавать газету «Боротьба», от которой это течение и получило название. Левые сохранили приверженность партийной программе, но критиковали политику мелкобуржуазной Центральной Рады по ряду социальных вопросов, прежде всего по земельному. Остались они и противниками большевиков, которых обвиняли в централистско-антиукраинской политике.

Кризис Центральной Рады, немецкая оккупация, гетманский переворот вынуждали все политические силы самоопределяться. В мае-июне 1918 г. на своём IV съезде УПСР самораспустилась, тогда же продолжилось организационное расхождение левых украинских эсеров с правыми. К ноябрю левых насчитывалось примерно 600-700 человек, имелся у них и свой центр — Центрревком11. Следующим шагом боротьбистов в направле9 Марчуков А.В. Украинское национальное движение в УССР. 1920-1930-е годы. М., 2006. С. 82-85.

нии создания собственной партии стало образование ими в марте 1919 года УПСР-коммунистов. Программы у новой партии не было, но в её идеологии уже обозначился заметный сдвиг влево: УПСР-к выступала за власть Советов, диктатуру пролетариата, а в самостийности Украины, за которую она боролась, её члены видели тактическое средство для достижения всемирной федерации. Наконец, 6 августа 1919 г. Цк УПСР-к и ЦК УСДРП-независимых левых (см. ниже) подписали акт о слиянии своих партий и образовании единой УКП (боротьбистов)12.

Итак, под воздействием перипетий Гражданской войны наиболее полевевшие группы украинских эсеров и социал-демократов создали украинскую же, альтернативную КП(б)У компартию. УКП(б) во всеуслышание заявила об этом. В конце августа 1919 г. её ЦК направил в Исполком III (Коммунистического) Интернационала (ИККИ) письмо, в котором выразил желание вступить в ряды Коминтерна. Создание УКП(б) именовалось «большим завершающим моментом в развитии украинского коммунистического движения» (которое, по их убеждению, представляли они сами). И далее говорилось о «глубочайшей необходимости образования единого коммунистического центра, органически вырастающего из совокупности социально-экономических условий и особенностей Украины». Таковым, по мнению боротьбистов, могла быть только УКП(б). Большевиков они украинским коммунистическим центром не считали, называя КП(б)У временной, «областной организацией» РКП, исторически неизбежной (из-за особенностей развития промышленного пролетариата и характера революции). И поэтому официально заявили, что берут на себя «руководство украинским коммунистическим дви12 Документа трапчно! icTopil Украши (1917- 79 1927 рр.). Ки1В, 1999. С. 182-183. _

жением и его представительство в рядах III Интернационала»13.

В прилагавшемся Меморандуме были изложены основополагающие принципы новой партии. Они дают ясное представление об идеологии течений и организаций, относимых к так называемому «украинскому национал-коммунизму», то есть об идеологии ле-вокоммунистического сектора украинского национального движения, а также о природе дальнейших «украинских настроений» в КП(б)У.

Основой идеологии «национал-коммунизма» являлось убеждение, что Украина представляет собой «своеобразный, в значительной мере самостоятельный народнохозяйственный организм со специфической структурой хозяйственной жизни». Другим базисным положением было отношение к ней как к особому национальному организму, подвергавшемуся «вековому давлению русифицирующей помещичье-буржуазной государственной машины». Это давление хотя и оказалось не в состоянии ликвидировать «Украину», сильно её изменило, зажав «лишь в социальных низах, в украинской деревне, в недрах украинского пролетариата и полупролетариата», превратив города в «культурно-изолированные острова и источники насаждения чужой, искусственно прививаемой, а потому паразитирующей культуры»14 (под «паразитирующей» имелась в виду русская культура).

Боротьбисты считали городской пролетариат слишком тонким слоем, по укладу жизни отличающимся от остального населения Украины. Основная масса трудящихся, по их представлению, была связана с селом. К ней они относили почти всё крестьянство с сельскохозяйственным пролетариатом и «крестьянским полупролетариатом» — беднейшими массами сельских производителей. По причине аграрного характера украинского народнохозяйственного организма, утверждали боротьбисты, и революция на Украине имела сильный аграрный оттенок, чего, по их словам, не понимали пришедшие из России большевики, в диктатуре пролетариата видевшие диктатуру пролетариата промышленного. Всё это, как считали бороть-бисты, приводило к отрыву немногочисленного русифицированного городского рабочего класса от «пролетарских» масс крестьянства и потому неминуемо определяло характер Советской власти как оккупационный15.

Линия разлома между «московской» Советской властью и местными «носителями коммунистического переворота» — сельским пролетариатом и полупролетариатом — закладывалась не только социально-экономической политикой большевиков, но и их ставкой на городских рабочих как носителей русской культуры. Согласно точке зрения боротьбистов, это ставило местных сторонников коммунистической революции «лицом к лицу либо с националистическими тенденциями украинской буржуазии и украинской интеллигенции, либо с фактическим господством великорусского языка и культуры и инерцией русификаторства во всём аппарате власти на Украине»16.

Интересы революции, по мнению авторов Меморандума, требовали широкого и планомерного содействия «развитию пролетарской культуры в близких украинскому пролетариату и крестьянству национальных фор80 13 Там же. С. 192-194, 203, 207. _ 14 Там же. С. 196, 198-199.

не общерусским феноменом, а именно великорусским, тем самым отрывая малороссов от общерусского культурного и языкового пространства и «доказывая» правомерность и необходимость создания своих — украинских и не-русских по определению — культуры, языка и нации.

мах» — то есть украинизации и отказе от идеи «диктата» русской культуры на Украине. Это выбило бы оружие из рук украинских буржуазных националистов и обеспечило переход народных масс на сторону Советской власти. Но для их полнейшего взаимопонимания эта власть не должна быть внешней, российской. Экономическое и национальное своеобразие, считали бо-ротьбисты, ставит необходимость порвать с инерцией подчинения Украины «чужому государственному центру» и выдвигает вопрос «о необходимости конструирования Украины в особую Советскую республику как самостоятельного члена... всемирной федерации советских республик», обладающего всеми государственно-правовыми полномочиями. Такая республика должна была управляться собственным коммунистическим центром, подчинённым только Исполкому Коминтерна — естественно, УКП(б)17.

Таковыми были идеологические основы УКП(б) и коммунистического сектора украинского движения в целом. То есть их фундаментом был взгляд на «Украину» как на особый национальный и хозяйственный организм. Коммунистическое тесно переплеталось с национальным, причём национальный фактор превалировал над социально-экономическим.

В соответствии со своими идейными соображениями боротьбисты проводили повседневную работу, добиваясь создания самостийной советской украинской республики. Они обладали определённым влиянием среди крестьянства и интеллигенции и заставляли считаться с собой противоборствующие стороны. В конце 1918 г. боротьбисты принимали участие в борьбе против режима Ско-ропадского, входили они и в состав Рабоче-Крестьянского правительства Украины. Ради борьбы с общим врагом — белыми, боротьбисты и боль17 Там же. С. 200-201, 203-207.

шевики шли на сотрудничество, но периоды совместной работы быстро сменялись противостоянием.

Например, весной — летом 1919 г. боротьбисты организовывали против большевиков повстанческое движение. Борьба против «оккупационной большевистско-московской» Красной Армии закончилась занятием Украины деникинцами. Осенью 1919 г. боротьбисты вновь перешли к совместным с большевиками действиям. Они создавали повстанческие комитеты, формировали собственные отряды, именуемые Украинской красной армией (УКА) (подчинялась общему командованию). Боротьбисты входили во Все-украинский Ревком и в руководство ряда наркоматов республики (Нар-компрос, Наркомюст, Наркомфин)18.

Победа над белыми вновь поставила вопрос о будущих взаимоотношениях большевиков и боротьбистов. Последние не собирались отказываться от своих претензий на представительство коммунистических сил Украины и создания своей армии. Например, в феврале 1920 г. П. Любченко, будущий секретарь ЦК КП(б)У и председатель Совнаркома УССР, а тогда председатель киевского губкома УКП(б), на митинге среди рабочих киевского завода «Арсенал» доказывал необходимость «своей сознательной армии». Также они стремились овладеть «культурным фронтом» и вытеснить большевиков из Наркомата просвещения, для чего старались опираться на украинскую ин-теллигенцию19.

С начала 1920 г. стало отмечаться усиление агитации боротьбистов в РККА и в рабочей среде, вновь стали наблюдаться тенденции к переходу к партизанщине, а в ряде местностей даже имели место антисоветские

мятежи. Как указывалось в письме ЦК КП(б)У в Исполком Коминтерна от 17 января 1920 г., УКП(б) всё больше начинала отражать интересы среднего и крупного крестьянства и являлась коммунистической только по названию. ЦК боротьбистов обвинялся в поощрении антисоветской агитации, организации вокруг себя петлюровских и повстанческих контрреволюционных элементов и прикрытии их «именем коммунизма», «резкой травле» КП(б)У и проведении линии «примирения с... шовинистической петлюровской интеллигенцией»20. Тем самым, по мнению руководства компартии Украины, боротьбисты нарушали подписанное в декабре 1919 г. совместное соглашение с ЦК КП(б)У о сохранении единого фронта коммунистических сил и пресечении любых попыток его разложения.

Данное соглашение было важным успехом большевиков в деле устранения боротьбистов с политической арены. В основе соглашения лежала платформа КП(б)У и решение VIII Конференции РКП(б) «О Советской власти на Украине», в которой подтверждалось признание независимости УССР со стороны РСФСР21, и договор о военно-политическом союзе советских республик, по отношению к которому боротьбисты были настроены весьма критически. Данное соглашение означало идеологическую капитуляцию боротьбистов перед большевиками, перехватившими у них лозунг борьбы за независимость Украины, и свидетельствовало о скором конце боротьбизма как самостоятельно82

го явления. В конце письма ЦК КП(б) У констатировал неизбежность перерождения УКП(б) и уведомлял ИККИ о начале против этой партии «энергичной контрагитации»22.

По мере побед большевиков на фронтах Гражданской войны и над бо-ротьбистами (в декабре 1919 г.) стал возможен курс на окончательную ликвидацию УКП(б). Он был направлен на отрыв наиболее коммунистически настроенных боротьбистов от УКП(б) и привлечение их в ряды КП(б)У с одновременной «самой серьёзной, внимательной и энергичной кампанией» против самой партии23. Сбор компромата, прекращение финансовой помощи, давление в прессе, направленное на дискредитацию УКП(б), обвинения её в петлюровщине24 скоро дали свои результаты. С середины февраля 1920 г. ряд её местных организаций заявил о самороспуске и желании вступить в КП(б)У. Участились случаи индивидуальных выходов. Тогда же ЦК КП(б)У вынес постановление о разрыве соглашения с боротьбистами о едином фронте и персональном приёме желающих вступить в КП(б)У25.

Окончательный удар по «украинскому коммунистическому центру» нанёс главный орган коммунистического движения. Именно его руководитель Г.Е. Зиновьев был одним из наиболее последовательных противников членства УКП(б) в Коммунистическом Интернационале. В своей резолюции от 26 февраля 1920 г. Исполком Коминтерна единогласно постановил, что УКП(б) «на деле отступает от принципов коммунизма в ряде важнейших вопросов», таких как отказ от борьбы с шовинистическими мелкобуржуазными элементами и опора на них в требовании создания УКА и агитации против коммунистов-неукраинцев. Учиты22 Документи. С. 259.

вая, что РСФСР «безоговорочно признала независимость советской Украины», а последняя может устоять только «в самом теснейшем экономическом и военном союзе» с РСФСР, ИККИ признал неправомерными все требования УКП(б) и отказал ей в приёме в Коминтерн. Попытки создать «вторую параллельную партию» были охарактеризованы как стремление «расколоть ряды трудящихся». Единственной настоящей украинской компартией была признана КП(б)У26.

Резолюция ИККИ оставляла для УКП(б) два пути: либо самороспуск, либо переход на антисоветские позиции. Она выбрала первый путь, хотя нашлись и те, кто охарактеризовал решение Исполкома Коминтерна как «смерть для украинской революции». 20 марта 1920 г. Всеукраинская конференция УКП(б) одобрила курс на самороспуск, а 24 марта ЦК УКП(б) принял постановление о самоликвидации партии. Из 15 тысяч членов УКП(б) в КП(б)У было принято четыре тысячи — «всё лучшее, что было в среде боротьбистов», по словам В. Ленина27. Остальные либо примкнули к УКП (см. ниже), либо пополнили ряды антикоммунистического подполья, либо ушли из политики. Впрочем, из этих четырёх тысяч в компартии удержались немногие. Уже летом — осенью 1920 г. при перерегистрации партбилетов многие из них были исключены из партии за «националистические пережитки». К 1923 г. в рядах КП(б)У их оставалось только 118 человек28. Но несмотря на относительно небольшое количество боротьби-стов, принятых в партию, их влияние было немалым: многие из них попали на работу в высшие эшелоны КП(б)У и республиканского руководства, где

могли влиять на ход национальной и культурной политики29. У руля УССР в 1920-1930-е гг. стояли Г. Гринько, А. Шумский, А. Любченко, А. Хвыля, И. Мусульбас и ряд других бывших бо-ротьбистов.

Большевики оценивали самоликвидацию боротьбистов как свой крупнейший успех, предотвративший вполне вероятный мятеж и устранивший неудобного конкурента. Но с самоликвидацией УКП(б) коммунистический сектор украинского движения не исчез. На политической сцене оставалась ещё Украинская Коммунистическая партия.

Укаписты

УКП вела своё происхождение от образованной в 1905 г. Украинской Социал-демократической рабочей партии (УСДРП), которая, в свою очередь, тоже вышла из РУП. Эту преемственность укаписты не скрывали и даже подчёркивали. Национальный вопрос, бывший причиной появления на свет Революционно-украинской партии, занимал центральное место и в жизни УКП, а борьба против «национального порабощения» украинского рабочего оставалась её путеводной звездой.

Рождение УКП — это история расколов УСДРП и выделения из неё левых групп. В конце 1918 — начале 1919 г. в УСДРП складывается левая фракция, которая разрывает с правыми (лидерами которых были В. Вин-ниченко, С. Петлюра, Н. Садовский) и создаёт собственную УСДРП (независимых). Лидерами нового образования стали А. Речицкий, А. Драгомирецкий, М. Ткаченко, Ю. Авдиенко, Ю. Ма-зуренко. Новая партия выступила за превращение УНР в «суверенную, самостоятельную и независимую Украинскую Социалистическую республи29 Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 81.

Оп. 3. Д. 113. Л. 20.

ку», управляемую блоком украинских революционных партий30. Большевиков и советскую власть они считали оккупантами. От лица созданного ими Всеукраинского Ревкома большевикам был направлен ультиматум. «Независимые» вместе с эсерами и социал-демократами выступили организаторами повстанческого движения против них. В ответ большевики закрывали организации «независимых», арестовывали их членов, исключали их из советских органов, в то же время не препятствуя свободной работе тех, кто порывал с УСДРП(н)31.

Атакие люди имелись. В мае 1919 г. те «независимые», кто признавал коммунистическую программу, создали свою УСДРП независимых-левых. Но её идейное единство с КП(б)У не выходило за рамки социально-политических вопросов. В национальном же вопросе они выступали против политики «русификации» и за развитие «родной» для украинского рабочего (городского и сельского) украинской культуры32. Вскоре УСДРП(н-л) слилась с УПРС-к (см. выше) в единую партию бороть-бистов. После победы большевиков правые круги «независимых» оказались перед необходимостью выбора приоритетов. Понимая, что борьба за «освобождение украинского рабочего класса» не завершена и может быть продолжена только легально, они совместно с частью боротьбистов идут на создание новой партии.

Она получила название Украинской Коммунистической (УКП). В январе 1920 г. состоялся её учредительный съезд, где была подтверждена приверженность программе РКП(б), всемирному единству трудящихся (именно «трудящихся», а не «пролетариата»). Идеология укапистов почти ничем не

отличалась от идеологии боротьбистов. Но хотя УКП и приняла коммунистическую программу, она стремилась применить её к «конкретным национальным условиям Украины»33. Переход на коммунистическую платформу был вызван осознанием того, что в условиях поляризации общества и одержавшей верх марксистской идеологии дальнейшая работа с социал-демократических позиций невозможна.

Но, перейдя по ряду моментов на коммунистические позиции, УКП сохранила прежние установки в отношении национального вопроса. Так, в принятой на съезде программе революция на Украине трактовалась как «революция национальная», ставящая своей задачей национальное освобождение «украинского народа» и выросшая из потребностей развития производительных сил украинского экономического организма. Исходя из положения о существовании такого организма — Украины, УКП заявляла, что отстаивает «независимость и самостоятельность экономического и политического хозяйствования Украинской Социалистической Советской Республики» и борется против всего, что ведёт к денационализации украинского народа. Себя же УКП объявила «выразителем воли всего пролетариата Украины, всего трудящегося населения»34.

Краеугольным камнем мировоззрения укапистов оставались проблемы формирования нации, что нашло отражение в Меморандуме ЦК УКП II Конгрессу Коминтерна. В нём повторялись уже известные сюжеты о пробуждении «неисторических наций», «национальной революции», «русифицированном городе», не связанном с «массой украинского народа», об Украи84

не, «покорённой российским абсолютизмом» и добивающейся национального освобождения. КП(б)У именовалась «областной организацией» РКП, не изжившей «империалистическое наследие старой России», не понимающей национального контекста революции и гражданской войны на Украине и потому остающейся по отношению к ней «внешней силой», неспособной противостоять контрреволюционным украинским элементам35.

УКП заявляла, что в силу «органической несвязанности» КП(б)У с «украинской революцией» и её неспособности вовлечь в коммунистическое строительство «украинский пролетариат и трудящееся крестьянство» она берёт на себя задачу «заставить русских коммунистов изменить своё отношение к украинскому вопросу», повести за собой украинский пролетариат и возглавить борьбу за его «социальное и национальное освобождение». Вписывая «украинскую революцию» в общеевропейский контекст освободительной борьбы колониальных народов, ука-писты называли попытки «проводить пролетарскую революцию обязательно в рамках старых империалистических государств» немыслимыми и реакционными. Это означало, что Украина (как «национально-экономическая общность») должна идти к коммунизму самостоятельно, как независимая УССР. Пролетариат Украины должен подчиняться «лишь интересам общей борьбы мирового пролетариата», а не его «другому отряду» (то есть российскому пролетариату). Из этого следовала и необходимость создания собственного, национального партийного центра, равного другим участникам III Интернационала. Таковым, по убеждению укапистов, была только их УКП36.

Существование КП(б)У укаписты считали явлением временным — до тех

пор, пока все коммунистические силы не будут объединены в УКП на основе её программных принципов. При этом они были убеждены, что «органическим путём» переход КП(б)У на рельсы УКП не произойдёт, так как «империалистически мыслящие» силы в ней сделают всё, чтобы этого не допу-стить37. Единственным способом достижения своих целей деятели УКП считали победу над этими силами. Но для этого было необходимо перехватить у КП(б)У влияние на массы и начать раскалывать и разлагать большевиков.

Впрочем, этому мешала крайняя слабость укапистов. Численность УКП была несопоставима не только с численностью КП(б)У, но даже с партией боротьбистов. Если последних на момент самоликвидации УКП(б) насчитывалось 15 тысяч человек, то укапи-стов в начале 1921 г. было примерно 500 человек, в конце — уже 300 и далее количество членов УКП неуклонно сокращалось. В начале 1924 г. их было всего 150. Для сравнения, на 1 апреля 1924 г. в КП(б)У состояло 54 818 человек38.

УКП пополнялась за счёт бывших боротьбистов, исключённых из КП(б)У коммунистов (особенно «за национа