РУССКИЕ НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТЫ НА ВЫБОРАХ В ЛЕНСОВЕТ XXI СОЗЫВА (1990 Г.): ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ И ЕЕ УРОКИ

НАЦИОНАЛИЗМ В ПАРТИЙНОМ ПОЛЕ

Антон Немакин

вопросы НАЦИОНАЛИЗМА 2015 № 4 (24)

Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва

(1990 г.): избирательная

кампания и ее уроки

Весной 1990 г. состоялись выборы в Ленинградский совет народных депутатов XXI созыва, которые происходили одновременно с выборами народных депутатов РСФСР в атмосфере невиданной ранее открытости и конкуренции. Именно на этих выборах все значительные политические силы Ленинграда впервые выступили со своими собственными программами. Русские национал-патриоты также выставили ряд кандидатов в депутаты Ленсовета, большая часть которых потерпела сокрушительное поражение. В данной статье мы рассмотрим предвыборную кампанию национал-патриотических сил, а также попытаемся выявить причины проигрыша. Специально отметим, что выборы в Ленсовет 1990 г. являются достаточно ярким примером одной из первых попыток условной «русской партии» выйти со своей программой к широким массам, а обращение к региональному материалу помогает ярче отразить тенденции общесоюзного и общереспубликанского характера.

На данный момент участие ленинградских национал-патриотов в выборах 1990 г. получило некоторое освещение лишь в монографии американского исследователя Р. Орттунга1

и статье «Национал-патриотическое движение в общественной жизни Ленинграда»2. В обеих работах самой избирательной кампании уделено не очень много внимания, и к тому же статья содержит ряд фактологических ошибок. Также стоит упомянуть работу В.Д. и Т.Д. Соловей «Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы

democratization in a Russian city. N. Y.: St. Martin Press, 1995.

русского национализма»3, в которой авторы останавливают свое внимание на выборах народных депутатов РСФСР в 1990 г., используя в основном московский материал, и делают ряд выводов о причинах поражения националистов, среди которых выделяют их организационную немощь, интеллектуальную неадекватность и публичную солидаризацию с компартией4. Изучение материалов местных выборов, в нашем случае выборов в Ленсовет, позволит подтвердить или опровергнуть данные выводы.

Русские национал-патриотические организации существовали в Ленинграде открыто с 1987 года, и в первую очередь это всем известная «Память». Деятельность их заключалась в основном в проведении митингов, пикетов и встреч, раздаче листовок. В марта 1989 г. на конференции, проходившей в концертно-выставочном зале «Смольный собор», произошел раскол на две достаточно крупные организации — Ленинградское русское патриотическое движение «Отечество» (ЛРПДО) и Русский национально-православный центр (РНПЦ). Различие между ними состояло в том, что «Отечество» признавало руководящую роль КПСС, а РНПЦ ее отрицал. В состав «Отечества» вошли часть Национально-патриотического фронта «Память» (лидеры — Н.А. Ширяев, Р.А. Гимаде-ев, Ю.В. Риверов), культурное объединение «Витязь» (Е.А. Щекатихин), организация «Патриот» («Патриоты»), возглавляемая автором скандально известной книги «О классовой сущности сионизма» А.З. Романенко, клуб «Сергей Есенин» (И.Г. Полубояринова, Ф.А. Морохов), любительские объединения «Охта», «Балтийский экипаж»,

«Казачий центр», «Декабристы» и ряд других5. Во главе Центрального совета «Отечества» из 19 человек встали доктор философских наук, заведующий кафедрой научного коммунизма Института им. И.Е. Репина В.Ф. Рябов и полковник в отставке Е.А. Щекатихин, осуществлявший фактическое руководство и известный впоследствии как издатель газеты «Наше Отечество». Летом 1989 г. «Отечество» получило официальную регистрацию в Ленго-рисполкоме в качестве общественного движения. Символом организации стал старый имперский герб Санкт-Петербурга.

Как позже писал Щекатихин, «Отечество» объединило в своих рядах «коммунистов, понявших сущность лжепозиций марксизма-ленинизма, вдолбленных в сознание народа — "интернационализма" и "диктатуры пролетариата", никогда на деле не осуществленных, а провозглашавшихся лишь для удушения национального самосознания, стравливая рабочих и крестьян, принуждая к подневольному труду и тех, и других; монархистов, понимающих <...> необходимость создания Правительства Национального Доверия на переходный период для подготовки народа к восприятию нового государственного устройства; атеистов, понимающих цементирующее значение Православия и Церкви и с уважением относящихся к проблемам вероисповедания; церковнослужителей и верующих, понимающих невиновность атеистов в том, что они выращены в условиях антиправославной и антирусской агитации и пропаганды»6. «Отечество» выступало против многопар3 Соловей В.Д., Соловей Т.Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. М.: АСТ, 2011.

«Северной Пальмиры» // Отечество. 1992.

№12. С. 5.

тийности и за сохранение существующей системы, но при этом критиковало КПСС за то, что она в ходе перестройки уступила инициативу «клановым группировкам»7. В программе «Отечества» отмечалось, что движение «действует в сложившейся политической системе советского общества, активно содействуя курсу КПСС на перестройку и демократизацию всех сфер общественной жизни»8.

Кроме «Отечества» в городе существовало еще несколько организаций, которые можно отнести к национал-патриотическим: Национально-демократическая партия, Гражданское движение «Россы», несколько структур, использующих бренд «Памяти», и, в некоторой степени, Объединенный фронт трудящихся (ОФТ).

Идеологию ОФТ можно охарактеризовать как советский консерватизм с элементами национал-патриотизма (впрочем, зачастую основным этим элементом был антисемитизм, или «антисионизм», как предпочитали говорить сами представители этих организаций)9. Часть членов «Отече7 Позиции и перспективы // Ленинградская панорама. 1989. №11. С. 6.

ства» одновременно состояла и в ОФТ (а В.Ф. Рябов даже входил в его совет)10, но все же причислять ОФТ к русским национал-патриотическим организациям было бы не совсем корректно. В дальнейшем речь будет идти в основном о кампании «Отечества», которое и играло основную роль на национал-патриотическом фланге во время избирательной кампании в Ленсовет. ОФТ же на выборах выставил как ряд своих кандидатов, так и поддержал некоторых выдвиженцев от обкома КПСС и «Отечества».

Гражданское движение «Россы» занимало наиболее умеренные позиции в лагере национал-патриотов и даже входило в состав Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО)11. «Россы» признавали, что «одна из больных тем — это дискредитация всего нацинального движения его отдельными представителями, стоящими на шовинистических позициях», так как «они заметнее, по ним оценивают остальных»12. «Россы» заявили свою собственную предвыборную платформу, но активного участия в кампании не принимали.

Национально-демократическая партия позиционировала себя как «радикально-демократический фланг национально-патриотического движения»13 и объединяла взгляды общедемократического характера с идеей о «единой и неделимой России», достаточно радикальным антисемитизмом и требованием национально-пропорционального представитель-ства14. Ряд ее лидеров ранее состоял в

«Демократическом союзе» В.И. Новодворской и «Памяти», и, как отмечает Ю.Г. Коргунюк, «от Демсоюза НДП унаследовала антикоммунизм и ориентацию на рыночную экономику, от "Памяти" — антисемитизм»15. Несмотря на «наследство» ДС, НДП на выборах поддержала «национал-большевистское» «Отечество», хотя в его состав не вошла.

Русский национально-патриотический центр (бывший Русский национально-православный центр), отказавшийся признать руководящую роль КПСС, своей программы не заявил, но выставил ряд кандидатов как в Ленсовет (В.В. Антонов), так и в народные депутаты РСФСР (Н.Н. Лысенко).

жений России «за политику народного согласия и российского возрождения», одним из основных лозунгов которой был следующий: «Нам не нужны великие потрясения. Нам нужна великая советская Россия!»17 Предвыборная программа блока «носила, по сути, национал-большевистский характер и включала требования сохранения государственного единства СССР, укрепления армии, отстаивания "социалистического выбора" и пр. Блок претендовал на роль "третьей силы", центра между демократами и КПСС, однако на деле фактически примыкал к Компартии, что делало его скорее "третьим лишним" в развертывающейся избирательной кампании»18.

Таким образом, к осени 1989 г. в Ленинграде оформились все основные направления русского национал-патриотического движения: «национал-большевики ("Отечество", "Патриоты"), национал-либералы или национал-демократы ("Россы"), нацисты (НДП)19, национал-радикалы (РНПЦ)»20. Несмотря на существующие противоречия, большая часть националистов все же выступила единым фронтом — и друг с другом, и с коммунистами, полагая, что «радикальные националисты пойдут под царским черно-желто-белым флагом, национал-большевики пойдут под

жизни Ленинграда. 1988-1990. С. 142.

красным флагом, но сражаться они будут вместе в общей коалиции»21.

Основным противником национал-патриоты считали Ленинградский народный фронт (ЛНФ) и сформировавшийся вокруг него блок «Демократические выборы-90» («ДВ-90»). ЛНФ возник летом 1989 г. под влиянием одноименных организаций в союзных республиках, в первую очередь в Прибалтике. В отличие от них, ЛНФ категорически открещивался от какого-либо национализма, что, впрочем, не мешало ему приглашать на свои митинги украинских националистов из «Руха»22. Нельзя забывать, что это было начало 1990 г., когда КПСС все еще сохраняла в руках основные рычаги власти, и все оппозиционные группы так или иначе апеллировали к «ленинским идеалам» (а радикальные оппозиционеры типа «Демократического союза» бойкотировали выборы). Поэтому ЛНФ, резко критикуя сталинизм, пытался заигрывать с социал-демократией, достаточно тепло относился ко временам НЭПа. Единой позиции по национальному вопросу у членов ЛНФ не было, хотя доминировала в нем откровенно русофобская группа. «Особенно недопустимой, на наш взгляд, является концепция исключительности русского народа, составляющего подавляющее большинство населения города. <...> Каждый русский, именно как представитель большинства, морально ответственен за любой факт притеснения или оскорбления представителей национальных меньшинств, за любой факт нарушения норм и традиций гостеприимства»23, — писал орган ЛНФ «Северо-Запад». «Лишь признав свою ответственность за собственное прошлое, русский народ мо-

жет стать полноправным членом в мировом сообществе наций»24, — говорилось в проекте резолюции ЛНФ «О национал-патриотизме», одним из авторов которой являлся небезызвестный Н.М. Гиренко. Когда один из лидеров ЛНФ М.Е. Салье в литовской газете «Kaunas Aidas» начала от имени русского народа каяться «за неисчислимые беды всех народов нашей страны, выпавшие на их долю со времени большевистского переворота в октябре 17 года, и за торможение демократических процессов», несколько членов ЛНФ заявили свой протест25. Впрочем, скорее всего причиной этого протеста была излишняя откровенность Салье, которая могла навредить ЛНФ. И действительно, активисты русского движения тут же изготовили листовку «Ленинградский Народный фронт — о русском народе» с цитатами из этой статьи. В целом высказывания «народнофронтовцев » про «русский великодержавный шовинизм» и «русскую империю, угнетающую малые народы» представляли из себя практически дословные цитаты из работ классика русофобии В.И. Ленина. Представители ЛНФ с укоризной писали, что «на митингах националистических организаций Ленинграда, большинство из которых во главе с "Отечеством" объединилось на нынешних выборах в "Патриотический народный блок", провозглашалась преемственность сегодняшних "патриотов" существовавшему в России начала века "Союзу русского народа"»26.

Согласно действующему на тот момент закону, кандидат в депутаты мог быть выдвинут от общественной организации или собрания избирателей по месту работы или жительства. 23 декабря 1989 г. в ДК имени Кирова на Васильевском острове состоялась конференция ЛРПД «Отечество», на которой присутствовал 161 делегат. Участники движения давали характеристики тем или иным кандидатам, а затем проходило голосование. Например, одному из лидеров русских националистов Ленинграда Марку Николаевичу Любомудрову была дана следующая характеристика: «Любомудров М.Н. всем хорошо известен. Он выступает как яркий критик, публицист, исследователь отечественной культуры. Являясь автором девяти книг и около двухсот статей, принимает активное участие в патриотической деятельности в борьбе за возрождение классических традиций русской культуры, литературы и искусства. Энергично выступает против клановых монополий, сложившихся в сфере культуры27. <...> Конечно же, такой человек необходим в Ленсовете»28. В итоге М.Н. Любомудров был единогласно выдвинут в кандидаты, как, впрочем, и остальные претенденты. Всего же от «Отечества» в Ленсовет было выдвинуто 108 кандидатов.

Оп. 62. Д. 345. Л. 5.

лей национал-патриотических организаций. Формально комитет «Нева-Ладога-Онега», являвшийся ленинградским подразделением Комитета спасения Волги, был неполитической организацией, но руководство в ней принадлежало национал-патриотам (с осени 1989 г. его возглавлял один из лидеров «Памяти» Ю.В. Риверов). Комитет сыграл примерно ту же роль, какую играло общество «Мемориал» в кампании ЛНФ. Выдвижение кандидатов от НЛО вызвало небольшой скандал из-за того, что избирательная комиссия не смогла обнаружить документ о регистрации комитета и обратилась к юристам, которые признали выдвижение законным, так как «такие организации могут считаться зарегистрированными, если они действуют на основании устава»29. Впрочем, данное решение можно объяснить и использованием «административного ресурса»,так как в состав комитета «Нева-Ладога-Онега» входил тесно связанный с национал-патриотами инструктор идеологического отдела горкома КПСС П.М. Коловангин.

Стоит отметить, что ряд кандидатов были выдвинуты как от «Отечества», так и от «Невы-Ладоги-Онеги», а еще несколько человек прошли через собрания избирателей. Некоторые из кандидатов, выдвинутые «Отечеством», старались не афишировать свою с ним связь. С другой стороны, могла быть и такая ситуация, что не имеющий прямого отношения к «Отечеству» кандидат заявлял о том, что поддерживает его платформу. Поэтому достаточно сложно назвать точное количество всех кандидатов в масштабах всего города, но можно с полной уверенностью утверждать, что представители национал-патриотов претендовали на мандаты более чем в 100 округах (из 400 имеющихся в наличии). По данным политолога и ак29 Ткаченко И. Особая ситуация // Смена. 1990. 4 февраля. №30 (19480). С. 3.

тивного участника избирательной кампании В.Я. Гельмана, кандидатов от национал-патриотов было около 15030. Согласно подсчетам социолога Л.Е. Кесельмана, зарегистрированные 2600 кандидатов по своим политическим предпочтениям распределялись следующим образом: «Объединенный совет России» — 5% (то есть около 130 человек), «ДВ-90» — 23%, независимые — 51%, стоящие на официальной платформе КПСС — 21%31.

ная социалистическая республика, создает заново собственную систему административно-хозяйственного управления, прекращает вмешательство союзных органов в дела республики»; «Республика осуществляет суверенитет в отношении всех исконно принадлежащих России и ее многочисленным народам земель»; «РСФСР вступает в равноценные отношения с другими союзными республиками, что предполагает равное, пропорциональное политическое, юридическое, экономическое представительство в союзных органах власти, управления и планирования». Значительное внимание в программе «Отечества» уделялось вопросам сельского хозяйства (передача земли крестьянам в бессрочную аренду, развитие деревень и сел с помощью строительства дорог и регенерации земель), деатомизации и дехими-зации отечественной энергетики. Отмечалось, что «народное хозяйство Советской России основано на общественной собственности», а «ее изменение может решаться лишь через всенародный референдум». «Отечество» требовало «изъять у "теневой" экономики миллиарды рублей, другие материальные ценности, награбленные ею за десятилетия у государства и трудящихся», провести «чистки управленческого аппарата». Предлагалось создать Гостелерадио РСФСР, дать РПЦ статус юридического лица, открыть Российскую академию наук и вынести столицу СССР за пределы Московской области, «исключить популяризацию "масскульта", безудержную пропаганду аморализма и индивидуализма, порнографии и насилия». Отмечалось, что «расизму, любым формам шовинизма и национализма нет места в Советской России», что «принцип равенства граждан действует на всей территории Советской России, где ни одна из населяющих ее наций не будет иметь привилегий по отношению к другим нациям». При этом предлагалось введение национально-пропорционального

представительства в законодательных и политических органах власти. Кроме того, в программе содержался ряд достаточно банальных утверждений о том, что «школа должна воспитывать гражданственность и патриотизм», а «для сохранения независимости и могущества, преодоления преступности Советской России нужны современная народная армия, доблестный офицерский корпус, сильные и авторитетные правоохранительные органы». На этих выборах почти все программы страдали излишним вниманием к проблемам общесозного характера, но какое-то внимание уделяли и городским проблемам. В предвыборной платформе «Отечества» Ленинград упоминался единственный раз — в названии организации.

При этом стоит отметить, что программа «Отечества», опубликованная во время создания движения в 1989 г., представляла собой намного более интересный и «живой» документ, несмотря на то что в нем доминирующими были все те же «национал-большевистские» мотивы. В программе 1989 г. говорилось о том, что местные советы должны обладать реальной экономической и политической властью, критиковался «ведомственно-бюрократический аппарат», поддерживался хозрасчет как противовес уравнительному распределению. Поднимались и местные вопросы: «Бывшая столица Российского государства — наш город теряет свои позиции прежде всего в социальной и культурной сфере. Нищенский бюджет, установленный централизованным порядком, стал фактом социальной несправедливости, когда город дает стране свыше 9 млрд рублей ежегодной прибыли, а получает в бюджет 1,7 млрд рублей <...>. Состояние Ленинграда привело его к статусу провинции со всеми вытекающими отсюда последствиями в производстве и распределении материальных и духовных ценностей, в культуре населения и архитектурном облике новостроек, недостойному столицы исторически сложившегося региона русского Северо-Запада»33. «"Отечество" ставит одной из главных экономических задач возвращение русскому народу его благосостояния, предоставление ему самых широких возможностей проявлять свою природную сметку, инициативу и самостоятельность, избавив его от всякого бюрократического гнета и насилия. Развитие экономики должно идти параллельно с развитием демократии и с ростом национального самосознания во имя возрождения нравственного, творческого отношения к труду»34, — говорилось в первой программе. Почему вместо этого достаточно вменяемого и интересного текста была представлена совершенно беззубая и откровенно убогая предвыборная платформа — загадка.

Тема суверенитета была одной из самых интересных и важных в кампании 1990 г. Национал-патриоты в той или иной мере эксплуатировали ее еще с выборов 1989 г., призывая бороться за восстановление российской государственности. Но на выборах 1990 г. эта тема появилась у их оппонентов-«демократов» в программе комитета «Демократические выборы-90» («Установить государственный и экономический суверенитет РСФСР, обеспечить право наций на самоопределение, возродить культуру и достоинство всех народов, населяющих РСФСР.»), и в программе ЛНФ («За государственный суверенитет и экономическую независимость Российской Федерации; против попыток ввергнуть республику в хаос межнациональных конфликтов. Новый Союзный договор. Приоритет республиканского законода33 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 5. С. 66.

сионизма за весь послеоктябрьский путь развития России, допущенные деформации социализма и общественного развития в целом, массовые репрессии в прошлом страны и сложности современной ситуации в государстве. В числе указанных сентенций — огульные обвинения в связи с сионистскими структурами средств массовой информации, неформальных объединений, органов власти». В национальную платформу Крылова входила, между прочим, и «ликвидация террористических сионистских отрядов»36. Окружная комиссия отказала в публикации этого обращения37.

В указанном номере «Смены» была опубликована и программа Гражданского движения «Россы», которое выступало за пересмотр союзного и федеративного договоров, создание Республики Русь на территории РСФСР (за вычетом национальных автономий), демократическое устройство государства и рыночную эконо-мику38, но из-за организационной слабости и отсутствия ресурсов данное движение заметной роли в предвыборной кампании не играло. В одном из документов, циркулировавших в штабе «ДВ-90», говорилось, что «Россы» вместе с «Отечеством» поддерживают кандидатуру М.Н. Любомудрова39, но большой вопрос, знал ли сам кандидат о такой поддержке. Также в прессе упоминалось, что перед выборами «Россы» распространили 200-тысячтельства над союзным. Гражданство Российской Федерации»)35. Впрочем, стоит отметить, что суверенитет понимался по-разному: для национал-патриотов идея суверенитета РСФСР была тесна связана с идеей повышения статуса русского народа, ЛНФ же воспринимал РСФСР как сугубо административно-территориальное многонациональное образование, населенное пресловутыми «россиянами». Впрочем, кроме того в платформах ЛНФ и «ДВ-90» также предлагалось обеспечить равноправие всех видов собственности, в том числе и частной, отменить статью о руководящей и направляющей роли КПСС, упразднить номенклатуру и ее привилегии. Общество желало радикальных изменений, но ничего подобного «Отечество», поддерживавшее КПСС, предложить в принципе не могло. И это во многом предопределило поражение еще на самом старте избирательной кампании.

Несмотря на умеренность программы и публичное отрицание национализма, в персональных программах кандидаты от «Отечества» высказывались намного более радикально. Так, кандидат по округу №291 Е.Н. Крылов (выдвинутый от «Отечества» и при этом одновременно являющийся одним из лидеров Национально-демократической партии) предоставил в окружную избирательную комиссию в качестве предвыборной платформы обращение к соотечественникам, которое комиссия расценила как провоцирующее антисемитские и юдофобские настроения, ведущие к обострению национальных отношений. В заключении, представленном в горизбир-ком, говорилось: «В тексте обращения сконцентрированы неоднократно муссировавшиеся в последние годы в ряде публицистических статей поверхностные утверждения об ответственности

блоку «Демократические выборы-90» в Выборгском районе // Алексеевский архив.

ным тиражом листовку с лозунгом «Русским — русское!»40, но не совсем понятно, какое это имело отношение к выборам в Ленсовет.

В основе предвыборной кампании национал-патриотов лежали расклейка плакатов, раздача и разнос по почтовым ящикам листовок, выступления на предвыборных собраниях. Помимо агитации у стендов за конкретных кандидатов, национал-патриоты ставили стенды у станций метро, на которых размещались различные листовки, вырезки и ксерокопии из газет и журналов, а постоянно дежурившие там агитаторы вступали в дискуссии с про-хожими41. Так, например, у станции метро «Василеостровская» стоял совместный пикет «Отечества» и ОФТ. 7 января 1990 г. «Отечество» провело у Казанского собора митинг, посвященный 177-й годовщине изгнания войск Наполеона с территории России. Также во второй половине января были проведены несколько пикетов у станций метро и Казанского собора, направленные против идеи увековечивания памяти умершего незадолго до этого А.Д. Сахарова (в частности, использовался лозунг «Не дадим увековечить имя почетного гражданина Израиля»)42.

А.Я. Винников, представитель ЛНФ и «ДВ-90», баллотировавшийся в округе №96 (Калининский район), вспоминает, что у его соперницы «имелась команда, состоявшая в основном из членов национал-патриотической организации "Отечество", очень активной в нашем районе. Конечно, патриотов было гораздо меньше, чем коммунистов <...>, но действовали они чрезвычайно организованно и проблем с изготовлением агитационных материалов у них не было»43. А.А. Кузьмин, избравшийся от округа № 38 (Выборгский район), отмечает, что у него в соперниках была «одна женщина, которую поддерживали так называемые националистические силы. Она была весьма активна, но адекватной своей активности поддержки от избирателей так и не получила»44. П.В. Цы-пленков, победивший в своем округе, даже составил классификацию кандидатов: «наибольшие, по его мнению, шансы на успех у избирателей имел кандидат-"ходок", обходивший квартиры на территории округа; далее шел кандидат-"почтальон", наполнявший своими посланиями почтовые ящики избирателей, затем кандидат-"манифестант", агитировавший с плакатами возле магазинов и остановок общественного транспорта, и, наконец, кандидат-"оратор", который ограничивался участием в мероприятиях, организуемых окружными комиссиями, шансов практически не имел»45. Конечно, тактика у каждого кандидата была своя, но для «Отечества» более характерны были кандидаты «почтальоны», «манифестанты» и «ораторы», в то время как кандидаты «ДВ-90» сделали основную ставку на проведение кампании «от двери к двери». Благодаря тому, что округа были относительно небольшими, сам кандидат, приложив опреде40 Сидоров И. Демократический блок настроен на победу? // Час Пик. 1990. 12 марта. №3. С. 2.

ленные усилия, мог обойти большую часть квартир своих избирателей.

Одним из основных элементов кампании национал-патриотов было проведение так называемых «Российских встреч» (тут же окрещенных оппонентами из ЛНФ «расистскими встречами») с 18 по 25 февраля 1990 г, проходивших в Большом концертном зале, Дворце спорта «Юбилейный», Доме политпросвещения ОК КПСС, ДК имени Кирова и ряде других площадок. Мероприятие это было грандиозным по своему масштабу и отзывам в прессе, но абсолютно неэффективным и провальным в электоральном плане. участвовали во встречах редакции журналов «Наш современник», «Молодая гвардия», «Москва», альманаха «Кубань» и газеты «Литературная Россия», выступали писатели В.И. Белов, В.А. Солоухин, В.Г. Бон-даренко, критик В.С. Бушин, академик Ф.И. углов и др., показывали различные фильмы (в том числе и картину, снятую лидером местной «Памяти» Ю.В. Риверовым).

Газета «Известия» так описывала атмосферу: «Среди присутствовавших — молодые люди в форме офицеров старой русской армии. При входе продавалась газета "Россия" с броским аншлагом "Отечество в опасности..." и портреты государя императора. В зале лозунг: "Приветствуем лучших писателей России!" Духовой оркестр исполнил песню о "Варяге" и "Славься" М. Глинки. <...> Ленинградский критик М. Любомудров приветствовал пять тысяч патриотов, как он сказал, впервые за семьдесят лет собравшихся под одной крышей. По утверждению выступавшего, в России сформировалась пятая колонна, а проводником ее идей стала телевизионная программа "Пятое колесо" и другие средства массовой информации. В связи с этим он призвал создать комитет контроля народа над средствами массовой информации. Это предложение собравшиеся встретили овацией»46. «Зрители комплекса "Юбилейный" были потрясены рассказом русского беженца из Баку дизайнера Владимира Гусева, поведавшего о трагической судьбе русского населения в Азербайджане, о расправах с мирными людьми, учиненных боевиками Народного фронта Азербайджана, о том, как вывезенные в Подмосковье беженцы были брошены властями на произвол судьбы. Здесь же на вечере присутствующими была собрана крупная сумма денег в помощь русским беженцам»47, — сообщал в отчете о мероприятии Е.А. Щекатихин. Стоит отметить, что события в Баку использовали все участники предвыборной кампании. ЛНФ в своем заявлении не исключал, что «что аналогичная ситуация может сложиться в РСФСР, в частности, в Ленинграде, в результате активации националистической деятельности организаций "Отечество", "Национально-патриотический центр", Национально-демократическая партия, "Россы" и пр.,