Как сегодня некоторые понимают оккупацию?

Общество. Политика. Человек

КАК СЕГОДНЯ НЕКОТОРЫЕ ПОНИМАЮТ ОККУПАЦИЮ?

В.В. МИЛОСЕРДОВ,

академик РАСХН

Недавно наша страна

отпраздновала 60-летие Великой Победы во Второй мировой войне. Отгремели фанфары, улеглись страсти от Парада Победы. Что же осталось? А осталась горечь от беспомощности, слабости современной России.

Стало нормой, когда новоиспеченные государства - карлики, которые за всю свою историю лишь 20 лет быши самостоятельными, и то благодаря советской власти, по поводу и без повода стараются лягнуть Россию, оскорбить, предъявить ей территориальные претензии. Эти «моськи» упражняются в подсчетах сумм, которые готовы предъявить России, видимо, за то, что в течение десятилетий сосали ее, по их мнению, недостаточно интенсивно. Нас хотят заставить признать оккупацию Прибалтики и потребовать выплаты за ущерб от нее.

Что ж, и мы посчитаем, сколько стоило России содержать нахлебников, потерявших всякую совесть и приличие.

Итак, кто, кому и сколько должен? Посмотрим на проблему глазами бесстрастной статистики.

Централизованная система управления народным хозяйством Советского Союза, возможность сосредоточения средств в едином «кулаке» и направление их на «расшивку» узких мест, развитие приоритетных объектов давали замечательные результаты. Примеры тому - ускоренная индустриализация при 28,6% роста промышленного производства в течение десяти довоенных лет, «переброска» на Восток предприятий в начале войны, восстановление разрушенных территорий, ускоренное развитие отсталых регионов.

Из Центра формировались пропорции развития той или иной отрасли, региона, распределялись капитальные вложения, материальные ресурсы, формировались объемы финансирования, поставки продовольствия, товаров, услуг.

Благополучие населения республик во многом зависело от поступлений из госресурсов. Между вложениями, на которые работала вся страна, и отдачей не было четкой экономической связи. Отсутствовала зависимость средств, направляемых из Центра на экономическое и социальное развитие регионов, от результатов их деятельности.

В этих условиях руководители республик скрывали свои резервы, старались больше урвать из Центра и как можно меньше дать в «общий котёл». «Бессмысленно работать лучше, - говорил бывший Председатель Г осплана Эстонской ССР Р.Отсасон, - зато большой смысл имеет составлять письма о помощи. Важно уметь выпросить деньги, продовольствие корма, товары, что угодно, это более важно, чем уметь делать их («Литературная газета», 18 ноября 1988г.).

Т акая идеология широко вошла в умы прибалтийских руководителей. Их эмиссары настойчиво клянчили у Центра все, что только можно. Одним из оснований запредельных просьб было подтянуть уровень жизни населения прибалтийских республик до соседей - Швеции, Финляндии.

В результате образовалась огромная дифференциация между союзными республиками в ассигнованиях из госбюджета, в поставках материально-технических ресурсов, в выделении валюты. Сельскохозяйственные предприятия прибалтийских республик в течение почти полувека обеспечивались капитальными вложениями,

Как видим, электроворужонность и фондообеспеченность «оккупированных» республик была в три с лишним раза, фондо и энерговооруженность труда - в два с лишним раза выше, чем в России.

В «оккупированную» Прибалтику в 1970 году поставлялось в 4,7-6,4 раза, а в 1980г. - в 3,2 и 3,7 раза больше минеральных удобрений, чем сельскохозяйственным предприятиям России (1970г. -РСФСР - 32,9; Литве - 154,9; Латвии - 196,4; Эстонии - 208,9 кг. д. в. на 1 га пашни; 1980г. - соответственно: 67,5; 241,4; 219,1; 247,0).

Прибалты получали много больше других регионов техники, кормов, строительных материалов, других ресурсов. Подчёркиваю - получали, а не покупали, ибо техника и удобрения отпускались им по дотационным ценам. Дотации составляли 48% от стоимости материальных ресурсов.

Мелиорация же земель полностью осуществлялась за счет союзного бюджета. Ежегодно на эти цели страна направляла 9-10 млрд. руб. Причем каких рублей? Комбайн «Дон» стоил 39 тыс. руб., а тысяча кубометров газа - 23 рубля. Причем, если в «оккупированной» Прибалтике было осушено около 80% всех сельхозугодий, то в целом по стране - 6,8%, в соседних Псковской и Смоленской областях - 2,5-3%. В прибалтийских республиках за счет союзного бюджета проводи-

Общество. Политика. Человек

материальными ресурсами в несколько раз лучше, чем другие регионы страны. Например, Литовской ССР выделялось капитальных вложений в расчете на гектар сельхозугодий в 3,4-3,8 раза больше, чем в среднем по СССР. То же для Латвии и Эстонии. Электровооруженность труда в сельскохозяйственных предприятиях Союза в 1980 году составляла 2745 кВт/час. в 1987 году - 4121. Соответственно: в Литовской ССР - 5084 и 8236, Латвийской - 5040 и 7089, Эстонской - 9142 и 12953 кВт/час. Аналогичное положение с фондообеспеченностью и с фондовооруженностью труда.

лись большие работы по социальному развитию села: сносились хилые хуторские домики и строились добротные поселки с газом, канализацией, отоплением, нормальными дорогами.

Это давало повод руководителям этих республик похваляться более высокой производительностью труда, урожайностью, продуктивностью животных.

Эстонский академик М.Бронштей писал, что все это сделано, якобы, на деньги их колхозов и совхозов. О некомпетентности такого заявления говорит письмо тогдашнего руководителя латвийского Правительства в Совет Министров СССР, отмечавшего, что «... финансирование комплекса мелиоративных работ за счет средств, формируемых в составе закупочных цен, приведет к большим трудностям в осуществлении этих работ в хозяйствах, имеющих незначительные площади мелиоративных земель, и тем самым определит неоправданное дальнейшее экономическое отставание этих хозяйств от тех, основное производство в которых ведется на улучшенных землях». В связи с этим, в письме высказывалась просьба выделить для работ по осушению и освоению переувлажненных земель средства государственного бюджета. Что и делали. Комментарии, как говорят, излишни.

Фондообеспеченность и фондовооруженность труда сельскохозяйственных предприятий

Союзная республика Производственные основные фонды с/х-го назначения, тыс. руб. Энергетич. мощность на 100 га посел. площ. л.с.

на 100 га с/х угодий на среднегодового работника

РСФСР 19,3 51,8 84,8 3,7 10,9 21,1 336

Литовская ССР 63,3 165,7 256,9 4,9 16,1 29,0 746

Латвийская ССР 57,4 141,8 209,8 6,1 16,5 25,7 702

Эстонская ССР 59,7 153,1 230,1 7,8 20,8 34,3 774

Существенные различия в уровнях поступающих ресурсов, да еще и по дотационным ценам приводили к большим колебаниям в производстве продукции на единицу земельной площади, к различиям социальных условий, производительности и оплаты труда.

Добывая основную часть газа в России, российские села по газификации существенно отставали от прибалтийских республик. К моменту выхода из Союза практически все их сёла были газифицированы, а в России и сегодня тысячи даже подмосковных сел ждут, когда к ним придет газ, что уж говорить о нашей глубинке.

Особенно сильно проявилось иждивенчество прибалтийских республик в запросах на концентрированные корма из госресурсов: с 1975 по 1988 гг. производство собственных кормов в СССР выросло на 19%, в Эстонии - на 9%, а поступления их из госресурсов, соответственно - на 58 и 81%. При этом валовая продукция животноводства увеличилась в стране на 35, а в Эстонии - на 16%. Доля комбикормов и компонентов для их производства в общем расходе кормов выросла с 12% в 1970 г. до 25,8% в 1987 г. На условную голову скота в целом по стране расходовалось 5,6 ц к.ед. покупных кормов, а в Эстонии - больше 10 ц.

Это вынуждало страну импортировать десятки миллионов тонн зерна, шротов, на что тратились огромные валютные средства, которые на 73% поступали из России.

После войны бывшие полицаи, участники карательных операций в своих республиках и в соседних регионах отсиживались в лесах, а в это время россияне по системе оргнабора направлялись в прибалтийские республики, при этом исконные российские территории приходили в запустенье.

После выхода из Союза миллионы россиян, приехавших в Прибалтику восстанавливать разрушенные города, строить промышленные предприятия, поднимать экономику, оказались «оккупантами», «людьми второго сорта».

Россия имела гипертрофированную структуру своего народного хозяйства. С учетом природных богатств она специализировалась на отраслях группы «А», составляющих каркас всей экономики. Здесь создавалось 70% валового национального продукта республики и примерно 73% всех валютных поступлений страны.

Агропромышленный комплекс - жизненно важный для здоровья и благополучия населения, занимал всего лишь 15,2%. Зато доля АПК в народном хозяйстве прибалтийских республик составляла 52-56%. А потому значительная часть животноводческой продукции поставлялась в общесоюзный фонд: мяса Литва поставляла 32,6%, Латвия - 23,9%, Эстония - 28,8% от производства.

Но и это создавалось в значительной мере за счет поступлений из центра комбикормов, удобрений, других ресурсов. В частности, в Литву завозили примерно 2 млн. тонн зерна и комбикормов,

Общество. Политика. Человек

около 30 тыс. тонн хлопко-волокна, 3,2 тыс. тонн шерсти, 27,7 тыс. тонн растительного масла, 7,1 тыс. тонн бахчевых, не говоря уже о нефти, газе, металле, технике, удобрениях и т.д. Например, Латвийская ССР за счет ввоза удовлетворяла свои потребности в топливе - на 96%, электроэнергетики - на 50%, черных металлах - на 90%, цветных - на 100%, в продукции машиностроения - на 63%.

Т акая специализация РСФСР привела к тому, что на ее землях оказались размещены сотни экологически вредных производств (химические заводы, целлюлозно-бумажные комбинаты, машиностроительные предприятия), сформировались экологически загрязненные территории. Выбросы вредных веществ в атмосферу, по данным за 1988 г., в расчете на человека составляли в России 261 кг, в Латвии - 66 кг, Эстонии - 36 кг. Удельный вес нормативно-очищенных стоков вод в общем объеме стоков, требующих очистки, составил в прибалтийских республиках 27-61%, в России - лишь 16%.

Жители «оккупированной» Прибалтики потребляли больше, чем в другой республике: мясо в 1986 г. в Эстонии - 90 кг, в Литве - 85, Латвии - 84 кг, тогда как в среднем по СССР - 64 кг. Соответственно, молока: 481, 438, 471 и 341 кг. Как известно, цены на животноводческие продукты оставались неизменными в течение десятилетий. Поэтому государство компенсировало разницу между закупочными и розничными ценами. Из союзного бюджета на эти цели выделялись огромные дотации (в 1989 г. около 100 млрд. рублей). В 1990 году в Литве планировалось выделить 910 млн. руб. на закупку скота и 641 млн. руб. - молока. Соответственно, для внутреннего потребления этих продуктов - 515 и 423 млн. руб.

В связи с тем, что на душу населения в прибалтийских республиках потреблялось больше, чем в среднем по Союзу, на 20-26 кг мяса и мясопродуктов и на 100-140 кг молока и молокопродук-тов, каждый житель их получал дотаций, примерно, на 850 руб. больше, чем в среднем по стране.

Если бы вся сумма дотаций, выделяемая Прибалтике на закупку скота и молока, направлялась на продукцию, поставляемую в общесоюзный фонд, каждая тонна Литовского мяса обходилась бы государству около 7 тыс. руб., а молока - 720 руб., что во много раз дороже цен мирового рынка.

Поставляя нефть, газ, металл, удобрения и др. продукты по демпинговым ценам, Россия недополучала значительное количество национального дохода. Причем, часть произведенного национального дохода, как и природные богатства, вывозились в другие республики. В 1988 г. произведенный здесь национальный доход на 10,5 млрд. руб. превышал доход, использованный на потребление и накопление, тогда как в Литовской ССР сумма использовавшего национального дохода превышала сумму произведенного на 903 млн. руб., в Латвийской ССР на 431 млн., в Эстонской ССР - на 428 млн. руб.

Существовал порядок, при котором основная часть налога с оборота реализовывалась в конечной продукции (хлопчатобумажных изделиях). Налог же с оборота оставался в регионах, которые производили конечную продукцию. За счет перераспределения налога с оборота пропорционально затратам труда его объем сократился бы в Литве на 400 млн. рублей, в Латвии - на 200, в то же время для Узбекистана он увеличился бы на 1,5 млрд. рублей в год.

В 1989 г. из других регионов страны в Литву, например, поступило 780 тыс. тонн проката, 824 тыс. тонн деловой древесины, 496 тыс. тонн минеральных удобрений (в пересчете на 100 процентов питательных веществ), 400 тыс. тонн концентрированных кормов. Республика потребляла в 2,4 раза больше сахара, чем производила его из местного сырья. За счет ввоза Литва удовлетворяла 75 процентов своих потребностей в химической и нефтехимической промышленности,

Общество. Политика. Человек

Россия, превосходя большинство союзных республик по объему национального дохода на душу населения, добывая золото, алмазы, нефть, газ, руду, иные стратегические ресурсы, вывозя в огромных объемах лесоматериалы, металл, топливо, химическую продукцию, поставляя огромное количество электроэнергии, машин и оборудования, существенно отставала от других регионов в социальном развитии, в уровне жизни и обеспечении населения продовольствием, товарами народного потребления и услугами.

Таким образом, недоедая, Россия подкармливала неблагодарные народы, как говорят, «рассыпала бисер перед свиньями».

По данным Госкомстата СССР за 1988 год, ввоз в Эстонию составил (в оценке по внутреннем ценам) 3,7 млрд., а вывоз из нее - 3 млрд. рублей. Отрицательное сальдо - 0,7 млрд. руб., соответ-

Ввоз и вывоз продукции по союзным республикам за 1988г. в ценах мирового рынка (по расчетам Г оскомстата СССР, млрд. руб.)

Республика Ввоз, включая импорт Вывоз, включая экспорт Сальдо ввоза (-), вывоза (+)

РСФСР 101,9 132,7 30,8

Украинская ССР 47,4 44,5 -2,9

Белорусская ССР 10,5 8 -2,5

Казахская ССР 15,6 9 -6,6

Грузинская ССР 5,3 3,4 -1,9

Азербайджанская ССР 5,1 4,6 -0,5

Литовская ССР 7,8 4,1 -3,7

Молдавская ССР 5,1 2,5 -2,6

Латвийская ССР 5 3,7 -1,3

Киргизская ССР 3,2 2,1 -1,1

Таджикская ССР 2,8 1,7 -1,1

Эстонская ССР 3,2 1,9 -1,3

Армянская ССР 3,6 2,2 -1,4

Туркменская ССР 2,4 2,4 0

ственно в Литовской ССР - 7,5; 6; 1,5 млрд. руб., Латвийской ССР - 5,6; 4,9; 0,7 млрд. руб. Прибалтийские руководители объясняли отрицательное сальдо «ввоза - вывоза» несовершенством цен. Так, тогдашний председатель Совета Министров Литовской ССР г. Прунскине в журнале «Вопросы экономики» за 1989г. № 12 писала: «Высказывается мнение, что нам, якобы, были созданы более выгодные условия, и мы, пользуясь дешевым сырьем, присваиваем конечный продукт, имеем большую выгоду. По недостоверным ценовым оценкам, Литве «приговаривается» минусовое сальдо межреспубликанского товарного обмена. Стало быть, мы становимся иждивенцами». Примерно о том же писал и Р. Ортсасон в «Литературной газете» от 18 ноября 1988г.: «Мы произвели точные подсчеты и оказалось, что при исправлении хоты бы нескольких самых очевидных ошибок в ценообразовании баланс доходов и расходов республики сойдется». Как видим, даже чрезвычайно низкие цены не устраивали новоиспеченных правителей Прибалтики.

Действительно, внутренние цены не соответствовали общественно-необходимым затратам и нуждались в совершенствовании. Самые объективные цены - это цены мирового рынка. Вот как выглядело сальдо в мировых ценах.

Как видим, в межрегиональном товарообмене только Россия имела положительное сальдо, остальные республики больше потребляли, чем производили (кроме Туркмении, которая имела нулевое сальдо).

Пересчет объемов межреспубликанского товарообмена по мировым ценам приводил к тому, что для большинства союзных республик отрицательное сальдо существенно возрастало. Дело в том, что сырьевые ресурсы отпускались республикам, в т.ч. и «оккупированным», по более низким, чем мировые, ценам, в то же время продукты животноводства и легкой промышленности поставлялись в общественный фонд по более высоким ценам.

По данным за 1989 г. одна тонна поставляемой в прибалтийские республики нефти стоила по внутренним ценам 30 руб., а по мировым - 120 долл., дизельного топлива - 68 руб. и 136 долл., 1000 кубометров газа - 21 руб. и 104 долл. и т. д.

Став суверенными государствами и провозгласив политическую независимость, прибалтийские республики не хотели рвать экономическую пуповину, связывающую их с Россией, продолжали клянчить капитальные вложения, валюту.

Так, в предложенном уже самостоятельной Латвийской республикой проекте плана-договора с Советским Союзом говорилось, что республика не располагает достаточными собственными валютными средствами, а потому просит в 1990 году предусмотреть 629 млн. инвалютных рублей (официальный курс рубля составлял 0,62 рубля за $1) на поставку продукции из-за рубежа. Аналогичные просьбы исходили из Литвы и Эстонии. Уже

Общество. Политика. Человек

свободные от «оккупации» республики надеялись, как и прежде, жить за чужой счет. Комиссия Верховного Совета Литовской республики по подготовке плана восстановления независимости Литвы предложила Советскому Союзу сохранить в течение нескольких лет сложившиеся внутрисоюзные цены на поставляемые в республику сырье и материалы, а так же на продукты и сырье, закупаемые Союзом по импорту. Хотя до этого говорили, что цены эти необъективны.

Как видим, даже после того, когда эти республики стали свободными от «оккупации», они продолжали держать Россию за дойную корову, выпрашивая выгодные для них межрегиональные отношения, крайне низкие цены, т.е. надеялись жить за чужой счет.

Прямо скажем, российские «хунвейбины» во власти вместо того, чтобы установить с новыми лидерами Прибалтики взаимовыгодные экономические отношения, т.е. продавать продукцию по мировым ценам, шли у них «на поводу». Председатель Верховного Совета России Ельцин приезжает в Прибалтику и сам предлагает сохранить на 1991 год объем ресурсов 1990 года (нефти, газа, дизельного топлива, лесоматериалов, металла и т.д.) по сложившимся демпинговым ценам. Но и при таких ценах прибалтийские республики сразу же задолжали России огромные суммы. Но в связи с тем, что расчеты велись в рублях, при галопирующей инфляции за 2-3 года долги уменьшились в сотни раз. Такая неумная, прямо скажем, предательская политика наших лидеров отрицательно сказывалась на экономике России, на жизненном уровне россиян (см. табл.).

В 1990 г. Парламент России провозгласил суверенитет республики, экономической самостоятельности с отделением республики. Появилась перспектива избавиться от «нахлебников», перестать работать себе в убыток. Однако надежды на лучшую жизнь не оправдались. Россия продолжает отдавать соседям свои ресурсы, по сути, на прежних условиях. Подобный альтруизм наших политиков бьет по самолюбию, а еще больше по жизненным интересам собственного народа.

Кстати сказать, «обзаводясь» на разных исторических этапах новыми губерниями, братскими республиками, Россия никогда не пребывала по отношению к ним в роли метрополии.

Англия, другие страны умножали экономическую мощь, улучшали жизнь своих народов за счет колоний, Россия, жертвуя последним, укрепляла промышленный, культурный потенциал окраин. За годы Советской власти в ряде республик он вырос в десятки и сотни раз. Здесь были созданы крупнейшие ирригационные системы и энергетические комплексы, научные центры. На уровень, превосходящий, подчас, высокоразвитые страны, поднято образование, здравоохранение и все это не без помощи России. В то время, как многие регионы Центральной России не получали и десятой доли вложений, что шли «младшим братьям».

Общество. Политика. Человек

Данные за 1987 год

СССР Литва Латвия Эстония

Среднемесячная оплата труда, руб. 189 219 240 303

Оборудование государственного, общественного фонда и фонда ЖКХ, % а) с центральным отоплением б) горячим водоснабжением 33.5 15.5 66,2 47,8 50,5 41,3 53.0 52.0

Средняя обеспеченность сельского населения жильем в расчете на 1 жителя, м2 общей площади 17,6 22,6 23,7 27,1

Обеспечение областными, районными и внутрихозяйственными дорогами с твердым покрытием, км дорог а) на 1000 га сельхозугодий б) на 1000 человек сельского населения 0,37 9,4 2,1 16,0 0,82 15,1 6,53 39,7

Россияне, особенно сельские, не имеют дорог, школ, больниц, исчезают с лица земли их сёла. катастрофически растет смертность и падает продолжительность жизни.

Как видим, сельские жители прибалтийских республик были лучше обеспечены жильем (на 611 метров на человека), причем, более качественным жильем, во много раз лучше дорогами, имели более высокую оплату труда.

Получается парадокс мировой истории: «оккупанты» создавали «оккупированным» народам значительно лучшие условия, чем себе.

К сожалению, для наших руководителей прошлый урок не пошел впрок. Мы продолжаем быть хорошими для других за счет своего народа.

Президенты Грузии и Молдавии нас оскорбляют, грозят, порочат, подсчитывают суммы, которые хотят нам предъявить. А что же мы? Мы им списываем или пролонгируем долги, отпускаем топливно-энергетические ресурсы по низким ценам. Спрашивается, за что такие щедроты? Своим крестьянам не можем списать долги, которые образовались от неразумной аграрной поли-

тики правительства да и просто их обмана, им же делаем это постоянно.

Грузинский лидер на всех форумах кричит о свободе, независимости. Не дурите голову, господин грузинский Президент. О какой независимости вы говорите, если ваш аппарат и вы сами получаете зарплату по ведомости чужого государства? В России есть пословица: «Кто тебя ужинает, тот тебя и танцует». На селе это выражение грубее, но и точнее. Вдумайтесь в смысл ее и поймете свою роль.

Несколько лет тому назад один из лидеров Грузии в обращении к депутатам своего парламента заявил: «Я призываю Вас относиться к России с доверием. Лично буду гордиться братством с ней. Я предпочитаю сам встать на колени перед Россией, нежели видеть на коленях весь народ. Я готов просить у нее активной помощи с тем, чтобы моя страна спаслась...».

Сегодняшние руководители Грузии, Молдавии и т.д., похоже, думают не о своем народе, а только о себе.