Контекст взаимодействия регионов верхнего Поволжья и центра в эпоху оттепели через призму историографии, архивных документов и исторической памяти

УДК 94(470)&&19/...&&

Кищенков Михаил Сергеевич

кандидат исторических наук Ярославская государственная сельскохозяйственная академия

mkishhenkov@yandex.ru

Никифоров Юрий Сергеевич

кандидат исторических наук Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского

nikifor2108@yandex.ru;

Таточенко Виктор Валерьевич

кандидат исторических наук Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны

tatochenko.84@mail.ru

КОНТЕКСТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИОНОВ ВЕРХНЕГО ПОВОЛЖЬЯ И ЦЕНТРА В ЭПОХУ ОТТЕПЕЛИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ИСТОРИОГРАФИИ, АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ

в рамках научного проекта № 18-39-00068 «Советские региональные элиты и их взаимодействие с центром в 1950-1980-е гг.: в архивных документах и исторической памяти»

В статье рассматривается вопрос взаимодействия региональной элиты Верхнего Поволжья с центральными органами власти в эпоху Н.С. Хрущева. На основании архивных материалов, опубликованных источников, а также историографического материала выделяются этапы функционирования региональных партийных и хозяйственных элит в условиях непрекращающихся реформ. С одной стороны, констатируется эволюция ценностных установок региональной элиты: от одобрения политики Н.С. Хрущева до скрытого недовольства первым секретарем ЦК КПСС, ставшего одной из причин его отставки. С другой стороны, в статье делается вывод о том, что непродуманность административных реформ периода оттепели привела к появлению запроса у местной номенклатуры на стабильность, который и был реализован в период правления Л.И. Брежнева.

Период нахождения на вершине власти Н.С. Хрущева (1953-1964 гг.) был одним из самых динамичных и противоречивых в истории советского государства. Реформы, инициированные главой советского правительства и партии, затронули большинство сфер общества. Большое внимание Н.С. Хрущев уделял поиску наилучшей модели функционирования партийных и государственных институтов, попыткам создать динамично функционирующие органы управления, способные быстро реализовывать поставленные партией и правительством задачи [4, с. 71-72].

Одним из важнейших направлений хрущевской политики было ее региональное измерение, которое нашло широкое отражение в современной историографии [1; 16; 26]. Именно местные партийные и советские руководители были призваны проводить в жизнь все инициативы, принятые высшими органами власти.

Идеи первого секретаря ЦК КПСС «по дезинтеграции хозяйственного и партийного управления - от создания совнархозов до разделения райкомов... были призваны решить и политические задачи: разрушая сложившуюся административно-партийную структуру, Хрущёв надеялся сделать её более гибкой, более восприимчивой к реформам, более лояльной» [5, с. 104]. По словам В. А. Шестакова, «секретари и промышленные генералы перестают быть послушными клиентами. решения, идущие сверху, теперь исполнялись не любой ценой, а по мере возможности. Осознав это, Хрущёв пытался поставить набравшие самостоятельного влияния партийные органы на место». Автор справедливо отмечал, что «Хрущёв, сам порождение партийного аппарата, видел их [реформ] суть в правильной организации бюрократии, рассчитывал достичь целей пересортировкой управленческих кадров» [26, с. 123, 137]. Однако, «не имея возможности применять сталинские методы, Хрущёв занялся в основном реорганизациями партийно-государственных структур и запугиванием чиновничества» [16, с. 14-15], несомненно, стремясь ослабить влияние регионального аппарата.

Казалось бы, в условиях однопартийной системы и полного контроля государства над всеми сферами жизни общества подобная система должна была функционировать в единообразном режиме, по командному принципу. Однако в реальности постоянно возникали внутренние конфликты, для каждого региона страны нужно было учитывать его специфику, искать оптимальные варианты реализации поставленных задач. Не все инициативы Н.С. Хрущева позитивно воспринимались на местах. К примеру, прибалтийские республики в последующую брежневскую эпоху были на особом положении и пользовались рядом привилегий [см.: 6; 7]. Таким образом, представляется актуальным изучение взаимодействия региональных элит с центральными органами власти с целью понимания механизмов реализации политики периода оттепели в региональном измерении.

© Кищенков М.С., Никифоров Ю.С., Таточенко В.В., 2018

Вестник КГУ ^ № 3. 2018

В первую очередь, представим дефиницию понятия «региональная элита». Так, по мнению авторитетного пермского исследователя региональных элит В.П. Мохова, элита «включает в себя всех влиятельных лиц, ответственных за выработку и принятие важных решений» [14, с. 41]. В региональном измерении под элитой будет пониматься руководство местного обкома КПСС, облисполкома, наиболее важных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, обладающих властными полномочиями и способных отстаивать свои интересы. Ключевыми представителями региональной элиты, по мнению Е.А. Хромова, можно считать фигуры 1-го секретаря, 2-го секретаря и 3-го секретаря («по идеологии») регионального партийного комитета, а также председателя исполнительного комитета совета (города/области) [21, с. 184]. Э. Модсли и С. Уайт идентифицируют советскую номенклатуру исследуемого периода как «второе поколение советской элиты», «класс 38-го года», «сталинские молодые кадры», «основные бенефециарии Большого террора» и др. [12, с. 161— 162]. Это были, как правило, люди, родившиеся в деревне в начале XX в. В годы первых пятилеток они повысили социальный и политический статус, «став членом быстро растущего городского рабочего класса и вступив в ряды Коммунистической партии». Среди предпосылок формирования второго поколения советской элиты следует отметить «возникновение вакансий в результате Большого террора», «рост количества административных должностей в индустриальной экономике», идеологическая обработка («их мышление было сформировано изучением сталинского «Краткого курса»), «закаливание» через Великую Отечественную войну» [12, с. 197-198].

Современные исследователи, например В.П. Мохов, отмечают, что «отстаивание интересов какой-либо социальной группы, в частности интересов региональных элит перед центральными органами управления, происходит с использованием как официальных, так и неофициальных механизмов влияния [14, с. 89]. Подобный механизм начал складываться в СССР в период правления Н.С. Хрущева, а в полной мере проявил себя в эпоху «застоя», когда возник неформальный договор между центром и провинцией: «при соблюдении краевыми и областными лидерами "правил игры" ограничивалось вмешательство в права и полномочия регионов» [14, с. 89].

Изучение функционирования региональной элиты и ее взаимодействия с центром на материалах Верхневолжского региона представляется актуальным. Под Верхневолжским регионом понимается пять областей - Владимирская, Ивановская, Костромская, Тверская (Калининская), Ярославская, которые связаны как культурно-исторически, так и социально-экономически. В настоящей

статье предпринята попытка выявить исторический контекст в функционировании региональной элиты и ее взаимодействии с центром. Можно выделить несколько этапов влияния центральных органов власти на региональные элиты.

Первый этап (1953-1957 гг.) включал в себя «массовую замену первых секретарей республиканских, краевых и областных партийных комитетов... Эта кампания способствовала пополнению корпуса секретарей сторонниками Хрущева и была существенным фактором, обеспечившим его победу в борьбе за власть... Формировавшиеся новые структуры региональной власти, с одной стороны, служили орудием реализации многочисленных хрущевских инициатив. С другой стороны, они были источником нарастания противоречий между центром и регионами, которые сначала проявились в известном решении о разделении обкомов на промышленные и сельские, а затем в устранении Хрущева от власти» [19, с. 31]. Подобная тактика позволила Н.С. Хрущеву победить в 1957 г. в ходе конфликта с так называемой «антипартийной группой Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова» [см.: 13], сохранив контроль над партией и правительством. Народ, как известно, воспринял отставку бывших соратников Сталина положительно. Стенограммы и информации отрежиссированных партийных собраний зафиксировали реакцию простых советских граждан в провинции: «Страшно подумать, куда могли завести партию и государство такие горе-политики, как Молотов и его попутчики. Это наше большое счастье, что ЦК во главе с Н.С. Хрущевым вовремя обезвредил группу отщепенцев» [24, л. 196]. «Глупцы они... спросить с них надо со всей строгостью. Вон их из партии» [23, л. 55].

Вторым этапом можно считать период 19571962 гг., когда через создание региональных территориальных советов народного хозяйства (далее - совнархозы) Н.С. Хрущев попытался децентрализовать управление экономикой. Реформа совнархозов [см.: 10] повлияла на механизмы принятия решений, взаимодействие партийных органов с хозяйственными структурами. Первоначально совнархозы создавались, как правило, в пределах одной области. Не успели новоиспеченные сформироваться, как их объединили» [9, с. 30]. Именно в эти годы (в 1963 г.) был сформирован Верхневолжский совнархоз в составе Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей. Калининская область изначально была самостоятельным совнархозом, в 1962 г. была включена в состав московского СНХ [3, л. 3а].

Третьим этапом можно считать реформу 1962 г., разделившую обкомы на промышленные и сельскохозяйственные. Оценка причин этой реформы носит в историографии дискуссионный характер [20, с. 164]. В мемуарах советских руководителей реформа оценивается критично. Так, один из соратников Н.С. Хрущева, А.И. Микоян, вспоминал: «Людям на местах, наверное, невозможно было уследить за этой чехардой. И невозможно было работать нормально. Ведь достаточно в одном учреждении постоянно менять руководителя, как оно дезорганизуется. А тут еще хуже -новые учреждения с другими правами и функциями. И, конечно, другие руководители. И так почти каждый год!» [11]. Новая реформа, по замыслу Н.С. Хрущева, должна была обеспечить лучшее управление промышленностью, способствовать подъему сельского хозяйства, состояние которого было довольно трудным. Также процессу разделения подверглись и областные исполнительные комитеты. При этом контроль партии над экономикой ставился одной из главных задач реформы. Сам Хрущев подчеркивал, что «требуется более квалифицированное партийное руководство экономикой страны», поэтому «необходимо предпринять кардинальные меры для более конкретного, планомерного руководства всеми отраслями производства» [22, с. 164, 165]. Видимо, Н.С. Хрущев пришел к мысли, что передача управления экономикой в регионы себя не оправдала.

Итак, проследим, как эти реформы отразились на Верхневолжском регионе. На первом этапе реформ проводимые Н.С. Хрущевым изменения встретили поддержку региональных руководителей. Это было связано в первую очередь с расширением полномочий обкомов и крайкомов союзных республик. Так, в постановлении Президиума ЦК КПСС «О серьезных недостатках в работе партийного и государственного аппарата», принятом в 1954 г., прямо ставился вопрос о «расширении прав и повышении ответственности районных, областных, краевых и республиканских органов управления, а также об упрощении и сокращении отчетности местных организаций» [16, с. 104]. И действительно, права региональных властей были увеличены, сокращен объем отчетностей уже после XX съезда партии в 1956 г.

В тоже время правление Н.С. Хрущева отметилось регулярной сменой регионального руководства. Так, данные по верхневолжским областям можно представить в виде таблицы [см.: 17].

Подобная частая смена руководства, с одной стороны, открывала для советской номенклатуры широкие возможности для карьеры, но, с другой

стороны, вызывала ее недовольство. Показательна ситуация в Костромской области, где в 1956 г. участники областной партийной конференции вступились за главу обкома Д. Л. Сумцова, которого собирались снять с поста: «Достаточно сдержанно решение о снятии Сумцова было воспринято и на последующих пленуме костромского обкома и областной партийной конференции, которым предстояло формально утвердить принятое в Москве решение. Участники этих мероприятий скорее вынужденно критиковали Сумцова, а некоторые отмечали его положительные качества и даже обвиняли Москву в слишком частой смене руководителей Костромской области» [19, с. 35]. Впрочем, от отставки это его не спасло.

Постоянные ротации и «перетряски» руководящих кадров лишали стабильности, которой так желала региональная советская и партийная элита после атмосферы страха сталинизма. Надо сказать, что стабильность последующей брежневской эпохи обернулась формированием в СССР феномена региональных «политических долгожителей», которые нередко бессменно находились в статусе первого секретаря обкома до четверти века. К примеру, Ф.И. Лощенков фактически руководил Ярославской областью 25 лет (1961-1986 гг.). Аналогичные рекорды по продолжительности руководства поставили и лидеры остальных Верхневолжских регионов. Так, первый секретарь Калининского обкома Н.Г. Корытков руководил парторганизацией с 1960 по 1978 гг., владимирский секретарь М.А. Пономарев - с 1961 по 1983 гг., в Костромской области Ю.Н. Баландин находился на руководящей должности с 1971 по 1986 гг., а в Ивановской области В.Г. Клюев руководил с 1972 по 1985 гг. [17].

Создание совнархозов, по замыслу авторов, должно было еще больше расширить самостоятельность местных руководителей. Однако с течением времени стали проявляться и негативные стороны этой реформы. В исторической памяти значительной части региональных руководителей ее восприятие далеко от положительного: «из этой затеи ничего путного не получилось... совнархозы потеряли отраслевую специализацию, и все поползло вниз. Их ликвидировали» [9, с. 31]. С другой стороны, постоянные перемены создавали возможность для карьерного роста. Так, Я. Коган вспоминал, что постоянные перестановки в руководстве промышленных предприятий, наряду

Владимирская Ивановская Калининская Костромская Ярославская

область область область область область

Первый секретарь обкома 5 3 5 4 5

Второй секретарь 5 3 5 5 3

Председатель облисполкома 5 4 4 4 4

Таблица

Сменяемость секретарей обкомов и председателей облисполкомов в 1953-1964 гг.

в Верхнем Поволжье

Вестник КГУ ^ № 3. 2018

с другими факторами, позволили ему стать главным инженером Ярославского полиграфического комбината в 1963 г. в период создания Верхневолжского совнархоза [8, с. 71].

Особое недовольство региональной элиты вызвала реформа Н.С. Хрущева, связанная с разделением партийных комитетов на промышленные и сельскохозяйственные.

Негативные общественные настроения в отношении хрущевской региональной политики в наибольшей степени проявились во время отставки первого секретаря ЦК КПСС (1964 г.), затронув как массовый, так и элитарный сегмент общественного сознания и исторической памяти.

Простым народом отставка Н.С. Хрущева была воспринята с удовлетворением и даже воодушевлением. Реакция населения на уход Н.С. Хрущева фиксировалась райкомами, а затем обобщалась в обкоме в информационную справку для ЦК КПСС. Приведем лишь некоторые высказывания рядовых ярославцев по поводу решения октябрьского пленума ЦК КПСС 1964 г. Рабочий Рыбинского завода п/я 56 В.Н. Игнатьев сказал: «Хрущев 10 лет занимался экспериментами, а толку никакого, только вред». Сотрудник Ярославского полиграфкомбината М.А. Жариков заметил: «Речи его надоели, и никто их уже не читал». Преподаватель Ярославского пединститута Г.Э. Латышева подчеркнула: «Давно бы пора убрать Хрущева с его пустословием и запутыванием дел» [25, л. 238-239]. В целом сочувствия к бывшему первому секретарю не чувствовалось.

Партийные функционеры были рады отставке Н.С. Хрущева еще больше, чем рядовые граждане. Первый секретарь ярославского сельскохозяйственного обкома В.Ф. Торопов вспоминал: «Хрущева освободили от занимаемых должностей. все мы, коммунисты, были довольны решением Пленума ЦК» [18, с. 103]. Практически ту же фразу произнес, согласно воспоминаниям близкого окружения, первый секретарь Владимирского обкома М.А. Пономарев: «Как хорошо, что прошли эти непредсказуемые времена» [15, с. 53].

Низшие звено региональной элиты тоже было недовольно постоянными переменами. Так, сотрудник газеты «Калининская правда» вспоминал: «Административные и партийные перестройки и перетряски в конец дезориентировали простого человека. При безоговорочном подчинении партийным органам, которые сами не знали, в чем заключаются главные, необходимые и, наконец, просто разумные направления деятельности отраслей и сфер жизни. Поэтому все стало сводиться к сплошной показухе» [2].

Таким образом, анализ архивных документов, историографии и элитарного сегмента исторической памяти свидетельствует о формировании в эпоху Хрущева нового исторического контекста

во взаимодействии регионов и центра, который носил переходный характер между жестким авторитарным стилем Сталина и компромиссным стилем Брежнева. С одной стороны, хрущевские методы руководства, связанные с чисто административными реформами в сфере управления экономикой, а также частой перестановкой и ротацией руководящих кадров первых секретарей региональных парткомов, заложили основы будущей отставки Хрущева. С другой стороны, хрущевская политика парадоксальным образом обусловила будущий брежневский курс на стабильность, который поддержала номенклатура.

Библиографический список

References

biurokratinèje sistemoje: Tarp stagnacijos ir dinamikos (1968-1988). - Vilnius, 2011. - 662 p.

Вестник КГУ _J № 3. 2018