Обеспечительные вещные права

JURISPRUDENCE / <<Ш1ШетиМ~^®УГМа1>#Щ4©),2©]]9

УДК 346.2

Воскресенская Е.В.

ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», Россия

Лойко А.Н.

ООО «Международный центр правовосстановления», Россия DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10528 ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА

Voskresenskaya Elena

Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University, Russia, St. Petersburg

Loiko Andrei

International centre, Russia, St. Petersburg SECURITY OF PROPERTY RIGHTS

Аннотация

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что модификация гражданского законодательства длится вот уже несколько лет. Тем не менее, с точки зрения специалистов, до настоящего времени у законодательного органа продолжает оставаться невостребованной одна из очень важных частей ранее единого законопроекта № 47538-6, которым предполагалось скорректировать все четыре части ГК РФ, в том числе раздел «Вещное право».

В настоящее время в законодательстве установлены следующие виды ограниченных вещных прав: сервитут, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ч. 1 ст. 216 ГК РФ). Из перечисленных законодатель предлагает оставить только два - право оперативного управления и сервитут. Право оперативного управления, по заключению экспертов, будет шире по содержанию, чем в действующем законодательстве, а сервитуты будут подразделяться на несколько видов. В частности, будет установлен строительный сервитут, когда капитальный ремонт, строительство или реконструкция здания или сооружения невозможны без использования чужого земельного участка, а также горный сервитут будет установлен относительно земельного участка, который располагается над площадями залегания полезных ископаемых.

Abstract

The relevance of the research topic is due to the fact that the modification of civil legislation lasts for several years. However, from the point of view of experts, to date, the legislature continues to remain unclaimed one of the very important parts of the previously single bill № 47538-6, which was supposed to adjust all four parts of the civil code, including the section "Property law ".

Currently, the law establishes the following types of limited real rights: easement, the right of operational management, the right of economic management, the right ofpermanent (perpetual) use and the right of lifetime inheritable ownership of land (part 1 of article 216 of the civil code). Of these, the legislator proposes to leave only two - the right of operational management and easement. The right of operational management, according to experts, will be broader in content than in the current legislation, and easements will be divided into several types. In particular, a construction easement will be established when major repairs, construction or reconstruction of a building or structure are impossible without the use of someone else&s land, as well as a mountain easement will be installed relative to the land plot, which is located above the areas of mineral deposits.

Для отношений залога принципиально важен вещно-правовой «принцип публичности», поскольку при его несоблюдении залог лишается какого-либо значения для третьих лиц, в том числе для иных кредиторов залогодателя. Поэтому он подлежит либо государственной регистрации, либо иному публичному учету (например, в реестре уведомлений о залоге) (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) [1]. Все это говорит о вещно-правовой природе залогового права.

Вместе с тем залог является весьма своеобразным вещным правом. Во-первых, его объектами

могут быть как вещи, так и имущественные права (обязательственные, корпоративные, исключительные и некоторые вещные). Во-вторых, залог обычно является не самостоятельным, а обеспечительным правом, т.е. имеет акцессорный характер и зависит от главного права, надлежащее исполнение которого он призван обеспечивать [2, с. 240, 3, с. 92].

Указанные особенности залога обусловили давние, но не прекращающиеся до сих пор теоретические споры о его вещно-правовой или обязательственно-правовой природе [4, с. 65, 5, с. 230].

/ JURISPRUDENCE

Особенности залога связаны с его особой функцией в имущественном обороте. Изначально она состояла не в обеспечении доступа к использованию чужой недвижимой вещи, составляющего смысл большинства ограниченных вещных прав (ибо залогодержатель в ряде случаев, например при ипотеке земли, напротив, заинтересован в продолжении использования заложенного имущества его собственником - залогодателем), а в обеспечении потребности в реальном кредите, возврат которого обеспечен правом на заложенное имущество. Такое обеспечение может заключаться не только в вещи (недвижимой или движимой), но и в имущественном праве, причем не только в обязательственном. Вместе с тем залоговое право при залоге прав остается вещным, поскольку и здесь «залоговый кредитор приобретает право непосредственно на предмет залога и не ограничивается обязательственным требованием в отношении залогодателя».

В последующем потребности развитого оборота вызвали к жизни возможность обращения самих залоговых прав. В германском праве появилась «оборотная ипотека» (Verkehrshypothek), свободно отчуждаемая залогодержателем третьему лицу с помощью залогового свидетельства, ставшего ценной бумагой («вещным векселем»), которая заключала в себе обеспеченное залогом право на периодическое получение денежной суммы (по сути ренты). Эта ситуация постепенной утраты залоговым правом традиционных свойств акцессорности подробно освещалась в русской дореволюционной литературе [6, с. 89, 7, с. 156].

Современное российское гражданское право до самого последнего времени не признавало таких возможностей, традиционно рассматривая залог в строго обеспечительном смысле. Лишь в проекте новой редакции ГК РФ предусматривается, что в качестве ограниченного вещного права будет урегулирован такой вид залога, как ипотека. Этот шаг оценивается в литературе как «принципиально новый подход» к определению юридической природы залога, хотя и при этом «залог в целом сохраняет свою обязательственно-правовую природу» [8, с. 419, 9, с. 16]. Соответственно данному подходу предполагается, что законодательные нормы об ипотеке должны находиться в разделе о вещном праве, а обо всех остальных видах залоговых отношений - в Общей части обязательственного права (в разделе о способах обеспечения надлежащего исполнения обязательств). Рассмотрение ипотеки (а точнее, права ипотечного кредитора) как ограниченного вещного права сделало возможным появление «независимой ипотеки» (п. 4 ст. 341 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 декабря 2013 г. № З67-ФЗ), которая «хотя и представляет собой конструкцию с радикально ослабленной акцессорно-стью, но тем не менее не может претендовать на то, чтобы считаться полностью независимой от обязательств между кредитором и должником». Поэтому пока не приходится говорить о развитии в российском праве «оборотной ипотеки» и «вещных векселей» [10].

В некоторых развитых правопорядках, в частности в современном германском праве, традиционный залог движимых вещей (Faustpfand) постепенно начал вытесняться «обеспечительной передачей» права собственности и близкими к ней институтами [11, с. 16, 12, с. 154]. Однако критический анализ этого процесса показывает принципиальную близость залога и «титульного обеспечения», исключающую преобладание последнего и тем более - полное вытеснение им традиционного залогового права [13, с. 107, 14, с. 211].

В целом же следует подчеркнуть, что залоговое право (включая право ипотечного кредитора) было и остается ограниченным вещным правом, а законодательное решение о его искусственном разделении представляется малоудачным. Основанная на принципе акцессорности «привязка» залога к обязательственному праву не учитывает не только традиционной возможности предоставления предмета залога не должником, а третьим лицом (что уже само по себе не предполагает наличие обязательственных отношений между залогодателем и залогодержателем), но и распространения залога на корпоративные и исключительные (интеллектуальные) права (ст. 358.15 и 358.18 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ).

Разумеется, договор залога порождает не только вещные, но и ряд обязательственных отношений. Однако их наличие не превращает само залоговое право ни в «смешанное» «вещно-обяза-тельственное», оно остается вещным правом. Такой взгляд на это право общепринят и в зарубежной европейской цивилистике.

Весьма близко к залогу по своей юридической природе право удержания вещи. Законодательством отдельных государств оно прямо отнесено к ограниченным вещным правам (например, ст. 895 ГК Швейцарии и § 1395 ГК Чехии), но некоторым правопорядкам оно вообще неизвестно, ибо обычно считается разновидностью залога. В § 1000 BGB оно рассматривается как одно из возможных возражений законного владельца против виндикацион-ного иска собственника, а в абз. 2 § 273 BGB (и в § 369 Германского торгового уложения - HGB) как самостоятельное «обеспечительное» право, имеющее, однако, обязательственный, а не вещный характер.

Но считающиеся во многих отношениях «образцовыми» для современного гражданского законодательства Гражданские кодексы Квебека и Нидерландов рассматривают право удержания как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 1592 ГК Квебека и гл. 4 разд. 10 кн. 3 ГК Нидерландов). По этому пути пошел и ГК РФ, также закрепивший право удержания в качестве одного из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 359). Это дает возможность отрицать его вещно-правовую природу [15, с. 178]. Вместе с тем, возможно обоснование вещно-право-вого характера права удержания в той же мере, в какой следует говорить о вещном характере залогового права, поскольку право удержания вещи отвечает и признакам ограниченных вещных прав.

jurisprudence / <<ш^шетум~^®угма1>#щ4©),2©119

Список литературы