Спросить
Войти
5.9. НЕГАТИВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕЖИМ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Антонович К.А., аспирант Юридического Института ДВГУ
заместитель Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Начиная с 2005 года отмечается значительный рост количества лиц, заключенных под стражу и содержащихся в местах лишения свободы. Фактически уголовно-исполнительная система к столь бурному росту числа спецконтингента должным образом оказалась не готова. Скопление нарушителей установленного порядка отбывания наказания на столь малых площадях неизбежно приводит к возникновению конфликтов между осужденными и представителями администрации. Помимо этого, анализ уголовных дел показал, что осужденные, совершая преступления, искали возможность двоякой трактовки нормативных актов и избирали приемлемый для себя вариант. Разработка и принятие детальных нормативных актов, регламентирующих максимально полно порядок отбывания осужденными наказания, а также систематическое проведение анализа привлечения осужденных к уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ, с целью формулировки дополнений в подзаконные нормативные акты, устраняющих возможность двоякой трактовки их положений, вместе с увеличением норм жилой площади на одного осужденного могли бы предотвратить значительное число указанных преступлений.
В последнее время отмечается значительный рост количества лиц, заключенных под стражу. Так, если в 2004 г. в следственные изоляторы поступило 238 тыс. человек, то в 2005 г. их численность составила 380 тыс., в 2006 г. - 389 тыс. За 2007 г. количество таких лиц незначительно сократилось - на 4 тыс. или на 1 %.1 Непосредственно в местах лишения свободы (а именно в исправительных колониях различного вида) в настоящее время содержится 886 тыс. человек, рост числа осужденных за последние два года составил 63 тыс. осужденных. Процесс увеличения числа лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обусловлен не только ростом числа осужденных к реальному лишению свободы, но и изменением правоприменительной практики при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания. Так, если до 2006 г. удовлетворялось более 60 % ходатайств осужденных об освобождении их условно-досрочно, то в 2008 г. число осужденных, в отношении которых было принято такое решение, сократилось до 40 %. Суды стали
более пристально относиться к изучению личности осужденного. Теперь имеют значение предыдущие судимости осужденного, в том числе и погашенные, исполнение им исковых требований, наличие взысканий, включая погашенные и снятые досрочно. Одного лишь факта формального отбытия установленной законом части наказания стало явно не достаточно. Осужденный обязан доказать своим поведением на протяжении всего срока лишения свободы свое исправление. Думается, что такая позиция судов обоснованна и должна стимулировать осужденных к правопослушному поведению изначально, а не накануне установленного законом срока досрочного освобождения.
В Приморском крае рост числа осужденных и следственно-арестованных так же очевиден, как и по всей стране. Общее количество лиц, содержащихся в местах лишения свободы ГУФСИН России по Приморскому краю, превысило 20 тыс. и по сравнению с 2006 г. увеличилось более чем на 15 %. При этом материальная база исправительных учреждений и следственных изоляторов практически осталась на прежнем уровне. Так, норма жилой площади в четырех учреждениях из 21 меньше установленной УИК РФ, обеспечены работой менее 40 % осужденных, более 20 % состоят на общественных, не оплачиваемых должностях. Предусмотренная общая норма жилой площади в 2 кв.м. на одного осужденного или не соблюдается, или почти исчерпана, то есть плотность проживания и размещения осужденных очень высока. Особую обеспокоенность вызывает увеличение числа осужденных к отбыванию лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. Фактически уголовноисполнительная система к столь бурному росту числа спецконтингента должным образом оказалась не готова. Как следствие - предпринимаются действия по форсированному возведению новых корпусов, уплотнению уже имеющихся помещений. Вместе с тем относительное число осужденных, содержащихся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа и других запираемых помещениях, остается стабильным и составляет около 5 %. То есть и абсолютное число осужденных, требующих изолированного содержания от общей массы осужденных, значительно выросло. К примеру, в ИК № 22 (п. Волчанец Партизанского района Приморского края) до 2006 г. общее число мест наполнения изолированных помещений осужденными составляло - 110, в настоящее время - 160. Причем практически все такие места заняты. В столь непростой обстановке усиление напряженности в отношениях между людьми неизбежно приводит к возникновению конфликтов.
Из собранного статистического материала с очевидностью вытекает целый ряд теоретических и практических выводов. Так, самым часто встречающимся местом совершения преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества), являются запираемые помещения (штрафной изолятор, помещения камерного типа, отряд строгих условий отбывания наказания) - 54 %, реже преступления совершаются в помещении отряда - 31 %, на территории плаца и изолированных участков - 9 %. В иных местах (производственные объекты, дежурная часть, административные помещения) - лишь в 6 % случаев.
Таким образом, скопление нарушителей установленного порядка отбывания наказания на столь малых площадях неизбежно приводит к возникновению конфликтов между осужденными и представителями адБИЗНЕС В ЗАКОНЕ
министрации. Нами была установлена следующая пропорция: из числа потерпевших от преступлений по ст. 321 УК РФ, совершенных в запираемых помещениях, 95 % (то есть абсолютное большинство) являлись сотрудниками исправительных учреждений. В помещениях отрядов и на открытой территории в 45 % случаев - осужденные. Отсюда очевиден вывод о том, что степень концентрации отрицательно настроенных осужденных прямо пропорциональна количеству совершаемых ими действий, дезорганизующих деятельность исправительного учреждения. Именно места содержания отрицательной части осужденных чаще всего являются местом проявления конфликта между пенитенциарной системой и ее контингентом.
Наш опыт расследования уголовных дел по ст. 321 УК РФ и надзора за оперативно-розыскной деятельностью в местах лишения свободы показывает: абсолютное большинство преступлений указанной категории, носит ситуативный характер, что связано с противоположными взглядами осужденных и сотрудников учреждений на одно и то же событие. Случаи проявления преступных традиций, как причин совершения дезорганизации, единичны. В качестве примеров можно привести фабулы нескольких уголовных дел.
Так, осужденный С. был не доволен тем, что у него из помещения камерного типа было изъято второе полотенце, в связи с чем он стал вырывать его из рук младшего инспектора. Не сумев это сделать, нанес последнему удар кулаком в лицо.2 Осужденный А. отказался выполнить требование сотрудников расставить ноги на максимальную ширину для проведения неполного личного обыска, и при попытке оперативного дежурного расставить его ноги, нанес ему удар локтем в область груди.3 Характерным случаем является отказ осужденных от прохождения полного обыска, связанного с полным обнажением. Заметим, что подробный порядок проведения обысков и досмотров предусмотрен Наставлением4, имеющим статус «Для служебного пользования», что не допускает возможности ознакомления осужденных с его текстом.
Вместе с тем случаи совершения преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, в результате соблюдения воровских традиций составляют не более 10 %. Так, по одному уголовному делу по факту нанесения осужденным К. удара сапожным ножом осужденному Н., оперативным путем была получена информация, что реальной причиной преступления явилось то, что Н., ранее исполняя обязанности дневального по ШИЗО и ПКТ, совершал действия в интересах администрации колонии: выявлял случаи передачи нелегальной почты и запрещенных предметов. Группой отрицательно настроенных осужденных было принято решение «спросить» с него, то есть наказать. Осужденный К. имел карточные долги перед несколькими авторитетными осужденными, в связи с чем с целью погашении долга ему было поручено осуществить физическое насилие над Н. вплоть до причинения ему смерти. В
результате действий К. осужденному Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Доказать в ходе расследования причастность организаторов не представилось возможным. К. утверждал, что преступление совершил исключительно по собственной инициативе, из мести за то, что Н. требовал от него соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: не курить в неположенном месте и не сорить в помещении отряда.5
Необходимо также учитывать, что деятельность оперативных служб подразделений ФСИН приводит к погашению конфликтов, вытекающих из исполнения воровских традиций, до перерастания их в преступления. Причем в относительно мирном разрешении возникшей ситуации заинтересованы обе стороны. При этом мотивация положительного поведения сотрудников пенитенциарной системы в подобных ситуациях очевидна. Что же касается отрицательного настроенной части осужденных, то можно утверждать, что и им не выгодно подталкивать к совершению преступных деяний своих приверженцев, поскольку это неизбежно ведет к ужесточению режима в отношении их самих и, как правило, к падению их авторитета. К тому же число рядовых исполнителей, согласных на то, чтобы срок лишения свободы им был увеличен, ничтожно. В качестве примера приведем дело, по которому было известно, что к совершению насильственных действий к председателю секции дисциплины и порядка отряда было причастно двое осужденных. Потерпевшему удар по голове был нанесен сзади, и увидеть второго нападавшего он не успел. При допросе в качестве свидетеля осужденный Г. высказал искреннее удивление, что его допрашивают не в качестве обвиняемого, но от дачи показаний он отказался. Узнав о том, что его соучастник был привлечен к уголовной ответственности и ему грозило добавление срока лишения свободы до 5 лет, Г. при повторных допросах свою причастность отрицал и всячески стремился избежать уголовной ответственности6. Потенциальные потерпевшие от таких конфликтных ситуаций, стремятся не быть избитыми и, тем более, убитыми. В результате, к администрации учреждений негласно обращаются как отрицательно настроенные осужденные, так и осужденные, оказывающие администрации содействие. Конфликтующих либо рассаживают по разным камерам, либо переводят в другой отряд, в другую колонию, либо содержат в безопасном месте. Число таких способов разрешения конфликтов на порядок выше, чем случаев совершения преступлений.
Анализ более 70 уголовных дел, указанной категории, расследованных сотрудниками прокуратуры Приморского края, показал, что осужденные в абсолютном большинстве случаев знали, что их действия, предшествовавшие совершению преступления, противоречат установленным нормам, но все же искали возможность двоякой трактовки нормативных актов и избирали приемлемый для себя вариант. Своим поведением они стремились расширить рамки дозволенного им, отрицать установленный порядок. Особенно это характерно для лиц, впервые прибывших в исправительное учреждение. По нашему мнению, механизм таких проявлений заложен в природе человека, в его стремлении к завоеванию жизненного пространства, осо5 Материалы надзорного производства по уголовному делу № 113341, там же
бенно в молодом возрасте. И наоборот, осужденные, знакомые с Правилами (как официальными, так и не официальными), не стремятся выпячиваться, открыто менять установившийся режим.
Подводя итог, можно сказать, что совокупность двух факторов: размещение большого количества осужденных на относительно малых площадях и неурегулированность многих вопросов отбывания наказания, - неизбежно приводят к совершению преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ. Отсюда в качестве возможного направления деятельности для улучшения криминогенной ситуации в исправительных учреждениях и способа борьбы с дезорганизацией деятельности исправительных учреждений можно предложить разработку и принятие детальных нормативных актов, регламентирующих максимально полно порядок отбывания осужденными наказания, а также систематическое проведение анализа привлечения осужденных к уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ с целью формулирования дополнений в подзаконные нормативные акты, устраняющие возможность двоякой трактовки их положений. Вместе с тем необходимо уже сейчас пересматривать положения Программы по развитию уголовно-исполнительной системы7, в сторону увеличения норм жилой площади на одного осужденного, стремясь к достижению общеевропейских стандартов.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензию статья «Негативные тенденции преступности в России и их влияние на режим отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях» выполнена заместителем Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края и посвящена исследованию актуальной темы, имеющей несомненное практическое значение.
В российской науке имеется большое количество работ, посвященных преступности в местах лишения свободы. Однако, автором изложены положения обладающие научной новизной, основанные на собственном опыте, предложены конкретные пути борьбы с дезорганизацией деятельности исправительных учреждений посредством совершенствования нормативных актов.
Настоящая работа является самостоятельным творческим исследованием избранной автором темы, соответствует теме диссертационного исследования, выполняемого Антоновичем К.А. на кафедре уголовного права Дальневосточного государственного университета.
Исходя из изложенного, статья Антоновича К.А. рекомендуется к опубликованию в журнале, рекомендованном ВАК.
Рецензент
Заведующий кафедрой уголовного права ДВГУ,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Коробеев А. И.
годы)
