Спросить
Войти
Ссылка для цитирования этой статьи:
Белехова Г.В. Баланс между работой и личной жизнью: субъективная оценка и влияние на трудовой потенциал // Human Progress. 2020. Том 6, Вып. 1. URL: http://progress-human.com/images/2020/Tom6_1/Belehova.pdf, свободный. DOI 10.34709/IM.161.3
УДК 331.1
БАЛАНС МЕЖДУ РАБОТОЙ И ЛИЧНОЙ ЖИЗНЬЮ: СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА И ВЛИЯНИЕ НА ТРУДОВОЙ
ПОТЕНЦИАЛ
Белехова Галина Вадимовна
научный сотрудник
ФГБУН Вологодский научный центр
Российской академии наук
belek-galina@yandex.ru 56а, ул. Горького, г. Вологда, РФ, 160014 8(817) 259-78-10
Аннотация. Удовлетворительное с точки зрения работника соотношение работы и личной жизни является важной составляющей достойного качества жизни и оказывает позитивное влияние на качественные и количественные показатели труда. Статья посвящена исследованию проблематики субъективного восприятия баланса между работой и личной жизнью, а также определению его влияния на трудовой потенциал населения. Систематизированы подходы к изучению баланса работы и личной жизни. Эмпирическую базу составили данные социологического исследования трудоспособного населения Вологодской области. Согласно принятому в исследовании субъективному подходу, баланс между работой и личной жизнью оценивается через уровень удовлетворенности населением возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности. Выявлены социально-демографические особенности восприятия баланса между работой и личной жизнью. Рассмотрена взаимосвязь субъективного восприятия баланса между работой и личной жизнью и трудового потенциала населения региона. Выявлена прямая взаимосвязь между удовлетворенностью балансом работы и личной жизни с более высокими производительностью труда и уровнем заработной платы. Установлено, что удовлетворительные оценки возможности сочетания трудовых и семейных обязанностей соотносятся с более высокими оценками составляющих качества трудового потенциала населения.
Введение
Возрастание роли человека в системе факторов производства, обусловленное изменением значения творческих и личностных элементов в трудовых процессах, является ключевой характеристикой современного этапа развития экономики и общества. Другими словами, в центр социально-экономической системы помещаются человек и его потенциал [1, с. 55]. Ведущей подсистемой человеческого потенциала является трудовой потенциал, от формирования, распределения и использования которого зависит не только эффективное воспроизводство человеческого потенциала, но и возможности ускорения темпов «догоняющего» развития, перехода из разряда «развивающихся экономик» в «развитые» [2, с. 60]. Соответственно, более полное удовлетворение всех потребностей человека-работника становится ключевым условием устойчивого развития отдельных производств и экономики в целом [1, с. 55]. Одной из таких объективных потребностей является адекватное соотношение (т.е. баланс) между работой и личной жизнью.
В конце 1990-х гг. в ряде зарубежных специализированных отраслевых журналов были опубликованы исследования, в которых баланс между работой и личной жизнью рассматривался как инструмент привлечения на работу. В частности, M. Messmer (1999) рекомендовал работодателям придерживаться «здорового баланса между работой и жизнью, поскольку сотрудники заинтересованы в совместимости их карьеры и личной жизни» [3, с. 56]. Авторы Casner-Lotto и Hickey (1999) указывали на необходимость учета ценностей и желаний работников, стремящихся обеспечить себе высокое качество жизни, включающее, среди прочего, потребность в достаточном времени на досуг, хобби и прочую внерабочую активность. Они обнаружили, что работники хотят больше времени проводить с семьей, а, следовательно, ради продвижения по карьерной лестнице не готовы жертвовать семейным и личным временем [4, с. 66; 5]. Значимость проблематики баланса работы и личной жизни подтверждает исследование Кембриджского университета, выявившее положительное влияние «ориентированной на семью» политики как на приверженность (лояльность) сотрудников организации, так и на увеличение производительности труда [6, с. 42].
Происходящие в современном мире демографические и социально-экономические процессы актуализируют исследования баланса работы и личной жизни. Трансформация семейных ценностей (например, увеличение количества одиноких родителей и семейчайлдфри), старение населения, сопряженное с увеличением ресурсов и времени на уход за пожилыми родственниками, нестандартные типы трудовой занятости (блогеры, фрилансеры и проч.), особенности режима рабочего дня закономерным образом влияют на качество личной и трудовой жизни, изменяя требования к соотношению этих сфер в общем жизненном пространстве человека. Так, лучший баланс между работой и личной жизнью (23% опрошенных) входит в топ-10 причин перехода на новое место работы, не уступая по значимости таким причинам, как «более стабильная компания» (24%) и «официальная заработная плата» (24%) [7]. Кроме того, по опыту некоторых работодателей принятие гибких условий работы положительно влияет на набор и удержание персонала, удовлетворенность сотрудников и уровень производительности труда.
Несмотря на высокую популярность, баланс между работой и личной жизнью является одной из наименее изученных концепций в трудовой жизни (Greenhaus Allen, 2011)» [8], что проявляется в вариабельности понимания и наличия различных методик его измерения. Кроме того, разнообразие трудовой деятельности и форматов организации личной жизни обуславливает формирование множества практических и исследовательских задач и акцентов в общей проблематике баланса между работой и личной жизнью.
В данной работе представлены результаты оценки баланса между работой и личной жизнью, полученные по итогам социологического исследования трудоспособного населения Вологодской области. Выполненная оценка позволила определить социально-демографические особенности восприятия баланса, а также оценить влияние баланса на трудовой потенциал работников. Внимание к последнему аспекту обусловлено наличием исследований, показывающих, что люди, которые чувствуют баланс между своей работой и жизненными ролями, более удовлетворены жизнью, обладают хорошим физическим и психическим здоровьем и лучшими характеристиками трудового потенциала [8].
Изначально взаимоотношения между работой и личной жизнью рассматривались в контексте трех теорий (моделей): сегментации, компенсации, побочного эффекта. Согласно сегментационной модели (segmentation model) рабочая и нерабочая сферы жизни независимы и не влияют друг на друга. В рамках компенсаторной модели (compensation model) взаимосвязь рабочей и личной жизни проявляется в том, что неудовлетворенность или неудача в одной сфере могут быть компенсированы удовлетворением и успехом в другой. Модель побочного эффекта (spillover model) указывает на наличие общего влияния (позитивного или негативного) одной сферы на другую [9, с. 9; 10, с. 41]. Позднее
оформились еще две модели: инструментальная (instrumental model), предполагающая, что одна сфера содействует успеху в другой сфере, и конфликтная (conflict model), постулирующая неизбежность конфликтов между рабочей и личной сферами жизни [9, с. 9].
Принимая за основу ту или иную модель, исследователи разработали разнообразные определения категории «баланса между работой и личной жизнью», которые в целом можно разделить на два подхода - общий и компонентный (табл. 1). Соответственно данной классификации взглядов на баланс между работой и личной жизнью принято различать общую (субъективную) оценку и структурный подход к изучению баланса. Согласно первому подходу человек самостоятельно оценивает свою жизненную ситуацию, имеющееся у него соотношение между трудовыми и личностными (семейными) обязанностями, т.е. это «воспринимаемый баланс». Например, в исследовании Milkie и Peltola (1999) используется вопрос: «На Ваш взгляд, насколько успешно Вы соблюдаете баланс между своей оплачиваемой работой и семейной жизнью?»; в работах White (1999) и Saltzstein et al. (2001) упор сделан на оценку удовлетворенности балансом: «Удовлетворены ли Вы или не удовлетворены балансом между Вашей работой или основным видом деятельности и семейной жизнью?»; в трудах Hill et al. (2001) представлен вопрос, имеющий пятибалльную шкалу для оценки: «Насколько легко или сложно Вам обеспечивать баланс между требованиями Вашей работы и Вашей личной и семейной жизни?» [15, с. 513-514]. Считается, что субъективный подход в некоторой степени ограничен, так как измеряет восприятие баланса, а не сам баланс.
Табл. 1: Подходы к определению категории «баланс между работой и личной жизнью»1
Подход Автор Определение
Общий Clark, 2000 [11] Удовлетворенность и полноценная реализация как на работе, так и дома с минимальным конфликтом ролей.
Clarke et al., 2004 [12] Равновесие или поддержание общего чувства гармонии во всех сферах жизни.
Voydanoff, 2005 [13] Состояние, при котором человек эффективно участвует в обеих сферах, а трудовые и личностные ресурсы достаточны для удовлетворения потребностей работы и семьи.
Guest, 2002 [14] Воспринимаемая гармония между работой и остальной жизнью.
Компонентный Greenhaus et al., 2003 [15] Степень, в которой человек одинаково вовлечен - и одинаково удовлетворен - своей рабочей ролью и семейной ролью.
Кольцова, 2014 [16] Умение эффективно распределять собственные ресурсы, уделяя необходимое время своим основным сферам жизни, а также наличие интересной по условиям и содержанию труда работы.
Структурный подход рассматривает баланс как сложный, многоэлементный конструкт. Например, трехкомпонентный метод, представленный в работе Greenhaus et al. (2003), в рамках которого измеряется баланс времени, затраченного на рабочую и семейную жизнь, баланс психологической вовлеченности в них, баланс удовлетворенности от работы и семейной жизни [15, с. 513]. Другим примером является деятельностно-смысловой подход, предложенный В.А. Штроо и А.А. Козяк (2015), который предполагает измерение субъективной ценности работы и жизни, удовлетворённости этими сферами и представления об их идеальном соотношении, задаваемого в том числе и социальными нормами [9, с. 10]. Применяются психодиагностические методики, например, методика А.Н. Моспан (2014), включающая 4 измерения: субъективную оценку способности балансировать между требованиями работы и семьи по шкале Дж. Хеймана, субъективную характеристику благополучия по шкале Э. Динера, оценку психологического климата по шкале организационных настроений А.И. Пригожина, оценка уровня вовлеченности в трудовую деятельность по шкале В. Шауфели [17, с. 98]. К структурному подходу также относятся широко применяемые в зарубежной практике исследования затрат времени (time-use survey), в рамках которых респонденты заполняют специальные дневники использования времени. Ограничения подобных исследований состоят в том, что в них не отмечается, удовлетворены ли обследуемые своим времяпровождением, насколько свободны обследуемые в построении своего рабочего и личного графика, насколько они загружены различными видами активности. Также распространение получила методика Организации экономического сотрудничества и развития (2011), включающая измерение следующих показателей: продолжительность рабочих часов, время для отдыха и личных потребностей (забот), время в пути, удовлетворенность распределением времени, уровень занятости матерей с детьми школьного возраста, подлежащих обязательному обучению [18].
Преимущество компонентного подхода по сравнению с общим оценочным подходом к балансу между работой и личной жизнью состоит в том, что можно использовать разнообразные измерения баланса, затрагивающие различные аспекты взаимоотношений между работой и личной жизнью, и таким образом формировать общую оценку того, насколько хорошо человек выполняет свои трудовые и семейные обязанности [19, с. 29-30].
Концепция баланса между работой и личной жизнью основана на представлении о том, что оплачиваемая работа и личная жизнь должны рассматриваться не столько как конкурирующие приоритеты, сколько как дополнительные элементы полноценной жизни.
В данном исследовании мы концептуализируем баланс между работой и личной жизнью как восприятие человеком того, насколько хорошо сбалансированы его жизненные
роли. То есть мы используем ориентированный на восприятие подход, который рассматривает баланс между работой и жизнью «как целостную концепцию, уникальную для каждого человека и зависящую от его жизненных ценностей, приоритетов и целей» [8].
Оценка баланса между работой и личной жизнью производится на основе субъективного подхода. Используется вопрос: «Отметьте, удовлетворены ли Вы лично возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности?». Ответы «удовлетворен» и «скорее удовлетворен» соответствуют удовлетворенности, ответы «не удовлетворен» и «скорее не удовлетворен» соответствуют неудовлетворенности, ответ «не могу сказать, удовлетворен или нет» соответствует нейтральной позиции.
Информационную базу для оценки составил мониторинг качества трудового потенциала населения Вологодской области, проведенный ВолНЦ РАН в 2018 году. Объектом исследования выступило трудоспособное население Вологодской области в возрасте от 16 лет до пенсионного. Опросы проведены в городах Вологде и Череповце и в восьми районах области (Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском и Шекснинском). Объём выборки составил 1500 человек. Ошибка выборки в пределах 3-4%. Обработка данных выполнена в SPSS.
Возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности удовлетворены менее половины опрошенных трудоспособного населения Вологодской области (46%), чуть более трети (37%) дали нейтральную оценку, оставшиеся 17% заявили о неудовлетворенности. Гендерной дифференциации не прослеживается; в разрезе возрастных групп большую удовлетворенность демонстрирует население в возрасте 16-24 года (59% по сравнению с 44% в группах 25-29 лет и 30-49 лет и 47% в группе старше 50 лет), что, вероятно, объясняется сочетанием в данном возрасте трудовой и образовательной деятельности, что привносит некоторое разнообразие, а также меньшим объемом семейных обязанностей и тем, что данная категория только начинает свою карьеру. Большую удовлетворенность возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности демонстрируют люди с высшим и неоконченным высшим образованием - 56% по сравнению с 48% в группе со средним образованием и 34% с неполным средним и начальным образованием. Прослеживается влияние семейного положения: трудоспособные люди, состоящие в официально зарегистрированном браке или являющиеся сожителями, указывают на большую удовлетворенность своим балансом рабочего и семейного времени (49% и 45% по сравнению с 39% в группе одиноких, разведенных и вдовых).
Население, имеющее одно основное место работы, более удовлетворено возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности (50%), нежели те, кто занят на основной и дополнительной работе (43%), те, кто сочетает основную работу со случайными приработками (32%) и те, кто не имеет основной работы и перебивается случайными приработками (14%).
Показательна взаимосвязь с материальным положением и характеристикой покупательных возможностей: в группе высоко обеспеченного населения2 60% заявляет об удовлетворенности возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности, в группе среднеобеспеченного населения3 таких уже 48%, а в группе малообеспеченного населения4 данной возможностью удовлетворены только 36%.
Преобладающая часть опрошенных (86%) не берет на дом дополнительной работы; те же, кто работают и дома, в среднем тратят на это чуть более 5 часов в неделю. Основная причина «домашней доработки» состоит в особенностях профессии (44% опрошенных; в основном из сфер образования, строительства и производства электроэнергии, газа и воды); менее значимы такие причины, как непредвиденные рабочие обстоятельства (17%) и «нравится работа, готов работать и дома» (21%). В группе удовлетворенных возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности ведущая причина дополнительной работы дома -особенность профессии (46%). Данная причина также является ключевой для двух других групп: в группе с нейтральной оценкой - 46%, в группе неудовлетворенных - 30%. Для последних двух групп выше встречаемость таких причин, как непредвиденные ситуации, аврал» (19% и 25% соответственно по сравнению с 14% в группе удовлетворенных) и «не успеваю (по 15% по сравнению с 4% в группе удовлетворенных).
Удовлетворенные сочетанием трудовых и семейных обязанностей отмечали, что для них чаще характерно выполнение (67% против 47%) и перевыполнение (46% против 34%) норм выработки, сдачи работы с первого предъявления с высоким качеством без замечаний (64% против 35%), подача рационализаторских предложений (27% против 10%; табл. 2). Помимо этого, судя по полученным данным, у удовлетворенных сочетанием трудовых и семейных обязанностей выше производительность (8,33 против 6,84 баллов по 10-ти балльной шкале) и среднемесячная заработная плата (22486,80 против 18176,70 руб.; табл. 2).
Табл. 2: Возможность сочетать трудовые и семейные обязанности (баланс между
работой и личной жизнью) и характеристики трудовой деятельности5
Характеристики трудовой деятельности Баланс между работой и личной жизнью
Удовлетворен Не удовлетворен
Невыполнение норм выработки (планов), делаю меньше, чем от меня требуют
Часто бывает 5,1 4,1
Иногда бывает 29,0 55,4
Совсем не бывает 65,8 40,5
Выполнение норм выработки (планов) на 100% - делаю ровно столько, сколько требуют
Часто бывает 67,2 46,7
Иногда бывает 25,0 44,6
Совсем не бывает 7,8 8,7
Перевыполнение норм выработки (планов) более чем на 100% (делаю больше, чем требуют)
Часто бывает 45,5 33,8
Иногда бывает 39,5 47,2
Совсем не бывает 15,0 19,0
Опоздания, прогулы, уход с работы раньше времени
Часто бывает 1,7 4,1
Иногда бывает 19,2 34,9
Совсем не бывает 79,1 61,0
Сдача работы с первого предъявления с высоким качеством (оценкой), без замечаний
Часто бывает 64,3 35,4
Иногда бывает 26,2 48,2
Совсем не бывает 9,5 16,4
Срывы в работе: по Вашей вине случались аварии, простаивало оборудование, допускались ошибки в документации, управленческие и т.д.
Часто бывает 3,2 2,6
Иногда бывает 16,9 34,4
Совсем не бывает 79,9 63,1
Подача рационализаторских предложений, предложений по улучшению работы в цехе, отделе и т.д.
Часто бывает 26,8 10,3
Иногда бывает 48,8 44,1
Совсем не бывает 24,5 45,6
Среднее значение производительности труда по 10-ти балльной шкале 8,33 6,84
Среднее значение среднемесячной заработной платы 22486,79 18176,73
Согласно используемой в ВолНЦ РАН методике [20, с. 15-26], базовые характеристики качества трудового потенциала населения - физическое и психическое здоровье людей, когнитивный потенциал, творческие способности, коммуникабельность, культурный и нравственный уровень, потребность в достижении; интегральным показателем качества трудового потенциала считается социальная дееспособность. Результаты оценки взаимосвязи характеристик трудового потенциала населения и возможности сочетать трудовые и семейные обязанности представлены в таблице 3.
Табл. 3: Возможность сочетать трудовые и семейные обязанности и оценки качества трудового потенциала населения6 ________
Возможность сочетать трудовые и семейные обязанности ФЗ ПЗ КП ТП К КУ НУ ПД СД
В целом удовлетворены 0,7537 0,8231 0,6293 0,5843 0,7645 0,7287 0,8143 0,6674 0,7061
Нейтральное отношение 0,7344 0,7792 0,5810 0,5382 0,7292 0,6601 0,7373 0,6284 0,6580
В целом не удовлетворены 0,6895 0,7338 0,5739 0,5429 0,7157 0,6242 0,7177 0,6002 0,6351
ФЗ - физическое здоровье; ПЗ - психическое здоровье; КП - когнитивный потенциал; ТП - творческий потенциал; К - коммуникабельность; КУ - культурный уровень; НУ - нравственный уровень; ПД -потребность в достижении; СД - социальная дееспособность
Судя по полученным данным, в группе трудоспособного населения, удовлетворенного возможностью сочетать трудовые и семейные обязанности, выше уровень базовых характеристик трудового потенциала и выше его интегральная оценка. Наибольший перевес наблюдается по компонентам: нравственный и культурный уровень, творческий потенциал; наименьшая разница по физическому здоровью.
Определено, что субъективное восприятие возможности сочетания трудовых и семейных обязанностей влияет и на круг близкого общения: те, кто испытывает удовлетворение от соотношения работы и личной жизни хорошо относятся к своим и чужим детям (75% против 58%) и в меньшей степени переживают из-за недостаточного внимания к своим родителям (33% против 45% среди неудовлетворенных).
Заключение
По итогам исследования определены социально-демографические характеристики групп населения, различающихся по субъективному восприятию баланса между работой и личной жизнью. Другим результатом исследования стал анализ взаимосвязи характеристик трудового потенциала субъективному восприятию баланса между работой и личной жизнью. В итоге определены социально-демографические детерминанты баланса между работой и личной жизнью, которые могут быть учтены при разработке конкретных мер, направленных на повышение гибкости занятости и самоэффективности персонала. Также установлено наличие влияния баланса между работой и личной жизнью на базовые характеристики трудового потенциала, что подтверждает значимую роль возможности сочетания трудовых и семейных обязанностей в процессе формирования рабочей силы, ее приверженности организации и эффективности включения в трудовую деятельность.
WORK-LIFE BALANCE: SUBJECTIVE EVALUATION AND INFLUENCE ON LABOR POTENTIAL
Abstract. Work-life balance is an important component of a decent quality of life and has a positive effect on the qualitative and quantitative indicators of labor. The article presents the study of subjective assessment work-life balance and its influence on the labor potential of population. Different approaches to studying the work-life balance are systematized. The empirical base of this study is data of sociological survey of the working-age population of the Vologda Oblast. According to the subjective approach adopted in the study, work-life balance is assessed through the level of satisfaction with the ability to combine work and family responsibilities. The study reveals socio-demographic features of the perception of work-life balance, considers the relationship of the subjective work-life balance and the labor potential of population. A direct
Galina Belekhova
Researcher, Federal State Budgetary Institution of Sciences «Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences»
Vologda, Russia
relationship between work-life balance satisfaction and higher labor productivity and wage levels is revealed. It was found that satisfactory assessments of the possibility of combining work and family responsibilities correlate with higher assessments of components of the quality of labor potential of population.
References
Galina Belekhova
Federal State Budgetary Institution of Sciences 56A, Gorky str, 160014, Vologda, Russia belek-galina@yandex.ru
