Идолы площади

Лариса КОСОВА

ИДОЛЫ ПЛОЩАДИ

Существуют еще идолы, которые происходят как бы в силу взаимной связанности и сообщества людей. Эти идолы мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, идолами площади. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум. Определения и разъяснения, которыми привыкли вооружаться и охранять себя ученые люди, никоим образом не помогают делу.

Фрэнсис Бэкон

Начало 90-х годов в российском обществе было отмечено всплеском уверенности в предопределенности демократических преобразований. Эти настроения в известной степени опирались на различного рода опросы, проводившиеся как отечественными, так и зарубежными исследователями и фиксировавшие, как в то время казалось, «значительный уровень поддержки демократических ценностей». Так, авторы совместного советско-американского проекта, осуществленного в 1990 году и посвященного изучению политических ценностей россиян, пишут о «наличии среди советских граждан широкой поддержки демократических ценностей, значительно даже большей, чем первоначально предполагалось».1

Анализ социальных процессов в российском обществе в настоящее время все чаще наталкивается на феномен, который ряд авторов называет «размытость ценностных ориентиров». С нашей точки зрения, правильнее говорить

Поясним, что мы имеем в виду, на примере

анализарезультатов исследования «Курьер» проведенного АНО «Левада-центр» в марте 2006 2. В ходе опроса респондентам было предложено оценить по пятибалльной шкале степень своего позитивного или негативного отношения к таким понятиям, как «коммунизм», «капитализм», «рыночные отношения», «частная собственность», «национальный суверенитет», «государство», «держава», «власть», «родина», «демократия». Линейные распределения ответов представлены на рис. 1. Максимум позитивных оценок — более 80% — собрала категория «родина», близкий к ней уровень поддержки получают такие понятия как «государство» и «держава», наиболее негативно оценивается термин «капитализм». «Частная собственность», «демократия», «рыночные отношения» пользуются достаточно высоким уровнем одобрения.

Процедура факторного анализа группирует анализируемые переменные в три в общем-то ожидаемых фактора. В первый фактор объединяются с позитивными оценками такие понятия как «государство-держава-родина-национальный суверенитет», второй фактор формируется положительным отношением к терминам «капитализм-рыночные отношения-демократия-частная собственность», в третий фактор входит «коммунизм» с позитивной оценкой, «рыночные отношения-частная собственность» — с негативной. Термин власть имеет достаточно высокие и примерно равные положительные коэффициенты факторной нагрузки со всеми тремя факторами (см. табл.1, представлены только коэффициенты факторной нагрузки, имеющие значение по модулю больше 0.35).

Рисунок 1

ЛИНЕЙНЫЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС О ПОЗИТИВНОМ И НЕГАТИВНОМ ОТНОШЕНИИ К НАБОРУ ПРЕДЛОЖЕННЫХ ПОНЯТИЙ.

~рорна

национальный

суверенитет.

_держава_

коммунизм

рыночные^

отношения

-власть

демократия

-государствочастная

собственность

_каомтализм_

■ позитивное отношение □ негативное отношение

Таблица1

Коэффициенты факторной нагрузки

фактор 1 фактор 2 фактор 3

Государство 0,818

Держава 0,788

Родина 0,725

Национальный суверенитет 0,662

Капитализм 0,736

Рыночные отношения 0,701 -0,411

Демократия 0,662

Коммунизм 0,726

Частная собственность 0,514 -0,558

Власть 0,366 0,422 0,429

Казалось бы, получена внятная и работоспособная типология, позволяющая выделить три иерархии установок, носителей которых можно было бы условно назвать «державники», «демократы» и «коммунисты». Но тут-то и начинается самое интересное. В табл. 2 приведено распределение ответов на вопрос о третьем сроке Путина в зависимости от полученных в ходе факторного анализа типов. Максимальную поддержку идея нарушения демократических норм находит именно среди «демократов», хотя, казалось бы, либерально-демократическая система ценностей, должна обеспечивать иммунитет по отношению к авторитарным методам регулирования социальной жизни. Приходится констатировать, что знаниевые структуры бытуют в массовом сознании по правилам, отличным от системы отрефлексированных исследовательских представлений. Исследовательские категории, перейдя на уровень массового сознания, встраиваются в контексты повседневного опыта и наполняются смыслами обыденной жизни.

Для более подробного анализа рассматриваемого феномена выделим группу тех, кто готов пойти на изменение Конституции, «потому что у нас не видно достойной замены В.Путину» (объем группы 719 человек). Первое, что бросается в глаза, — данная категория опрошенных высоко оценивает успехи действующего режима, в большей степени удовлетворена как достигнутыми результатами, так и личными качествами самого президента. Среди респондентов, готовых продлить президентство Путина, выше доля тех, кто отметил, что проблемы роста благосостояния населения и наведения порядка в стране решаются довольно успешно (соответственно на 11% и 10% чаще, чем в средним по выборке), с их точки зрения, в стране все в порядке с защитой прав человека (оценки позитивнее на 8%), в Чечне благополучно борются с боевиками и налаживают мирную жизнь (оценки на 6% выше, чем в среднем по выборке)3. Если построить шкалу одобрения/ неодобрения4 деятельности режима, включив в нее оценки таких аспектов политики, как наведение порядка в стране, подъем экономики, рост благосостояния граждан, защита демократии и прав человека, укрепление международ3 Все приведенные различия статистически значимы, Sign < 0.05.

ных позиций России, разгром боевиков и налаживание мирной жизни в Чечне, то сторонники третьего срока Путина набирают по этой шкале максимально высокие среди всех анализируемых групп оценки (см. табл. 3). Иными словами, те, кто комфортнее чувствует себя в условиях существующего режима готов поддержать его пролонгацию даже за счет нарушения демократических процедур.

Другая особенность анализируемой группы состоит в том, что в ней высока доля социальных акторов с повышающим типом адаптации: половина респондентов, уверенных, что они могут своими усилиями изменить жизнь к лучшему, готовы поддержать внесение изменений в Конституцию (см. табл. 4).

Как уже неоднократно было показано5, повышающий тип адаптации подразумевает более высокий уровень социальных ресурсов, понижающая адаптация — удел социальной периферии. Это справедливо и для анализируемой ситуации. Те, кто уверен, что для него открыты каналы восходящей мобильности, — моложе, лучше образованы и обеспечены (см. табл. 5).

Успешные адаптанты считают себя удачливыми людьми (на 14% чаще, чем в среднем по выборке), они жестко настроены по отношению к окружающим, полагая, что человек сам виноват в своем плохом материальном положении (+14%), полагают, что их знания востребованы в значительной мере (+12%), готовы многим пожертвовать ради образования детей (+11%), уверены в своем будущем на ближайшие 5-6 лет (+6%)6. По всем показателям перед нами социальная элита, и именно здесь, казалось бы, надо искать носителей либерального сознания. Попробуем это сделать.

С одной стороны, успешные адаптанты действительно значимо чаще других декларируют своюприверженностьлиберальнымценностям— рыночным отношениям, частной собственности, демократии — и заявляют о негативном отношении к коммунистическим идеалам (см. табл. 6). С другой стороны, более детальный анализ представлений о демократии выявляет существенные лакуны (чтобы не сказать неадекватность) в знаниевых структурах респондентов данной группы. На рис.2 приведено

Таблица 2

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ О ГОТОВНОСТИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНСТИТУЦИЮ РФ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛУЧЕННЫХ В ХОДЕ ФАКТОРНОГО АНАЛИЗА ТИПОВ (ПРОЦЕНТ ПО СТОЛБЦУ)

Готовы ли вы поддержать внесение в Конституцию России изменений, которые позволили бы президенту Путину занимать свою должность более двух сроков подряд? «державники» «демократы» «коммунисты»

да, потому что у нас не видно достойной замены В.Путину Только в чрезвычайной ситуации (экономического 47% 51% 42%

кризиса, вооруженных конфликтов внутри страны, крупных террористических актов) 21% 24% 22%

нет, ни в коем случае 25% 16% 28%

отказ от ответа 7% 9% 8%

Таблица 3

СРЕДНИЕ БАЛЛЫ ОДОБРЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО РЕЖИМА

Готовы ли вы поддержать внесение в Конституцию России изменений, которые позволили бы президенту Путину занимать свою должность более двух сроков подряд? Средние оценки по шкале Число респондентов в группе

да, потому что у нас не видно достойной замены В.Путину 1.33 719

только в чрезвычайной ситуации (экономического кризиса, вооруженных конфликтов внутри страны, крупных террористических актов) -0.75 336

нет, ни в коем случае -3.62 378

отказ от ответа -0.93 167

В целом по выборке: -0.51 1600

С. 50-57. Косова Л.Б. Три меры времени или динамика субъективных ______________________

оценок статуса // Вестник общественного мнения, 2006, №2(82), 25-31. 6 См. прим. 3

линейное распределение ответов на вопрос «Когда политическое устройство в России было, на ваш взгляд, ближе всего к демократическому?», а в табл. 7 распределение ответов на этот же вопрос в зависимости от типа адаптации.

Тенденция в ответах очевидна. Демократией называется время, когда респондентам удавалось наиболее успешно осуществлять реализацию своего жизненного проекта. Те опрошенные, которые не могут адаптироваться к происходящим переменам, называют «демократией» брежневские времена — своего рода «утерянный социальный рай». Успешные в настоящем адаптанты считают «демократией» нынешнее время, мало смущаясь тем, что государство все в большей и откровенной степени утрачивает демократические претензии. Особую позицию занимает небольшая группа успешных адаптантов (их всего 40 человек), считающих наиболее демократичной эпоху Ельцина. Группа слишком мала для детального анализа, но пару «говорящих» характеристик все же приведем. Отвечая на вопрос, какие действия следовало бы сейчас предпринять президенту и правительству, 65% респондентов данной группы отвечает — «закрутить гайки и жестче относиться к любым вольностям в политической и экономической жизни» (в среднем по выборке этот показатель составляет 39%), при этом позитивное отношение к термину «демократия» в данной группе несколько снижено (его декларируют 36% опрошенных тогда как в среднем по выборке —

Таблица 4

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ О ГОТОВНОСТИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНСТИТУЦИЮ РФ

Готовы ли вы поддержать внесение в Конституцию России изменений, которые позволили Можете ли Вы своими усилиями изменить свою жизнь к лучшему?

бы президенту Путину занимать свою должность более двух сроков подряд? да скорее да, чем нет скорее нет, чем да нет Всего

да, потому что у нас не видно достойной замены В.Путину 50% 45% 39% 44% 45%

только в чрезвычайной ситуации (экономического кризиса, вооруженных конфликтов внутри страны, крупных террористических актов) 24% 20% 21% 15% 21%

нет, ни в коем случае 19% 21% 29% 31% 24%

Отказ от ответа 6% 13% 11% 10% 10%

Таблица 5

УРОВЕНЬ СОЦИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ В ГРУППАХ УСПЕШНЫХ И НЕУСПЕШНЫХ АДАПТАНТОВ

Как вы думаете, можете ли вы своими собственными усилиями изменить обстоятельства своей жизни к лучшему? средний возраст в группе, лет душевой доход в прошлом месяце, руб. наличие образования

высшее незаконченное высшее

Да 37 4145 41% 52%

скорее да, чем нет 39 3938 25% 31%

скорее нет, чем да 49 3140 23% 15%

Нет 60 2741 11% 2%

Таблица 6

ДОЛИ УСПЕШНЫХ И НЕУСПЕШНЫХ АДАПТАНТОВ ПО ТИПАМ, ПОЛУЧЕННЫМ В ХОДЕ ФАКТОРНОГО АНАЛИЗА (ПРОЦЕНТ ПО СТРОКЕ, ВСЕ ГРУППЫ НОСИТЕЛЕЙ ПРИЗНАКОВ РАВНОНАПОЛНЕНЫ, ОБЪЕМ КАЖДОЙ ГРУППЫ 425 ЧЕЛОВЕК - ТРЕТЬ НАИБОЛЕЕ ЯРКИХ НОСИТЕЛЕЙ ПРИЗНАКА)

Как вы думаете, можете ли вы своими собственными усилиями изменить обстоятельства своей жизни к лучшему?

да скорее да, чем нет скорее нет, чем да нет з/о

«либералы» 47% 29% 16% 7% 1%

«державники» 38% 26% 21% 14% 2%

«коммунисты» 27% 21% 31% 19% 2%

Таблица 7

ОТВЕТЫ НА ВОПРОС О ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УСТРОЙСТВЕ РОССИИ ПО ГРУППАМ АДАПТАЦИИ (ПРОЦЕНТ ПО СТОЛБЦУ, ПРИВЕДЕНЫ ТОЛЬКО НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ АНАЛИЗА ПОЗИЦИИ).

Как вы думаете, можете ли вы своими собственными усилиями изменить обстоятельства своей жизни к лучшему?

Когда политическое устройство в России было, на ваш взгляд, ближе всего к демократическому? да скорее да, чем нет скорее нет, чем да нет

во времена Брежнева 6 5 13 20

во времена Горбачева 5 5 4 3

во времена Ельцина 8 5 4 2

во времена Путина 24 23 19 18

Иными словами, в российском обществе отсутствуют группы, обладающие рационализированной и формализованной системой понятий и представлений, которая могла бы стать опорной точкой адекватного понимания групповых интересов, основой релевантного восприятия происходящего. Процесс «подмены смысла» захватывает не только социальную периферию, но и более продвинутые населен-ческие слои, имеющие все ресурсы для успешной реализации жизненного проекта, — то есть группы, которые, теоретически, должны нести в себе потенциал возможных перемен. Именно в том сегменте общества, который мы могли бы назвать социальной элитой, отсутствуют базовые структуры самопонимания, средства опознания себя. «Социальная элита» российского общества не осознает истоков и оснований не только своего благополучия, но и собственно существования. Ее сознание нерефлексивно и воспроизводится не специализированными

Рисунок 2

ЛИНЕЙНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС ВЗГЛЯД, БЛИЖЕ ВСЕГО К ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ?»

(КОГДА ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО В РОССИИ БЫЛО, НА ВАШ

Г-Ц 3 3 о о і—і і—I ^ ^ 1 0,3 ■ ■ ■ М Н

се ¡5

^ О о |—

то — ^ СП

■в- 2

£ Ё О ^

СП ■—

СО ч—

процедурами, а практиками повседневной жизни. В нем отсутствует базовое для элитных групп представление о гарантированной независимости, отделенности индивида от государства как составной части его личного благосостояния, а все разговоры о возможном достижении и переменах судьбы к лучшему личным усилием сводятся в конечном итоге к различным образцам взаимодействия с властью: лишь 8% успешных адаптантов занимаются индивидуальной трудовой деятельностью или руководят собственным бизнесом.

Появившиеся было в конце 1980-х годов надежды на реструктуризацию советского общества, появление населенческих групп с рационализированными, выраженными интересами, которые могли бы в дальнейшем стать необходимой базой социальной и политической дифференциации, остались не оправдавшимися. Населенческие группы, занимающие «элитные» позиции на шкале социальных ресурсов, способны артикулировать только наиболее простые воззрения и предпочтения и менее всего способны стать источником инноваций, генератором универсальных коллективных представлений, генерализированных, абстрактных систем понимания. Элита как агент инноваций, транслятор модерных идей, ценностей, представлений так и не возникла. Российское общество по-прежнему остается бедным «силами самостоятельности, многообразия и динамики»8.