Значение научных сессий академии наук СССР 1956 г. Для изучения Кавказской войны xix в

ЗНАЧЕНИЕ НАУЧНЫХ СЕССИЙ АКАДЕМИИ НАУК СССР 1956 г. ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЫ XIX в.

Э.И. Белякин

Статья раскрывает значение научных сессий 1956 г. для изучения Кавказской войны, в частности переоценку основных концепций, преобладавших в 1950-1955 гг.

«Оттепель» имела огромное значение для развития исторического знания о Кавказской войне. Именно благодаря «оттепели» стал возможным пересмотр бытовавшей в советской исторической науке в 1950-1955 гг. концепции М.Д. Багирова, которая объявляла движение кавказских горцев инспирированным извне и сугубо реакционным.

В октябре 1956 г. в Махачкале проходила научная сессия по вопросу о движении Шамиля, созванная Институтом истории, языка и литературы при Дагестанском филиале АН. В работе сессии принимали участие историки Дагестана, автономных республик и областей Северного Кавказа, Азербайджана, а также ученые из Москвы [1].

Доклад на тему «Движущие силы мюридизма в Дагестане» сделал кандидат исторических наук Х.О. Хашаев [2]. Он остановился на характере общественно-экономических отношений в Дагестане в начале XIX в., считая, что там господствовал тогда феодализм со значительными пережитками родового строя. Разделив движение кавказских народов на три этапа: 1828-1839, 1840-1850, 1851-1859 гг., докладчик отметил, что к концу 1850-х гг. движение утратило прогрессивно-освободительный характер, наибы переродились в феодалов, а основная масса узденства отошла от Шамиля. Х.О. Хашаев указал на тесные исторические связи народов Дагестана с русским народом, охарактеризовал колониальную политику российского правительства, обострившую борьбу внутри горских племен и вызвавшую восстание.

Анализу социальной базы и характера движения под руководством Шамиля был посвящен доклад кандидата исторических наук Г. Д. Даниялова [2, с. 7-67]. Автор отметил, что к началу XIX в. на большей части территории Дагестана господствовали феодальные отношения. Движущей силой мно-

голетней борьбы горцев под руководством Шамиля было узденство, возглавляемое духовенством. Причины восстания крылись в социально-экономическом и политическом положении горцев и жестокой колониальной политике «царизма». Движение горцев, по мнению докладчика, следует разделить на четыре периода: 1825-1834; 1835-1840;

Специальной теме - «Колониальная политика царизма в Дагестане в первой половине XIX в.» - был посвящен доклад научного сотрудника Института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН Х.Х. Рамазанова [2, с. 134-155]. Последний отметил, что при признании прогрессивного значения присоединения Дагестана к России нельзя упускать из виду колониальную политику «царизма». Докладчик указал на поддержку российскими властями аварских ханов и других феодалов. По данным Х.Х. Рамазанова, поощряя захват феодалами общинных крестьянских земель, русские чиновники занимались прямым грабежом горского населения, убивали жителей непокорных селений, запрещали торговлю, стесняли отправление религиозных обрядов, поощряли произвол, взяточничество, реквизицию скота. Эти действия вызывали протест горцев и послужили основной причиной их восстания.

Кандидат исторических наук В.Г. Гад-жиев в докладе «Движение горцев под руководством Шамиля в исторической литературе» [2, с. 102-134] сделал обзор дореволюционной и советской историографии этого движения. Он уделил особое внимание работам, появившимся вслед за статьей М.Д. Багирова, объявившего движение горцев «инспирированным, реакционным, антинарод-

ным». В.Г. Гаджиев подчеркнул, что движение горцев не было инспирировано извне и, несмотря на наличие «реакционных черт», носило антифеодальный и антиколониальный характер.

В последовавших за выступлениями прениях присутствующие в основном одобрили положения, выдвинутые докладчиками.

Таким образом, участники Дагестанской сессии высказались за необходимость отбросить утвердившуюся после 1950 г. точку зрения, будто движение горцев Кавказа являлось реакционным и антинародным, а его руководители были агентами Турции и Англии. Присоединение Дагестана к России объективно имело прогрессивное историческое значение. Однако самодержавие проводило на Кавказе, как и на других окраинах страны, жестокую колониальную политику и поддерживало гнет местных феодалов, что вызывало сопротивление народных масс. Волнение кавказских горцев пытались использовать враждебные России державы, но оно выросло на социально-экономической почве Северо-Восточного Кавказа. Движение горцев под руководством Шамиля, направленное против колониальной политики царизма, являлось борьбой за национальную независимость. Однако «религиозная оболочка» этого движения была реакционной, мюридизм разжигал религиозный фанатизм, вызывал ненависть к народам, исповедовавшим христианство [1, с. 191].

В ноябре 1956 г. Институт истории Академии наук провел совещание историков по вопросу о характере движения горских народов Северного Кавказа в первой половине XIX в. На совещании присутствовало более 500 представителей научных и общественных учреждений [1, с. 192-197], в том числе историки Дагестана, Осетии, Кабарды, Чер-кессии, Адыгеи, Абхазии, Азербайджана, Грузии, Армении.

В докладе о характерных чертах идеологии мюридизма [3] Н.А. Смирнов отметил, что освободительную борьбу горцев представители мусульманского духовенства стремились обосновать религиозными лозунгами. Отличительной чертой мюридизма явились воинственный характер и нетерпимость к иноверцам, требование от горцев беспрекословной покорности и подчинения воле имама и его наибов. С точки зрения

Н.А. Смирнова, мюридизм помогал укреплению феодальной эксплуатации, был орудием реакции, а не прогресса. Мюридизм создал свою систему угнетения горцев, отвлекая их от «классовой борьбы». Мусульманское духовенство, возглавлявшее мюридизм, держалось протурецкой ориентации. Это усиливало враждебное отношение простых горцев к мюридизму, который послужил важнейшей причиной того, что стихийный порыв народных масс против царизма в 30-х и начале 40-х гг. XIX в. не мог превратиться в «подлинно народное» движение. С середины 1840-х гг. Шамиль перешел на сторону богатых узденей и мусульманского духовенства, облегчив им путь к превращению в типичных феодалов. На взгляд Н.А. Смирнова, мюридизм, помогавший закреплению феодальных порядков в горах Чечни и Дагестана и закабалению простых горцев со стороны народившейся новой феодальной верхушки, никак нельзя рассматривать как единственно возможную и доступную для горцев первой половины XIX в. форму антиколониальной и антифеодальной борьбы и на этом основании «идеализировать» его, выдавать за идеологию национально-освободительной борьбы.

Доклад «Кавказ в системе международных отношений 20-50-х гг. Х!Х века» [4], сделанный А.В. Фадеевым, был посвящен влиянию внешнеполитических факторов на движение кавказских горцев. Кавказ всегда играл заметную роль в завоевательных планах русского правительства. В начале XIX в. Россия активизировала завоевательную политику на Северном Кавказе, добиваясь полного покорения всех горских народов. Однако повсюду на подступах к Передней Азии она сталкивалась не только с отсталыми феодальными государствами Востока, но и с капиталистическими державами Запада. Английская буржуазия стремилась отторгнуть Кавказ от России. Враждебные Российской империи страны державы старались установить контакт с феодально-клерикальными элементами на Кавказе и использовать любое выступление народных масс Кавказа против русской администрации.

Советские историки отвергли получившую распространение в 1950-1955 гг. трактовку движения кавказских горцев как якобы вызванного только деятельностью иностранной агентуры. Но это не значит, - полагал

А.В. Фадеев, - что Турция, Англия не пытались использовать мюридизм как свое орудие. Горскому крестьянству были свойственны прогрессивные устремления. Но руководство движением принадлежало духовенству и верхушке узденства, а религиозная идеология «притупляла политическое сознание горцев» и сковывала их борьбу против местных «эксплуататорских элементов». По мере сужения социальной базы движения Шамиля за счет отхода от него крестьянских масс правящая верхушка имамата все более возлагала надежды на помощь зарубежных сил. «Про-турецкая ориентация Шамиля и его наибов выявилась на этом этапе с совершенной очевидностью», - утверждал А.В. Фадеев. Они сотрудничали с командованием Турции, Англии и Франции в период Крымской войны. Столь же очевидным является отрицательное отношение массы горцев к идее «инкорпорации» Кавказа с Турецкой империей.

После докладов развернулась оживленная дискуссия. Участники совещания признали необходимым продолжить изучение движения горских народов Северного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в., издавать сборники документов и других материалов по истории этой борьбы и выпускать ежегодный науч-

ный сборник по вопросам истории народов Кавказа [11, с. 198].

Таким образом, положительные результаты двух научных сессий 1950 г. заключались в том, что стал возможен плюрализм мнений в изучении Кавказской войны, что, в свою очередь, помогло преодолеть односторонность концепции М.Д. Багирова.

Поступила в редакцию 21.02.2008 г.

Belyakin E.I. The meaning of scientific sessions of the Academy of Science of USSR 1956 for studying Caucasian War of XIX century. The article reveals the meaning of scientific sessions of 1956 for studying Caucasian War, particularly reappraisal of basic conceptions prevailing in 1950-1955.