ПЕРСПЕКТИВЫ И ВОЗМОЖНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА В СССР: ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ И ЕЁ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

13. Боргоякова, Т. Г. Профессор Карпов Венедикт Григорьевич. К 80-летию со дня рождения и 60-летию научно-педагогической деятельности / Т. Г. Боргоякова // SUMMA SUMMARUM. В. Г. Карпов. К 80-летию со дня рождения и 60-летию научно-педагогической деятельности). - Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 2007. - С. 5-11.

© Артамонова Н. Я., 2013 УДК 82-5+80 (042.5)

ПЕРСПЕКТИВЫ И ВОЗМОЖНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА В СССР: ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ И ЕЁ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

В. Я. Беккер

Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова

В статье рассматривается процесс становления советской политической системы в условиях мирного времени. Возникшая перед В. И. Лениным и советским руководством дилемма между основополагающим марксистским положением о невозможности построения социализма в одной стране, в условиях полного капиталистического окружения и именно этой реальностью, установившейся в первой половине 1920-х годов, потребовало от лидера большевиков огромной концентрации физических и теоретических сил, чтобы разрешить эту проблему.

Среди важнейших проблем истории советского периода особое место занимают теоретические представления лидеров большевистской партии и государства о возможности и судьбах строительства социализма в СССР. Современную отечественную историографию в анализе сущности советской политической системы прежде всего интересуют представления В. И. Ленина по данному вопросу с учётом существующих ныне реалий. Однако эти реалии совершенно не соответствуют замыслам и расчётам вождя пролетарской революции, что ещё больше привлекает внимание современных исследователей к данной теме. Следует учитывать, что теоретическое наследие Ленина являлось основой практики социалистического строительства в ряде стран Европы, Азии, Латинской Америки, входивших в мировую систему социализма. И эта практика, так же как и в СССР, завершилась полной неудачей всего коммунистического эксперимента в мировом масштабе. Осколки этого эксперимента в лице более чем бедной и милитаризованной КНДР и уходящей от социалистических берегов Кубы окончательно подтверждают его несостоятельность.

Таким образом, причину абсолютной неудачи строительства социализма не только в одной отдельно взятой стране, но даже в группе развитых стран целесообразно искать именно в ленинском теоретическом наследии, обосновавшем возможность этого строительства.

Вопрос о судьбах социализма в СССР по Ленину был основным вопросом социалистической революции в России, и лидер большевиков прежде всего связывает его с конечной целью коммунистов всего мира -мировой пролетарской революцией. Победу октябрьской революции и возможность построения социализма в СССР В. И. Ленин считал «дорогой, к которой рано или поздно неминуемо придут и остальные страны [1, с. 312]. Причем изначально коммунисты не страдали излишками теоретического «политеса», и в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс прямо заявляли, что «их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя... Коммунистической революции и «пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир» [2, с. 61].

В результате заключения унизительного Брестского мира советская республика всё же вышла из Первой мировой войны и получила желанную передышку, которую крайне необходимо было использовать для строительства нового социалистического общества. Именно в этот период, весной 1918 года, В. И. Ленин целенаправленно работает над первоначальным планом строительства социализма в одной стране. Однако следует уточнить, что известная его работа «Очередные задачи советской власти», написанная весной 1918 года и отдельно изданная в 1920 году, является именно начальным осмыслением задач социалистического строительства, и окончательную точку в решении этой проблемы В. И. Ленин поставил в своём «Политическом завещании» 1923 года. И между этими работами имеется существенная разница, что не всегда учитывается отечественной историографией.

Ленин написал «Очередные задачи советской власти» по поручению ЦК РКП (б). И практически весь партийный и советский аппарат уже весной 1918 года получил руководство к действию. По крайне мере, первоочередные шаги в области хозяйственного строительства для партийного и советского руководства были конкретно определены. Анализируя данную работу, целесообразно сосредоточить внимание на шести основополагающих тезисах В. И. Ленина, которые и определяют её суть.

Тезис первый. В. И. Ленин особое внимание уделяет международным условиям текущего момента, которые необходимо учитывать в контексте начала социалистического строительства. Он отмечает крайне сложное международное положение республики Советов и подчёркивает, что международный империализм будет «стремиться не только к военному натиску на Россию, но и к соглашению о дележе России и удушению Советской власти» [3, с. 119]. Поэтому большевики должны использовать крайнее напряжение всех сил для быстрейшего восстановления народного хозяйства, экономического подъёма страны, укрепления её обороны. С другой стороны, чтобы выполнить эту задачу, В. И. Ленин подчёркивает, что в международной политике всегда необходима тактика лавирования, временного отступления, использование межимпериалистических противоречий, выжиданий, «когда окончательно созреет международная пролетарская революция, зреющая теперь быстрее, чем прежде, в целом ряде передовых стран» [3, с. 120]. Здесь следует обратить внимание, что в 1918 году В. И. Ленин ещё верит в марксистскую догму о мировой пролетарской революции и непреклонно исповедует её, и окончательную победу социализма он связывает именно с этой догмой. Всего через пять лет этой уверенности у него уже не будет.

Тезис второй. Этот тезис исходит из внутренней политики большевиков и определяет организационные задачи. Правящая партия, отмечает В. И. Ленин, сейчас подошла вплотную к решению задачи управления: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали - у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять» [4, с. 172]. Из данного утверждения В. И. Ленина не вызывает возражения только последнее утверждение, что же касается первых двух - история СССР показала только их декларативность. И только. Главное же содержание этого тезиса сводится к достижению «высшей постановки производства и распределения продуктов на базе общественного крупного машинного (труда) производства» [3, с. 120].

Следует признать, что эта задача раскрыта В. И. Лениным крайне скупо и расплывчато, равно как и констатировать, что особый упор этот ортодоксальный марксист делает на распределительном принципе материальных благ. К сожалению, этот распределительный (пайковый) принцип долгие годы будет использоваться коммунистами в ходе социалистического строительства и применяться как метод и орудие их внутренней политики. Но выполнение этой задачи в ленинском варианте и есть «главное условие полной победы - социалистической революции, которая начата в России 25 октября 1917 г.» [3, с. 120].

Тезис третий. В нём В. И. Ленин рассматривает политические аспекты главной задачи РКП (б): как управлять Россией. Это самая сложная задача, стоявшая перед правящей партией, сложная по тактике исполнения, но ещё более сложная в приложении к марксистской теории и к практике социалистического строительства. Раскрывая суть стоящей проблемы, В. И. Ленин не лукавит, а прямо говорит: «Организация правильного управления, неуклонного проведения в жизнь постановлений Советской власти - такова насущная задача Советов, таково условие полной победы советского типа государства», и его ещё надо «практически наладить и проверять на регулярной, повседневной работе управления» [3, с. 121]. Таким образом, В. И. Ленин не скрывает, что Советы должны неукоснительно выполнять решения и постановления правящей партии во всех областях внутренней жизни страны и прежде всего в хозяйственном строительстве. Но тогда абсолютно отпадает вопрос о полновластии Советов как политической основе советского государства. Видимо, В. И. Ленина это обстоятельство тогда не особенно волновало, а вот в 1960-1980-е годы партийному руководству СССР в лице Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропова и М. С. Горбачёва не раз приходилось предпринимать теоретические «экзерциции» с тем, чтобы хоть как-то придать Советам роль полновластных органов и чтобы они в глазах мировой политической элиты не исполняли роль властных фасадов диктатуры КПСС.

Тезис четвёртый. Раскрывая сущность этого тезиса, В. И. Ленин в целом сводит задачи экономического строительства к жёсткой организации всенародного учёта и контроля за производством и распределением продуктов. С одной стороны, в условиях надвигающегося голода это была насущная задача, с другой - сведение экономических аспектов хозяйствования в основном к организации всенародного и всеобъемлющего учёта и контроля за производством и распределением продуктов сильно сужало теоретическую базу рассматриваемой проблемы. Правда, В. И. Ленин справедливо замечает, что большевики чрезмерно увлеклись экспроприацией экспроприаторов в ущерб экономическому строительству. Он считает, что настала пора перейти к новой фазе борьбы против буржуазии: налаживанию учёта и контроля. Он отмечает, что, выполнив это условие, можно будет успешно достигнуть полного упрочения социализма.

Интересно отметить, что В. И. Ленин «сокрушается», что большевики иногда идут на компромиссы с буржуазией. В качестве примера он называет введение высокой зарплаты для буржуазных специалистов (у советской власти их не было), соглашение с буржуазными кооперативами и привлечение населения в эти кооперативы. В это трудно поверить, но В. И. Ленин искренне считает эти шаги советской власти «отступлением от принципов Парижской Коммуны» и выражает уверенность, что только с хорошо поставленным учётом и контролем «надобность в таких компромиссах отпадает» [3, с. 122].

В. И. Ленин отмечает, что победа социализма зависит не только от налаживания строжайшего и всенародного учёта и контроля, но прежде всего от «повышения в общенациональном масштабе производительности труда». И без этого, отмечает он, «не может быть и речи о втором, столь же существенном, материальном условии введения социализма» [4, с. 175]. Ленин абсолютно прав, когда пишет о необходимости постоянно повышать техническую базу промышленности и сельского хозяйства, поднимать общеобразовательный и культурный уровень трудящихся, совершенствовать организацию труда. На протяжении более чем семидесяти лет советская власть решала эти проблемы, но никогда СССР не смог и близко подойти к

западному уровню производительности труда, что и явилось одной из основных причин поражения социализма как системы.

Тезис пятый. Рассматривая основные факторы, обеспечивающие возможность построения социализма в России, вождь большевистской партии обращал особое внимание на необходимость трудовой дисциплины на производстве. Нарушения трудовой дисциплины и разгильдяйство - это, по мнению В. И. Ленина, пережитки капиталистического сознания рабочего, унаследованного им «от недалёкого прошлого психологии наёмного раба буржуазии». Преодолеть эту психологию необходимо и «перейти от дисциплины, вынужденной эксплуататорами, к дисциплине сознательной и добровольной» [4, с. 201-202]. По мнению В. И. Ленина, митинги и собрания, где рабочие помогали друг другу преодолеть прошлое и перейти к новому отношению к труду, сыграли огромную положительную роль. Весьма сомнительно, что это «митингование» могло привести к сколько-нибудь значительному изменению трудового сознания. Правда, глава советского правительства в рассматриваемой работе настоятельно рекомендует научиться гармонически соединять воедино «митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисциплиной во время труда» [4, с. 203].

В. И. Ленин особо обращает внимание на значимость борьбы против лени, безалаберщины и разгильдяйства. Передовой рабочий отряд должен навести твёрдый порядок на производстве, не останавливаясь перед мерами принуждения к нарушителям трудовой дисциплины. Он утверждает, что переход от капитализма к социализму без принуждения и без диктатуры - это величайшая глупость и вздорный утопизм. Вместе с тем В. И. Ленин указывает, что в повышении трудовой дисциплины определённую роль должны сыграть профсоюзы, введение сдельной оплаты, а также соразмерение заработка с общими итогами работы фабрики, завода и т. д. Теперь уже В. И. Ленин не обрушивается на систему производства передовых капиталистических стран, а считает, что в советском хозяйствовании можно и нужно «применить многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора» [3, с. 122]. В данном контексте у В. И. Ленина начисто отсутствует былая сокрушительная критика американской «потогонной» системы труда.

Тезис шестой. Основывая свой взгляд на принципах советского хозяйствования, В. И. Ленин в конечном счёте приходит к своему неизменному марксистскому догмату, что условием всех побед советской власти является непоколебимая диктатура пролетариата. И эта диктатура, по В. И. Ленину, является безусловной необходимостью при переходе от капитализма к социализму, она «предполагает действительно твёрдую и беспощадную в подавлении, как эксплуататоров, так и хулиганов, революционную власть, а наша власть слишком мягка» [3, с. 123]. Это сказано лидером большевиков за месяц до начала официального «красного» террора советской власти. В. И. Ленин настаивает на беспрекословном подчинении пролетарской диктатуре на производстве, единоличным распоряжениям советских и партийных руководителей, диктаторов, снабжённых диктаторскими полномочиями. Человеческие сомнения, стремления и настроения неуместны, и они в корне противоречат пролетарской дисциплинированности и социализма [3, с. 123].

Таким образом, в целом суть ленинской работы «Очередные задачи Советской власти» заключается в том, что большевики на октябрьском теоретическом багаже и практическом опыте четырёх месяцев своей диктатуры конкретизировали задачи для первых шагов мирного социалистического строительства. Опираться в процессе мирного строительства социализма на железную дисциплину и пролетарскую диктатуру В. И. Ленин рассчитывал в течение неопределённого исторического периода. Но начавшаяся в конце весны - начале лета 1918 года гражданская война не позволила в полной мере реализовать на практике «ленинский план приступа к построению социализма» [5, с. 33].

После окончания гражданской войны на повестку дня советской власти вновь со всей остротой встал вопрос о строительстве социализма. Эта проблема не терпела отлагательства в связи с новой политической составляющей этого периода - образованием СССР. Уже с 1920 года в стране начинаются дискуссии о проблемах, формах и методах строительства нового общества. Однако внутренние и внешние реалии начала 1920-х годов были совершенно иными, нежели в 1918 году. И эта новая реальная обстановка заставила даже такого марксистского ортодокса, как В. И. Ленина, внести коррективы в свои, ранее устоявшиеся, теоретические представления по вопросу строительства социализма в СССР.

Как известно, определяющим фактором и октябрьской революции, и самого существования и функционирования советской власти является курс большевиков на мировую пролетарскую революцию. Для миллионов россиян этот курс на десятилетия ничего, кроме страданий и притеснений, не принёс и сделал советскую Россию пугалом и символом красной опасности. Для В. И. Ленина и его соратников данный курс означал твёрдую приверженность теоретическим догмам и постулатам марксистской теории. К. Маркс и Ф. Энгельс создали свою революционную теорию в середине XIX века, и она являлась по тем временам действительно самой передовой и научно обоснованной теорией. Но уже к концу XIX - началу XX веков многие её положения и выводы не соответствовали новым реалиям. Однако ради «чистоты» марксистской теории и отстаивания своих позиций большевики намеренно этого не признавали. Всё это продолжалось до начала 1920-х годов, когда В. И. Ленину и партийному руководству стало ясно, что в близкой перспективе мировой пролетарской революции не будет, - она «откладывается» на неопределённый срок. Но если целиком следовать марксистской теории, то её установка однозначна: построить социализм в одной отдельно взятой стране в условиях полного капиталистического окружения невозможно. И если таковая революция произойдёт, считают К. Маркс и Ф. Энгельс, то она будет обречена на поражение, ибо неминуемо будет внешняя интервенция: «...Всякое новое пролетарское восстание... неминуемо вовлечёт за собой мировую войну. Новая... революция принуждена будет сейчас же выйти за национальные рамки и завоевать себе европейскую арену, на которой только и может быть осуществлена социальная революция XIX века» [6, с. 31-32].

Следует учитывать, что начиная с 1920 года положение внутри РКП (б) значительно усложнилось. Различные группировки и отдельные теоретики партии по-разному представляли себе формы и методы строительства социализма в мирных условиях. Тем не менее, в стране в условиях НЭПа шло интенсивное восстановление народного хозяйства. Тот же самый процесс восстановления экономики и новой интеграции шёл во всём послевоенном капиталистическом мире. И к началу 1920-х годов мировой капитализм благополучно преодолел предвоенную революционную ситуацию, начался новый экономический подъём, что, естественно, отложило на неопределённую перспективу надежду на мировой революционный пожар. Это положение явно ставило под большое сомнение всю историю правящей партии, её борьбы и её конечный результат - октябрьскую социалистическую революцию.

В. И. Ленин прекрасно сознавал сложившееся положение. Дело осложнялось ещё тем, что к 1922 году его здоровье резко ухудшилось, и Ленин постепенно начинает утрачивать своё влияние как лидера на верхушку правящей элиты. Но ни времени, ни другого выбора у него не было. Он чётко сознавал острую необходимость теоретического обоснования с марксистских позиций возможность построения социализма в СССР в условиях полного капиталистического окружения. Из всего тогдашнего партийного руководства только он мог решить эту задачу: учитывая новые исторические и политические условия, заменить устаревшее основополагающее положение марксизма о возможности построения социализма в одной стране новым марксистско-ленинским тезисом по данной проблеме. Одним словом, то, что было невозможным в XIX веке, стало возможным в XX веке.

Выполняя эту задачу, тяжело больной теоретик с февраля 1922 года по март 1923 года надиктовал стенографистам восемь своих работ, которые опубликованы в полном собрании его сочинений [7, с. 341-406]. Пять из них («Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин») были посвящены анализу политической ситуации в стране и теоретическому обоснованию плана построения социализма в СССР. Остальные три работы («Письмо к съезду», «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об автономизации») в основном предназначались только для высшего партийного руководства и впервые были опубликованы только в 1956 году, когда был развенчан культ личности И. В. Сталина [8, с. 13]. В этом, надиктованном им «завещании», В. И. Ленин рассматривает различные варианты развития «нашей революции», даёт характеристику потенциальных вождей партии, ставит задачи и теоретически пытается доказать возможность построения социализма в одной стране в условиях полного капиталистического окружения. При этом все расчёты В. И. Ленина основываются на признании факта отсутствия революции в мировом масштабе. Теперь большевики видят свою миссию не в подталкивании и не в «экспорте» революции, а в том, чтобы успешным примером социалистического строительства в одной стране убедить народы мира в преимуществах социализма. Это и будет, по мнению В. И. Ленина, одним из решающих средств воздействия на мировой революционный процесс.

Анализируя данное ленинское «теоретическое наследие», можно сделать вывод, что оно в основном сводится к выполнению трёх практических задач: проведению социалистической индустриализации страны, кооперации сельского хозяйства и совершению культурной революции. В. И. Ленин обосновывает программные положения о формах, путях и методах социалистической индустриализации страны, практике её проведения, которая должна превратить республику Советов в передовую промышленную державу. Победа социализма, утверждает он, невозможна без глубоких социалистических преобразований в деревне. Его кооперативный план преобразования сельского хозяйства - это важнейший рычаг пути развития мелкотоварного крестьянского производства; он является составной частью процесса перехода от капитализма к социализму. Но социализм предполагает не только новую экономическую систему и новый политический строй, но и качественно новый тип культуры. В своём «Завещании» В. И. Ленин разрабатывает положение о необходимости передачи всех культурных ценностей страны народу, доказывает важность ликвидации неграмотности населения, подъёма его общей культуры, формирования квалифицированных кадров для народного хозяйства и новой народной интеллигенции. Естественно, что В. И. Ленин связывает воедино все эти три задачи с практикой социалистического строительства.

Анализируя ленинское «Завещание», позволительно заключить, что оно в совокупности больше является практическим планом перевода отсталой промышленности и сельского хозяйства на социалистические рельсы и конкретной программой развития образования, культуры, науки и искусства. В современной отечественной историографии всё более утверждается мнение, что поистине героическая предсмертная попытка тяжелобольного вождя сказать новое слово в марксизме в новых исторических условиях воплотилась лишь в конкретно-практические рекомендации по строительству нового общества. Иной вариант был невозможен, ибо решить данную задачу за два с небольшим месяца в состоянии глубокого нездоровья практически нереально. Кроме того, ряд современных российских и западных историков сомневаются в том, что тяжелобольной Ленин мог быть автором всех этих работ [9, с. 174].

Можно по-разному анализировать и истолковывать теоретические работы В. И. Ленина, посвящённые возможности строительства социализма в СССР, но лучшим арбитром в этом споре является практика этого строительства. Героические и трагические страницы создания социалистического общества в стране общеизвестны. Субъективные и волюнтаристские теоретические выводы и решения руководителей КПСС по проблемам социалистического и коммунистического строительства не раз приводили их к политическим и теоретическим конфузам и замешательству в среде мирового коммунистического и социал-демократического движения. В связи с этим целесообразно будет напомнить известный вывод И. В. Сталина, сделанный им в середине 1930-х годов, о полной победе социализма в СССР, подобный же вывод

H. С. Хрущёва на внеочередном XXI съезде КПСС в 1959 году о полной и окончательной победе социализма в стране. Оба этих вывода практически ничем теоретически не обоснованы, а принятие Программы коммунистического строительства на XXII съезде КПСС в 1961 году уже серьёзно не воспринималась не только в научной среде, но и на бытовом уровне. Такие теоретические «шараханья», как и провозглашение построенного в СССР развитого социалистического общества и принятие Конституции развитого социализма (1977 год), являются, в определённой степени, следствием легковесного отношения руководства коммунистической партии Советского Союза к теории вообще и практике социалистического строительства в частности. И эта политика берёт свое начало ещё с В. И. Ленина, продолжена теоретическими «изысканиями» Ю. В. Андропова, М. С. Горбачёва. В ряду других причин данная традиция и практика, несомненно, является одной из составляющих кризиса и развала советской политической системы.

Библиографический список

I. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. - В 55 т. Т. 44. / В. И. Ленин. - М.: Изд-во политической литературы, 1964. - 725 с.

УДК 94(47)

ЕНИСЕИСКОЕ КАЗАЧЕСТВО В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.: ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А. Е. Богуцкий

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Каптыревская средняя школа» (Шушенский район, Красноярский край)

В статье прослеживается формирование социально-экономического, политического и военного статуса енисейского казачества, его деятельность в 1871—1920 гг. Автором сделан вывод о сохранении менталитета военно-служилого сословия в среде этой группы казаков Сибири. Исследование проблемы расширяет сложившиеся в исторической науке представления о казачьем землевладении, положении казачьего населения в Сибири.

В процессе формирования территории Российского государства, сопровождавшегося открытием, заселением и хозяйственным освоением новых земель, а также защитой пограничных рубежей и Отечества от внешних врагов, огромную роль сыграло казачество. Многие исследователи относят его появление к XIV веку - эпохе борьбы русских земель за независимость с Золотой Ордой [1, с. 245; 2, с. 4]. Действительно, все этимологические версии понятия «казак» имеют тюркское происхождение. Наиболее распространённая трактовка этого слова означает «вольный человек», «удалец». [1, с. 245; 2, с. 4]. Под воздействием географических, социально-политических, экономических, культурных и ряда других факторов сложилась общность2, имевшая специфические особенности в хозяйственном укладе, жизнедеятельности, сословных привилегиях, отличавшие их от остального населения Российского государства. Татаро-монголы казаками называли легковооружённых воинов, которые находились в авангарде их войск [2, с. 4]. На Руси и в России в XIV-XVП вв. казаками называли людей двух категорий: служилых, нёсших военную службу обычно на границах государства, подчинённых великокняжеской или царской власти, и вольных казаков - членов свободных казачьих общин, независимых от центральной власти до XVIII века [1, с. 102, 243; 2, с. 4].

В XVIII - первой половине XIX вв. казачество постепенно стало превращаться в особое привилегированное военно-служилое сословие [1, с. 102, 243, 247; 2, с. 4]. Процесс завершился во второй половине XIX века, когда царские власти окончательно ликвидировали казачьи автономии и вольности. Причиной стала попытка властей создать надёжную опору самодержавию для борьбы с народными и революционными движениями в стране. Различные законодательные акты в отношении казаков ограничили возможность поступления в казачество представителей других сословий империи и запретили выход из него. Самодержавие стремилось законсервировать общественный, политический и экономический уклад жизни казаков, взяв за основу привлечения их к военной и полицейской службам, а также в систему землевладения. Были определены и особые сословные повинности казачества, которые сводились ко всеобщей воинской повинности и обязанности являться на службу с собственными лошадьми, снаряжением и вооружением. Казачество получило также иную, в отличие от других сословий, систему управления [1, с. 260; 3, с. 5-6; 4, с. 138-139].