Платежи за лесные ресурсы

2 Совершенствование учета, отчетности и аудита в секторе государственного управления. М., 2005.

Н.В. МАКАРОВА

преподаватель Читинского филиала ГОУ СПО «Иркутский торгово-экономический колледж»

ПЛАТЕЖИ ЗА ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ

Одним из основных направлений упорядочения, рациональной и эффективной организации финансовых потоков в лесном хозяйстве является усиление роли платы за пользование лесным фондом.

Платный отпуск леса в России появился в конце XVIII в., но носил в то время случайный характер. С конца XIX в. плата за лес стала неналоговым доходом государства. В дореволюционный период была построена успешно функционирующая система государственного управления лесным хозяйством, дававшая значительный лесной доход.

В СССР попённая плата приобрела статус налогового платежа и составляла в 1925— 1926 гг. 217,6 млн р., или 5% общей суммы налоговых поступлений бюджета1. В дальнейшем эта доля сокращалась; в 1976-1985 гг. лесной доход составлял 0,2% налоговых доходов бюджета. Поступления от продажи леса на корню не возмещали затрат на ведение лесного хозяйства. Так, в 1993 г. данные затраты равнялись 225,4 млрд р., а лесной доход — 29,3 млрд р., в 1996 г. — 2611,3 млрд р. против 505 млрд р. лесного дохода.

С переходом к рынку было осуществлено реформирование экономических механизмов лесной отрасли, но платежи за лес не играли заметной роли. Так, в 1992 г. средняя минимальная плата за 1 м3 была установлена в размере 5,8 р. и составляла 9% в себестоимости круглых материалов, что означало отсутствие стимулов к рациональному использованию ресурсов и невозможность изъятия лесной ренты. С 2005 г. плата за лес отнесена к неналоговым платежам. С 2007 г. Лесным кодексом термин «лесная подать» упразднен, введены понятия

«плата по договору купли-продажи лесных насаждений», «арендная плата».

Какова же действительная природа платы за пользование лесным фондом?

Платежи за пользование лесным фондом обладают такими признаками налога (ст. 8 НК РФ), как обязательность, индивидуальная безвозмездность, уплата в денежной форме; поступление средств в бюджеты и финансирование расходов на государственное управление и ведение лесного хозяйства за счет средств соответствующих бюджетов. Однако не выполняется существенное требование ст. 17 кодекса, устанавливающее для налога обязательное определение элементов налогообложения. По мнению A.A. Ялбулганова, плата за лес также не подпадает под понятие сбора, так как не содержит элемента «размер сбора»2. Кроме того, плата за лес была исключена из НК РФ как не входящая в состав налоговой системы. Несмотря на то что плата за лес обладает некоторыми признаками налога, нет достаточных оснований для признания налогового характера данных платежей.

Таким образом, на наш взгляд, более правильным является определение данных платежей как неналоговых.

Анализ зарубежного опыта определения размера платы за древесину на корню показывает, что ресурсы леса реализуются по ценам, установленным с учетом спроса и предложения на рынках, либо посредством лесных торгов, либо по договорам.

Если плата за лес — цена продажи государственного имущества, возникает проблема определения цены этого специфического товара. Существует несколько методических подходов к определению стоимости леса на корню.

© Н.В. Макарова, 2007

Н.В. МАКАРОВА

Затратный подход к оценке стоимости природных ресурсов, предложенный С.Г. Струмилиным, получил широкое распространение в плановой экономике3. Величина оценки лесных ресурсов связывалась с общественно необходимыми затратами на их освоение и воспроизводство. А попённая плата должна была возмещать затраты на ведение лесного хозяйства.

Однако затратный подход, с нашей точки зрения, имеет недостатки. Во-первых, такая оценка выражает стоимость после приложения определенных затрат и не учитывает стоимости ресурсов в естественном состоянии. Во-вторых, затраты на освоение экономически менее эффективного ресурса больше, чем на освоение более эффективных ресурсов, значит, объект с большей потребительной стоимостью будет иметь меньшую цену. В-третьих, стоимость одинаковых участков при применении различных лесохозяйствен-ных технологий будет неодинакова.

Сторонники результативного принципа исчисления цены природных ресурсов (В. Ку-динов и др.) определяют ее экономическим эффектом от использования ресурсов в виде валового дохода, чистого дохода или чистой продукции. Однако, как нам кажется, данные показатели зависят от ряда субъективных показателей, таких, например, как уровень организации производства и др.

Согласно рентному подходу, цена ресурса — избыточный чистый доход лесопользователя, образующийся как разность между рыночной ценой продукта данного ресурса и индивидуальными издержками на получение дохода. Изъятие этого дохода дает равно-выгодность лесопользования в различных природно-географических условиях.

Теория рентной оценки природных ресурсов в плановой экономике связана с именами К.Г. Гофмана, Ю.В. Сухотина и др., предложивших метод оценки ресурсов на рентной основе с применением метода замыкающих затрат. К.Г. Гофман дал определение замыкающих затрат как «предельно допустимых затрат на производство продукции»4. Стоимость ресурса определялась как разность между приведенными замыкающими и прямыми (индивидуальными) затратами.

В рыночной системе функцию замыкающих затрат выполняют рыночные цены. Рентный подход поддерживают С.В. Починков, В.И. Летягин5 и др. На современном этапе рентная оценка представляет собой основной подход к определению стоимости леса на корню.

Однако, на наш взгляд, цена леса на корню независимо от методики ее исчисления должна покрывать затраты на единицу продукции, поэтому лес не должен продаваться по ценам ниже уровня платы за его воспроизводство. Характеризуя процесс воспроизводства, отметим, что ежегодно ущерб от пожаров составляет 3,0-3,5 млрд р., из-за размножения вредителей и болезней усыхает около 40 тыс. га, высоки потери от промышленных выбросов и незаконных рубок. В силу этого целесообразно предусмотреть компенсационный элемент в составе платы за ресурсы леса и платежи за древесину на корню формировать путем сложения двух величин — издержек на воспроизводство и лесной ренты.

Рента есть остаточная стоимость. Следовательно, лесная рента больше там, где меньше уровень затрат. Резервы роста лесного дохода — наличие развитой транспортной сети, сокращение расстояния транспортировки, снижение затрат на заготовку, невозможное без применения новых технологий. Для этих целей необходимо увеличение объемов финансирования.

В концепции развития лесного хозяйства рекомендовано до 2010 г. оставить федеральную собственность на лесной фонд, поэтому основным источником финансирования должен оставаться федеральный бюджет. В то же время анализ состояния лесной отрасли свидетельствует о дефиците средств. Динамика финансирования лесного хозяйства, представленная в табл. 1, подтверждает недостаток выделяемых из бюджетов средств.

Сохранение дефицита инвестиций обусловливает высокую степень износа мощностей и исключает вероятность использования современных технологий. В табл. 2 представлена динамика показателей состояния производственных мощностей лесной отрасли.

В Читинской области в 2005 г. инвестиции в основной капитал в сельском и лесном хозяйстве составили 123,4 млн р., что на 14,8% меньше показателя предшествующего года,

Известия ИГЭА. 2007. № 4 (54)

а к общей сумме инвестиций в основной капитал в области составляют только 0,8%.

Платежи за пользование лесным фондом не покрывают расходов на лесное хозяйство. Так, в 2006 г. в федеральном бюджете суммарный размер платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок и платы за перевод лесных земель в нелесные составил 7621,1 млн р., а расходы на лесное хозяйство были запланированы более чем в 1,5 раза больше — 11 668 млн р. и составляли только 0,26% общей суммы расходов. В 2007 г. сумма платы за пользование лесным фондом, заложенная в федеральный бюджет, была равна 6511 млн р., что на 14,6% ниже, чем в предшествующем году, а расходы федерального бюджета на лесное хозяйство сокращены по сравнению с 2006 г. на 33,9% и запланированы в размере 7716,4 млн р.

Для повышения финансового потенциала лесной отрасли нам представляется целесообразным создание специального регионального целевого фонда поддержки лесного хозяйства.

Зарубежный опыт показывает успешность функционирования ряда специальных фондов. Средства Норвежского лесного трастового

фонда, в который лесовладельцы вносят от 4 до 40% стоимости реализованной древесины, инвестируются в строительство дорог и повышение экологической ценности лесов. Сумма процентов идет на финансирование проектов и административных расходов. В Литве и Латвии отчисления 5% доходов от продажи круглого леса и леса на корню аккумулируются в бюджете для финансирования лесных программ. В Венгрии средства в фонд лесовосстановления поступают в виде налога и частично покрывают затраты на лесовосстановление. В Польше фонд создан для выравнивания финансовых возможностей надлесничеств, имеющих неблагоприятные природные и экономические условия6.

Основным источником доходной части создаваемого фонда, на наш взгляд, должна быть арендная плата и плата по договорам купли-продажи лесных насаждений. Наряду с этим считаем целесообразным поступление в фонд платы за информацию, средств от возмещения ущерба, от выплаты штрафов за правонарушения в области лесопользования, а также средств федерального бюджета и стабилизационного фонда. Концепцию фонда необходимо дополнить накопительно-инвестиционным элементом.

Таблица 1

Динамика финансирования лесного хозяйства РФ в 2002—2004 гг.

Источник финансирования 2002 2003 2004

млрд р. % млрд р. % млрд р. %

Федеральный бюджет 5,33 34,5 5,93 30,7 5,16 23,4

Региональные бюджеты 1,33 8,6 1,75 9,1 1,25 5,7

Внебюджетные средства 8,80 56,9 11,62 60,2 15,58 70,9

Всего 15,46 100,0 19,30 100,0 21,99 100,0

Показатель 1995 2000 2002 2004

Основные фонды, млн р. 85 486 123 390 141 676 161 716

Коэффициент обновления основных фондов, % 1,2 1,5 1,2 2,2

Коэффициент выбытия основных фондов, % 3,3 1,9 2,1 1,4

Степень износа основных фондов, % 45,4 50,2 45,2 43,1

Доля источников инвестиций в основной капитал, %

Собственные средства 79,8 54,4 48,6

Привлеченные средства 20,2 45,6 51,4

Из них средства бюджета 1,8 5,4 0,7

Составлено по данным: Промышленность России. 2005: стат. сб. М., 2006. С. 119—129.

Известия ИГЭА. 2007. № 4 (54)

Источник: Колесников С.В. О некоторых проблемах бюджетного учета в лесном хозяйстве // Бухгалтерский учет в бюджетных организациях. 2006. № 21. С. 21.

Таблица 2

Основные показатели состояния производственных мощностей лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности России

Е.Г. ЛУКЬЯНОВ

Таким образом, существует необходимость в совершенствовании механизма взимания и использования ренты в лесном секторе в целях построения эффективной системы финансирования лесного хозяйства и увеличения лесного дохода.

Примечания

Е.Г. ЛУКЬЯНОВ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕИСТВИЯ БАНКОВ

И СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИИ

методологической основой взаимодействия банков и страховых организаций выступают

Общеизвестно, что стабильное развитие экономики определяет наличие у населения и экономических субъектов относительно устойчивого, обусловленного разрывом между производством и потреблением запаса денег в виде сбережений. Подобный избыток денежных средств над повседневными нуждами предприятий и населения — национальный инвестиционный капитал — должен приносить доход его собственникам. Превращение разрозненных сбережений и свободных средств в работающий капитал обеспечивают финансовые институты. Имеется два главных канала использования этого капитала: расширение производства, обновление ассортимента производимых товаров и услуг; коммерческое и социальное страхование1.

При этом основными финансовыми институтами, системообразующими звеньями финансовой системы и экономики в целом становятся банки и страховые организации, от состояния и развития которых во многом зависит рост экономики и благосостояния населения. По мнению некоторых авторов2, основные модели взаимодействия данных агентов финансового рынка строятся на основе их функциональной специфики и обособленности, однако мы полагаем, что применительно к экономической категории функции являются производным, вторичным понятием. По нашему мнению,

их организационные схемы3, исследование которых позволяет выявить различные модели взаимоотношений названных финансовых институтов.

Однако прежде чем говорить о формах взаимодействия страховых компаний и банков, необходимо обратиться к научным дефинициям, характеризующим данные понятия.

Критический анализ современной экономической литературы показал, что большинство ученых (О.И. Лаврушин4, Ю.И. Коробов5, О.Ю. Свиридов6, A.B. Тютюнник и A.B. Турбанов7 и др.) трактуют банк как организацию (предприятие), осуществляющую операции с деньгами и их производными финансовыми инструментами преимущественно для оказания платных финансовых услуг клиентам. При этом мало кто из названных авторов уделяет должное внимание институциональному характеру банковской деятельности, что приводит либо к необоснованному сужению данной экономической категории, либо к ее чрезмерно широкому толкованию.

Однако, основываясь на научных исследованиях таких авторов, как Ю. Вайденгаммер8, Е.М. Эпштейн9, С.Ю. Витте10 и пр., можно сделать вывод, что банк — это финансовый институт, замыкающий на себе в системную

© Е.Г. Лукьянов, 2007