Рецензия на книгу Кузнечевского В. Д. «Сталин. Посредственность, изменившая мир»

Книги

Григорий ТИЩЕНКО

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ КУЗНЕЧЕВСКОГО В.Д. «СТАЛИН. "ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ", ИЗМЕНИВШАЯ МИР»

Статья представляет собой рецензию на книгу Кузнечевского В.Д. «Сталин. “Посредственность”, изменившая мир».

The article is the review on the book of V.D. Kuznechevsky entitled «Stalin. The “mediocrity”, who changed the world».

Сталин, СССР, сталинизм, политические мифы; Stalin, USSR, Stalinism, political myths.

Преступник века или демиург XX столетия? Именно так названа одна из глав вышедшей в конце 2010 г. монографии доктора исторических наук Кузнечевского В.Д. «Сталин. “Посредственность”, изменившая мир». Произведение стало замет -ным явлением в российской и зарубежной сталиниане и сразу при -влекло внимание тех, кто интересуется вопросами истории России, Советского Союза, международным положением России в XX сто -летии. Достаточно сказать, что уже через несколько месяцев после выхода в свет книга появилась в постоянной витрине всемирной Франкфуртской книжной ярмарки - выставки в Германии.

Впрочем, читательский интерес вызван скорее самой темой книги. Феномен под именем «Сталин», похоже, вряд ли когда - нибудь будет предан забвению как со стороны специалистов историков, так и со стороны широкого круга людей, интересующихся историей. Еще в 1939 г. американский журнал Life назвал Сталина «человеком года». Текст от редакции при этом начинался фразой: «История может не любить его, но история не сможет его забыть». А 4 января 1943 г другой американский журнал — Time, — подводя итоги 1942 г., вновь назвал Сталина «человеком года» (с. 84 рецензируемой монографии).

Интерес к Сталину с тех пор только возрастает. В мае 2008 г Институт российской истории РАН, фонд «Общественное мне -ние» и телеканал «Россия» объявили конкурс «Имя России. Исторический выбор». В конкурсный опрос, участие в котором приняли свыше 50 млн телезрителей, включили 500 исторических личностей (Александра Невского, Ивана Грозного, Петра Первого, Пушкина, Кузьму Минина и др.). В июле того же года выяснилось, что на первое место по популярности вышел Сталин. Тогда объя -вили о техническом сбое, конкурс прервали, полученные данные обнулили и опрос начали снова. По завершении работы 27 декабря 2008 г. организаторы конкурса подвели итоги и объявили, что на первое место в конечном итоге вышел Александр Невский, на вто -рое — Петр Столыпин, на третье — Иосиф Сталин. Разрыв между первым и третьим местом составил всего около 5 тыс. голосов.

В книге приводятся и зарубежные оценки личности Сталина. Вот современная Британская энциклопедия: «Не подлежит сомнению, что Сталин оказал огромное влияние на жизнь большего числа людей, чем какая -либо иная фигура в истории. Но оценка его общих достижений до сих пор, спустя десятилетия со дня его смерти, пред ставляет собой чрезвычайно противоречивую проблему. Историки еще не достигли какого -либо определенного согласия относи -тельно ценности его свершений, и маловероятно, что когда либо достигнут». 25 января 2000 г. финансируемая госдепом США радиостанция «Свобода» назвала Сталина «гением своего дела», а

ТИЩЕНКО Григорий Григорьевич — д.э.н., начальник отдела Российского института стратегических исследований

немецкая «Ди Вельт» в редакционной ста -тье написала так: «Сталин преобразовал Россию в индустриальную державу, сде -лал ее настолько сильной, что она смогла противостоять немцам совершенно иначе, чем раньше, поколение тому назад. То что в западных странах было делом почти двух столетий, в России было совершено за немногие десятилетия, с жестокой твердо -стью, но в конечном результате как вели чайшее экономическое и социальное пре -образование в новейшей истории. Нужно быть очень циничным или очень святым, чтобы примириться внутренне с тем, что из сталинской тирании произошло спасе ние России. Но тот, кто не является ни тем ни другим, всегда будет больно ударяться об это непостижимое стечение обстоя тельств. Таким образом, спасение России Сталиным остается одной из многих зага док, которые задает нам история и для решения которых недостаточно нашего смертного разума» (с. 84—87).

Стоит заметить, что автор монографии отдает себе отчет в том, какой сложности проблему он исследует. В книге цитируется первый в истории сталинианы историогра фический труд «Историография стали -низма» (М., 2007 г.), в котором отмечено, что «о Сталине и сталинской системе напи саны на настоящее время тысячи и тысячи книг». При этом даже просто создать «анно -тационный перечень всех имеющихся работ по различным аспектам проблем ста линизма не представляется возможным», а «палитра взглядов на сталинизм на сегод няшний день настолько широка, что может поставить в тупик любого, самого квали -фицированного исследователя».

Вот и сам автор обращает внимание на то, что «по количеству публикаций, посвя -щенных великим мира сего, по количеству упоминаний в текстах, Сталин, наверное, уступает только Иисусу Христу. Наполеон, Ленин, Юлий Цезарь, Александр Македонский, Петр I давно уже отстали от него по этому показателю». Иное дело, что о христе люди писали и пишут только в позитиве, а о Сталине — и в негативе, и в позитиве (с. 45).

Учитывая все это, надо отдать должное смелости автора монографии, который взялся за исследование такого предмета и не утонул в море литературы, посвящен ной Сталину. Более того, нашел свой угол зрения на эту личность и на ту историче скую эпоху, в которой эта личность жила

и действовала. Как мне представляется, В.Д. Кузнечевскому удалось дать свою собственную оценку и Сталину, и его дея -ниям, и той эпохе, внутри которой все это происходило.

Не все оценки автора монографии можно разделить с ним, некоторые из них сразу вызывают у меня возражения и побуждают к спору, а порой даже и вызы вают неприятие, но от этого они не пере стают быть интересными для читателя этой книги.

Впрочем, нужно отдать должное автору книги, он и не претендует на вынесение окончательнойисторическойоценкипред мету своего исследования. Но при этом обращает внимание на то обстоятельство, что многие действия Сталина по управле нию советским обществом, государством, его шаги на международной арене были обусловлены суровой действительностью жестокого XX столетия, о котором Осип Мандельштам очень емко сказал: «Мне на плечи бросается век - волкодав».

С одной стороны, некоторые поступки Сталина не могут не быть оправданы Историей, с другой — многие его действия носили личностный характер и, объективно говоря, должны быть охарактеризо -ваны как преступления перед обществом и перед конкретными людьми. Разумеется, автор книги высказывает свою личную точку зрения исследователя - историка, и он, безусловно, имеет на это право.

Еще в самом начале монографии автор обращает внимание на то, что его книга не является политической биографией Сталина или хронологией его жизненного пути. Книга написана в другом жанре — жанре исследования эпохи, внутри которой жил и действовал Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И.В. Сталин. В.Д. Кузнечевский соотносит действия Сталина, причем только те, которые имели историческое значение для России и ее народа, с условиями той эпохи. Автор исходит из того, что только так можно понять мотивацию важнейших шагов Сталина, его политику.

В соответствии с этим выстроена и структура монографии. В строгой исторической последовательности автор прослеживает основные этапы становления личности Сталина, и это, считает В.Д. Кузнечевский, служит надежной базой для анализа ста -новления Сталина как самостоятельной исторической фигуры.

В книге присутствует широкий охват западной литературы о Сталине, кото рая, как правило, зиждется на тезисе, что Сталин всю свою сознательную жизнь вел войну против своего народа. В.Д. Кузнечевский не уходит от ана -лиза указанного тезиса и предпринимает попытку выяснить — была ли в действи -тельности такая война, а если временами это и походило на войну с народом, то почему Сталин это делал?

С целью найти ответы на эти вопросы, автор монографии на основе анализа большой массы источников и крити ческих работ о Сталине прослеживает так называемые «сталинские репрес сии» 1930-х гг. Определение «сталин -ские репрессии» автор берет при этом в кавычки, так как считает, что Сталин действительно давал толчок этим репрес сиям, но основной движущей силой этих репрессий были те слои большевистской партии, которые вызвал к жизни и привел к управлению Советской Россией Ленин при активном содействии Троцкого. И эти большевистские слои опирались в своей деятельности, в свою очередь, на люмпенские слои российского обще ства, которые в царское время в массе своей даже и не помышляли о том, что «кухарка может управлять государством» так же эффективно, как годами и деся тилетиями подготавливаемые для этой деятельности в интересах общества обра зованные люди. Знаменитая строчка из «Интернационала», гласящая: «Кто был ничем, тот станет всем», нигде и никогда в мире не реализованная, была материа лизована Лениным во всей ее беспощад ной действительности. Автор рецензи руемой монографии подробно прослежи вает, как Сталину приходилось управлять российским обществом при таких не им созданных условиях (с. 18—42).

Эту свою мысль автор монографии рас -крывает на примере коллективизации, считая, что большевистская партия созна тельно поставила перед собой цель физи ческого уничтожения активного слоя кре стьян, так называемых кулаков, фактиче -ски же уничтожив крестьянство как класс, обезглавив его.

Вообще главу о коллективизации и ее политических последствиях для россий -ского общества можно отнести к одной из самых сильных частей книги. Кроме прочего, автору в этой главе удалось раз

венчать один из самых широко распро страненных сталинских мифов о том, что коллективизацию было проводить необ ходимо, т.к. только таким образом можно было найти деньги для индустриализации. Автор убедительно показал, что «деньги для индустриализации лежали совсем в другом месте» (с. 368—372).

На базе материалов, посвященных анализу коллективизации, автор делает вывод, что Сталин действительно вел самую настоящую войну против своего народа (с. 373—378).

Представляет интерес проведенный автором сравнительный анализ личност ных характеристик Ленина и Сталина, в результате которого автор книги пришел к выводу, что эти два политических и го сударственных деятеля с точки зрения их видения развития России фактически представляли собой антиподов (с. 118 — 132,156).

Как известно, в первые два десятилетия XXI в. и в России, и за рубежом особую остроту в исторических науках, в поли тологии приобрела тема национальных отношений. В этой связи с большим инте ресом читаются те страницы монографии, где автор прослеживает вклад Сталина в теорию национальных отношений и соот несение сталинских взглядов на нацио нальный вопрос с современными дискус сиями (с. 163—170).

Главным достоинством книги является, по видимому, то, что автор заставляет читателя задумываться почти над каждой страницей. Рассматривая тот или иной шаг Сталина, проблему, приводя аргументы за и против, автор буквально вынуждает читающего формировать собственный взгляд, отношение к Сталину или коррек тировать уже сложившуюся позицию.

Монография, естественно, не свободна от недостатков. Так, в названии книги содержится намек на то, что читатель най дет в ней ответ на вопрос о том, каким же все таки образом действия Сталина повлияли на прошедшие в XX в. измене -ния в мире. Но ответа на этот вопрос в книге практически нет.

В книге не вычленена концепция внешней политики Сталина и остается неясным, а была ли она у него вообще. По видимому, автору только еще пред стоит эта работа. Но в целом книга чита ется с большим интересом и, думается, будет с интересом встречена читателем.