Борьба партий в Советах Урала по вопросу о войне и мире в 1917 году

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

Обухов Леонид Аркадьевич

кандидат исторических наук

Пермский государственный национальный исследовательский университет

БОРЬБА ПАРТИЙ В СОВЕТАХ УРАЛА ПО ВОПРОСУ О ВОЙНЕ И МИРЕ В 1917 ГОДУ

Вопрос войны и мира являлся одним из самых острых и наболевших в политической жизни России и его нерешенность в 1917 г. во многом определяла вектор развития страны от Февраля к Октябрю. Не вдаваясь при этом в дискуссию о «двоевластии», следует отметить, что Временное правительство не могло не считаться с позицией Советов по данному вопросу. В частности, под давлением Петроградского Совета оно приняло 27 марта 1917 г. Обращение к российским гражданам о задачах войны. В свою очередь на позиции Петроградского Совета, а затем и Всероссийского ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов немалое влияние, в том числе и по вопросу о войне, оказывали местные Советы. Таким образом, понять развитие процессов без изучения ситуации, которая складывалась в регионах, затруднительно, картина получится далеко не полной и не вполне объективной. При этом очевидно, что осмыслить происходившее без учета позиций партийных организаций, входивших в Советы, вряд ли возможно.

В советской историографии отношение партий к вопросу о войне и мире трактовалось, как правило, упрощенно и прямолинейно: большевики выступали за скорейшее прекращение войны и заключение демократического мира, им мешали меньшевики и эсеры, занимающие оборонческую позицию. Подход не претерпел пересмотра и в постсоветский период. При этом приходится констатировать, что проблема партийной борьбы в Советах по вопросу о войне и мире, особенно на местах, не относилась к категории популярных сюжетов и до сих пор остается мало исследованной. К тому же тактика политических партий и деятельность Советов

- 218 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

зачастую рассматриваются в отрыве друг от друга1. Поэтому целью настоящей статьи является изучение постановки вопроса войны и мира в Советах Урала в 1917 г. через призму отношений к нему партийных фракций.

После падения самодержавия меньшевики и эсеры перешли на платформу так называемого революционного оборончества, ярким примером которого стало обращение исполкома Петроградского Совета «К народам всего мира» от 14 марта 1917 г. При этом руководящий орган меньшевиков (Организационный Комитет РСДРП) встал на эти позиции 25 марта, а эсеры - на III съезде партии в конце мая 1917 г., приняв резолюцию «О целях в войне». Что касается большевиков, то у них, как известно, не существовало единого мнения по вопросу о войне вплоть до приезда В.И. Ленина и Апрельской конференции. При этом на Урале большинство социал-демократических организаций после Февраля 1917 г. создавались как объединенные, что не могло не сказаться на позиции большевиков, многие из которых попали под влияние идей революционного оборончества.

Идеи эти проявились здесь уже в начале марта. 7 марта Уральский (Пермский) Совет рабочих и солдатских депутатов подавляющим большинством голосов (при 2 против и 14 воздержавшихся) принял резолюцию оборонческого характера «О ближайших задачах рабочих и армии». Большевик А.А. Анишев призвал рабочих учесть, что для армии нужны оружие и шинели: «Это необходимо для окончательной победы внутреннего абсолютизма и внешнего врага»2. Исполком Уралсовета обратился к гарнизону с воззванием, в котором обращалось внимание на то, что постановления Петроградского и Московского Советов «не всегда могут распространяться на Пермский гарнизон»3. Руководство Уралсовета стремилось ограничить влияние на части местного гарнизона некоторых решений Петроградского Совета и, прежде всего, Приказа № 1. 14 марта учредительное собрание Вятского Совета рабочих и солдатских депутатов назвало Временное правительство «национальным правительством обороны». Собрание провозгласило борьбу за победу над германским империализмом «в целях скорейшего достижения международной демократией социалистического идеала»4. На собрании отмечалось, что выступления рабочих за свои права, как политические, так и экономические, могут нанести ущерб делу обороны. Присоединиться к лозунгу «Война до победы, но без захватов» решило 19 марта собрание Кунгурского Совета рабочих и солдатских

- 219 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

депутатов5.

Тем не менее, среди рабочих и солдат уральских гарнизонов даже в условиях всеобщей эйфории и воодушевления в связи со свержением самодержавия были сильны антивоенные настроения, вплоть до выдвижения лозунга с требованием мира. Уральский, Вятский Советы, совещание Советов Пермской губернии, Уфимская военная организация уже в марте рассматривали вопрос о борьбе с подобными настроениями6.

Екатеринбургская организация РСДРП 22 марта 1917 г. поддержала обращение Петроградского Совета, заявив, что «Совет рабочих и солдатских депутатов должен добиваться от Временного правительства выражения своего отношения к войне и под контролем Советов, которые являются единственными представителями народа, не прекращая пока войны, приступило немедленно к переговорам о мире»7.

На собрании Уфимских социал-демократов с докладом о текущем моменте выступил большевик А.И. Свидерский, который в числе ближайших целей назвал немедленную ликвидацию войны без аннексий и контрибуций, в то же время подчеркнул необходимость упорной борьбы на фронте «пока не явится возможность ликвидации войны на указанных выше условиях». Собрание утвердило лозунги социал-демократии: «Долой войну империалистическую!», «Да здравствует мир без аннексий и контрибуций!», «Да здравствует война, как неизбежное средство защиты от империалистической Германии, несущей России контрреволюцию и поражение демократии, как русской, так и демократии международной!»8 При обсуждении наказа делегатам на Всероссийское совещание Советов 22 марта на заседании исполкома Уфимского Совета выступили Б.М. Эльцин от социал-демократов и И.З. Штейнберг от эсеров. В позициях докладчиков не было принципиальных разногласий. В результате принята резолюция, выражавшая протест против лозунга «Война до победного конца» и содержавшая призыв к демократии воюющих стран воздействовать на свои правительства для публичного заявления их о программе мира. «До заключения международного мира, - отмечалось в принятой резолюции, - русская демократия в целях защиты революционных завоеваний считает себя обязанной участвовать в обороне страны и ее нового правового строя»9. Во многом аналогичный наказ своим делегатам принял и Екатеринбургский Совет, в котором на тот момент большевики пользовались значительным влиянием, а в исполкоме имели

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

большинство10. Характерно в этом отношении заявление П.М. Быкова, большевика, председателя Совета солдатских депутатов на проводах маршевых рот: «Воины революционной армии, вы идете защищать не царя, а свободную Россию и свободу». От Совета рабочих депутатов на проводах выступил его председатель Л.С. Сосновский, отметивший: «Нам тяжело провожать вас. Вы идете на врага не рабами и вернетесь господами свободной России»11. Всеобщая эйфория, необычайный подъем охватили широкие слои населения в первый месяц революции. Не избежали этого и представители практически всех политических партий.

На заседании исполкома Уралсовета 24 марта большевики смогли добиться принятия резолюции, которая предлагала обратиться с предложением к Временному правительству «об официальном отказе от аннексий и контрибуций и немедленном предложении на этих основах начать мирные переговоры». Резолюция была принята большинством с перевесом всего в один голос (6 против 5), и на следующем заседании меньшевики и эсеры добились ее пересмотра: требование к Временному правительству было сочтено «несвоевременным»12. Советы Урала практически единодушно поддержали декларацию Временного правительства от 27 марта «О целях в войне». Екатеринбургские эсеры на своем собрании даже пришли к явно поспешному выводу: «После того, как выяснено отношение к войне Временного правительства, вопрос этот потерял свое значение»13.

- 221 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

по вопросу о войне занимали и уфимские большевики. Собрание Уфимского Совета 8 апреля по докладу Н.П. Брюханова единогласно поддержало резолюции Всероссийского совещания Советов о войне и Временном правительстве15. В поддержку резолюции Всероссийского совещания Советов о войне высказались Уральский (Пермский), Вятский, Челябинский, Надеждинский Пермской губернии и другие Советы Урала16.

Тактическую линию уральских большевиков по основным вопросам революции во многом определили решения I Уральской (Свободной) конференции РСДРП, проходившей в Екатеринбурге 14-15 апреля 1917 г. С докладом о войне выступил Н.Н. Крестинский, участник совещания партийных работников. Он отметил, что характер войны после свержения монархии остался империалистический, «война действительно станет оборонительной лишь тогда, когда у власти станет революционный народ». Но в то же время «мы отвергаем дезорганизацию армии, ...мы призываем рабочих и солдат оставаться на своих местах, но помогать империалистическому правительству в войне, поддерживать его мы не будем. .Мы будем вести борьбу с резолюцией Петросовета об отношении к войне, но не с самим Советом»17. Подавляющим большинством голосов была принята резолюция, носившая противоречивый характер, как и доклад Крестинского. С одной стороны отмечалось, что война сохранила свой империалистический характер, представляет угрозу революции. Задачей партии является скорейшее прекращение войны на основе мира без аннексий и контрибуций, предоставление каждому народу права на самоопределение. Единственным путем к этой цели является превращение русской революции в мировую - восстание народов всех воюющих стран. С другой стороны, конференция высказалась в поддержку международного социалистического съезда, считала возможным «заставить Временное правительство. предложить всем воюющим странам мир без аннексий и контрибуций»18. При этом позиция Ленина по вопросу о войне была известна и руководителям (Сосновский, Крестинский, Свердлов), и участникам конференции, поскольку «Апрельские тезисы» были 7 апреля опубликованы в газете «Правда». Тактику давления на Временное

- 222 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

правительство и идею созыва международной социалистической конференции Ленин, как известно, считал ошибочной: «Все эти съезды не что иное, как комедии, прикрывающие сделки дипломатов за спиной народных масс»19. Тем не менее, уральские большевики оставались на полуменьшевистских позициях20.

Волну возмущения на Урале вызвала нота министра иностранных дел Временного правительства П.Н. Милюкова от 18 апреля 1917 г. 22 апреля собрание Уфимского Совета приняло резолюцию, предложенную от имени эсеров и социал-демократов И.З. Штейнбергом: «Уфимский Совет рабочих и солдатских депутатов протестует против этого акта Временного правительства и требует от правительства ведения войны только в интересах и пределах народной самообороны и совместно с демократией союзных стран обращения к воюющим державам с нотой о заключении мира без аннексий и контрибуций на основе национального самоопределения»21. Резолюции с осуждением ноты Милюкова приняли Вятский, Златоустовский, Симский и Усть-Катавский Советы Уфимской губернии, Алапаевский и др. Советы Пермской губернии. Некоторые Советы Пермской губернии -Кунгурский, Лысьвенский, Мотовилихинский - в своих резолюциях под влиянием большевиков вышли за рамки «чистого оборончества» и потребовали опубликования тайных договоров22. На собрании Челябинского Совета рабочих и солдатских депутатов 9-12 мая с докладом об отношении к войне выступил большевик С.М. Цвиллинг. От имени исполкома он предложил принять резолюцию как дополнение к принятой прежде резолюции Всероссийского совещания Советов. Дополнение состояло в признании невозможности для России продолжать войну, требовании созыва социалистического конгресса и в утверждении необходимости того, «чтобы Временное правительство принудило союзников высказаться о своих целях в войне»23.

Уральские большевики, несмотря на решения VII (Апрельской) конференции, продолжали придерживаться в вопросе о войне позиции, отличной от линии ЦК. Этому в немалой степени способствовало существование объединенных организаций24. Только с мая 1917 г. начинается размежевание в объединенных

- 223 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

организациях. Однако процесс размежевания затянулся кое-где до осени 1917 г., что не могло не сказаться на позиции большевиков. Вопрос партийной дисциплины в то время не стоял жестко: меньшевики и большевики входили в одну организацию, но по принципиальным вопросам на заседаниях Советов нередко голосовали исходя из своих представлений. Характерно в этом отношении поведение известного большевистского деятеля С.М. Цвиллинга, который вплоть до размежевания объединенной организации РСДРП 11 июня придерживался полуменьшевистских позиций. 2 июня на заседании Челябинского Совета от имени исполкома он внес резолюцию, в которой предлагалось потребовать через Всероссийский съезд Советов от Временного правительства предъявить союзным правительствам ноту «с категоричным заявлением о том, что русская демократия ни в коем случае не будет вести войну за империалистические стремления союзников и требует, чтобы союзные правительства заявили, что они готовы приступить к переговорам о мире». Резолюция предлагала ускорить созыв Всемирной социалистической конференции25. При этом именно большевики Челябинска старались до последней возможности сохранить объединенную с меньшевиками организацию. Когда меньшевики вышли из нее, то большевистская часть выразила протест «против группы безответственных лиц» и предложила «ликвидировать свое существование, влившись своими интернациональными силами в существующую организацию социал-демократов»26. Большевистская группа некоторое время называла себя даже не большевиками, а «социал-демократами-интернационалистами».

- 224 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

фронте, считая его одним из этапов, ведущих к демократической революции28. Не совсем понятным в этом отношении выглядело заявление Сосновского: «Мы не знаем, как кончить войну, но полагаем, что полный переход власти в руки народа может приблизить развязку войны». Скорее всего, лидеры уральских большевиков либо не поняли, либо не в полной мере приняли решения Апрельской конференции по вопросу о войне. Эсер С.К. Тарин (Тарабукин) справедливо подметил противоречия в позиции большевиков: с одной стороны они выступают за сохранение мощи армии, а с другой - против активного участия в войне29. Эсеры и меньшевики выступили с критикой позиции Крестинского и особенно против братания. Умеренные социалисты считали, что вхождение социалистов в правительство изменило характер войны, и поддержали готовящееся наступление русской армии. На голосование были поставлены две резолюции: Крестинского, во многом повторявшая резолюцию I Уральской (Свободной) конференции РСДРП, и Мухина, являвшаяся резолюцией Всероссийского совещания Советов. За резолюцию большевиков голосовали 67 делегатов, за резолюцию меньшевиков и эсеров -16430. Результаты голосования дают представление о соотношении партийных сил в Советах Урала.

Резолюция Областного съезда Советов о войне обсуждалась многими Советами. 19 мая Невьянский Совет Пермской губернии после бурных прений большинством 45 против 5 принял резолюцию, предложенную на съезде большевиками31. Однако в мае 1917 г. это был скорее исключительный случай. Подавляющее большинство Советов одобрило решения Областного съезда.

Вопрос войны и мира, наряду с аграрным, стоял в центре внимания и на съездах крестьянских депутатов. Значительную часть делегатов крестьянских съездов, в отличие от съездов Советов рабочих и солдатских депутатов, составляли беспартийные, что не могло не отразиться на их решениях. В середине мая крестьянский съезд Екатеринбургского уезда поддержал воззвание Петроградского Совета и высказался за оборону страны до тех пор, «пока союзники и неприятельские страны не договорятся о мире». По предложению беспартийных делегатов, поддержанных частью эсеров, съезд высказался за «оглашение секретных документов, связанных с войной»32. На Пермском губернском крестьянском съезде 15-18 мая с докладом о войне от эсеров выступил И.С. Сигов. Он предложил присоединиться к резолюции о войне Всероссийского крестьянского съезда,

- 225 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

высказался в поддержку наступления русской армии, а братание назвал изменой. Предложение эсера М.И. Маринина об опубликовании тайных договоров было отклонено под предлогом того, что «это нанесет вред союзникам и наши товарищи, министры-социалисты, не допустят каких-либо противных духу социализма договоров»33. Большинством голосов съезд принял резолюцию, предложенную Сиговым, в которой отмечалось, что «война со стороны России изменила свой характер и является не империалистической, а войной за защиту революции...» Единственным дополнением к резолюции, с которым согласились эсеры, явился пункт о необходимости пересмотра договоров с союзниками34.

Позицию Советов Урала по вопросу о войне и мире во многом определяла оборонческая тактика меньшевиков и эсеров, которые имели преобладающее влияние. Следует, однако, отметить, что уже к лету 1917 г. в уральских организациях эсеров все чаще начинает проявляться левое течение, а у меньшевиков, хотя и в меньшей степени, течение интернационалистов. Так, 27 мая на внеочередном собрании Екатеринбургского Совета с докладом о войне выступил эсер В.И. Хотимский. Он осудил братание и поддержал готовящееся наступление, которое, по его мнению, «теперь не может быть империалистическим: русский трудовой народ от захватов отказался». Докладчик призвал оказать доверие коалиционному правительству, которое в своей декларации обещало войти в соглашение с союзниками и добиться от них признания формулы «мир без аннексий и контрибуций на основе самоопределения народов». Будет достигнуто соглашение между правительствами, а на социалистической конференции трудовые народы также придут к соглашению. Таков, по мнению Хотимского, путь к ликвидации мировой войны. Я.Н. Чупраков, выступавший от меньшевиков, не поддержал наступление: «В данное время оно является недопустимым». Но в то же время высказался за сохранение мощной и сильной армии, «чтобы с нами считались и союзники и Германия». На братание он смотрел как на одно из проявлений стремления к миру, но «это плохое средство борьбы за мир, т.к. вносит разложение в армию»35. Позиция меньшевиков отражала взгляды интернационалистов. Не случайно они вместе с бундовцами сняли свою резолюцию и при голосовании воздержались. Выступивший от большевиков Л.С. Сосновский согласился с Чупраковым, что наступление невозможно. Он выделил два пути окончания войны: «Одна линия хочет кончить войну штыком, одним коротким, но сильным ударом. Второй путь - энергичная борьба международного пролетариата против всемирной войны. наступление большевики отрицают как акт политический». В результате

- 226 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

голосования резолюция большевиков получила 87 голосов, за резолюцию эсеров голосовали 149 депутатов36. Следует отметить, что Хотимский, будущий лидер левых эсеров, был направлен ЦК ПСР в Екатеринбург по просьбе местной организации, чтобы противостоять таким ярким ораторам-большевикам, как Сосновский и Крестинский. Местные лидеры эсеров по своему уровню и ораторским способностям явно уступали большевистским лидерам. Можно привести пример с прапорщиком Мялициным, одним из руководителей военной организации эсеров. Противостоять такому блестящему публицисту и оратору, как Сосновский, в открытой полемике прапорщик не мог. Тогда в отчаянии он направил своему оппоненту официальный вызов на дуэль. Это был неслыханный скандал в рядах революционной демократии. Эсеры осудили поступок Мялицина, отозвали его из исполкома Совета и предложили выслать из Екатеринбурга37. На заседании Совета 29 мая Сосновский и Хотимский в очередной раз вступили в полемику. Представитель большевиков обвинил военного министра Керенского в том, что тот «идет по следам Гучкова и вводит железную дисциплину». В ответ, защищая своего коллегу по партии, Хотимский заявил: «Керенский как социалист, не признавая войны и армии, поставлен в трагическое положение, будучи военным министром. Но раз война факт, то трагедия истории заставляет его исполнить свой долг»38.

Неоднозначным было и отношение социалистических партий к «Займу свободы». Меньшевики и эсеры поддержали заем. Большевики в марте относились к нему достаточно сдержанно, особо не возражая, но и не агитируя за подписку на заем. В то же время ряд изданий РСДРП, в частности газета уфимской организации «Вперед!», «Кунгурский листок» и др., в которых значительным влиянием пользовались большевики, регулярно публиковали призывы о подписке на заем. Нечеткую позицию в отношении «Займа свободы» заняла и I Уральская (Свободная) конференция РСДРП. Позицию большевиков сформулировал Сосновский: «Дезорганизовывать его не станем, поддерживать тоже». В принятом постановлении содержался призыв: «Ни в коем случае не брать на себя активной поддержки и агитации за заем», но сам заем не осуждался39. Характерно в этом отношении решение Челябинского Совета от 21 апреля, который по предложению Цвиллинга высказался против поддержки займа «пока Временное правительство не опубликует тайных договоров»40. Меньшевики и эсеры неоднократно пытались добиться

- 227 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

пересмотра даже такой непоследовательной резолюции и, наконец, 26 мая им это удалось. В принятой по предложению меньшевика Г. Шмотина резолюции выражалась моральная поддержка займа, но реализовывать его должна была буржуазия. Предлагалось с целью изыскания средств на оборону страны конфисковать капиталы монастырей и семьи Романовых, сверхприбыли капиталистов41.

Бурное обсуждение на заседании Екатеринбургского Совета 7 июня 1917 г. вызвал приказ командующего Казанским военным округом генерала Мышлаевского. От имени военного министра приказ требовал от начальников гарнизонов два раза в неделю доносить обо всех нарушениях порядка службы и воинского долга чинами гарнизона. Причем Мышлаевский в своем приказе ссылался на постановление Временного правительства, Петросовета и Всероссийского съезда крестьянских депутатов о необходимости довести войну до победного конца. Не только большевики, но и эсеры, меньшевики, бундовцы, беспартийные депутаты выступили против приказа. Умеренные социалисты попытались представить приказ Мышлаевского как «случайное недоразумение». Большевики заявили, что «приказ является логическим завершением всей политики военного министра» и исполнению не подлежит. На голосование было поставлено две резолюции: меньшевиков и бундовцев и социал-демократов интернационалистов (большевиков). Эсеры свою резолюцию сняли и присоединились к резолюции меньшевиков и бундовцев. В результате голосования 130 голосов получила резолюция умеренных социалистов: «Совет считает совершенно недопустимым осуществление приказа в целом. Срочно обратиться к Петросовету за разъяснениями. Впредь до разъяснений приказ объявить недействительным в г. Екатеринбурге». В резолюции большевиков, за которую было подано 108 голосов, содержались более жесткие оценки и приказа и политики военного министерства: «...Приказ является логическим завершением всей политики военного министерства последних дней. Екатеринбургский Совет решительно протестует против недопустимой, постыдной политики военного министерства посягнуть на свободу солдат и восстановить в революционной армии охранно-сыскные порядки. Приказ генерала Мышлаевского исполнению не подлежит»42. 8 июня Временный военный комитет Златоустовского гарнизона, обсудив телеграмму генерала Мышлаевского, заявил: «слова "Война до победного конца", приписываемые Временному правительству и Совету рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, противоречат ноте Временного правительства и резолюции

- 228 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

Совета»43.

Последовательную антивоенную позицию занимал Лысьвенский Совет рабочих и солдатских депутатов, в котором преобладающее влияние имели большевики. 12 июня исполком Совета принял решение не посылать своего представителя в губернский Военно-промышленный комитет, поскольку его задачи «в корне расходятся с задачами рабочего класса, в особенности по отношению к войне»44.

Если в июне 1917 г. заметно некоторое полевение в вопросе об отношении к войне ряда Советов рабочих и солдатских депутатов, то этого нельзя сказать о Советах крестьянских депутатов. В Вятской губернии значительным влиянием пользовались народные социалисты. На некоторых крестьянских съездах звучал чисто кадетский лозунг: «Война до победного конца!» Выступая на Вятском губернском крестьянском съезде 7 июня с докладом о войне, народный социалист А.В. Ковалев говорил: «Ради успеха борьбы за мир революционная Россия должна быть сильна и могуча - тогда будут с нами считаться. Должна не останавливаться ни перед какими жертвами, продолжать войну до тех пор, пока трудящиеся всего мира не добьются прочного и справедливого мира. Борьба ведется не против немецкого народа, а лишь для защиты великой русской революции и добытых ею земли и воли, для защиты слабых стран»45. Чердынский съезд крестьянских депутатов Пермской губернии 28 июня направил письмо, так как телеграф не принимал приветственные телеграммы, Керенскому. В письме подчеркивалось, что съезд «с чувством глубокой надежды встретил весть о начавшемся наступлении и от имени крестьянства Чердынского уезда приветствует вождя революционной армии А.Ф. Керенского»46. Резолюции с поддержкой наступления приняли крестьянский съезд Зауральских уездов Пермской губернии, Красноуфимский, Кунгурский и ряд других съездов крестьянских депутатов.

В условиях начавшегося наступления большевики несколько смягчили свои позиции, чтобы не оказаться в полной изоляции и не дать повода для провокаций. Выступая на заседании Екатеринбургского Совета 28 июня с участием представителей фронта, Н.Н. Крестинский изложил позицию большевиков: «Раз наступление начато, тыл выполнит перед армией свой долг. Но принимая во внимание, что наступление затрудняет революционную борьбу, приветствуем делегатов фронта и, обещая ему помощь, выражаем глубокое сожаление по поводу начавшегося наступления»47. Антивоенная пропаганда большевиков в условиях

- 229 XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Статьи и сообщения

начавшегося наступления порой приводила к нежелательным эксцессам. 25 июня в Перми на мирную демонстрацию пермских и мотовилихинских рабочих, проходившую под антивоенными лозунгами, напали солдаты украинской роты. Они порвали лозунги и транспаранты, избили нескольких демонстрантов, в том числе членов городского комитета большевиков А.П. Спундэ и А.Г. Кравченко. 29 июня на станции Кунгур во время проводов маршевой роты солдаты избили двух большевиков48. Но это были все же единичные случаи.

Острое противостояние проявилось между президиумом исполкома и исполкомом Уфимского Совета рабочих и солдатских депутатов при обсуждении вопроса о формировании ударных батальонов. Президиум предложил одобрить деятельность представителей черноморской делегации по вербовке волонтеров в революционные ударные батальоны, поскольку это «соответствует требованиям момента и политической линии поведения революционной демократии. ...Оказать возможное содействие в их деятельности». Исполком Совета принял более сдержанную резолюцию: «Оказывать техническое и политическое содействие наступающей армии. Всякое скрытое или явное противодействие наступлению грозит бросить факел гражданской войны в ряды революционной армии. Совет рабочих и солдатских депутатов может и должен оказывать массовую организованную поддержку армии, а не присоединяться к инициативе частных групп и лиц, направленную на создание ударных батальонов». Общее собрание Совета 4 июля отклонило резолюцию исполкома и поддержало резолюцию президиума. Ввиду возникших разногласий между президиумом и исполкомом председатель президиума меньшевик И.А. Ахтямов заявил об отставке49.

Безусловно, на противоречивую и не всегда последовательную позицию социал-демократов по вопросу о войне оказывал влияние тот факт, что они входили в одну организацию, между некоторыми видными членами РСДРП существовали давние дружеские отношения, которые трудно было порвать сразу. Следует признать, что не только меньшевики оказывали влияние в объединенных организациях на позицию большевиков, но имело место и обратное влияние. В Нижнем Тагиле и Златоусте объединенные организации действовали до июля, а в Уфе, Воткинске, Чермозе и ряде других мест - до сентября 1917 г.