Методика системного изучения археологических источников

Задача настоящего очерка - очередная попытка показать, что без обращения к исто-рико-этнографическим свидетельствам и былинно-эпическим сюжетам социальная реконструкция древних сибирских обществ практически невозможна - даже если горы накопленного археологического материала станут многократно выше.

Библиографический список

Арутюнов С.А., Крупник И.И., Членов М.А. Исторические закономерности и природная среда (на примере памятников древнеэскимосской культуры) // Вестник АН СССР. 1981. №2.

Бахрушин С.В. Остяцкие и вогульские княжества в XVI-XVII вв. // Изв. научно-исслед. ассоциаций Ин-та народов Севера. 1935. Вып. 3.

Вениаминов И. Записки об островах Уналашкинского отдела. СПб., 1840.

Вишняцкий Л.Б. «Забегание вперед» в развитии палеолитических индустрий: явление и интерпретация // Петербургский археологический вестник. СПб., 1993. №4.

Косарев М.Ф. Древняя история Западной Сибири: человек и природная среда. М., 1991.

Косарев М.Ф. Миграция как модель исторического процесса // Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М., 2004.

Косарев М.Ф. О факторах и движущих силах развития древних и традиционных обществ // У истоков цивилизации. М., 2005.

Лисицына Г.Н. История орошаемого земледелия в Южной Туркмении // Успехи среднеазиатской археологии. Л., 1972. Вып. 1.

Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации. М., 1976.

Патканов С. Стародавняя жизнь остяков и их богатырей по былинам и сказаниям // Живая Старина. 1991. Вып. Ill, IV.

Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII - начале XX вв. Алма-Ата, 1971.

Murdock G.P. The Current Status Worlds Hunting and Gathering Peoples // Man the Hunter. Chicago,

Т.Г. Горбунова, A.A. Тишкин

Алтайский государственный университет, Барнаул МЕТОДИКА СИСТЕМНОГО ИЗУЧЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

Вещественные археологические источники являются благодатным материалом для осуществления различных культурно-исторических реконструкций. Для этого требуется всестороннее их изучение. В качестве наиболее эффективной формы выступает системный подход, состоящий в целостном рассмотрении определенной совокупности объектов, при котором выясняется, что их взаимосвязь приводит к появлению новых интегративных свойств системы (Рузавин Г.И., 1999, с. 276). Он также предполагает построение моделей систем и их свойств, включая модели динамики систем, их развития и иерархического строения (Блауберг И.В., 1997, с. 336-337). Применительно к археологическому материалу отдельные предметы и комплексы рассматриваются как обособленное и развивающееся целое, состоящее из согласованных, необходимых и достаточных элементов, каждый из которых обладает способностью к самостоятельному развитию при сохранении целост-ностных характеристик системы (Каган М.С., 1991, с. 19-21; Щапова Ю.Л., 1991, с. 125). Короче говоря, в основе рассматриваемого подхода лежит исследование объектов как систем (Блауберг И.В., Юдин Э.Г., 1989, с. 587). Практическое отражение указанных выше идей нашло отражение в работах Г.А. Федорова-Давыдова (1966), А.Н. Кирпичникова (1973), И.Л. Кызласова (1983), С.В. Неверова (1988), Ю.Ф. Кирюшина, A.A. Тишкина (1997),

‘Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект №03-06-80384).

Е.В. Григорова (1998), В.В. Мурашевой (2000), В.В. Горбунова (2003), Ю.С. Худякова (1986, 1991, 1997, 2003) и др. Полученные результаты свидетельствуют об эффективности использованного анализа в археологии. Стоит указать, что системный подход не существует в виде строгой методологической концепции. Он выполняет свои эвристические функции, оставаясь совокупностью принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований (Блауберг И.В., Юдин Э.Г., 1989, с. 587-588).

Используя имеющийся опыт и некоторые положения теоретической археологии, авторы специально разработали и апробировали применительно к изучению украшений конского снаряжения комплекс методов, включающий морфологический анализ, классификацию, типологию и реконструкцию (Тишкин A.A., Горбунова Т.Г., 2003, 2004, 2005; Горбунова Т.Г., 2003, 2004, 2005 и др.).

Первый этап при рассмотрении вещественного материала представляет собой уяснение структуры и конфигурации конкретных предметов. Для этого применяется морфологический метод, позволяющий установить формы, конструкции, взаимное расположение частей изделий и др. Под конструкцией понимается выявление основных составляющих элементов. Каждый элемент в свою очередь может иметь собственную форму (контуры, внешний вид и т.д.) и строение (внутреннее устройство). Составляющая любого анализируемого изделия отражает определенный его признак, демонстрирующий степень сходства и различия сравниваемых предметов. Понятие «признак» в зарубежной литературе по археологии заменяется другими синонимичными категориями или используется в таком же наполнении, как в отечественной практике. Например, шведский исследователь М. Мальмер называл типологическими элементами любые объективно регистрируемые физические детали или свойства артефактов, с помощью которых может быть показано их сходство или несходство. К. Кульберг применял понятие «морфологическое свойство», а Д. Кларк - «признак» (Колпаков Е.М., 1991, с. 18). Морфологические признаки представляют собой тот минимум элементов, без которых невозможно существование объектов как таковых в нашем сознании (Генинг В.Ф., 1989, с. 71). Поэтому исходным моментом в изучении предметов является анализ их морфологических данных, в выявлении и обозначении отдельных элементов и показателей.

Целенаправленный интерес к форме и конструкции вещи обозначился во 2-й половине XX в. К этой проблеме обращался Ж.-К. Гарден (1983) в работе «Теоретическая археология». Свой подход, предполагающий рассмотрение каждой вещи в качестве набора конструктивных элементов, он обозначил как конструктивно-морфологический. В настоящее время такой метод в качестве специального исследовательского направления активно разрабатывается Ю.Л. Щаповой (1991, 1994, 2000), которая характеризует отдельно взятую вещь как обособленное и развивающееся целое, состоящее из согласованных частей. При этом подчеркивается, что каждая из них обладает способностью к самостоятельному развитию, не нарушая при этом целостности системы (Щапова Ю.Л., 1991, с. 127).

Морфологический метод предполагает пристальное внимание к терминологии, к максимально точному определению каждой составляющей и всего предмета в целом. Благодаря этому он позволяет понять вещь саму по себе и полнее определить ее назначение. Такие разработки служат основой для систематизации имеющегося материала и построения классификаций всех категорий изделий. Классификация - это группирование предметов по сходствам и различиям, которое соответствует логическим правилам деления объема понятий: построение на едином основании, соблюдение единой для всех частей материала иерархии, исключение попадания какого-либо объекта сразу в две однопорядковые ячейки (Клейн Л.С., 1991, с. 365). При этом устанавливаются определенные критерии и правила упорядочивания материала. Изучаемые объекты сравниваются между собой по определенным признакам и на основании этого объединяются в группы. Предельным проявлением сходства является полное тождество между объектами, т.е. их совпадение по всем признакам. В классификации, выступающей в качестве инструмента анализа материала в рамках системного подхода, отбираемые признаки должны носить диагностирующий, «рабочий» характер и проявить себя на следующем этапе исследования, когда

их значения будут меняться как часть развивающейся, эволюционирующей системы. Такая позиция по вопросу отбора признаков обозначена американским автором Д. Бру (Колпаков Е.М., 1991, с. 17), по мнению которого ученый должен выбирать те признаки, которые могут служить целям его исследования и будут достаточны «для решения поставленной задачи». На основании отобранных признаков в рамках метода классификации осуществляется систематизация той или иной категории изделий.

Термин «классификация» имеет несколько значений. В их трактовке мы придерживаемся подхода, сфрмулированного в свое время Ю.Л. Щаповой (1994, с. 43):

Иными словами, такое многоуровневое понимание классификации отражает прикладной, «инструментальный» характер этого метода. Однако его использование является неотъемлимой частью в ходе реализации современных археологических исследований

В настоящее время в литературе по археологии существует несколько вариантов определения видов классификаций (Классификация в археологии, 1990, с. 18-19; Клейн Л.С., 1991, с. 367-369; Ковалевская В.Б., 1995, с. 128). Для изучения вещественных археологических материалов мы предлагаем использовать таксономическую древовидную схему классифицирования материала, обозначенную Л.С. Клейном и предполагающую распределение материала на группы, а также основанную на четком разграничении черт (признаков) по уровням (таксонам) иерархии. Данная классификация представляет собой «группирование сверху», где на каждом нижележащем уровне образуется большее число ячеек (Клейн Л.С., 1991, с. 369).

Первым в российской археологии подобную схему предложил В. А. Городцов в 1901 г. В его классификации верхний уровень составляли категории вещей, т.е. предметы, имеющие общее назначение. По материалу («по веществу») он подразделял их на группы, а далее на отделы и типы по другим признакам. Схема, в свое время предложенная В .А. Городцовым, была производной от естественно-исторической классификации К. Линнея и предполагала строгое соблюдение формально-логических правил классификации:

Таксономическое древовидное группирование, апробированное нами при изучении отдельных категорий украшений конского снаряжения, строилось с помощью метода морфологии и с учетом наиболее значимых признаков изделий с точки зрения их характеристики (Тишкин A.A., Горбунова Т.Г., 2003, 2004). Затем осуществлялось распределение этих черт по уровням (таксонам) иерархии. Верхние уровни классификации отражали наиболее общие признаки анализируемых элементов (материал, из которого изготовлен предмет, форма вещи), нижние - более дробные признаки (облик отдельных составляющих предмета, декор). Верхняя таксономическая единица в данном случае обозначена как категория. Следующий уровень - группа - выделен по материалу (цветные металлы, железо, кость, рог, дерево). Такой таксон как разряд определялся общей формой изделия и его пропорциями. Классификационные ячейки раздел, отдел и тип последовательно характеризовали оформление выявленных элементов конкретных украшений. Наконец, вариант (вспомогательный и уточняющий показатель) свидетельствовал о наличии или отсутствии дополнительного функционального или декоративного оформления изделия. Отметим, что «тип» - это не только таксономическая единица, отражающая наиболее изменчивую характеристику вещи, но и общее понятие, служащее для обозначения предмета с опреде-

ленным набором выделенных морфологических признаков. Такой подход обозначил еще М.П. Грязнов (1969). Он отмечал, что тип определяется не по одному признаку, «а по совокупности всех доступных нашему учету особенностей изучаемого объекта». Исследователь также указывал, что тип может характеризоваться несколькими вариантами каждого признака, тогда в одном типе могут оказаться вещи, совсем не похожие одна на другую. Однако в совокупности своей все такие предметы однотипны (Грязнов М.П., 1969, с. 18-20). Исходя из вышесказанного отметим, что описание каждого типа, полученного в результате классификации, должно выступать как некое органическое единство всех объединяемых им признаков. Таким образом, классифицирование позволяет относить все разнообразие рассматриваемых вещей к определенным классам по ряду четко сгруппированных показателей.

Отметим, что, например, в американской археологической литературе существуют две противоположные позиции на оценку культурно-исторического содержания понятия «тип». У истоков первого подхода стоял А. Кригер, а его суть заключалась в следующем: типы, сформированные исследователем, должны являть собой целостности, обладающие историческим смыслом, т.е. должны соответствовать типам, существовавшим в древней культуре. Вторая позиция, сформулированная Д. Бру, утверждает, что выделенные археологические типы - это только инструмент исследования, создаваемый и используемый исследователем в целях познания прошлого (Колпаков Е.М., 1991, с. 30). На наш взгляд, для процесса реализации класификационного метода больше соответствует вторая точка зрения, обеспечивающая более глубокое понимание не только наличия и модификаций тех или иных исторических предметов, но и причины их отсутствия, замены и т.д.

Классификация является подготовительной ступенью для типологического анализа, в основе которого лежат эволюционные идеи. Соотношение методов классификации и типологии довольно точно определил Л.С. Клейн (1987, с. 35), отметив, что «в практической археологии классификация важна на первых этапах исследования, ибо решает не только вспомогательные задачи (хранение и розыск информации и т.п.), но и задачи описания... Типология же применяется на последующих этапах - когда решаются задачи построения типологических рядов, выявления эволюции, познания археологических культур».

Следует указать, что в отечественной археологии еще В.А. Городцов (1927, с. 2-4) обозначил пять законов существования вещественных археологических памятников, которые должны быть положены в основу типологического метода:

Внедрявшийся в археологию эволюционный подход отвечал задаче изучения процесса передачи культурной информации от учителя к ученику или через недолговечные образцы от поколения к поколению (Маршак Б.И., Маршак М.И., 1981, с. 35). Эволюционизм давал возможность проследить изменчивость и вариабельность археологических артефактов, их свойств и комплектов, а значит, позволял зафиксировать порядок, регулярность и повторяемость в этих изменениях. B.C. Бочкарев (1975, с. 39) даже определил археологию как науку, которая стремится прежде всего изучить закономерности археологического процесса. К проблеме развития вещей обращалась Ю.Л. Щапова, обозначившая некоторые законы эволюции древнего предметного мира. По ее мнению, в основе лежит

явление возникновения новшеств. Каждое изменение в данном процессе выступает своеобразным звеном в цепи, обусловленным предшествующими состояниями и обусловливающим последующие изменения. Эволюция новых групп предметов берет свое начало от сравнительно несложно организованных форм, содержащих в себе значительный эволюционный потенциал (Щапова Ю.Л., 2000, с. 115-116, 121).

Идеи эволюционизма сыграли решающую роль в формировании типологического метода. В.Ф. Генинг (1982, с. 69) в связи с этим именует его «детищем эволюционного направления в археологии». Формирование метода происходило следующим образом. Для решения проблемы длительной хронологии, позволяющей судить об отношении вещей друг к другу во времени, шведский исследователь Оскар Монтелиус (1843-1921) предложил применить метод, согласно которому различные серии предметов (оружия, утвари, украшений и сосудов) рассматривались сами по себе для изучения их генеалогии и определения порядка, в котором типы следовали друг за другом. Данная позиция нашла отражение в работе О. Монтелиуса, вышедшей в Стокгольме в 1903 г. «Die alteren Kulturperioden im Orient und Europe». Bd. 1. Methode (Генинг В.Ф., 1982, с. 166; Классификация в археологии, 1990, с. 22). С. Мюллер, изучив разработки О. Монтелиуса, впервые употребил по отношению к ним термин «типологический метод» в работе «Mindle Bidreg til den forhistorishe archeologia methode». Согласно его представлениям, метод предполагал распределение типов в эволюционные типологические ряды в соответствии со сходством и различием вещей в порядке их последовательного изменения. Правильность построения рядов проверялась через совстречаемость типов в закрытых комплексах. Набор со-встречаемых типов соответствовал периоду развития. В 60-е гг. XX в. М. Мальмер усовершенствовал данную позицию и стал рассматривать в качестве закрытых комплексов отдельные артефакты, а типологический ряд строил по распределению признаков в изделиях. Под типологией же М. Мальмер понимал учение о типах и их взаимоотношениях (Классификация в археологии, 1990, с. 22-23).

Термин «типология» появился практически одновременно с понятием «типологический метод». Во 2-й половине XIX в. англичанин Питт Риверс определил типологию как приложение к продуктам человеческого труда - артефактам - систем, используемых в естественных науках для выражения связей в форме и структуре организмов внутри эволюционной секвенции (Классификация в археологии, 1990, с. 11-12). В западноевропейской литературе по археологии метод типологии анализировался в 50-80-е гг. XX в. Например, Г.А. Даниел определял его как «упорядочивание артефактов в последовательные ряды, показывающие морфологическое развитие». Ж.-К. Гарден (1983, с. 269; Классификация в археологии, 1990, с. 11) отмечал, что в узком смысле понятие типология означает любую организацию какого-нибудь комплекса археологических материалов, основанную на систематическом сопоставлении их внутренних и внешних признаков, «из которой исследователь получает информацию о положении этих материалов в пространстве и во времени». Л.С. Клейн (1987, с. 35) подчеркивал, что типология важна для решения задачи «построения типологических рядов, выявления эволюции, познания археологических культур».

В 1960-е гг. использовался еще один термин - «сериация». Исследователь Рауз в 1967 г. определил сериацию как процедуру разработки хронологии путем расположения остатков одной культурной традиции и из одной местности в такой порядок, который представляет конфигурацию их культурных черт. Составители терминологического словаря-справочника «Классификация в археологии» (1990, с. 20-21) справедливо в качестве близких этому понятию называют типологию, типологический метод и построение типологических рядов.

Исходя из указанных позиций сформулируем следующее. Метод типологии (типологический метод) - это рассмотрение развития типов изделий во времени и пространстве. Теоретической основой данного метода является положение о том, что изменчивость и наследственность свойственны миру вещей и являются основными факторами эволюции. Изделия, предназначавшиеся для одних и тех же целей, при их изготовлении мастерами разных поколений изменялись так, что современный исследователь может наблюдать

появление, совершенствование и «вырождение» отдельных особенностей, присущих конкретным предметам. Детали, которые утрачивают свою первоначальную функцию (или назначение), могут сохраняться как бы по инерции и именуются реликтовыми (пережиточными) признаками. По ним можно судить о том, какая вещь была изготовлена раньше, а какая - позже. Учитывая степень перерождения того или иного показателя, можно расположить вещи в один ряд, в начале которого данный признак имеет функциональное назначение, а затем постепенно перерождается (изменяется) и исчезает. Такой ряд вещей называется типологическим. Идею развития вещей не следует понимать буквально. Конечно, речь идет об эволюции производственных навыков и вкусовых предпочтений людей прошлого, следы которых отразились на древних вещах. Реликтовые признаки особенно четко фиксируются на тех изделиях, которые были сделаны тогда, когда еще не была найдена оптимальная для данной категории вещей конструкция. Особую роль приобретают реликтовые признаки, если они относятся не к конструктивной или технологической стороне предмета, а к его декоративным особенностям. Поскольку декоративные признаки, как правило, непосредственно не связаны с функцией предмета и передавались от мастера к ученику, они превращались в неосознанные элементы декора, выполняемые почти автоматически.

При типологическом анализе очевидными становятся тенденции, в русле которых осуществлялось развитие вещей. Кроме того, типология позволяет проследить как серии однородных изделий, переходя от низшего к высшему технологическому уровню, получают продолжение в вещах, выполненных в другом материале или другими приемами. Необходимо заметить и следующее. Мастера, изготавливавшие древние предметы, опирались на определенные правила и образцы, что позволяет исследователю выявить основную линию (линии), по которой протекало развитие вещей рассматриваемой категории. Л.С. Клейн (1991, с. 387) определил типологический ряд как ряд, в котором типы связаны воедино сравнительно длинной (проходящей сквозь несколько звеньев) линией (линиями) преемственности или наследования.

Типологический метод позволяет извлечь максимальное количество информации при работе с более или менее массовыми сериями материала. Анализ археологических вещей с точки зрения типологии обеспечивает возможность проследить наиболее подробное и детальное их развитие во времени и пространстве, определить время и место их появления, направления дальнейшего распространения, новации в области технологий производства и декорирования изделий, установить, когда тот или иной предмет вышел из употребления либо было изменено его функциональное назначение.

Типологическое изучение археологических предметов может свидетельствовать не только об одном, но и о нескольких эволюционных направлениях той или иной категории изделий. Среди таковых можно выделить постепенное изменение формы предмета, его определенной составляющей, декора изделия или конструкции.

При типологическом анализе всегда следует помнить, что эволюция вещей происходила внутри некоторых географических и/или хронологических пределах, разных по площади и временной продолжительности. Следовательно, типология может выявлять микро- или макроэволюционные изменения, которые предоставляют возможность установления более узких относительных датировок (например, вплоть до 50 или даже 25 лет для эпохи средневековья) изделий и археологических комплексов, из которых они происходят. Основой эволюции, как уже было сказано, является возникновение новшеств. Новый виток технологических или декоративных изменений, выявляемый типологически, служит свидетельством очередного (пусть даже небольшого) временного интервала, поэтому наиболее дробные даты можно получить именно на массовых вещевых сериях. Отметим также, что эволюция одного признака может носить и случайный характер. Комплексные же изменения, т.е. развитие предметов сразу по нескольким направлениям, имеют закономерный характер и могут служить основанием для датирования.

Наконец, завершающим этапом системного изучения вещественных источников является реализация метода реконструкции, т.е. представление первоначального вида пред-

мета или комплекса изделий. На этапе реконструкции, как завершающей части предлагаемого системного исследования, задействуются результаты применения морфологического, классификационного и типологического методов. Восстанавливая объект, ученый использует знания о форме и структуре предмета (или группы вещей), об их назначении, временных и этнокультурных показателях, о возможном сочетании одновременных типов изделий в рамках единого комплекса. Реконструкция как метод - это воссоздание нарушенного первоначального облика чего-либо, выполненное в натуре или выражающееся в составлении описания объекта, его чертежа, рисунка, модели. Данный метод осуществляется на основе сохранившихся частей или фрагментов памятника, изделия и т.д. Реконструкция должна быть научной и глубоко аргументированной. Хотя, безусловно, отчасти она может иметь гипотетический характер (Красовский В.П., 1975, с. 615-616). При реконструкции целесообразно применение комплексного подхода, т.е. использование всех имеющихся групп источников: археологических, иконографических, письменных. Это связано с тем, что археологические материалы не всегда предоставляют нам полную информацию о том или ином наборе изделий.

Таким образом, предлагаемое системное и многоуровневое исследование предоставляет возможность полноценного изучения археологических источников, получения максимальной информации о жизнедеятельности древних и средневековых обществ на основе анализа определенных категорий предметов. Морфология и классификация демонстрируют составляющие части и конструкцию изделия, т.е. помогают понять вещь и особенности ее использования. Типология отражает эволюцию предметов, позволяет определить время и место появления различных категорий и типов вещей, указать хронологические и этнокультурные рамки их бытования, преемственность культурных традиций в использовании изделий. Метод реконструкции дает возможность перейти на уровень исторических интерпретаций и воссоздать конкретные реалии прошлого.

Библиографический список

Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. 450 с.

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход // Философский энциклопедический словарь: 2-е изд. М., 1989. С. 587-588

Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М., 1983. 295 с.

Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982. 228 с.

Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III-XIV вв. Ч. I: Оборонительное вооружение (доспех). Барнаул, 2003. 174 с.

Горбунова Т.Г. Система изучения украшений конской амуниции // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. Томск, 2003. С. 35-36.

Горбунова Т.Г. Украшения конского снаряжения как источник для историко-культурного изучения Алтая (эпоха средневековья): Автореф. дис.... канд. ист. наук. Барнаул, 2004. 24 с.

Горбунова Т.Г. Типологический метод в археологии и его значение при изучении снаряжения кочевников // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул, 2005. С. 22-26.

Городцов В.А. Типологический метод в археологии. Рязань, 1927. 8 с.

Григоров Е.В. Распределители ремней Южной Сибири VII-X вв. // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. Барнаул, 1998. С. 152-158.

Грязнов М.П. Классификация, тип, культура // Теоретические основы советской археологии. Л, 1969. С. 18-22.

Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л., 1991. 384 с.

Кирюшин Ю.Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Алтая. Ч. I: Культура населения в раннескифское время. Барнаул, 1997. 232 с.: ил.

Классификация в археологии: Терминологический словарь-справочник. М., 1990. 156 с.

Клейн Л.С. Классификация и типология // Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Омск, 1987. С. 33-35.

Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991. 448 с.

Иванова C.B., Потемкина Т.М. Археоастрономическая интерпретация.

Клейн JI.C. Археологическая культура: теоретический анализ практики // РА. 1998. №1. С. 187-193.

Колпаков Е.М. Теория археологической классификации. СПб., 1991. 112 с.

Красовский В.П. Реконструкция // БСЭ. М., 1975. Т. 21. С. 615-616.

Кызласов И.Л. Аскизская культура Южной Сибири X-XIV вв. М., 1983. 128 с. (САИ. Вып. ЕЗ-18).

Маршак Б.П., Маршак М.И. Сходные информационные процессы в развитии вещей и эволюции живых организмов // Количественные методы в гуманитарных науках. М., 1981. С. 35-40.

Массон В.М. Традиции и инновации в процессе культурогенеза (в свете данных археологии) // Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л., 1981. С. 38-42.

Мурашева В.В. Древнерусские ременные наборные украшения (X-XIII вв.). М., 2000. 136 с.

Неверов С.В. История племен сросткинской культуры в VIII—XII вв. н.э.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1988. 19 с.

Тишкин A.A., Горбунова Т.Г. Технико-морфологические и этнокультурные особенности украшений конской амуниции раннесредневековых кочевников Алтая // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Т. 2. Вып. 3: Археология и этнография. Новосибирск, 2003. С. 57-63.

Тишкин A.A., Горбунова Т.Г. Методика изучения снаряжения верхового коня эпохи раннего железа и средневековья: Учеб.-метод, пособие. Барнаул, 2004. 126 с.: ил.

Тишкин A.A., Горбунова Т.Г. Системный подход при изучении археологических находок // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Красноярск, 2005. С. 227-229.

Щапова Ю.Л. Археология и морфология // СА. 1991. №2. С. 120-130.

Щапова Ю.Л. Можно ли построить общую классификация древнего вещного мира // История и эволюция древних вещей. М., 1994. С. 43-49.

Щапова Ю.Л. Еще раз о типологическом методе в археологии, типах и типологиях // Историческая археология: Традиции и перспективы. М., 1998. С. 378-386.

Щапова Ю.Л. Введение в вещеведение: естественно-научный подход к изучению древних вещей. М., 2000. 144 с.

Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986. 268 с.

Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху развитого средневековья. Новосибирск, 1991. 336 с.

Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. Новосибирск, 1997. 160 с.

Худяков Ю.С. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. Новосибирск, 2003. 202 с.

С.В. Иванова, Т.М. Потемкина

Институт археологии НАН Украины, Одесса;

Институт археологии РАН, Москва АРХЕОАСТРОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ АРХИТЕКТУРЫ КУРГАНА ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА-РАННЕЙ БРОНЗЫ У СЕЛА РЕВОВА ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

В степной зоне Северного Причерноморья исследован ряд курганов доямного и раннеямного времени, под насыпью которых выявлены конструкции из вертикально врытых столбов и кромлехов, связанные с основными погребениями наиболее ранних курганных насыпей. Авторы раскопок совершенно справедливо считают данные сооружения ритуальными объектами, а сами курганы полностью или частично святилищами (Серова H.JL, Яровой Е.В., 1987, с. 78-79, рис. 31; Рассамакш Ю.Я., 1990, с. 66-74; Субботин Л.В., 2001, с. 164, 166).

Привлечение данных археоастрономии при анализе материалов подобных курганов не только подтверждает это предположение авторов, но и значительно расширяет понимание места и роли подобных конструкций в мировоззренческих представлениях древнего населения. Во всех отмеченных случаях столбы и кромлехи являлись своеобразными