От советской к Российской Академии наук: конец 80-х - 90-е годы

Н.Л. Гиндилис

ОТ СОВЕТСКОЙ К РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК: КОНЕЦ 80-х - 90-е ГОДЫ

Аннотация: В работе на фоне социально-экономической обстановки страны рассматриваются наиболее значимые события Российской академии наук периода конца 80-х - 90-х годов.

Abstract: The article deals with the most important events of Russian academy of science during the late eighties - nineties in the socioeconomic situation of the Soviet Union.

Исторически сложилось так, что в России Академия наук (АН) была первой научной организацией, она была учреждена указом государя Петра I в 1724 г. Это наложило отпечаток на последующее развитие науки в России и СССР, где академическая наука была привилегированной. При этом в количественном отношении на долю академического сектора в 1991 г. приходилось лишь 13% от общего числа организаций, выполняющих ИР, и 11,4% всей численности научного персонала [20, с. 181].

Анализ академической науки периода 1990-х годов больше, чем когда-либо, предполагает рассмотрение проблем не только всей науки, но и страны в целом. Перестройка в науке и, прежде всего, в Академии наук началась одновременно с «перестройкой» в стране, в 1985 г. Страна «бурлила». Рухнул «железный занавес», стали доступны секретные документы в архивах, журналисты «захлебывались» от свободы слова, шел пересмотр всей истории последних лет. В эти годы АН подвергалась жесткой критике со стороны общественности (научной и ненаучной) как оплот тоталитаризма советской системы - назрели изменения в принципах ее организации.

В ноябре 1986 г. во Владивостоке состоялось выездное заседание Президиума АН СССР и Совета по координации научной деятельности академий наук союзных республик, где были приняты решения по перестройке академической науки. Говорилось о необходимости устранения излишней централизации управления, что предполагало расширение полномочий и прав отделений. Отделение должно было стать основным научно-организационным центром Академии (при этом все ресурсное обеспечение оставалось строго регламентировано и сосредоточено в Президиуме АН).

Обсуждался и консерватизм структуры академических институтов СССР, который особенно бросался в глаза на фоне того, что весь мир перешел на конкурсное решение организационных проблем. Было заявлено о необходимости создания динамичной структуры институтов и повышении их самостоятельности. Подчеркивалась необходимость совершенствования прогнозирования и планирования научных исследований, сосредоточения сил на наиболее актуальных направлениях, а также улучшения координации научных исследований в системе академической, вузовской и отраслевой науки на базе крупнейших общесоюзных программ. Были затронуты и проблемы совершенствования кадровой политики, прежде всего вовлечения молодежи. Президиум АН постановил реорганизовать существующую систему научных советов, комитетов и комиссий АН, устранив их параллелизм и дублирование [13].

Активно откликнулись на перемены в общественной жизни страны рядовые ученые. В академических институтах проводились собрания, где звучала острая критика в адрес руководства Академии. Основными темами оказались: избыточная централизация управления, принятие решений «напрямую» с руководителями государства без обсуждения с академической общественностью, редкость смены президентов академии, консервативность руководства, формализм, старение как руководящих, так и рядовых кадров, протекционизм (например, при получении загранкомандировок) и т.п. Создавались союзы научных работников, которые разрабатывали свои программы реформирования АН СССР.

Руководство Академии не могло игнорировать эти протестные выступления. На сессии Общего собрания АН в марте 1987 г. было принято Положение об отделениях АН СССР, согласно которому им было передано решение не только научных, но и финансовых, кадровых и других вопросов обеспечения научных исследований [9]. Расширялись права и научно-исследовательских институтов, что было отражено во Временном уставе НИИ: им предоставлялась

возможность создания временных коллективов, давались большие полномочия в установлении зарплаты сотрудников. Институт сам теперь мог утверждать годовой план в соответствии с пятилетним планом, утвержденным Отделением. Тогда же было принято множество поправок к Уставу АН (которые коснулись в основном реорганизации Отделений), внесены поправки в Положение о выборах в АН (в сторону их демократизации). Демократические процессы в управлении АН активизировались после июньского Пленума ЦК КПСС 1987 г. Именно тогда в научно-техническую сферу впервые была внедрена идея конкурса. Появились принципы более широкого внедрения достижений науки в практику, ускорения работ по ключевым программам, активного использования временных научно-технических лабораторий, создаваемых под решение конкретной проблемы [2].

В марте 1990 г. на Общем собрании АН СССР вновь обсуждались Основные принципы деятельности НИИ АН СССР, которые должны были лечь в основу Временного устава академических институтов. Согласно этим принципам структура и система управления НИИ должны были делегироваться руководству институтов. Предполагалась и демократизация процедуры выборов директора [10]. На том же собрании было принято и постановление «О восстановлении (посмертно) в членах Академии наук СССР ученых, необоснованно исключенных из Академии наук СССР»1.

В 1990 г. - последнем году жизни СССР - Президент АН СССР Г.И. Марчук определял статус АН как особого ведомства, в будущем - общественной организации, «главной задачей которой должны стать координация научных исследований, определение перспектив науки, прогнозная и аналитическая деятельность, экспертиза проектов, кадровая политика» [14, с. 37]. Он говорил также о необходимости большей автономии академических институтов, образовании ассоциаций институтов по профессиональному и региональному принципу и т. п.

Децентрализация и демократизация управленческих процессов должны были стать основой новой системы управления наукой в целом. Так, председатель Государственного комитета по науке и технике академик Н.П. Лаверов писал в 1990 г.: «Государство в основном должно не командовать наукой, но оказывать ей поддержку, содействуя приоритетным, перспективным работам на основе предло1 Впоследствии был издан биографический сборник «Трагические судьбы: Репрессированные ученые Академии наук СССР» [28]. - Прим. авт.

жений ученых, прошедших соответствующую экспертизу» [12, с. 27]. Но победить административно-командный стиль, долгие годы господствующий в управлении как страны в целом, так и в науке (хотя и в меньшей степени), оказалось не так-то просто.

Одним из ярких примеров антидемократизма Академии наук явился отказ со стороны ее руководства выдвинуть в 1989 г. правозащитника академиков А.Д. Сахарова и Р.З. Сагдеева в кандидаты в народные депутаты СССР. Это вызвало волну протестов со стороны рядовых сотрудников АН, вышедших с лозунгами против данного решения и призывами к отставке президента Академии Г.И. Марчука. В ходе организации протестных мероприятий появились такие новые структуры, как Клуб избирателей, Союз ученых и т. п. Новым явлением в Академии наук стало то, что почетные звания академиков начали получать политики (одним из первых в 1991 г. членкором стал известный политик Р. Хазбулатов). Появилась также тенденция давать звания академиков и членов-корреспондентов не за научные заслуги, но за достижения на административном поприще: так, должность директора института предполагала статус члена-корреспондента или академика.

В научном сообществе, в том числе и среди науковедов, наблюдалась ориентация на западные образцы организации науки: университетскую науку, научные образования при крупных и средних индустриальных фирмах и т. п.1 В качестве основы управления исследованиями ставка делалась на конкурсное распределение ресурсов (что поднимало вопрос о компетентной и объективной экспертизе).

структур. Эта независимость подкреплялась передачей имущества АН в виде земель, зданий, оборудования и т.п. в ее полноправную собственность, о чем говорилось во втором пункте Указа. Согласно третьему пункту поддержка гарантировалась не только Академии наук в качестве институциональной структуры, но и фундаментальной науке в целом, которая, в отличие от прикладной науки, не может напрямую встраиваться в рыночные отношения, но предполагает, прежде всего, гарантированное финансирование со стороны государства1.

В 1990 г. закончилась дискуссия о необходимости перехода к рынку. Верховным Советом СССР были приняты «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике» [19] и началась реализация реформ. Науке предстояло встроиться в рыночные отношения, которые предполагали не только ее самоокупаемость, но еще и быструю прибыль от реализации ее «продукта» . Знание превращалось не только в «силу», но и в товар. В качестве образца выступала западная наука, адаптированная к рынку. Науковедческий анализ подобных моделей (с их преимуществами и минусами) не принимался во внимание. Не рассматривалось и то серьезное обстоятельство, что идет быстрое изменение самого характера научного знания, производство которого требует на данном этапе его развития колоссальных денежных вложений.

Наука была выведена из числа стратегических приоритетов государства и была приравнена к «иным статьям экономии бюджета» [42, с. 43]. Вопреки необходимости происходило снижение

производства научного оборудования и увеличение его стоимости, приводившее к тому, что ученые вынуждены были работать на устаревшем оборудовании1. Стоит отметить и то, что в эти годы резко упал интерес к науке со стороны общества. Она перестала выступать в качестве предмета национальной гордости.

Реформа науки предполагала поддержку и инициирование научных исследований и инновационной деятельности со стороны малого и среднего бизнеса. В свете этого важнейшей задачей становилось формирование рынка научно-технической продукции. С 1990 г. начали развиваться новые формы финансирования на основе формирования инновационных банков, инновационных фондов для поддержки малых организаций, отдельных ученых и специалистов, финансирования рисковых проектов. Структуры эти, однако, были довольно зыбкими. Был, например, создан Инновационный фонд при ГКНТ СССР, но ГКНТ прекратил свое существование в 1991 г. К тому же еще не были разработаны и механизмы стимулирования поддержки науки со стороны бизнес-структур. Изменение характера научного знания на новом этапе развития науки, когда она сращивалась с высокими технологиями, диктовало необходимость, прежде всего, государственного финансирования. Страна же находилась в кризисе.

в одну. Сторонники сохранения АН в прежнем статусе союзной академии ссылались на ее международное признание. За сохранение АН СССР высказались представители академий наук Армении и Казахстана [43]. Несмотря на то что процессы демократизации проходили в самой академии и в ее институтах, АН СССР обвиняли в ее отсталости по сравнению с российским обществом. Она была распущена, и ее преемником стала Российская академия наук. Первоначально предполагалось, что новая академия должна стать содружеством ученых, но затем в ее структуре была предусмотрена система институтов.

АН России была образована Указом Президента России Б.Н. Ельцина от 21 ноября 1991 г., согласно которому РАН получала государственный статус высшего научного учреждения [29]. За ее учреждениями закреплялись здания, основные фонды и другое имущество1. 3-6 декабря 1991 г. прошли выборы в РАН.

бовалась поддержка не менее чем половины сотрудников института [5; 16]. Демократизация принципов управления академическими институтами была встречена с энтузиазмом научным сообществом и вселяла большие надежды. 30 июня 1992 г. на учредительно-объединительном съезде Профсоюза был создан Профсоюз работников РАН.

Начальник Главного планово-экономического управления Академии А. И. Коношенко отметил, что с учетом реального изменения цен происходит значительное снижение возможностей научных организаций в проведении исследований. Это в наибольшей степени относится к затратам на научные командировки, экспедиции, на материалы и реактивы - здесь сокращение составило по сравнению с 1990 г. 70%. Существенно, примерно вполовину, снизились возможности академических учреждений и в обновлении исследовательского оборудования.

Резко отличные взгляды на будущее фундаментальной науки высказал акад. Л.В. Келдыш. Он выразил мнение, что наша система чисто исследовательских академических институтов, беспрецедентная по масштабам, в будущем в виде единого целого сохраниться не сможет. Экономика диктует свои правила поведения и свои разумные пропорции между наукой фундаментальной и прикладной наукой, между чисто исследовательскими работами и подготовкой новых кадров. Раньше эти факторы игнорировались, теперь же возникла необходимость жестко ограничивать число поддерживаемых коллективов, ориентируясь только на высококлассные. Л.В. Келдыш высказался за то, что большинство коллективов должны зарабатывать в сфере образования или производства (в широком понимании). И лишь очень небольшое число национальных исследовательских центров могут получать базовое финансирование непосредственно от государства. Он указал на три разных пути в рынок: научно-исследовательский центр (для небольшого числа институтов); институт в структуре университета; институт в коммерческой структуре или самостоятельная инновационная фирма.

Л. В. Келдыш обратил внимание на опасность передачи в собственность АН всего ее имущества: «Собственность - это основа предпринимательской деятельности, и найдутся люди, которые сумеют использовать эту собственность по ее прямому назначению. Наука будет сметена из институтов нашествием мелкого бизнеса... вся эта собственность должна быть национальной собственностью, а не академической. Ею должен управлять государственный орган -министерство, ГКНТ - опирающийся на систему экспертных советов и отвечающий за финансирование фундаментальной науки». Л.В. Келдыш высказал мнение, что выполнение распорядительных и распределительных функций превращает Академию наук из научного совета в административный орган [21].

В эти трудные годы перестройки всей политически-экономической системы страны шли поиски новых путей организации науки. Все быстрее происходили изменения и в характере научного знания, что также требовало новых форм его организации. 15 сентября 1992 г. в Президиуме РАН проходило обсуждение проекта создания научных центров (НЦ). Сначала они назывались национальными, затем федеральными, потом государственными. Им придавалось большое значение в проведении экономической реформы науки [6, с. 14-29]. НЦ задумывались как некоммерческие научные учреждения, ориентированные на комплексную разработку научно-технических проблем, с госбюджетным финансированием и контрактной формой труда. Они должны были поддерживать развитие науки на мировом уровне. На обсуждении в Президиуме акад. Л. В. Келдыш подчеркнул, что плодотворность НЦ напрямую зависит от их самостоятельности. Необходим лишь Наблюдательный совет из специалистов по данному профилю [6, с. 16].

Однако экономические факторы были крайне неблагоприятны для науки. 1992 год, когда «резко сократилось ее бюджетное финансирование, но еще не заработала система поддержки исследований через разнообразные фонды» [20, с. 93], был для нее наиболее трудным. В этом году был поставлен вопрос о целесообразности существования мелких организаций и принят ряд постановлений о реорганизации институтов РАН. Началась кампания по слиянию институтов в целях их укрупнения1. В те же 90-е годы проходила и обратная кампания по выделению отдельных научных структур из «материнских» институтов и их преобразованию в самостоятельные институты. Этим фактом, по мнению авторов монографии [20], объясняется увеличение количества научных институтов РАН в 90-е годы: число организаций выросло с 297 в 1990 г. до 454 в 1999 г. [20, прил., табл. 6]. При этом общая численность персонала РАН упала с 1990 к 2000 г. на 32 тыс. (137,6 - в 1990 и 105,7 -в 2000 г.), причем количество исследователей (78,5 тыс. человек в 1990 и 61,9 тыс. человек в 2000 г.) уменьшилось не так резко, как количество вспомогательного персонала (37,8 тыс. в 1990 и 18,8 тыс. -в 2000 г.) [46, с. 85].

Формирование РАН происходило в один из самых трудных периодов развития страны, когда вся ее экономика «трещала по швам». Одновременно формировались рыночные механизмы ее функционирования. В духе времени высказывались предложения о переходе Академии на самофинансирование за счет выполнения договорных работ и различных заказов. Через все 90-е годы красной нитью проходил вопрос о том, где взять деньги. Доля отчислений на науку непрерывно падала: ассигнования на науку из средств федерального бюджета в % к ВВП составляли: 1991 г. - 1,9%; 1992 -0,9; 1993 - 0,9; 1994 - 0,7; 1995 - 0,6; 1996 - 0,6; 1997 - 0,8; в 1998 -0,4; в 1999 г. - 0,5% [20, с. 147]. Основная часть базового финансирования шла на оплату коммунальных расходов, аренду помещений и зарплату, на финансирование исследований денег не оставалась.

Недофинансирование науки приводило к недостатку ее материально-технического обеспечения: нехватке реактивов, средств на закупку оборудования и загранкомандировки2, отсутствию нужной литературы (в частности, перестала поступать в библиотеки

иностранная периодика) и т.д. Все это подрывало развитие фундаментальной академической науки1. Проблема эта была настолько острой, что 27 апреля 1992 г. вышел специальный Указ Президента РФ «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации» [35, ст. 1028]. В качестве одной из мер предлагалось создание самоуправляемой государственной организации - Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Средства РФФИ должны были использоваться на: финансирование научных проектов и иных мероприятий, прошедших конкурсный отбор; приобретение и распространение научной информации в целях поддержки фундаментальных научных исследований; содержание аппарата, развитие материально-технической и информационной базы Фонда; проведение экспертиз. Здесь же говорилось и об образовании специального фонда для выплаты стипендий талантливым молодым ученым.

Однако фондовая поддержка не могла решить проблем большинства сотрудников академических НИИ. Если в 1985 г. средняя заработная плата научных работников и занятых в научном обслуживании по абсолютной величине впервые за многие годы превысила зарплату в промышленности (и даже в 1990 г. все еще превышала ее), то в уже 1992 г. она составляла 50-60% от средней зарплаты в промышленности, а в 1993 г. (по сообщению Совета профсоюзов РАН) по уровню зарплаты сотрудники РАН занимали последнее или предпоследнее место среди всех отраслей народного хозяйства. Зарплата научных сотрудников (13 разряд - 12 960 руб.) не обеспечивала физиологического минимума проживания самого сотрудника и одного ребенка (14 тыс. в Москве на февраль 1993 г.) [15]. «Отток» научных кадров из науки, начавшийся ранее, стал еще сильнее; в российской науке оставались «патриоты», и, чтобы выжить, им приходилось искать подработку. В эти годы высшая и даже средняя школы обогатились прекрасными кадрами из числа сотрудников академических институтов. Одновременно резко сократился «приток» в науку молодых специалистов, которые даже после аспирантуры уходили в бизнес, финансовые структуры, управленческие органы и т. п.

В этих обстоятельствах своевременным оказалось Постановление Правительства РФ от 3 августа 1992 г. «О мерах по поддержке и развитию Российской академии наук», где фундаментальная наука позиционировалась как основа экономического, социального и культурного развития страны [26, ст. 326]. А 16 сентября 1993 г. вышел Указ Президента РФ «О мерах по материальной поддержке ученых России» [32, ст. 3516, с. 3830-3831], в котором говорилось об учреждении со 2 января 1994 г. государственных стипендий для выдающихся и талантливых молодых ученых. Устанавливались и оклады за звание академиков (150 тыс.), членов-корреспондентов (75 тыс.) и должностные доплаты за ученые степени доктора и кандидата наук.

В 1993 г. была создана Международная ассоциация академий наук (МААН), в которую вошли 12 стран СНГ, Вьетнам, Словакия, Чехия.

В 90-е годы - период повальной приватизации, когда коллективная собственность переходила в частную, своевременным было Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4729-1 «О Российской Академии наук» [23], запрещающее приватизацию объектов, входящих в состав АН. За учреждениями АН закреплялись ранее выделенные им земельные участки в бессрочное пользование, им разрешалось сдавать в аренду свободные площади научных учреждений, а также вести на них хозяйственную деятельность. Данное Постановление служило «охранной грамотой» объектам АН, когда 26 июля 1994 г. вышло Положение Правительства РФ «О приватизации объектов научно-технической сферы» [22, ст. 1783]. Разрешение сдавать в аренду не используемые площади позволило выжить в трудные 90-е годы многим научным учреждениям. В данной ситуации преимущество имели не те институты, которые работали наиболее продуктивно, а те, которые имели больше свободной площади. Было принято решение отчислять 20% полученных от аренды средств в пользу поддержки фундаментальных исследований. При институтах создавались коммерческие структуры научно-производственного и внедренческого характера. Наблюдались и случаи финансовых нарушений.

Фундаментальная наука, не приспособленная к рыночным отношениям, испытывала самые большие трудности. На Годичном собрании членов академии 30 марта - 1 апреля 1994 г. Президент Ю. С. Осипов говорил о развале фундаментальной науки в стране. Он выступил против сокращения базового финансирования в пользу целевого, что ставило под удар многие институты, и обратил внимание на то, что ориентация институтов на зарабатывание денег приводит к перетеканию кадров в прикладные сферы, ослабляя фундаментальную науку [4, с. 679]1.

Укреплению позиций фундаментальной науки был посвящен ряд правительственных документов того периода. 26 сентября 1995 г. вышло Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке ведущих научных школ РФ» [24, ст. 3816]2, 27 марта 1996 г. -Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина «О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений РФ» [34, ст. 1428], а 15 апреля 1996 г. - Указ Президента РФ «О мерах по развитию фундаментальной науки в РФ и статусе Российской академии наук» [33, ст. 1845]. В последнем документе РАН объявлялась общероссийской самоуправляемой некоммерческой организацией, проводящей фундаментальные и прикладные исследования по важнейшим направлениям науки. Говорилось о выделении бюджета РАН отдельной строкой (до этого финансиро1 На этом же собрании Б.Г. Салтыков - министр науки и технической политики - говорил о переходе к финансированию приоритетных направлений. -Прим. авт.

вание науки было распределено по разным статьям); устанавливалось льготное налогообложение, освобождение от продажи валютной выручки в случае использования средств на развитие научной деятельности и подготовку кадров.

В апреле 1995 г. в Академии наук началось обсуждение проекта научной доктрины России (далее - Доктрина) - документа, в котором излагались основные принципы взаимодействия государства и научного сообщества на период реформ. РАН являлась одним из соисполнителей этого проекта. Спектр мнений колебался. Некоторые считали, что этот документ не нужен, а достаточно принять Закон «О науке и научно-технической политике». Другие полагали, что документ необходим, но должен выглядеть иначе. Критику со стороны академиков вызвало, в частности, утверждение о том, что советская наука развивалась односторонне (оборонная тематика), избыточно и неэффективно, а также ставший в 90-е годы тенденциозным тезис о привилегированном финансировании науки. 20 мая 1995 г. обсуждение проекта Доктрины состоялось в Президиуме РАН [7]. Президент РАН Ю.С. Осипов озвучил позицию «государственника»: «Исторически наука в России всегда была государственным делом, и пока она таковой остается, доктрина развития науки должна отражать точку зрения государства» [7, с. 24].

26 ноября 1996 г. была утверждена Федеральная научно-техническая программа на 1996-2000 г. «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения» [40, ст. 5572]. Здесь говорилось о том, что важнейшей задачей в условиях ограниченности ресурсов является определение приоритетов. Таким образом, главной задачей научной политики становилась выработка приоритетов. Но если в соответствии с комплексной программой НТП на 1991-2010 гг. (принятой в 1988 г.) приоритетными были объявлены 20-30% научных направлений, что размывало само понятие приоритетности, то теперь в качестве приоритетных были выделены только восемь направлений исследований: фундаментальные исследования, информационные технологии и электроника, производственные технологии, новые материалы и химические продукты, технологии живых систем, транспорт, топливо и энергетика, экология и рациональное природопользование. Они являются базой для формирования новых технологий и «отвечают национальным интересам России, так как предотвращают подрыв научно-технического пот?