История политических учений как научная и образовательная дисциплина в России в XIX - начале XX В. (аналитический обзор источников)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2005. № 1

E.H. Мощелков

ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ КАК НАУЧНАЯ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА В РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX в. (АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ)*

Ретроспективную систематизацию и обобщение научных концепций и достижений следует, по-видимому, отнести к имманентным характеристикам развития любой отрасли научного знания, которые проявляют себя уже на первоначальных этапах его становления.

Эта характеристика в полной мере проявилась в развитии и становлении политической науки, в которой история самой науки имеет самостоятельный характер и помогает лучше понять суть явлений и процессов, изучаемых и интерпретируемых политическими концепциями.

Такое положение и значение истории политических учений в системе политического (и прежде всего отечественного) знания заставляют нас более подробно и внимательно отнестись к ее изучению как самостоятельной научной дисциплины, у которой не только на Западе, но и в России есть также своя история, свои вехи и достижения. Однако следует отметить, что современных работ по данному вопросу практически нет1. Получается, что многочисленные современные учебники и учебные пособия по истории политических (и правовых) учений, в том числе и многократно переиздававшиеся, появились как бы на пустом месте и не опираются на глубокую историческую традицию отечественных историко-полито-логических исследований.

На самом деле начало формирования истории политических учений как самостоятельной научной и образовательной дисциплины в России следует относить к первым десятилетиям XVIII в.

* Статья подготовлена при содействии Российского гуманитарного научного фонда. Грант 03-03-00093а.

возникновения науки истории политических учений в России // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978. С. 103—110; История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 42—54. Богатое теоретическое наследие российских историков политических учений XIX — начала XX в. действительно остается сегодня неизученным и невостребованным. Об этом свидетельствует и тот факт, что из списка 35 источников данного периода, приведенных в конце настоящей статьи, только 6 имеют современные переиздания, а остальные являются труднодоступными изданиями или вообще библиографическими редкостями.

В одном из фундаментальных трудов по истории политических учений конца XIX в., созданном Н.И. Коркуновым, содержится специальный раздел "Научная разработка права в России", в котором приводится множество конкретных фактов о преподавании юридических и политических дисциплин в учебных заведениях России в XVIII в., начиная с 1725 г. — года основания Петром I Академии наук2.

Кратко анализируя различные учебные курсы по правовым дисциплинам того времени, Коркунов отмечал, что в них не только включались обширные сведения (может быть, еще не систематизированные с научной точки зрения) о политических и правовых учениях различных стран и исторических эпох, но и встречается критический разбор этих учений3.

Первой серьезной попыткой систематизации политических учений разных эпох в отечественной литературе является труд К. А. Неволина "История философии законодательства", опубликованный в 1839—1840 гг. Систематизируя в продолжительном историческом контексте многочисленные идеи и концепции в области права и политики и считая их в совокупности самостоятельной наукой под названием "философия законодательства", Неволин полагал, что эта наука должна дать нам "правила, из которых можно было бы объяснить каждое явление в области законодательства и по которым бы мы могли даже предначертать все возможные виды законодательств"4. В соответствии с принятой в то время периодизацией мировой истории на древнюю и новую Неволин и историю философии законодательства разделил на два аналогичных этапа. В первом (древнем) он выделил три периода: от Фалеса до Сократа, Сократ и его школа (включая Платона и Аристотеля), греческая философия между римлянами и восточными народами; во второй (новый) были включены следующие периоды: со времени восстановления наук на Западе Европы до Бэкона и Декарта, от Бэкона и Декарта до Канта, философия новейшего времени начиная с Канта (Фихте, Шеллинг, Гегель).

Следующее по времени достижение в области истории политических учений в России — лекции Н.И. Пилянкевича, которые читались им в Киевском университете в 40-х годах XIX в., но вышли в свет только в 1870 г. (первая неудачная попытка их опубликования относится к 1849 г.). Несмотря на то, что этот курс во многом был построен на заимствованиях из немецких и французских сочинений конца 20 — начала 40-х годов XIX в., он признается достаточно пол-

ной и удачной систематизацией политических учений от древности до Нового времени, от Платона и Аристотеля до Гегеля, содержащей анализ основных европейских школ и течений.

Существенным дополнением и развитием учебных курсов Неволина и Пилянкевича следует считать две книги Д.И. Каченовского5: "Взгляд на историю политических наук в Европе" (М., 1859) и "О современном состоянии политических наук на Западе Европы и в России" (Харьков, 1862), в которых на основе хронологического описания политико-правовых школ и учений проводился их сравнительный анализ, было выявлено место политических учений в системе гуманитарного знания.

В своей первой книге, содержание которой, по замечанию самого автора, состоит из четырех статей, опубликованных в журнале "Русский вестник" в 1857 г., Каченовский дал обзор политических учений, начиная с эпохи Возрождения и Реформации и кончая серединой XIX в., охватывая при этом все основные европейские школы и направления.

Приступая к данному обзору, автор сделал следующее важное замечание: "История государственных наук в их целостности и взаимной связи не была разработана до сих пор... Общий ход политических наук не был объяснен никем"6. Поэтому он поставил перед собой задачу в содержании различных политических учений найти эту "целостность" и эти "взаимные связи" и взял на себя смелость утверждать, что его книга может "до времени и в некоторой степени пополнить чувствительный пробел в нашей литературе"7.

Вторая книга Каченовского, как отмечал автор, является продолжением первой. Каковы же ее важнейшие характеристики? Главное достоинство книги состоит в том, что это фактически первое произведение по теоретической политологии в России. Наряду с историческими обзорами политических учений, Каченовский проанализировал такие важные для современной политологии проблемы,

как происхождение науки о государстве (или политической науки — для него эти два понятия тождественны); отношение юриспруденции к политическим наукам; разделение политических наук, состав и содержание отдельных из них и т.д. Другим важным достоинством книги Каченовского является то, что в нее включен специальный раздел, который посвящен обзору политических наук в России (со времен Петра до середины XIX в.). Такой обзор следует считать первым в отечественной литературе опытом ретроспективного анализа политических учений в России.

В этом разделе Каченовский не только и не столько анализировал идеи отдельных мыслителей, сколько говорил об общих особенностях и проблемах развития политических наук в России, о необходимости серьезного политического воспитания и образования. Он выступал за образование политических отделений в университетах. Деятельность таких отделений, по мнению Каченовского, "будет полезна не только потому, что приготовит людей к государственной службе, но и потому, что положит в России основание общественных наук и здоровой, серьезной журналистики"8.

Важнейшим событием отечественной истории политической науки стало опубликование в 1868—1869 гг. первого тома пятитомной "Истории политических учений" Б.Н. Чичерина. В основу этого издания были положены лекции ученого, которые читались им в начале 60-х годов в Московском университете. До 1877 г. вышло в свет четыре тома, в которых был проведен подробный анализ политических учений от первых мыслителей Античности до политических теорий немецких идеалистов XIX в. По полноте охвата персоналий (более 70) и направлений политической мысли труд Чичерина, несомненно, следует считать непревзойденным не только для 70-х годов XIX в., но и для всей дореволюционной политической науки как в России, так и за рубежом.

Практически в те же годы, что и Чичерин, но только в Петербургском университете аналогичный лекционный курс стал читать П.Г. Редкин. Позднее, в 1889—1891 гг., начальные главы этих лекций (политическая мысль Античности) были опубликованы под названием "Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще". Следует отметить, что в первом томе данного издания (1889) Редкин сделал обзор мировой литературы по истории политических учений и составил некоторый приоритетный список этой литературы. В первую десятку источников из данного списка им

были включены три отечественных автора: Неволин (№ 3), Пилянке-вич (№ 8) и Чичерин (№ 10)9.

В 60-е годы XIX в. в российских университетах стал читаться курс русского государственного права. Некоторые авторы этого курса достаточно большое место отводили обзору теорий о государстве и власти10.

В начале 70-х годов вышел в свет ряд научных исследований по истории политической мысли, в которых проблематика политической науки рассматривалась в более широком контексте общественной мысли.

Д.Ф. Щеглов в своей книге "История социальных систем от древности до наших дней" рассматривал наиболее выдающиеся социальные проекты в истории общественной мысли. Понятие "социальный" у него фактически было тождественно понятию "социалистический" и трактовалось им очень широко. "Социальный, — писал Щеглов, — значит, собственно, общественный, и по этимологии социализм есть не что иное, как занятие общественными вопросами, служение общественному делу. И в этом смысле всякая книга, занимающаяся вопросами политики, права, политической экономии, есть социаль-ная"11. Исходя из такого понимания социального (или социалисти-

ческого), Щеглов в первом томе своего сочинения анализировал учения Платона, Сен-Симона, сенсимонистов и Оуэна12. Его работа имела очень оригинальную конструкцию: каждая глава включала не только обзорно-аналитическую часть по определенному мыслителю, но и приложение с публикацией обширных выдержек из его произведений.

Другой автор — Ю.Г. Жуковский — уже самим названием своей книги "История политической литературы XIX столетия" ввел в научный оборот новое понятие "история политической литературы", которая, по его мнению, "должна поневоле заниматься общей философской стороной всех отделов государственной науки..., т.е. быть историей литературы государственно-философской"13. Содержание первого тома свидетельствует о том, что проблематику подобной литературы Жуковский понимал достаточно широко, поскольку включил в нее не только мыслителей-философов (Руссо, Бэкона, Локка, Канта), но и экономистов (Смита, Рикардо и др.).

Отдельно следует отметить труд В.И. Сергеевича "Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы", вышедший в 1871 г. В нем впервые в отечественной мысли не просто осуществлялось хронологическое изложение западноевропейских политических учений, а давался обобщенный аналитический обзор немецких, английских и французских политических теорий, в основном XIX в., по двум важнейшим проблемам: суть и задачи науки о государстве в контексте гуманитарного знания и методы исследования, применяемые в рамках данной науки.

В этот же период еще один автор — А.Н. Пыпин — в своей книге "Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х годов. Исторические очерки", составленной, по его собственному замечанию, из статей, опубликованных в журнале "Вестник Европы" в 1872— 1873 гг., проанализировал политические идеи в контексте литературного процесса в России в конце XVIII — первой половине XIX в. (Жуковский, Крылов, Пушкин, Гоголь и др.). Историю литературного развития Пыпин понимал как "выражение и средство умственной жизни народа"14. Поэтому через литературу можно понять все

Жуковский Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. Т. 1. СПб.1 1871. С. 1.

стороны и условия жизни народа, нации, в том числе и его нравственно-политические начала15.

В 80-е годы XIX — начале XX в. в России под разными названиями публиковались уже десятки трудов по истории политической мысли. Для того, чтобы выделить некоторые из них, воспользуемся списком (8 имен), который привел в своем труде "История философии права" Г.Ф. Шершеневич — один из крупнейших российских ученых в этой области16:

Неволин К.А. История философии законодательства (1839).

Пилянкевич Н.И. История философии права (1870).

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1 (1869).

Бершадский С.А. Очерки по истории философии права. Вып. 1 (1892).

Коркунов Н.М. История философии права (1895).

Залесский В.Ф. Лекции по истории философии права (1900).

Новгородцев П.Н. Из лекций по истории философии права. Учения нового времени XVI—XVПI вв. (1904).

Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному, от патриархальной монархии к парламентаризму. Роль государства и его отражение в истории политических учений. В 3 т. (1906).

Отдавая должное основателям отечественной истории политических учений — Неволину, Пилянкевичу и Чичерину, Шершеневич выделил ряд ученых, которые в конце XIX в. представляли основные университетские школы политической науки в России: М.М. Ковалевский, П.Н. Новгородцев и сам Г.Ф. Шершеневич (Московский университет), С.А. Бершадский, Н.М. Коркунов (Петербургский университет), В.Ф. Залесский (Казанский университет). К тому же необходимо добавить, что преподавание истории политических учений (истории философии права) в то время активно велось в Харьковском университете (А.Н. Фатеев), в Новороссийском университете в Одессе (К.А. Кузнецов), в Демидовском (Ярославском) юридическом лицее (Е.Н. Трубецкой, Б.А. Кистяковский) и в ряде других университетских центров.

В частности, в Варшавском университете в течение многих лет читал курс русского государственного права А.Л. Блок. В 1884 г. в Варшаве им была опубликована книга "Политическая литература в России и о России (Вступление в курс русского государственного права)", в которой вслед за Ю.Г. Жуковским и В. И. Сергеевичем употреблялся термин "политическая литература". К такой литературе в России XIX в. Блок отнес произведения и теории славянофилов и западников, характеризуя их как "оригинальные литературно-политические направления"17. Подробному анализу этих направлений и посвящена его работа.

Развитие российских историко-политологических исследований в XIX в. происходило в тесной связи с европейской наукой. В России хорошо знали и активно использовали в университетском образовании наиболее известные труды европейских ученых в области истории политических идей. Речь идет прежде всего о трудах немецких ученых Ф. Шталя ("История философии права", 1830) и Р. Моля ("История и литература государственных наук, представленная в монографиях". Бё. I—III, 1855—1858), англичанина Р. Блэки ("История политической литературы с древнейших времен", 1855), француза П. Жане ("История политической науки в своих отношениях с моралью". I—II, 1872)18. Как подчеркивалось выше, книги Моля и Блэки как наиболее выдающиеся отметил в своей работе Д.И. Каченовский. Два тома труда Жане были переведены и опубликованы в Петербурге в 1876 г. Кроме этого существовали русские переводы таких европейских авторов, как И. Блунчли ("История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время", 1874); Ф. Поллок ("История политических учений", 1897), А. Мишель ("Идея государства. Критический очерк истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции", 1903) и др.

Возникает вопрос: какой уровень имели отечественные исследования истории политических учений XIX в. в контексте европейских достижений в данной области? Для ответа на него обратимся к авторитетному мнению Н.М. Коркунова: "Нам приходилось сразу делать два дела: и наверстывать старое и упущенное нами, и не отставать, поспевать за западной наукой в ее прогрессивном развитии. Тем не менее в какие-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу с слишком шесть столетий"19.

Краткое описание данных работ см.: История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 43—47.

Свидетельством того, что к концу XIX в. отечественные исследования по истории политических учений уже вполне могли конкурировать с аналогичными зарубежными работами, является следующий факт. В качестве приложения к книге Поллока "История политических учений" издатели "для более подробного ознакомления с историей политических учений" составили список литературы. Из 12 наименований данного списка 9 — книги российских авторов (А.С. Алексеев, С.А. Бершадский, Н.М. Коркунов, К.А. Неволин, П.Г. Редкин, В.И. Сергеевич, Б.Н. Чичерин — 2 книги, Д.Ф. Щег-

лов)20.

В начале XX в. в свет вышли три крупные работы, посвященные истории отечественной мысли, что свидетельствовало о повышении интереса научного сообщества к данной проблематике, стремлении обобщить и проанализировать отечественный интеллектуальный опыт. В двух трудах — в трехтомнике Иванова-Разумника "История русской общественной мысли" (1906) и в неоконченном труде Г.В. Плеханова "История русской общественной мысли" (1906— 1916, три тома) — политические учения рассматривались в связи с широким кругом других гуманитарных идей и концепций. В вышедшем же в 1916 г. в Петрограде труде В. Вальденберга "Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века" впервые в отечественной науке была предпринята попытка подробного и систематизированного изложения анализа политических учений в России на протяжении первых семи веков21.

Эти труды написаны с разных идейных и методологических позиций, но хронологически они как бы дополняют друг друга. Трехтомник Иванова-Разумника охватывает в основном проблематику XIX в., в трех томах исследования Плеханова, которое задумывалось в соответствии с разработанным общим планом как многотомное, доводящее изложение материала до начала ХХ в., автору удалось написать и опубликовать только первые части: "Очерк развития русских общественных отношений" (Введение, часть I); "Движение общественной мысли в допетровской Руси" (часть II); "Движение русской общественной мысли после Петровской реформы" (часть III). Эта часть, а значит все реально опубликованное, заканчивалась А.П. Радищевым. Таким образом, хронологические рамки этого произведения — с середины XVII в. по конец XVIII в.

А вот Вальденберг в качестве объекта своего анализа избрал как раз политические идеи и учения в России в период с древнейших времен до конца XVII в. Примечательно одно замечание, которое он сделал во введении к своей книге: "История русских политических учений как отдельная наука еще не признана. Но необходимость в такой науке давно уже чувствуется, и автор своей книгой хотел бы, между прочим, содействовать ее признанию"22. Задача, поставленная Вальденбергом перед отечественными историко-политологичес-кими исследованиями за год до революции, не была реализована. Вновь злободневной она стала только в наши дни23.

Важнейшей особенностью становления и развития истории политических учений как научной дисциплины в России в XIX в. является то, что она тесным образом была связана и в значительной степени определялась системой университетского образования, прежде всего системой юридических дисциплин, которые в то время преподавались в университетах России.

В истории российского университетского образования, как правило, выделяют четыре периода, которые совпадают со временем действия Университетских уставов (1804—1835, 1835—1863, 1863— 1884, 1884—1917).

Согласно первому Университетскому уставу 1804 г., в университетах России (Московский, Казанский, Харьковский) было образовано отделение (факультет) нравственных и политических наук. В рамках этого отделения существовала кафедра Права естественного, политического и народного, профессора которой читали различные правовые дисциплины с некоторыми элементами исторического обзора проблем24.

По Уставу 1835 г.25 эти отделения были упразднены и вместо них созданы юридические факультеты, на которых в числе прочих образовалась кафедра энциклопедии, или общего обозрения систем законоведения; российских государственных законов, т.е. законов основных, законов

о состояниях и государственных учреждениях26. Учебный процесс на этих кафедрах предполагал изучение истории политических учений, в связи с чем, в частности, именно в данный период и появились курсы Неволина и Пилянкевича.

В годы действия Устава 1835 г. были утверждены Положения об ученых степенях. В Положении 1837 г. для политических наук была установлена особая степень магистра, правда, отнесенная к философскому факультету. В Положении 1844 г. ученые степени на звание магистра политических наук были заменены на звание магистра политической экономии и статистики. Но в этом же Положении наряду со степенью доктора юридических наук, устанавливалась степень доктора политических наук27. По мнению Н.К. Нелидова, "Положение 1844 г. ...представляет до некоторой степени первую попытку к отделению политических наук от юридических, по крайней мере в высших сферах изучения"28.

Кардинальные сдвиги в преподавании истории политических учений произошли после введения Университетского устава 1863 г. В соответствии с этим уставом на юридических факультетах была образована кафедра энциклопедии права, в задачу которой входило чтение двух основных курсов: "Энциклопедия юридических и политических наук" и "История философии права"29. Кроме того, по ходатайству университетов на юридических факультетах могли вводиться два отделения (или разряда) — отделение чисто юридических наук и отделение государственных (или административных) наук. Под последним отделением (разрядом) понимались прежде всего науки политические. Нелидов, например, оценивая роль Устава 1863 г., писал следующее: "Новый университетский устав является самым ясным выражением изменившихся воззрений на цели и задачи юридического и политического воспитания"30.

Редкин, подчеркивая прогрессивный сдвиг, который произошел в политическом образовании с введением Устава 1863 г., резко критиковал предшествующий период. "Науки политические, — писал он, — тогда были признаваемы нашим правительством весьма опасными для спокойствия государств... В такое время изучение политических наук казалось излишним. Правительству нужны были только юристы и администраторы"31. С Уставом 1863 г., по мнению

Нелидов Н.К. Наука о государстве как предмет высшего специального образования // Временник Демидовского юридического училища. Книга третья. Ярославль, 1872. С. 186.

Редкина, все принципиально меняется: "Сам закон теперь признает у нас опять науки политические как предметы университетского образования"32.

Но фактически положение дел с университетским образованием было гораздо сложнее, чем это могло показаться33. Нелидов дал распределение предметов преподавания на разрядах юридических и государственных наук трем университетам: Киевскому, Харьковскому и Казанскому (1864). Сравнительный анализ этих предметов показывает, что их состав по разрядам мало чем отличается друг от друга. На разряде государственных наук более полно было представлено государственное право. Специальные политологические дисциплины отсутствуют34.

Важным моментом этого периода является и то, что в рамках энциклопедии права читался курс "История философии права", представлявший собой не что иное, как исторический обзор главным образом политических учений. Не случайно, что в данный период были созданы курсы Чичерина и Редкина, с разными названиями, но очень схожие по содержанию (период Античности). В целом подлинного политического образования в университетах организовано не было. Более того, как и в период 30—50-х годов, понятия "политика", "политическое" и в 60—80-е годы фактически изымались из названий учебных дисциплин. Это было связано не столько с тем, что в данный период серьезно менялось содержание этих дисциплин, сколько со стремлением самодержавного правительства подменить анализ существующих многоплановых политических явлений и процессов изучением статичных правовых форм или философских конструкций. Поэтому не случайно, что в дальнейшем курсы "История политических учений" и "История философии права" и по содержанию, и по предмету мало отличались друг от друга. Последние только в своем названии ориентировались на стандарты правительственной политики в области образования, первые же исходили прежде всего из логики развития науки, а не из политики властей35.

Примечателен в этом плане опыт Демидовского юридического лицея в Ярославле. С 1872 по 1874 г. в составе энциклопедии права здесь читался курс истории философии права (П.Е. Астафьев). Устав училища 1874 г. эту дисциплину из числа изучаемых исключил. Но в 1886 г. она опять была восстановлена, но уже под названием "История политических учений" (читал Е.Н. Трубецкой). В начале XX в. дисциплине было возвращено название "История философии права" (читали Ф.В. Тарановский и Б.А. Кистяковский)36.

По Университетскому уставу 1884 г., на юридических факультетах университетов37 была образована кафедра энциклопедии права и истории философии права38 (т.е. понятие "политическая наука" из прежнего названия кафедры было изъято), что еще больше закрепило преподавание историко-политологической проблематики за юриспруденцией.

Если проанализировать только названия работ из списка источников, приведенного в конце настоящей статьи, то становится очевидным, что "история философии права" является лишь одной из целого ряда формулировок, которые использовались в заголовках историко-политологических исследований в России в XIX — начале XX в. Кроме "истории философии права" были найдены по меньшей мере еще пять формулировок:

История философии законодательства (Неволин, 1839);

История политических наук (Каченовский, 1857);

История политических учений (Чичерин, 1868; Ковалевский, 1906);

Необходимость существования политических наук как отдельной отрасли гуманитарного знания в то время мало кем оспаривалась. В своей вступительной лекции 1863/1864 акад. г. в Петербургском университете Редкин отметил: "По новому уставу (имеется в виду Университетский устав 1863 г. — Авт.) энциклопедия права составляется: 1) из энциклопедии не только юридических наук, как было прежде, но и наук политических, и 2) истории философии права" (Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1889. Т. 1. С. 2). Другое дело, что в практике университетского образования юридические науки, конечно, доминировали. О чем, кстати, и говорил далее в своей лекции Редкин (там же. С. 8—9).

История политической литературы (Сергеевич, 1871; Жуковский, 1871; Блок, 1884; Вальденберг, 1916);

История общих учений о праве и государстве (Фатеев, 1909).

Ясно, что в указанных источниках политические идеи и учения рассматриваются в контексте самых разных подходов и направлений гуманитарного знания. Но это свидетельствует лишь о существовании действительной многогранности и много-аспектности историко-политологической проблематики, ни в коем случае не сводящейся к достаточно узким рамкам юридической науки.

Однако образовательная политика в России в конце XIX в. продолжала игнорировать эти научные реальности.

Такое положение оставалось неизменным вплоть до 1917 г. Именно поэтому в то время (вторая половина XIX в.), когда на Западе политология институционализировалась как самостоятельная учебно-научная дисциплина, а история политических учений (или теорий) развивалась как ее составная и необходимая часть39, в России изучение и преподавание проблем политики, власти, государства, в том числе и в ретроспективном аспекте, происходили (хотя и на высоком, сопоставимом с западным уровнем) исключительно в рамках юриспруденции.

В советское время политическую науку ожидала еще более драматическая судьба.

Общая отечественная литература и учебные пособия по истории политических учений (XIX - начало XX в.)40

Неволин К.А. История философии законодательства (вошла в его Энциклопедию Законоведения). 1-е изд. СПб., 1839—1840; 2-е изд. — в 1-м томе Полного собрания сочинений. СПб., 1857. (Совр. изд. — СПб., 1997).

Пилянкевич Н.И. История философии права. Киев, 1870.

39 Первая самостоятельная кафедра политических наук была образована в 1856 г. в США при Колумбийском университе?