Спросить
Войти
УДК 94(571.1) «1953/1964»
М. И. ФЁДОРОВА
Омский государственный педагогический университет
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ДЕРЕВНЕ
В ХРУЩЕВСКИЙ ПЕРИОД 1953-1964 гг.
НА ПРИМЕРЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПЛАТФОРМЫ)________________________________
В статье рассматриваются сущность и принципы демократических преобразований в омской деревне в период хрущевской «оттепели» 1953—1954 гг. Характеризуется идеологическая и хозяйственная платформы преобразований. Констатируется, что в хрущевский период сформировавшиеся принципы демократических преобразований в деревне могли реализоваться настолько, насколько позволяла не столько собственно командно-административная система, а условия ее социально-экономического и культурного функционирования. Указывается, что демократизация хозяйственных преобразований носила ярко выраженный противоречивый характер. Ключевые слова: демократизация хозяйственных преобразований, идеологическая платформа, хозяйственная платформа, командно-административная система.
В постсталинский период было важно проведение хозяйственных мероприятий, конечной целью которых была нормализация экономики для стабилизации дальнейшего развития системы и общества [1, с. 12]. Предшествующий сталинский период, на долю которого выпали предвоенные, военные и послевоенные годы (сталинская модернизация, война, восстановление экономики) в хозяйственном отношении был трудным. Ему соответствовали задачи, поставленные временем, требовавшие напряжения всяческих усилий и от общества, и от человека. Потому период следующего руководителя страны, Хрущева, формировавшийся в мирных условиях внутреннего развития, объективно предусматривал ориентацию на человеческий фактор, его интересы.
С середины 50-х гг. в развитии советского общества боролись две тенденции: демократическая и консервативная. Демократическая тенденция определялась хозяйственными преобразованиями, социальными программами [2, с. 324 — 326]. Вместе с тем политических изменений в стране не предусматривалось, командно-административная система оставалась неизменной.
Под демократизацией хозяйственных преобразований в деревне в исследуемый период будем понимать процесс приобщения к сельскохозяйственным знаниям, культуре жителей деревни, подготовку специалистов через государственную систему образования, также создание материальных, технических, бытовых и иных условий для включенности в хозяйственный процесс непосредственных тружеников, как субъектов хозяйственного процесса в деревне.
Акцент на решение проблем, на человеческий фактор звучал практически в каждой публичной речи Хрущева. К примеру, приведем цитату из ре-
чей Хрущева, записанных А. Яковлевым еще до XX съезда КПСС: «Мы очень расточительно расходуем накопленный капитал доверия народа к партии. Нельзя эксплуатировать без конца доверие народа. Мы, коммунисты, должны каждый как пчелка растить доверие народа. Мы уподобились попам-проповедникам, обещающим царство небесное на небе, а сейчас картошки нет. И только наш многотерпеливый русский народ терпит, но на этом терпении дальше ехать нельзя. А мы не попы, а мы коммунисты, и мы должны это счастье дать на земле. Я был рабочим, социализма не было, а картошка была, а сейчас социализм построили, а картошки нет» [3, с. 252].
В статье мы обратим внимание на два аспекта: идеологическую и хозяйственную платформу хрущевской демократизации в деревне.
I. Идеологическая платформа хрущевской демократизации деревни.
Состоявшийся в июне VI Объединенный Пленум Омского областного и городского комитетов КПСС, вслед за постановлением Пленума ЦК КПСС о преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия обязал «все партийные организации... укреплять и расширять связи партии с массами, чутко относиться к запросам трудящихся, проявлять повседневную заботу об улучшении материального благосостояния всех советских людей [4, л. 7]. Кроме того, в хрущевский период из ленинско-сталинской эпохи переходила достаточно демократическая трактовка необходимости творческого понимания марксистско-ленинского учения. «Необходимо, чтобы все коммунисты настойчиво овладевали существом всепобеждающего учения Маркса
— Энгельса — Ленина — Сталина, понимали творческий характер марксизма-ленинизма» [4, л. 9].
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012
Творческий характер применения марксизма-ленинизма носил противоречивый характер. С одной стороны, рекомендация творческого отношения к учению оставалась на бумаге по ряду причин — малограмотность населения, уничтоженная репрессиями, опекой партийного аппарата инициатива обыкновенного человека, потребительское отношение государства к личной собственности крестьянина, отсутствие квалифицированных кадров в деревне на всем протяжении хрущевской эпохи, связанной, прежде всего, с текучкой кадров, а не с их тотальным отсутствием.
С другой стороны, часть руководителей колхозов и совхозов на местах, делая своими советчиками в руководстве хозяйством партийную совесть и здравый смысл, умение решать дела с учетом конкретной обстановки, понимали необходимость сохранения личного крестьянского хозяйства, которое делает крестьянина «оседлым», а значит, более трудолюбивым в общественном хозяйстве, при создании там определенных условий.
Такая позиция не одобрялась, председатели колхозов и совхозов получали выговоры (такие как Ви-рич Г. Я., Хорошун К. А. и др.), но это не мешало им относиться к решениям ЦК КПСС творчески: сохранение паров, травопольного земледелия, ограничение посевов кукурузы, выдача крестьянам кормов для животных для личного хозяйства из колхозных и совхозных запасов, строительство домов и построек для скота, перераспределение части урожая, обрабатываемой колхозной культуры (к примеру, свеклы), в пользу крестьянина, отказ от помощи горожан и т.п. [5, с. 9 — 51].
II. Хозяйственная платформа. В целях оздоровления хозяйственной ситуации в деревне в 08.08. 1953 г. был принят Закон о сельскохозяйственном налоге, заменивший систему налогообложения, действующую с 1939 г. Закон констатировал: «Установить с 1 июля 1953 г. обложение сельскохозяйственным налогом хозяйств колхозников по твердым ставкам с одной сотой гектара приусадебной земли, находящейся в личном пользовании колхозного двора, независимо от размера общей суммы доходов хозяйств колхозников, получаемых ими от личного хозяйства, предусмотрев значительное уменьшение сельскохозяйственного налога»; а также включал с себя следующие положения: общие положения, обложение хозяйств колхозников, обложение хозяйств не членов колхоза, льготы по сельскохозяйственному налогу [6, с. 321—326].
Как указывает Шумилов М. И., раньше налог начислялся из общей суммы доходов с крестьянского двора по отдельным видам продукции, независимо от размеров хозяйства, а с 1 июля 1953 г. устанавливался принцип твердого налогообложения с 1 га приусадебного участка независимо от доходности. Общая сумма сельхозналога в результате введения нового закона снизилась с 9,5 млрд руб в 1952 г. до 4,1 млрд руб. в 1954 г. [7, с. 448].
В марте 1953 г. по поручению Маленкова Министерства финансов и сельского хозяйства подготовили материалы, содержащие убедительные сведения о бедственном положении деревни. Эти документы легли в основу правительственных выводов о изменении налогообложения крестьян. Этот вывод «прозвучал в речи Маленкова на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г., а затем в выступлении Хрущева на Пленуме ЦК в сентябре того же года. Маленков впервые сказал о низком жизненном уровне колхозников и массовом бегстве
из деревни и предложил повысить материальный интерес крестьян. Для этого премьер считал необходимым повысить заготовительные цены на мясо, молоко, шерсть, картофель и овощи, значительно снизить нормы обязательных поставок с хозяйств колхозников. Верховный Совет признал внесенные изменения неотложными и утвердил их. Сентябрьский 1953 г. Пленум ЦК лишь повторил идеи главы правительства о повороте экономики лицом к человеку. Одновременно Маленков предложил резко изменить инвестиционную политику в сторону увеличения капитальных вложений в легкую и пищевую промышленность, сельское хозяйство, привлечь к производству товаров широкого потребления предприятия тяжелой индустрии и машиностроения» [7, с. 447].
Выполняя постановление Сентябрьского 1953 г. Пленума ЦК КПСС омская городская партийная организация осуществила руководство несколькими мероприятиями.
В числе посланных на работу в сельское хозяйство были 25 директоров МТС, 52 главных инженера, 52 заведующих мастерскими, значительное количество механиков-контролеров, механиков по трудоемким процессам, главных агрономов, зоотехников.
Партийные организации направили на работу в МТС лучших специалистов промышленных предприятий города, таких как Насонов — главный механик завода № 634, Клименко — начальник цеха завода им. Куйбышева, Каштанов — научный работник СибНИИСХоза, Симаков — начальник цеха Машиностроительного завода и другие [8, л. 8].
От завода им. Ворошилова направили на работу в МТС 22 инженера, из них 6 человек должны были стать директорами МТС, 12 — главными инженерами. Райкомы партии, первичные парторганизации выявляли специалистов, ранее работавших в сельском хозяйстве для направления их в деревню.
Кроме того, на работу в сельское хозяйство направлялись более 200 специалистов массовых профессий — трактористов, комбайнеров, токарей, слесарей, бухгалтеров, экономистов и других специалистов. Всего предполагалось направить из города в деревню более 400 работников [8, л. 9].
— производственно-техническую помощь машинно-тракторным станциям и колхозам (Завод им. Ворошилова, например, передал подшефной МТС 16 различных станков, отремонтировал 3 мотора, изготовил запасных частей на 15 тыс. рублей, инструмента на 8200 рублей, Заводы им. Сталина, Литейно-механический и артель «Свой труд» за это время изготовили и передали колхозам 93 зерноочистительные машины «Острожко», зимой 1952— 1953 гг. во многих колхозах сложились трудности с зимовкой скота, поэтому предприятия города изготовили и передали колхозам более 800 кормозапарников [8, л. 10];
— рабочие промышленных предприятий оказывали помощь колхозам в заготовке кормов, проведении уборки урожая;
— предполагалось усилить организаторскую и политическую работу партийных организаций в массах. С этой целью райкомы партии, партийные
организации города участвовали в разъяснении среди колхозников и работников сельского хозяйства постановления сентябрьского Пленума ЦК партии, доклада Хрущева «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР». После Пленума областного комитета партии в деревни выехало 300 лекторов и докладчиков из числа партийного актива города Омска. Также была одобрена инициатива комсомольских организаций города, решивших собрать для колхозных библиотек 20 тыс. книг художественной, политической, сельскохозяйственной и другой литературы и оказать помощь в завершении радиофикации [8, л. 12—13].
Таким образом, можем констатировать, что в хрущевский период сформировались принципы демократических преобразований в деревне, при этом они получали свое воплощение настолько, насколько позволяла не собственно командно-административная система, а условия ее социально- экономического и культурного функционирования.
Демократические принципы насаждались сверху как любая другая реформа и имели целью оживить систему народным вниманием.
Демократизация хозяйственных преобразовани-ий в деревне в хрущевский период носила ярко выраженный противоречивый характер: с одной стороны, призывы прислушаться к народному мнению, а с другой, партийный контроль становится неотъемлемой частью общественной жизни [4, л. 4 — 7].
Научная новизна исследования заключается во введении в научный оборот архивных документов, позволяющих раскрыть принципы и механизм демократических преобразований в сибирской деревне в период правления Хрущева.
Материалы и результаты исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных лекционных курсов и проведении семинаров по отечественной истории для студентов гуманитарных факультетов.
Библиографический список
под ред. В. А. Козлова — М. : Мысль, 1989. — 302 с.
ФЁДОРОВА Марина Ивановна, кандидат исторических наук, доцент (Россия), зав. кафедрой истории, социологии, политологии.
Адрес для переписки: e- vail: fmi_2005@mail.ru
Статья поступила в редакцию 28.04.2012 г.
© М. И. Фёдорова
Книжная полка
ББК 63/Л48
Лепешинский, И. Ю. Отечественная война 1812 года в историографическом романе Л. Н. Толстого «Война и мир» : моногр. / И. Ю. Лепешинский, Т. А Лепешинская ; ОмГТУ. - Омск : Изд-во ОмГТУ, 2011. - 238 с. -ISBN 978-5-8149-1185-8.
Монография посвящена теоретико-методологическому обоснованию возможности отнесения романа Л. Н. Толстого «Война и мир» к историческому источнику об Отечественной войне 1812 г. Адресована научным работникам, преподавателям истории, специалистам в области историографии, руководителям и организаторам патриотической (военно-патриотической) работы, а также всем, кто неравнодушен к историческому прошлому России.
Самыгин, П. С. История для бакалавров : учебник для вузов / П. С. Самыгин. - М. : Феникс, 2011. - 573 с. -Гриф Академии гуманит. наук. - ISBN 978-5-222-18805-7.
В учебнике, составленном в соответствии с новым государственным образовательным стандартом для высших учебных заведений, освещаются все основные темы и вопросы курса «История». Главное внимание уделено ведущим тенденциям и основным событиям мировой и отечественной истории с древности до первого десятилетия XXI века. Учебник, составленный на модульной основе с использованием компетентностного подхода, адресован бакалаврам высших учебных заведений. Может быть также использован при подготовке к выпускным экзаменам в школе и абитуриентами, поступающими в вузы.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
