Сюжеты о земледелии в легендах о пермской чуди и их соотношение с археологическими материалами

Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Моряхина К.В., Сарапулов А.Н.

(Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь)

СЮЖЕТЫ О ЗЕМЛЕДЕЛИИ В ЛЕГЕНДАХ О ПЕРМСКОЙ ЧУДИ И ИХ СООТНОШЕНИЕ С АРХЕОЛОГИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛАМИ

В статье представлен анализ соотношения сюжетов легенд и археологических данных о развитии земледелия в Пермском Предуралъе. В легендах отражена информация о сельскохозяйственных культурах, орудиях труда, контактах с другими народами, которая подтверждается археологическими исследованиями средневековых городищ Пермского Предуралья.

Moriakhina K.V., Sarapulov A.N.

(Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm)

AGRICULTURAL PLOTS IN LEGENDS OF THE PERM CHUD AND THEIR RELATION TO THE ARCHAEOLOGICAL MATERIALS

Analysis of the relations between legends and archaeological data of the development of agriculture in the Perm Cis-Urals is presented. Information about crops, tools, contacts with other peoples is reflected in the legends and confirmed by archaeological research of the medieval settlements of the Perm Cis-Urals.

Для народов, сохранивших мифологическое сознание, легенды являются отражением наиболее яркой значимой реальной действительности (Лосев, 1990, с.5). Поэтому народные предания и легенды можно рассматривать как исторический источник, но необходимо учитывать, что они носят субъективный характер, т.к. отражают миропонимание их носителей.

Легенды о чуди известны на широкой территории от Прибалтики до Алтая. Сюжеты легенд достаточно разнообразные: описание внешности чуди,

исчезновение чуди, отношения чуди с другими народами, культурные герои, чудские клады, чудь как мифологическое. Но только в пермских вариантах легенд о чуди говорится о развитом земледелии (Оборин, 1974, с. 113).

На Иньве есть предание: «Чудь выращивала зерно. Зерно тогда по-другому росло: колосья с суставами, из каждого сустава колосья колосятся - на одном колоске множество зерен. Жали чуди шилами и долотами. Каждое растение роняли отдельно: вонзят в нижний сустав - оно и ломается. Затем перевяжут веревочкой сноп и волоком тащат по земле. Снопы обмолачивали скалкой и веретеном. Жать было тяжело. Поэтому какой-то один чуденин жал однажды, да устал, затем схватил куст колосьев в руки, хлестнет по колосьям и проклянет. Из колосьев все зерна осыпаются, только на верхушке один колос останется. С того времени и стало зерно только в одном колосе. Зерна вырастало мало, его хранили в холщевых голенищах, но хватало всем, и чуды жили хорошо» (Грибова, 1965, с.93).

- 192 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Л.С. Грибова делает предположение на основе этой легенды, что в средневековье на территории современного Коми-Пермяцкого округа выращивали просо (просо - многоколосое зерно). В легендах о чудском богатыре Кудым-Оше упоминается о том, что чудь также выращивала овес, рожь и ячмень. По археологическим данным на территории Пермского Предуралья известны находки зерен овса, ячменя и полбы на Осинском городище (первая половина I тыс. н. э.) (Оборин, 1956, с. 67). В слоях конца XI-XIII вв. значительно увеличивается количество находок зерна. М.В. Талицкий упоминал, что еще Теплоуховым на Кудымкарском городище найдены зерна злаков - пшеницы и ячменя. Большое количество злаков дали раскопки М.В. Талицкого на Родановом городище. На дне ям-кладовок и нередко на полах жилищ возле очагов собрано множество обугленных зерен пшеницы, ячменя, ржи, овса (Талицкий, 1951, с. 45). На Лаврятском городище найдены зерна ячменя и полбы (Оборин, 1956, с. 73). В пробах, собранных на городище Анюшкар В.А. Обориным, среди зерновых культур первое место занимал пленчатый ячмень, встречаются зерна полбы, ржи, проса и конопли (определение А.В. Кирьянова и А.Н. Пономаревой) (Оборин, 1999, с. 278). В пробе из зерновой ямы-кладовки Анюшкара (раскопки Г.Т. Ленц) 92% составляют зерна ржи, 5,1% - гороха посевного и в незначительных количествах содержатся ячмень обыкновенный, ячмень бутылковидный, пшеница мягкая и овес посевной (определение В.В. Туганаева). Четыре пробы с Рождественского городища (раскопки А.М. Белавина) показали, что здесь преобладали ячмень обыкновенный (34,4%), овес посевной (23,6%), полба-двузернянка (22,1%) и мягкая пшеница (18,5%), ржи встречено относительно немного (1,4%) (определение В.В. Туганаева) (Крыласова, 2007, с. 15).

Таким образом, состав зерна, упоминаемый в легендах, подтверждается и археологическими данными.

Существует легенда, по которой зерно привез на пермскую землю Кудым-Ош (Ожегова, 1971, с. 33). В данном случае образ Кудым-Оша послужил для коми-пермяков основой для отражения истории своего народа через деятельность выдающейся личности, для наивного миропонимания характерна «склонность приписывать всякое или важное значимое изобретение личности как творцу его» (Вундт, 2001, с. 37). В предании рассказывается, что приплыл Кудым-Ош однажды в устье Волги (по-видимому, в Волжскую Булгарию - К.М., А.С.), его там стали хлебом угощать: «Ешь, дескать, это нянь, нянь (хлеб)», а он боится, не еда это, дескать. Потом откусил немного и спрашивает: «Чье это мясо, какого зверя?», а ему: «Не мясо это, а нянь, нянь!». И показали ему, как он растет и как получается из зерна. Тогда попросил воевода семян взамен на шубу, ему разрешили взять, сколько надо. Взял он колосьев ржи, так как она была густая и высокая. Взял и овес - очень кустистый он был. Ячмень еще взял. А пшеница плохая была, не взял ее (Ожегова, 1971, с. 34).

Стоит отметить, что жители Пермского Предуралья с Х в. находились в тесном контакте с населением Волжской Болгарии, от которого заимствовали многие явления культуры, в том числе, вероятно, некоторые виды злаковых культур. Как показывают исследования специалистов, на территории Волжской Болгарии обнаружено 15 видов культурных растений (пшеница мягкая, просо, полба, пшеница твердая, рожь, овес, ячмень, горох, гречиха, лен и пр.).

Просо, которого раньше в Пермском Предуралье не было, несомненно, появилось здесь с булгарами, как, возможно, горох и конопля. Специалистами отмечается значительное количество проса на булгарских памятниках, причем его семена присутствуют как в чистом виде, так и среди других культур, по- 193 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

видимому, в X-XIII вв. просо не только возделывалось, но и засоряло посевы. Просо в лесостепных областях издревле возделывается на вновь вспаханных целинных и залежных землях, где оно, благодаря благоприятным условиям произрастания, дает высокие урожаи (Фролова, 1979, с. 140). Вероятно, именно эта особенность способствовала распространению данной культуры в Прикамье, когда здесь появилось пашенное земледелие, и начали активно осваиваться новые пашни.

Также в большом количестве в Волжской Болгарии встречаются зерна полбы, которая возделывалась на территории бывшего Булгарского государства в течение многих столетий. Зерна овса в основном принадлежат полбяным овсам, которые сопутствуют посевам полбы, как засорители ее посевов (Фролова, 1979, с. 140). То есть, действительно приходится говорить о том, что некоторые виды злаковых культур попали на территорию Пермского Предуралья с булгарами.

Существует и другой вариант легенды, по которому Кудым-Ош привез зерно с территории Руси. Действительно, развитие земледелия у предков коми-пермяков происходило под влиянием двух земледельческих центров - Древней Руси (южнорусских земель) и Волжской Булгарии. Это подтверждается не только заимствованиями в составе зерна, но и в целом влиянием этих государств на переход к пашенному земледелию на территории Пермского Предуралья в конце XI-XII вв. (Сарапулов, 2015).

Легенды сообщают нам и о земледельческих орудиях чуди: деревянными шильями и долотами жали стебли (Ожегова, 1971, с. 39). Мы знаем, что традиционными орудиями для жатвы являются серпы. Р.Д. Голдина и В.А. Оборин в обобщающих работах по эпохе средневековья упоминают, что для уборки урожая широко использовались железные серпы (Голдина, 1985, с. 146; Бадер, Оборин, 1958, с. 191), однако это утверждение не вполне обосновано. Эти орудия встречаются на памятниках Среднего и Верхнего Прикамья в единичных экземплярах, а широкое их распространение начинается, скорее всего, лишь с проникновением русского населения. Например, на таком крупном

археологическом объекте, как Рождественское городище на р. Обве, где найдены ральники, жернова, встречен всего один обломок серпа (Сарапулов, 2013, с. 133134). А на территории Волжской Булгарии наоборот, серпов найдено в количестве 117 экземпляров (Марданшина, 2008, с. 76), на памятниках именьковской культуры - 68 экземпляров (Вязов, 2011, с. 98). На изучаемой территории нам известно всего 9 местонахождений серпов и их обломков с 12 железными серпами и их обломками. Г.Н. Чагин в своей книге о язьвинских коми-пермяках пишет, что Ф.А. Антипина, 1920 г. рожд., из с. Егорово рассказывала: «От дедушки слышала, что на горе, возле устья Сюиба (приток Язьвы) жил чудской народ... Ростом были маленькие, одежду носили лохматую. Работали только топором и куштаном... Не знали серпов. Рожь подтыкали шилом и ломали стебли.» (Чагин, 1993).

Таким образом, железные жатвенные орудия представлены на памятниках Среднего и Верхнего Прикамья в единичных экземплярах, широкое распространение они получают, скорее всего, лишь с проникновением русского населения. Какой вид орудий в действительности применялся для уборки урожая, и что подразумевали коми-пермяки под «деревянным шилом» для подламывания стеблей злаков, пока остается загадкой. Можно предположить, что это было какое-то деревянное орудие, не имеющее этнографических аналогов.

Отдельный сюжет занимает знакомство чуди с серпом. Серпом чудь никогда не пользовалась, и даже не знала о нем. В легендах упоминается о том, как чудь впервые нашла серп. «Однажды чудские нашли серп и недоумевают: что за штука

- 194 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

такая - кривая с зубьями». Этим серпом чудь себя погубила. Она перерезала себе случайно серпом горло (Парма, 2009, с. 27). В других легендах чуди повезли серп выкидывать на лапоте к речному омуту, чтобы избавиться от него. Он, падая, зацепился зубьями за опорку и перевернул лапоть. Чудь плавать не умела и утонула (Парма, 2009, с. 27).

Л.С. Грибова справедливо отмечала, что сюжет смерти чуди от серпа образно показывает замену («смерть») старых форм хозяйствования. Но в тоже время отражает трудности освоения земледелия (Грибова, 1965, с. 94).

В легендах также имеется информация о том, что землю обрабатывали деревянными оральниками (Оборин, 1974, с. 113) и ральниками (Грибова, 1991). Действительно, в конце XI - начале XII вв. на территории Пермского Предуралья распространяются деревянные рала с железными наконечниками - ральниками. Рала были с горизонтальным или близким к горизонтальному положением полоза. Они вышли из употребления с проникновением в край русского населения, когда широкое распространение получают более удобные для обработки местных почв различные виды сох (Сарапулов, 2015).

Таким образом, легенды пермской чуди о земледелии имеют свое прямое подтверждение в средневековых археологических материалах Пермского Предуралья. То, что тема земледельческого хозяйства занимает в легендах о пермской чуди большое значение, свидетельствуют о преобладании земледелия над другими формами хозяйства.

Литература и источники:

Бадер, Оборин, 1958. - Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья. -Пермь: Перм. кн. изд-во, 1958. - 244 с.

Вундт, 2001. - Вундт В. Проблемы психологии народов. - СПб.: Питер, 2001. -160 с.

Вязов, 2011. - Вязов, Л.Д. Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э. (по материалам именьковской культуры): дис. ... канд.ист. наук. - Казань, 2011. - 258 с.

Голдина, 1985. - Голдина, Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. -Иркутск.: Изд-во Иркутск. ун-та, 1985. - 279 с.

Грибова, 1965. - Грибова Л.С. Иньвенское предание о чуди // Литературнохудожественный сборник «Иньва». - Кудымкар, 1965. - С. 92-94.

Грибова, 1991. - Грибова Л.С. Чудь по коми-пермяцким верованиям и преданиям: этнографический материал, собранный в Пермской области, 1991 // Архив КНЦ УрО РАН. Ф 11. Оп. 1. Д. 54.

Крыласова, 2007. - Крыласова Н.Б. Археология повседневности: материальная культура средневекового Предуралья. - Пермь: ПГПУ. - 352 с.

Лосев, 1990. - Лосев А. Ф. Диалектика мифа. - М.: Правда, 1990. - 656 с. Марданшина, 2008. - Марданшина Е.М. Земледельческие орудия волжских булгар X-XIV вв. (к проблеме своеобразия земледелия): дис. ... канд.ист. наук. - Казань, 2008. - 171 с.

Оборин, 1956. - Оборин В.А. К истории земледелия у древних коми-пермяков // СЭ. - 1956. - № 2. - С. 66-75.

Оборин, 1974. - Оборин В.А. Соотношение легенд о чуди с коми-пермяцкими преданиями и их историческая основа // Вопросы лингвистического краеведения Прикамья. Вып. 1. - Пермь: Перм. пед. ин-т, 1974. - 107-120 с.

- 195 Труды КАЭЭ ПГГПУ

выпуск 10

Пермь, 2015

Оборин, 1999. - Оборин В.А. Коми-пермяки // Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1999. - С.255-298. Ожегова, 1971. - Ожегова М.Н. Коми-пермяцкие предания о Кудым-Оше и Пере-богатыре. - Пермь, 1971. - 132 с.

Парма, 2009. - Парма - земля чуди: правда и мифы / под ред. Г. Н. Чагина. - Ку-дымкар: Коми-Пермяцкое кн. изд-во, 2009. - 143 с.

Сарапулов, 2013. - Сарапулов А.Н. Средневековые жатвенные орудия Среднего и Верхнего Прикамья // Переходные эпохи в археологии: Материалы

Всероссийской археологической конференции с международным участием «XIX Уральское археологическое совещание». - Сыктывкар, 2013. - С. 133-134. Сарапулов, 2015. - Сарапулов А.Н. Земледелие средневекового населения Пермского Предуралья по археологическим данным. - Пермь: ПГГПУ, 2015. - с. Талицкий, 1951. - Талицкий М.В. Верхнее Прикамье в X-XIV вв. // МИА. - № 22. - М.-Л., 1951. - С.33-96.

Фролова, 1979. - Фролова В.И. Новые материалы к характеристике культурных и сорных растений булгарских полей в окрестностях Биляра // Новое в археологии Поволжья. Археологическое изучение центра Билярского городища - Казань, 1979. - С.139-141.

Чагин, 1993. - Чагин Г.Н. Язьвинские пермяки: история и традиция. - Пермь: Пермский областной творческий центр, 1993. - 26 с.